淺析美術(shù)作品和圖形作品“平面到立體”的復(fù)制問題

田恩玉

西南科技大學，四川 綿陽 621000

淺析美術(shù)作品和圖形作品“平面到立體”的復(fù)制問題

田恩玉

西南科技大學，四川 綿陽 621000

我國三次修法風波，對復(fù)制權(quán)作出了不同的規(guī)定。現(xiàn)行著作權(quán)法對“平面到立體”的復(fù)制是否屬于“復(fù)制”行為并未作出明確的規(guī)定。本文區(qū)分客體，以美術(shù)作品和圖形作品為例來進行深入的探討。

復(fù)制；平面到立體；美術(shù)作品；圖形作品

著作權(quán)法對復(fù)制的方式?jīng)]有明確規(guī)定，本文基于著作權(quán)保護理念對美術(shù)作品和圖形作品“平面到立體”的復(fù)制行為進行研究，探討出美術(shù)作品“平面到立體”的復(fù)制屬于著作權(quán)法意義上的復(fù)制，而圖形作品卻不能一概而論。

一、“平面到立體”復(fù)制行為的界定——美術(shù)作品

復(fù)制權(quán)是著作財產(chǎn)權(quán)的基礎(chǔ)和核心，著作權(quán)法是以復(fù)制權(quán)為中心構(gòu)建起來的。復(fù)制根據(jù)涉及的載體不同，包括“平面到立體”的復(fù)制。而無論是何種復(fù)制，都以滿足著作權(quán)法意義上的復(fù)制行為為前提。首先，對作品的再現(xiàn)應(yīng)以有形物質(zhì)載體為支撐；其次，該有形物質(zhì)載體需使作品能穩(wěn)定和持久的“固定”。例如，畫家在紙上繪制的吉祥物“福娃”是平面美術(shù)作品，承載“福娃”的紙是有形物質(zhì)載體，將其制成立體的“福娃”玩具，載體發(fā)生了改變而作品的實質(zhì)內(nèi)容并未改變，該美術(shù)作品只是從平面的形態(tài)轉(zhuǎn)換為立體的形態(tài)，載體發(fā)生了變化，作品內(nèi)容無異，復(fù)制后的客體仍是受著作權(quán)保護的作品。如吳漢東教授言：“復(fù)制還包括將作品形態(tài)改變了的再現(xiàn)，按通常的理解，將平面作品轉(zhuǎn)化成立體作品構(gòu)成著作權(quán)法意義上的復(fù)制。”本質(zhì)上，美術(shù)作品“平面到立體”的復(fù)制，符合著作權(quán)法意義上的復(fù)制行為。因美術(shù)作品處于藝術(shù)領(lǐng)域，主要用途以給人藝術(shù)上美的享受，具有“審美意義”是美術(shù)作品的基本條件，盡管對美的觀念總是因人而異，沒有嚴格的標準。如美國霍姆斯法官的名言：“由那些只受過法律訓(xùn)練的人來判斷美術(shù)作品的價值是危險的。一些極具天才的繪畫一開始不被人們欣賞，有些在法官看來缺乏美學價值的作品能夠被民眾所接受，不能因這些民眾的口味低就不受版權(quán)保護。”正如在A公司訴B公司著作權(quán)案中，B公司將A公司享有著作權(quán)的十二生肖形象轉(zhuǎn)換成的立體儲蓄罐具有一定的藝術(shù)美感，可以當作裝飾，亦用作儲蓄錢幣，藝術(shù)性與實用性相互分離，符合著作權(quán)僅保護美學思想或藝術(shù)成分的表達，所以認定該行為構(gòu)成了復(fù)制。因此，按美術(shù)作品的平面圖案生成立體藝術(shù)品的行為構(gòu)成著作權(quán)法意義上的復(fù)制。

二、“平面到立體”復(fù)制行為的界定——圖形作品

2001年修改后的《著作權(quán)法》刪除了按照工程設(shè)計、產(chǎn)品設(shè)計圖紙進行施工、生產(chǎn)工業(yè)品，不屬于本法所稱的復(fù)制。是否依工程設(shè)計圖和產(chǎn)品設(shè)計圖去建造工程和制造產(chǎn)品構(gòu)成從平面到立體的復(fù)制？毋庸置疑，著作權(quán)法不保護操作方法、技術(shù)方案和實用性功能。著作權(quán)法保護工程設(shè)計圖、產(chǎn)品設(shè)計圖，僅是因為該圖形設(shè)計“看上去美”，而不是它變成工程或?qū)嵨镏蟮膶嵨锕δ堋ｋS著社會的發(fā)展，對工程設(shè)計圖、產(chǎn)品設(shè)計圖等圖形作品的使用并不僅僅滿足于以平面的方式展現(xiàn)建筑物或工業(yè)產(chǎn)品的形式和結(jié)構(gòu)，更在于通過對工程的施工和產(chǎn)品的生產(chǎn)來實現(xiàn)其藝術(shù)價值和實用價值。按圖施工后的立體產(chǎn)品，僅在形式上符合工業(yè)產(chǎn)品的三維特征，不具有外在視覺上的美感和藝術(shù)價值，是技術(shù)方案實施這一思想的結(jié)果，不能體現(xiàn)出著作權(quán)法意義上的表達。例如，在某公司是否侵害涉案工程設(shè)計圖享有的復(fù)制權(quán)案中，法院認為建造工程實物的過程已不是再現(xiàn)圖形作品科學美感的過程，而是實現(xiàn)工程設(shè)計圖中所蘊含的實用功能的過程，因此判決該行為不屬于復(fù)制行為。實際上，“根據(jù)平面設(shè)計圖制作實物”的行為要成為著作權(quán)法上的復(fù)制有兩個前提：第一，被復(fù)制的圖紙本身是具有獨創(chuàng)性的作品；第二，圖形作品的該種復(fù)制僅指對美學表達的復(fù)制。因此，圖形作品從“平面到立體”的復(fù)制其結(jié)果能否受到著作權(quán)保護，取決于從平面到立體轉(zhuǎn)換后的作品是否符合著作權(quán)法意義上的作品特征及其轉(zhuǎn)換后其藝術(shù)性與實用性是否相分離。

三、結(jié)語

“平面到立體”的復(fù)制是否屬于著作權(quán)法意義上的復(fù)制，區(qū)分客體是前提；其次，實用性與藝術(shù)性的區(qū)分是美術(shù)作品和圖形作品“平面到立體”的復(fù)制能否得到保護的根本。筆者認為，對于美術(shù)作品，按其平面圖紙制作出的立體藝術(shù)作品屬于復(fù)制；但于圖形作品，按照工程設(shè)計圖、產(chǎn)品設(shè)計圖紙及其說明進行施工、生產(chǎn)是否屬于復(fù)制取決于轉(zhuǎn)換后的作品是否存在藝術(shù)審美性以及是否與實用功能相分離。

[1]馮曉青，付繼存.著作權(quán)法中的復(fù)制權(quán)研究[J].法學家，2011(3).

[2]潘家祥，張心全.平面轉(zhuǎn)換到立體的著作權(quán)問題探析[J].知識產(chǎn)權(quán)，2008(3).

[3]王遷.知識產(chǎn)權(quán)法教程[M].北京：中國人民大學出版社，2009.

[4]馮小青.著作權(quán)法[M].北京：法律出版社，2010.

D

A

2095-4379-(2017)22-0227-01

田恩玉(1995-)，女，漢族，四川瀘州人，西南科技大學，本科在讀，研究方向：知識產(chǎn)權(quán)。