《民法總則》背景下的合伙財(cái)產(chǎn)法律性質(zhì)

梁桐溪 周 穎

南京信息工程大學(xué)濱江學(xué)院，江蘇 南京 210044

《民法總則》背景下的合伙財(cái)產(chǎn)法律性質(zhì)

梁桐溪 周 穎

南京信息工程大學(xué)濱江學(xué)院，江蘇 南京 210044

合伙的存在和發(fā)展離不開(kāi)合伙財(cái)產(chǎn)作為其物質(zhì)基礎(chǔ)。在財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的劃分上，我們沒(méi)有必要一定要絞盡腦汁的分出各種財(cái)產(chǎn)劃分方法的孰優(yōu)孰劣，從而對(duì)財(cái)產(chǎn)賦予過(guò)多的強(qiáng)制性規(guī)定。在不違反國(guó)家強(qiáng)制性規(guī)定的前提下，應(yīng)當(dāng)首先遵循意思自治原則，其次，筆者建議以共同共有原則處理糾紛更為妥當(dāng)。

合伙財(cái)產(chǎn)；共同共有；按份共有

2017年3月15日，《中華人民共和國(guó)民法總則》在第十二屆全國(guó)人民代表大會(huì)第五次會(huì)議上表決通過(guò)，《民法總則》的通過(guò)意義重大，意味著我國(guó)離“民法典”時(shí)代又近了一步，可以說(shuō)，這部法律文件為后續(xù)的分則立法建立起一個(gè)成熟的框架體系，起到了一個(gè)良好的開(kāi)端。

《民法總則》將民事主體確定為三種，即自然人、法人和非法人組織，其中，非法人組織包括個(gè)人獨(dú)資企業(yè)、合伙企業(yè)、不具有法人資格的專業(yè)服務(wù)機(jī)構(gòu)等。非法人組織作為獨(dú)立的民事主體，與自然人、法人一樣都可以獨(dú)立行使權(quán)利。這一概念的劃分，使合伙企業(yè)的民事能力從合伙人中分離出來(lái)，合伙人與合伙企業(yè)分別成為兩個(gè)獨(dú)立的民事主體，可以獨(dú)立地享有民事權(quán)利、以其資產(chǎn)承擔(dān)民事義務(wù)，民事權(quán)利能力的賦予為合伙企業(yè)行為能力的行使提供了主體上的保證。

一、合伙財(cái)產(chǎn)法律性質(zhì)之爭(zhēng)

提到財(cái)產(chǎn)，就有必要明確財(cái)產(chǎn)的法律性質(zhì)，這個(gè)問(wèn)題具有爭(zhēng)議性質(zhì)。《民法通則》的時(shí)代，民事主體僅有兩種，分別是自然人與法人，合伙企業(yè)沒(méi)有作為民事主體來(lái)規(guī)定，僅規(guī)定個(gè)人的民事合伙處理規(guī)則，因此實(shí)踐中很多糾紛按民事合伙的規(guī)則處理。學(xué)界對(duì)于合伙共有的法律性質(zhì)看法互異，一種觀點(diǎn)認(rèn)為，合伙財(cái)產(chǎn)為共同共有；另一種觀點(diǎn)將其認(rèn)定為按份共有；還有觀點(diǎn)認(rèn)為，合伙人投資的財(cái)產(chǎn)為按份共有，經(jīng)營(yíng)積累的財(cái)產(chǎn)才為共同共有。

二、合伙的法律性質(zhì)之比較研究

大陸法系的國(guó)家，一般對(duì)合伙財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)作了明確規(guī)定。在《法國(guó)商法典》中把商事合伙規(guī)定為無(wú)限公司和兩合公司①，使其以公司形態(tài)出現(xiàn)。《德國(guó)民法典》將合伙財(cái)產(chǎn)規(guī)定為共同共有，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)、瑞士均有類似規(guī)定。英美法系的國(guó)家(包括歐洲大陸諸國(guó))，將合伙財(cái)產(chǎn)規(guī)定為共同共有的趨勢(shì)也越來(lái)越明顯。

三、我國(guó)合伙財(cái)產(chǎn)的制度缺陷

隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，我們國(guó)家的合伙特別是企業(yè)之間的合伙，其發(fā)展情況甚至呈直線上升的趨勢(shì)。但是我們國(guó)家的法律以及制度上對(duì)于合伙的問(wèn)題依舊有待完善。不同的財(cái)產(chǎn)劃分理論對(duì)合伙人的權(quán)利義務(wù)分配影響很大，可以說(shuō)，正是關(guān)于合伙財(cái)產(chǎn)到底是共同共有還是按份共有的相關(guān)規(guī)則沒(méi)有統(tǒng)一，才使得關(guān)于合伙的內(nèi)外部財(cái)產(chǎn)糾紛頻繁發(fā)生又不能徹底解決。

(一)物權(quán)法與合伙共有財(cái)產(chǎn)沖突

我國(guó)《物權(quán)法》中規(guī)定，共有人對(duì)共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)沒(méi)有約定的或者約定不明的，除共有人具有家庭關(guān)系等外，視為按份共有。而在《合伙企業(yè)法》第二十條規(guī)定：合伙人的出資、以合伙企業(yè)名義取得的收益和依法取得的其他財(cái)產(chǎn)，均為合伙企業(yè)的財(cái)產(chǎn)。條文也并沒(méi)有明確約定合伙財(cái)產(chǎn)的法律性質(zhì)。但是根據(jù)分析，我們認(rèn)為立法者主要傾向于共同共有。由此，立法之間的不協(xié)調(diào)顯現(xiàn)出來(lái)。

(二)合伙財(cái)產(chǎn)的歸屬不明確

《民法通則》中僅僅規(guī)定合伙經(jīng)營(yíng)積累的財(cái)產(chǎn)歸合伙人共有，此項(xiàng)規(guī)定只是說(shuō)了共有人在合伙中所可以使用的權(quán)利，這種規(guī)定獨(dú)特并具有靈活性，但并未從根本上解決合伙財(cái)產(chǎn)的法律性質(zhì)問(wèn)題，能否分割財(cái)產(chǎn)也要看情況而定。由此，財(cái)產(chǎn)的歸屬問(wèn)題不明確。

四、我國(guó)合伙財(cái)產(chǎn)制度完善建議

其實(shí)，在財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的劃分上，我們沒(méi)有必要絞盡腦汁地分出各種財(cái)產(chǎn)劃分方法的孰優(yōu)孰劣，從而對(duì)財(cái)產(chǎn)賦予過(guò)多的強(qiáng)制性規(guī)定。在不違反國(guó)家強(qiáng)制性規(guī)定的前提下，應(yīng)當(dāng)首先遵循意思自治原則，即合伙人對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)能的行使方式存在著充分的選擇空間，在按份共有條件下，合伙人也可能平均分配收益，在共同共有條件下，合伙人也可能按某種比例分配收益。這樣的規(guī)定有助于培養(yǎng)社會(huì)的契約精神，合伙人在合伙之初就能提前約定好權(quán)利義務(wù)關(guān)系，從而一旦出現(xiàn)糾紛便能迅速化解。

另外，依照個(gè)人觀點(diǎn)，合伙雙方最初沒(méi)有約定或者約定不明確的前提下，將合伙財(cái)產(chǎn)視為共同共有，是最符合我國(guó)具體的國(guó)家情況也是最適應(yīng)當(dāng)下的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的。從對(duì)外責(zé)任承擔(dān)方面來(lái)說(shuō)，在共同共有關(guān)系中，共同共有人對(duì)外承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任，對(duì)內(nèi)平等的分擔(dān)責(zé)任；加之共有物的使用、收益基于平等原則而促進(jìn)了物盡其用，恰恰說(shuō)明合伙共有財(cái)產(chǎn)共同共有的合適性。

合伙作為一種古老的經(jīng)濟(jì)形態(tài)，在日新月異的經(jīng)濟(jì)發(fā)展中依舊煥發(fā)活力，所以對(duì)于合伙的諸多問(wèn)題，尤其關(guān)于其財(cái)產(chǎn)制度性質(zhì)的明確定義，我們期待更多學(xué)者的群策群力；同時(shí)，在《民法總則》的引領(lǐng)下不斷完善立法體系，為社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的合伙開(kāi)辟出一條光明的法律道路。

[ 注 釋 ]

①各國(guó)均要求它必須由一人以上的無(wú)限責(zé)任股東與一人以上的有限責(zé)任股東共同組成.

[1]張士元，王瑞，李丹寧編.公司與企業(yè)法[M].上海：立信會(huì)計(jì)出版社，2015.

[2]朱紹明，苗超編.企業(yè)非訴訟類法律實(shí)務(wù)操作指南[M].北京：清華大學(xué)出版社，2015.

[3]孫佳坡.論我國(guó)合伙共有財(cái)產(chǎn)法律制度[J].山西高等學(xué)校社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，2010.

D923；D

A

2095-4379-(2017)22-0214-01

梁桐溪(1995-)，男，漢族，江蘇新沂人，南京信息工程大學(xué)濱江學(xué)院，法學(xué)專業(yè)本科在讀。