我國(guó)未成年人犯罪記錄封存制度存在的問題與對(duì)策研究

陳夢(mèng)妮

對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)，北京 100029

我國(guó)未成年人犯罪記錄封存制度存在的問題與對(duì)策研究

陳夢(mèng)妮

對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)，北京 100029

我國(guó)未成年人犯罪記錄封存制度于2012年正式確立，其法條的規(guī)定與實(shí)踐中仍有不足，導(dǎo)致對(duì)未成年人的保護(hù)沒有落實(shí)到實(shí)點(diǎn)。本文旨在分析我國(guó)未成年人犯罪記錄封存制度的立法目的、目前存在的不足，通過與國(guó)外相關(guān)經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行對(duì)比借鑒，分析已有案例，提出完善建議，以保障未成年人在刑事審判過程中得到更加全面的保護(hù)。

未成年人；犯罪記錄；封存

一、我國(guó)未成年人犯罪記錄封存制度的立法目的

首先，未成年人犯罪往往動(dòng)機(jī)單純，所犯罪行的社會(huì)危害性較小，且未成年人年齡尚小，具有較好的重塑性，應(yīng)當(dāng)采取恰當(dāng)旳教育方式加以引導(dǎo)，保護(hù)他們的自尊心，未成年人犯罪記錄封存制度促進(jìn)其更加順利地回歸社會(huì)，恢復(fù)正常生活。

其次，隨著人權(quán)保障思想深入人心，人權(quán)保護(hù)理念開始弱化嚴(yán)懲犯罪的思想，社會(huì)公眾逐漸認(rèn)識(shí)到，對(duì)待未成年人犯罪應(yīng)當(dāng)按照刑罰個(gè)別化的原則，給予未成年人更多寬容。未成年人犯罪記錄封存制度體現(xiàn)了我國(guó)寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，對(duì)維護(hù)司法公正具有深遠(yuǎn)影響。

最后，國(guó)際社會(huì)普遍認(rèn)同未成年人犯罪是一種社會(huì)病態(tài)現(xiàn)象，《聯(lián)合國(guó)少年司法最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》(以下簡(jiǎn)稱《北京規(guī)則》)中的基本觀點(diǎn)規(guī)定了應(yīng)當(dāng)給予未成年人特殊保護(hù)，且對(duì)各個(gè)司法程序做了詳細(xì)的規(guī)定，以保護(hù)司法程序中未成年人的權(quán)利。德國(guó)《少年法院法》、澳大利亞《青少年犯罪起訴法》以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“少年事件處理法”，澳門地區(qū)《刑事記錄規(guī)章》等都明確規(guī)定了犯罪記錄封存或前科消滅制度。

我國(guó)未成年人刑事立法和司法呈現(xiàn)出一種快速發(fā)展的局面，逐步形成了以《刑事訴訟法》《未成年人保護(hù)法》和《預(yù)防未成年人犯罪法》為基本框架，以司法解釋和其他規(guī)范性文件為細(xì)化規(guī)定，同時(shí)借鑒國(guó)際準(zhǔn)則和域外國(guó)家與地區(qū)先進(jìn)立法，較為健全的未成年人刑事司法規(guī)范體系。

二、我國(guó)未成年人犯罪記錄封存制度中目前存在的問題

(一)適用對(duì)象和范圍過于狹窄

我國(guó)單純地以一個(gè)量刑期限為基準(zhǔn)作為判斷是否應(yīng)當(dāng)封存的條件有不盡合理之處①，我國(guó)《刑法》中規(guī)定的犯罪類型及不同犯罪情節(jié)對(duì)于犯罪嫌疑人、被告人的定罪量刑都有很大的影響，如甲(17周歲)犯過失致人死亡罪被判處6年有期徒刑，而乙(17周歲)犯故意傷害罪被判處4年有期徒刑，在這種情況下，甲的犯罪記錄不能被封存，而主觀惡意更大的乙卻可以適用犯罪記錄封存制度，這顯然是不公平的。

此外，未成年人犯罪多是心智不夠成熟，其錯(cuò)誤的思想觀念容易被糾正，但是根據(jù)我國(guó)刑事訴訟法的規(guī)定，當(dāng)前仍有大部分的未成年犯不能適用犯罪記錄封存制度，必須帶著犯罪的標(biāo)簽重新生活，對(duì)于他們順利回歸社會(huì)仍存在較大的阻礙。

(二)啟動(dòng)方式單一化

我國(guó)《刑事訴訟法》第275條的規(guī)定沒有明確地指出啟動(dòng)封存的主體。但是根據(jù)法條中的表述“應(yīng)當(dāng)對(duì)相關(guān)犯罪記錄予以封存”，可以看出我國(guó)僅規(guī)定了辦案機(jī)關(guān)依法封存為啟動(dòng)的一種方式。

對(duì)于我國(guó)此種僅依職權(quán)的啟動(dòng)方式，有學(xué)者將其存在的問題歸納為以下三個(gè)方面：第一，未成年犯本人及其監(jiān)護(hù)人、法定代理人最了解案件情況，是該制度的最大受益者，不規(guī)定依申請(qǐng)的方式則排除了對(duì)當(dāng)事人最大限度的保護(hù)，也沒有給予未成年犯充分的人權(quán)保障；第二，單一的依職權(quán)啟動(dòng)不利于司法公正，不能有效地防止司法機(jī)關(guān)違反職權(quán)不依法封存犯罪記錄，且在司法實(shí)踐中，難以控制司法機(jī)關(guān)發(fā)生以權(quán)謀私的行為；第三，檢察機(jī)關(guān)并未充分發(fā)揮其法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的作用。②

(三)犯罪記錄封存的程度不徹底

司法機(jī)關(guān)辦案需要或者有關(guān)單位根據(jù)國(guó)家規(guī)定進(jìn)行查詢?yōu)槲覈?guó)犯罪記錄封存的例外，這些例外卻沒有受到嚴(yán)格的控制：首先沒有明確規(guī)定司法機(jī)關(guān)可以查詢的范圍和哪些情況屬于“辦案需要”；其次，法律也沒有說(shuō)明哪些單位享有查詢權(quán)力，如果不加以有效管束，極有可能導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)權(quán)力濫用，導(dǎo)致無(wú)法實(shí)現(xiàn)立法目的。

三、完善我國(guó)未成年人犯罪記錄封存制度的對(duì)策

(一)增加依申請(qǐng)的啟動(dòng)方式

參照其他國(guó)家經(jīng)驗(yàn)，對(duì)于啟動(dòng)方式均有所不同。瑞士法律規(guī)定：只能由未成年犯本人提出；而德國(guó)法律規(guī)定除了法院可以依職權(quán)啟動(dòng)封存程序之外，還有權(quán)依照程序提出申請(qǐng)的有未成年犯本人、其監(jiān)護(hù)人、法定代理人以及檢察院。③相比之下，我國(guó)法律僅規(guī)定了依職權(quán)的啟動(dòng)方式，無(wú)法避免司法機(jī)關(guān)因故沒有封存的情況，而未成年犯本人作為該制度的受益者，應(yīng)當(dāng)被授予維護(hù)自身合法權(quán)益的途徑。

結(jié)合我國(guó)以當(dāng)事人申請(qǐng)居多的實(shí)踐情況，以及借鑒其他國(guó)家的司法經(jīng)驗(yàn)，我國(guó)在司法解釋中應(yīng)當(dāng)明確將當(dāng)事人申請(qǐng)作為啟動(dòng)封存的方式之一，采用依申請(qǐng)啟動(dòng)和依職權(quán)啟動(dòng)相結(jié)合的啟動(dòng)模式。

(二)嚴(yán)格控制例外情況

我國(guó)《刑事訴訟法》對(duì)未成年人犯罪記錄封存制度規(guī)定了兩項(xiàng)例外情況，為了最大限度維護(hù)未成年人的權(quán)益，應(yīng)該嚴(yán)格控制例外情況。“辦案需要”可以適用《北京規(guī)則》第21條④的規(guī)定，采用列舉的方法嚴(yán)格控制屬于“辦案需要”的情況，并且加強(qiáng)對(duì)辦案機(jī)關(guān)授權(quán)的審查。

此外，對(duì)“有關(guān)單位進(jìn)行查詢”應(yīng)當(dāng)限定嚴(yán)格的范圍。“有關(guān)單位”申請(qǐng)查詢必須有法律法規(guī)的支持；對(duì)于查詢的程序也應(yīng)當(dāng)有嚴(yán)格的制度標(biāo)準(zhǔn)，有關(guān)單位應(yīng)當(dāng)向犯罪記錄保存單位出具書面申請(qǐng)，并簽署保密協(xié)議，如有違法泄漏未成年人犯罪記錄的承擔(dān)法律責(zé)任。

(三)加強(qiáng)對(duì)制度實(shí)施過程中的監(jiān)督

首先，檢察機(jī)關(guān)依法監(jiān)督是否適用未成年人犯罪記錄封存制度；其次，在具體的實(shí)施過程當(dāng)中，監(jiān)督該制度執(zhí)行的規(guī)范性；最后，檢查機(jī)關(guān)對(duì)于法院作出的封存決定如有異議，有權(quán)提出復(fù)核，或者由檢察機(jī)關(guān)來(lái)決定是否封存。同時(shí)，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)公民對(duì)該制度的了解，提供有效的監(jiān)督渠道和透明的監(jiān)督環(huán)境。

(四)增加權(quán)利救濟(jì)機(jī)制

目前，我國(guó)《刑事訴訟法》及相關(guān)司法解釋未明確有關(guān)單位或者個(gè)人違法泄露未成年人犯罪記錄時(shí)應(yīng)當(dāng)如何承擔(dān)責(zé)任，導(dǎo)致犯罪信息易被傳播擴(kuò)散，影響了未成年人犯有效地融入社會(huì)。

在未成年人及其監(jiān)護(hù)人、法定代理人依法享有監(jiān)督權(quán)，還應(yīng)當(dāng)賦予其向人民法院起訴的權(quán)利；此外，對(duì)于非法泄漏未成年人犯罪記錄的單位或者個(gè)人，還應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任，對(duì)非法泄漏被封存的犯罪信息的行為，可以依據(jù)我國(guó)《刑法》第253條之一的規(guī)定，以侵犯公民個(gè)人信息罪定罪處罰。

在救濟(jì)的程序上，采用民事與刑事救濟(jì)相結(jié)合的方式，將及時(shí)地防止犯罪記錄泄露，并有效地懲治違反國(guó)家規(guī)定的單位和個(gè)人。

[ 注 釋 ]

①我國(guó)<刑事訴訟法>第275條規(guī)定：“犯罪的時(shí)候不滿十八周歲，被判處五年有期徒刑以下刑罰的，應(yīng)當(dāng)對(duì)相關(guān)犯罪記錄予以封存.犯罪記錄被封存的，不得向任何單位和個(gè)人提供，但司法機(jī)關(guān)為辦案需要或者有關(guān)單位根據(jù)國(guó)家規(guī)定進(jìn)行查詢的除外.依法進(jìn)行查詢的單位，應(yīng)當(dāng)對(duì)被封存的犯罪記錄的情況予以保密.”

②顧軍.未成年人犯罪的理論與司法實(shí)踐[M].北京：法律出版社，2010，12：89-110.

③劉欣桐.未成年人犯罪記錄封存制度研究[D].吉林大學(xué)，2014.18.

④<北京規(guī)則>第21條：“對(duì)少年罪犯的檔案應(yīng)嚴(yán)格保密，不得讓第三方利用，應(yīng)僅限于與處理手頭上的案件有關(guān)的人員或其他經(jīng)正式授權(quán)的人員才可以解除這些檔案.”

[1]顧軍主編.未成年人犯罪的理論與司法實(shí)踐[M].北京：法律出版社，2010.12.

[2]楊慶玲.當(dāng)代中國(guó)未成年人犯罪現(xiàn)狀及刑罰適用研究[M].吉林：吉林大學(xué)出版社，2012.6.

[3]趙志宏.未成年人違法犯罪處置措施研究[M].北京：群眾出版社，2011.4.

[4]陳光中.刑事訴訟法修改與未成年人刑事案件訴訟程序的創(chuàng)建[J].預(yù)防青少年犯罪研究，2012(5).

[5]陳光中，于增尊.關(guān)于修改后<刑事訴訟法>司法解釋若干問題的思考[J].法學(xué)，2012(11).

[6]崔汪衛(wèi).論未成年人犯罪記錄封存制度的適用[J].中國(guó)青年研究，2014(2).

[7]杜文俊，安文錄.寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策與我國(guó)未成年人刑罰制度的完善[J].青少年犯罪問題，2007(2).

[8]劉清生.規(guī)范與事實(shí)之間的沖突與彌合：未成年人犯罪記錄封存制度的未來(lái)走向[J].中國(guó)刑事法雜志，2016(6).

D

A

2095-4379-(2017)22-0157-02

陳夢(mèng)妮(1994-)，女，漢族，湖南人，對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)，研究生在讀，研究方向：訴訟法、證據(jù)法。