試論檢察院在貪污賄賂犯罪刑罰落實中的作用

侯 萌 吳 夢

1.中共北京市昌平區(qū)紀(jì)律檢查委員會，北京 102200；2.北京市昌平區(qū)人民檢察院，北京 102200

試論檢察院在貪污賄賂犯罪刑罰落實中的作用

侯 萌1吳 夢2

1.中共北京市昌平區(qū)紀(jì)律檢查委員會，北京 102200；2.北京市昌平區(qū)人民檢察院，北京 102200

為了回應(yīng)我國貪腐犯罪治理的現(xiàn)實需要，2015年11月開始正式施行的《刑法修正案(九)》對貪污賄賂犯罪進(jìn)行大幅修改。這些修改實際上擴(kuò)大財產(chǎn)刑適用的范圍，強(qiáng)化對貪賄犯罪的經(jīng)濟(jì)懲處。但在實踐中，被調(diào)查甚至審判期間嫌疑人往往可能會通過各種方式轉(zhuǎn)移、隱匿財產(chǎn)，導(dǎo)致財產(chǎn)刑難以落實。作為反貪腐主力的檢察院，如何有效防止這一情況的發(fā)生便成為一項重要訴求。

財產(chǎn)刑；保全

一、第一條進(jìn)路：查封、扣押、凍結(jié)權(quán)力的重定性

(一)檢察院的權(quán)利界定

根據(jù)憲法的規(guī)定，人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。在性質(zhì)上檢察機(jī)關(guān)區(qū)別于權(quán)力機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)和軍事機(jī)關(guān)的國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。①按照《刑事訴訟法》第142條、《刑事訴訟規(guī)則》第234、241條的規(guī)定，檢察院具有查封、扣押、凍結(jié)涉案財物存款的權(quán)力。而據(jù)此采取的行為雖然具有財產(chǎn)保全的形式，但事實上是一種偵查措施。對于“經(jīng)查明確實與案件無關(guān)的”，應(yīng)當(dāng)在三日內(nèi)解除查封扣押或凍結(jié)，退還給所有人或當(dāng)事人。換言之，在法院判決中如果涉及到財產(chǎn)刑，其能否最終得到落實與檢察院并無關(guān)聯(lián)，使得犯罪嫌疑人為了規(guī)避可能被課以的財產(chǎn)刑，通過各種“合法”形式隱匿轉(zhuǎn)移自身財產(chǎn)。

(二)檢察機(jī)關(guān)既有權(quán)力的重定性適用

面對這一困境，部分學(xué)者及檢察機(jī)關(guān)試圖將檢察院查封、扣押、凍結(jié)贓款贓物的行為定性成為一種保全措施，從而達(dá)成“保證后續(xù)訴訟順利進(jìn)行，支持判決得到有效執(zhí)行”的目的。這一種思路實際上利用了《刑訴規(guī)則》第234條第二款、第245條的規(guī)定，即對于部分“不能立即查明是否與案件有關(guān)的”財物(即“疑贓”)進(jìn)行凍結(jié)，倘若法院最終認(rèn)定的事實不包含此部分財物，再予以退還，仍能使(可能判處的)財產(chǎn)刑得到實現(xiàn)。

二、對第一條進(jìn)路的反思與質(zhì)疑

上述進(jìn)路看上去似乎簡便有效。事先的“超額”凍結(jié)似乎有效地確保了(一旦定罪后)財產(chǎn)刑的落實，但落到實踐卻容易造成更大的問題。

(一)合法性危機(jī)

從法律意義講，國家權(quán)力實質(zhì)上就是使一國人民所從屬的法律秩序發(fā)生的效力，也就是國內(nèi)法律秩序的效力與實效。②根據(jù)憲法，檢察院的權(quán)力來源是全國人大的授權(quán)。而上述進(jìn)路卻是檢察院的自我授權(quán)，而在與法院的關(guān)系上，由于案件判決后的執(zhí)行沒有賦予檢察院職能，雖然自身有利用直接接觸犯罪嫌疑人及其財物，但這種舉措也是對法院正常業(yè)務(wù)行為的極大干涉，與雙方的平等地位不符。

(二)有效性問題

若將上述操作的“查明”時間點限制在判決時刻。但在起訴書中所主張的罪名必然涉及到相關(guān)財物數(shù)額或金額作為證據(jù)支持，對于被查封扣押凍結(jié)的財物是否與案件相關(guān)實際上已經(jīng)認(rèn)定完畢。也就意味著在提起公訴后三日內(nèi)須依法予以返還。簡言之，檢察院只能在偵查和審查起訴階段對相關(guān)財物進(jìn)行“保管”，而對于判決后財產(chǎn)刑能否有效執(zhí)行，幾乎毫無影響。

(三)可行性困境

首先，貪污賄賂犯罪有人可能轉(zhuǎn)移隱匿財產(chǎn)等致使財產(chǎn)刑無法落實，其他涉及財產(chǎn)刑的犯罪嫌疑人照樣有此可能，那么是否對于所有可能判處財產(chǎn)刑的犯罪嫌疑人都要“超額”進(jìn)行查封扣押與凍結(jié)？其二，在現(xiàn)有的查封扣押凍結(jié)體系下，偵查機(jī)關(guān)制約機(jī)制僅是自己的查明程序、監(jiān)督部門的監(jiān)督以及當(dāng)事人的監(jiān)督。但是，對于當(dāng)事人申訴、控告的權(quán)利實施起來究竟效率如何猶且存疑，犯罪嫌疑人一方因為合法財物被采取強(qiáng)制措施逾期不能返還導(dǎo)致生產(chǎn)生活遭受極大困難甚至最終要訴諸行政訴訟的案例也屢見不鮮。在法律嚴(yán)格禁止的情況下猶且如此，一旦給這一行為披上了合法性的外衣，不啻于給新的貪腐行為打開方便之門。甚至有些地方的檢察機(jī)關(guān)以此為創(chuàng)收的途徑，也非沒有可能！

三、第二條進(jìn)路：保全制度的參照適用

由上文的討論不難看出，對于疑贓乃至與犯罪事實僅有弱相關(guān)的財物進(jìn)行“超額”查封、扣押與凍結(jié)為內(nèi)涵的“重定性”進(jìn)路，不僅與整個現(xiàn)行法律體系無法兼容，在實施效果上也難以取得實效，甚至造成更多的權(quán)力尋租。為了更好地防止財產(chǎn)轉(zhuǎn)移，筆者認(rèn)為，若將這一特殊地位納入法律體系，將有助于判決的實際效力。

在對前述進(jìn)路進(jìn)行有效性分析時，筆者曾提及《刑事訴訟法》第一百條的適用情形就是檢察機(jī)關(guān)僅限于“國家財產(chǎn)、集體財產(chǎn)遭受損失”時“提起附帶民事訴訟”的情形，與貪污受賄作為公訴案件法定財產(chǎn)刑的情況截然不同。但筆者認(rèn)為，與其浪費檢察機(jī)關(guān)獨特的優(yōu)勢地位，坐等判決后由法院想盡辦法執(zhí)行財產(chǎn)刑，不如比照附帶民事訴訟中檢察院“申請采取保全措施”的規(guī)定。但由于貪賄案件屬于公訴程序，檢察院并非私主體的地位，故可以就法院對該犯罪嫌疑人采取財產(chǎn)保全措施的“建議權(quán)”。也即通過打通保全制度與公訴案件之間的界限，從而既利用好檢察院對于犯罪嫌疑人動向貼近監(jiān)察的優(yōu)勢，又與現(xiàn)有規(guī)范體系相契合。并且，檢察院行使該項建議權(quán)時應(yīng)當(dāng)同時提交相應(yīng)的證據(jù)，法院也有了審查和回復(fù)的流程，有效避免侵害犯罪嫌疑人一方合法權(quán)益。

[ 注 釋 ]

①韓大元.檢察機(jī)關(guān)性質(zhì)的憲法文本分析[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報，2005(3).

②[奧]凱爾森.法與國家的一般理論[M].沈宗靈譯(中譯本).北京：中國大百科全書出版社，1996.

D

A

2095-4379-(2017)22-0129-01

候萌(1980-)，女，漢族，北京人，本科，中共北京市昌平區(qū)紀(jì)律檢查委員會，公務(wù)員，研究方向：反貪污賄賂犯罪。