股東會主義與董事會主義

肖 琳

湖南師范大學法學院，湖南 長沙 410081

股東會主義與董事會主義

肖 琳

湖南師范大學法學院，湖南 長沙 410081

傳統公司治理結構中董事會被定位于向股東會負責的下屬性機構，但隨著社會經濟的發展，股東會中心主義的公司治理結構呈現出不符合實際需要的弊端。現代公司逐漸傾向于股東會主義，因為資本在公司建立及運營中起的作用越來越大，同時這也是規模擴大和資本市場發展所提出的專業化和效率化的需求。這一變化趨勢無疑是對傳統公司權力分配制度的一個挑戰。究竟公司該以誰為中心，這是一個在當代十分值得探討的問題。

股東會主義；董事會主義

公司這一新興的組織體制自產生以來，在現代商業貿易社會中發揮著越來越重要的作用，有關公司治理結構的相關研究也從未中斷過。20世紀30年代初，經濟學界提出了著名的“柏利——米恩斯假說”，柏利和米恩斯通過大量的實證研究認為，公司制度的興起，以及伴之而來的由于工業在公司形式下的集中而產生的所有權與管理權的分離，乃是20世紀中的第一個重要變化，在此基礎上，公司法人治理結構的研究大多以股東利益至上的理念為中心，其宗旨在于尋求如何減少代理成本，建立起使董事忠實、勤勉地為公司和股東的利益最大化行事的機制。不管是德國的雙層制治理模式，日本的董事會監事會并行模式，還是英美國家的董事信義義務，獨立董事制度，都是在以所有權與經營權相分離的前提下如何盡量減少代理成本，維護股東會對董事會的監督為根本出發點的。

縱觀現代公司治理結構中權力配置，主要分為兩大類，一類是以股東會作為公司治理的核心機構，理論上稱之為“股東會中心主義”；二是以董事會為公司的治理權力，理論上稱作“董事會中心主義”。前者主要認為公司的權力理所應當最終由股東會享有，因為公司或是企業不可否認的是股東投資的產物，認為股東會應是公司的“最高權力機關”，后者的主要論點是，董事會作為公司的一個常設機構及公司的經營者，有著最專業、最有經驗的人才為公司的運營做決策，因此法律把公司平常的決定權配置給公司的經營者，并排除股東的干涉，除非在公司成立時章程有特殊規定，這一規定是具有合理性的；公司的另一機構——股東大會作為出資人，則只對公司的重大事項進行決斷。目前而言，隨著公司運營對金融知識及相關領域知識要求的專業度越來越高，目前的主流觀點都認為公司權力重心轉移至董事會是公司、企業發展的必然趨勢，是最大限度增加公司競爭力的必然選擇。但是筆者認為從法律規定、所有權以及公司能否成立的根本性問題等方面，均體現為股東會中心主義，我們看待事物一定要透過現象看本質，股東和董事，孰輕孰重，誰才是公司的立命之本，誰就應當是公司的中心地位。

一、股東會主義

股東會主義，也即股東大會中心主義，其外在的表現是公司章程被遵奉為公司內部的憲章，一切按公司章程辦事，公司重要事務的決定都應當經過股東會同意方可執行，這是將政治學中執政者的權力來自選民、應受選民監督的政治理念引入公司中，異化為經營者的權力來源于股東大會，應受股東大會監督。在股東會主義下，每個股東都十分在意自己意志的表達和權力的行使，尤其是在集中體現股東意志和各股東間權力博弈的地方——股東會，而董事會則成了股東大會的附庸品，充當著機械的執行者角色。這就是公司法學說上所稱的股東會中心主義。股東會中心主義于17、18世紀形成雛形，19世紀發達國家在設立公司規則時，股東大會被賦予了公司最高權力機關這一至關重要的地位。

股東會主義可以說是羅馬帝國時期家族企業管理模式的一種延伸，原始公司是起源于15世紀末，以家族企業形式所呈現出來，比如康枚達組織，索賽特組織等，這類原始公司沒有明確的公司法規定，規模較小，故在管理層任人唯親的現象屢見不鮮，公司自然是以公司中的族人為中心，不存在所有權和經營權的分離。近代公司產生于15世紀末，是以合組公司，合股公司，特許股份公司這三種形式為主，雖然所有權與經營權進一步分離，但是由于各領域的專業性要求不強，基本是可以靠著多年的經驗處理公司的各種事項。但同時，由于近代公司逐漸側重于金融業、運輸業發展，部分公司對專業性的要求加強，公司的規模也在進一步擴大，公司管理者的決策一旦失誤，都將會給公司造成一筆不小的損失，因此，董事會或是現代董事會的雛形便在此基礎上便應運而生，但此時仍然是以股東即公出資人為中心。現代公司產生于19世紀末，其特征是公司經營多樣化、內部管理科學化，股權的分散化，董事會在公司運營管理的作用逐漸凸顯，傳統的股東會中心主義受到前所未有的挑戰。

二、董事會主義

相對于股東會主義而言，董事會主義是一個新生的理念和事物。隨著社會的進步，市場經濟的日益法案大，現代公司的規模越來越大，凡事由股東大會拍板決定的“股東會主義”似乎有點不符合新時代公司的要求，為了公司更高效率地運作，降低公司決策的時間和成本，隨之而來的是將經營管理大權從股東會交由董事會定奪的“董事會主義”時代。董事會主義是現代社會出于資本運營成本角度所提出的要求，且越來越多的學者都提出了此類的觀點。

三、現狀——現代股東會的削弱與董事會權限的加強

在21世紀的現在，越來越多的學者以及公司管理層在實踐中，都逐漸傾向于董事會主義，因為多方確實在董事會主義的模式下都實現了多贏，公司內部的股東和董事的決斷，公司與外部第三方的合作，都在董事會主義的模式下得到了更為便捷有效的解決。從公司事務的專業性而言，董事會是由一群專業的人士組成，不管是對公司的運用模式，合作案件的開發、談判、方案的制作等方面，都是在經過多年理論學習以及實踐后而顯得格外的專業并了解內情。都知道“聞道有先后，術業有專攻”，專業培訓出來的人才在處理公司專業事物的時候，能在很大程度上趨利避害，維護公司的利益。

四、股東會主義還是董事會主義？——股東會主義

就筆者而言，依然堅持公司應以股東會(或股東大會)為中心。雖然目前現代公司的立法的確顯示出強化董事會、減弱股東大會權力的功能，但是仔細分析后，不難發現，所謂此消彼長的潮流的提法是不能成立的。這里我們要明白兩點：一是公司內部的機關分化是由于公司營業專業化所需，不等同于股東會喪失了最高權力機關的地位；二是董事會只是公司的經營者，股東才是公司的所有者，理應對公司擁有最完整、最無可爭議的控制權。

(一)股東會與董事會的關系

根據《中華人民公司法》第36條規定以及第44條規定可知，股東會和董事會是公司的兩個重要機構，法律規定股東會是公司的權力機構，董事會是管理經營機構。除此之外，董事會人選的決定是由公司章程規定，而公司章程的設立是由股東會設定，因此可以說是股東會經過合議后設立了董事會這一機構；同時，在日常的公司管理中，董事會也會定期向股東大會作業務報告，為股東大會做重大決策提供相關的數據和資料、意見。所以，二者從某種角度看，在既有對公司權力爭奪的微妙關系時，又具有著相輔相成的關系。

(二)股東會中心主義的理由

1.從法律規定上看，是股東會主義

《公司法》第36條采用列舉的形式枚舉了股東會的職權，主要包括公司的大方向——經營方針和投資計劃，對公司董事、監事人員的決定權，審批公司重要文件的審批權，對公司其他重大事項的決策權(比如：發行公司債券等)等職權。從上述規定中可以看出，股東在公司的地位是舉重若輕的，是董事會不可替代的，公司一切重要事務的決斷權歸根到底還是在股東會手里，董事會和股東會只是一個機關分化的問題。

股份有限公司的各個職能是通過其各個部門和機構的運作來實現的，《公司法》對公司內部機關分化的目的是為了更好地處理股東大會于董事會之間的關系。雖然不難看出，在現有的公司法規定中，明確劃分了股東大會與董事會的各自權限，但是在制定法律的人眼中總有著這樣一種價值取向，即由于是股東們出資、出人、出知識等，才有了企業的成立，因此作為股東聚集地的股東大會是企業的實際所有者的合議地，如同英國的內閣，有著最終、最高地位的決策權，對于事關企業重大事項的決定必須由股東大會進行。董事會則處于一個一般業務執行者的角色，從事的是經營業務事項。除了法律明確劃分的兩者的權力范圍，還有一個空白的范圍是沒有明確的規定的，空白范圍的權力究竟屬于誰，則取決于公司章程的規定，而章程的內容是由股東大會決議產生的，因此在這片空白權力領域，股東大會是主導者，空白權力最后的歸屬取決于股東們的意志。現行公司法為了達到二者的平衡，充分發揮董事會及專業人才的積極性，在立法就表現為，將這些不確定的空白權力暫時賦予董事會，同時也給股東大會通過制定章程排除董事會對某些事項的權力。由此可見，立法上對公司權力的改造，基本的立場和傾向并未改變，仍然堅持股東會中心主義。與以往的傳統股東大會的職能相比，股東大會并不是失去了對公司的主導地位，而只是將一部門業務職能分給專業人士打理，不再像傳統模式那樣將權力獨攬一身。因此，從法律上而言，是股東會主義。

2.從設立董事會的根本目的而言

嚴格地從理論上而言，股東大作為股東(公司所有者)的聚集地，毫無疑問地享有公司的經營管理權。盡管在實踐中，由于中小股東表態不易、股東分散在各地、專業性不夠等問題，造成股東大會的空殼化傾向，但是這只是理論與實踐的矛盾，并不是立法本身有問題，不能一口就否決股東會主義不行，應以董事會為公司中心。歸根究底，設立董事會的根本目的就是更好的為股東們、公司服務的。畢竟公司的實際出資人是各個大小股東，公司是股東們投資的產物，設立董事會是為了更好的提高公司的業務水平和決策科學性，提高公司的利潤值，這從本質上而言還是為了股東的利益考慮。因此，可以說，設立董事會的根本目的在于公司盈利從而維護股東權利，不能因為董事會職權的專業性和高效性，就認為董事會是公司中心，要認清董事會在公司中高級服務者的地位，公司真正的中心仍是股東會。

3.爭論的本質——所有權與經營權分離之爭

股東會與董事會，其實就是公司的所有者和經營者，公司是股東出資設立，公司為股東所有，董事會是由股東會通過公司章程設立的一個公司機構，主要負責經營管理。在學說上，經營權與所有權之爭已經持續了許多年，至今都沒有一個統一的理論。雖然所有者與經營者的關系密不可分，缺一不可，少了所有者，公司就將不存在，少了經營者，公司也極為可能因為運營不下去而面臨倒閉，二者究竟孰輕孰重，這確實是一個極回答的問題。

筆者個人認為，從物權角度而言，若是把公司簡單的物化為一個特殊動產，那么問題就極好解決了。《物權法》第39條規定，所有權人對自己的不動產或者動產，依法享有占有、使用、收益和處分的權利。經營者對動產的一切權利，都是來源于所有權人，沒有所有權人的授權，經營權人對動產就沒有任何權利，可見，在物權法領域，物權的相關法律規定均是以所有權人為中心的。類比于公司，就應該是以股東會為公司中心。

五、結語

近現代以來，各國的公司法以及公司實踐中都在經歷著強化董事會權力，削弱股東大會權限的這一過程。但是我們要透過現象看本質，看到這種變化背后的影響因素及其影響的能力。很明顯，即使現代社會“術業有專攻”的要求越來越強烈，但是股東作為公司的所有者是不可能放棄公司的控制權，畢竟沒有任何一個投資者自己出資但是卻不享有對公司的控制權，如果做最壞的考慮，那就是要防范董事會架空股東會的權力，為其謀私利，損害公司和股東利益。因此，股東會仍應該是公司的中心。

F

A

2095-4379-(2017)22-0046-03