互聯網中的著作權保護

陳湖蘭 李佩瑤 張錳儀 李靜靜

合肥工業大學馬克思主義學院，安徽 合肥 230601

互聯網中的著作權保護

陳湖蘭 李佩瑤 張錳儀 李靜靜

合肥工業大學馬克思主義學院，安徽 合肥 230601

互聯網的迅猛發展，使得信息的復制、傳播極為簡便，難以控制，給著作權制度帶來了巨大的挑戰。傳統著作權的相關機制所維持的利益協調被打破，著作權侵權難以防范和救濟。因此對我國互聯網著作權保護的現狀進行分析，對完善互聯網著作權保護提出了幾點看法。

互聯網；著作權；法律措施

一、互聯網著作權的概念及其侵權表現形式

網絡著作權，是指著作權人對受著作權法保護的作品在網絡環境下所享有的著作權權利。網絡著作權包含了兩層含義：一是相對于傳統作品，指傳統作品被上傳至網絡時著作權人所享有的權利，這里特指“信息網絡傳播權”；二是指網上數字作品著作權人所享有的權利，如復制權、發表權、發行權等權利。

隨著互聯網的迅速發展和普及，在給人們帶來了許多便利的同時也產生了一些問題，其中互聯網著作權侵權問題最為突出。比如百度和快播網絡視頻盜版侵權案和百度文庫侵權案等。互聯網著作權侵權問題的高發，向我們敲響了保護互聯網著作權保護的警鐘。目前互聯網著作權侵權的形式主要有兩種：一種是擅自轉載或下載網絡作品，另一種是侵犯傳統書面作品。

二、互聯網著作權保護的現狀

目前保護網絡著作權的法律主要有：Trips協議、《伯爾尼保護文學和藝術作品公約》、《中華人民共和國著作權法》、《計算機軟件保護條例》、《著作權法實施條例》、最高人民法院的一系列司法解釋、《信息網絡傳播權保護條例》以及《侵權責任法》等。由此可見，我國關于互聯網著作權侵權在立法上的保護比較分散，尚未形成一個完整的體系，還存在著一些漏洞和不足，以及保護的對象和形式落后于現實；立法規定過于模糊，比如明知或者應知的判斷標準不明確，給實際操作帶來極大困難。

三、加強互聯網著作權保護的法律措施

(一)著作權的延伸性集體管理制度

近年來我國也在探索借鑒延伸性集體管理制度，《著作權法》第三次修改草案已經提出引進延伸性集體管理制度。此項制度產生于北歐國家，其取得成功實踐的重要原因正在于北歐的制度環境和社會條件都十分合適，這些地區本身有著良好的集體協商的傳統，社會組織發達，規則高度透明。對比之下我國人口眾多、區域發展差異大、集體組織發展尚不完善，目前引進此項制度的條件和環境并不完全成熟，但是積極引進國外的先進管理制度本身有助于當下我國著作權集體管理制度進行的整改，但同時一定要在具體規定上精細化、規范化，注意此項制度與我國國情的結合，才能使這一制度在我國真正發揮作用。許多學者對此項制度的引進提出自己的建議和意見。總的來說學者建議主要集中在：其一，規范集體管理組織運行；其二，保護非成員權利人的權利；其三，加強政府監管。[1]目前我國的著作權集體管理組織處于壟斷地位，我國法律規定一個作品領域只能設立一個組織，同時具有濃厚的行政色彩，且運行缺乏監管，現實中出現了侵犯會員權益的現象，鑒于此有必要增強集體管理組織運行的社會透明度，對集體管理組織實行全方面的監管。

(二)對網絡服務提供者的權利義務做作出合理界定，防止避風港原則被濫用

《信息網絡傳播權保護條例》引入了避風港原則，這一原則是國際上對網絡服務提供商的權利義務的界定作出經典闡釋。在此原則下，在發生著作權侵權案件時，網絡服提供商如果被告知其所提供的服務器上有侵權內容，則有刪除的義務，否則就被視為侵權。然而現實案件中各方對于一些基本規定出現了不同的理解，導致避風港原則被濫用[2]，因此需要細化法律、加強管理、運用技術措施等，以限制此原則被濫用。在立法上，基本的理論依據應當連貫，如網絡服務提供商的責任形態是間接侵權下的共同侵權責任，而非《侵權責任法》中所規定的特殊侵權行為的替代責任。[3]在立法中的用語上，各立法文件應當表述一致，避免混亂不一。在技術措施方面，網絡服務提供商應積極與著作權人共同努力建立有效的技術措施，以便于預防和追蹤侵權行為的發生。

(三)合理使用制度與三步檢驗法

我國現行《著作權法實施條例》在合理使用制度中規定了與三步檢驗法相似的“兩步檢驗法”，即第一，使用作品不得影響該作品的正常使用；第二，使用作品不得不合理地損害著作權人的合法利益。這條規定與三步檢驗法相比少了第一步，即對作品的使用應限于特殊范圍，但也有學者認為我國采用“封閉式”著作權限制制度立法模式，自動符合了第一步的要求，因此無需特別說明。[4]而近年來我國事實上放松了對合理使用制度的“封閉式”要求，2014年的《著作權法(修訂草案送審稿)》在原有權利限制的十二種情形后增加了“其他情形”，這意味著著作權利限制有了彈性。同時《條例》的“兩步檢驗法”也被吸收進來，著作權法有望更加細化。當前我國立法事實上仍然囿于封閉式的法律規定，而現實中出現的案件往往無法與法律列舉的例外情形一一對應，造成適用法律的困難。法官們要么求助于國外的開放式立法的規定，要么運用一般原理作解釋，實踐中出現同案不同判的現象，所以送審稿積極引進開放式條款將有助于改善這一現狀。盡管如此，“其他情形”四個字只是留下了適用法律的彈性空間，當前著作權限制的十二個例外本身也有細化的空間，三步檢驗法中的“特殊范圍”不應只有這十二個固定情況。《慕尼黑宣言》第三條對三步檢驗法第一步作出進一步解釋：“特定”應解釋為“可以合理預見的情形”；“特殊”則應理解為“為了特定的目的”而非“數量上的限定”，這對于我國在實踐中更好地適用合理使用制度具有重大的借鑒意義[5]。

(四)適應現實，修改立法

我國的著作權相關立法目前存在分散、保護不全，甚至存在沖突等問題。刑法中規定的著作權問題針對的是傳統的作品傳播模式下的著作權侵權現象，對現實中愈演愈烈的互聯網環境下的著作權侵權卻缺乏規定。就當前刑法所規定的量刑幅度而言也不盡合理，有學者通過數據調查發現目前的侵權的復制品數量達到500張(份)以上即可入罪，而這些復制件的非法經營額竟然只有200多塊錢[6]，且行為人絕大多數屬于社會底層。因此此項規定有必要進行修改，并且相應增加網絡著作權侵權的相關內容，以適應技術發展和社會需要。

在網絡服務提供商的責任問題上，《信息網絡傳播條例》規定其應當與直接侵權者承擔共同責任，而《侵權責任法》則規定其承擔的是連帶責任，學界一般認同《條例》的規定，而《侵權責任法》的法律位階又高于《信息網絡傳播條例》，這不免引起法律適用的混亂。所以立法者在修訂法律時應當參考與之相關的其他法律，盡量使整個法律體系的規定連貫合理，減少甚至避免矛盾和沖突。

[1]梁志文.著作權延伸性集體許可制度的移植與創制[J].法學，2012(8)；胡開忠.構建我國著作權延伸性集體管理制度的思考[J].法商研究，2013(6).

[2]王志南.被濫用的“避風港原則”———以搜狐訴今日頭條案為例[J].法制博覽(中旬刊)，2014(12).

[3]吳漢東.論網絡服務提供者的著作權侵權責任[J].中國法學，2011(2).

[4]張曼.TRIPS協議第13條“三步檢驗法”對著作權限制制度的影響[J].現代法學，2012，5，34(3).

[5]“北影錄音錄像公司與北京電影學院侵害著作權糾紛案”中法院對合理使用的靈活界定，(1995)海民初字第963號.

[6]王廷婷.我國近五年著作權犯罪與司法實證研究[J].中國出版，2017(2).

合肥工業大學2016年校級大學生創新訓練計劃項目資助(2016CXCY268)。

D

A

2095-4379-(2017)22-0043-02