論審判中心主義下偵查權的司法審查機制研究

王 芳

河北大學政法學院，河北 保定 071000

論審判中心主義下偵查權的司法審查機制研究

王 芳

河北大學政法學院，河北 保定 071000

在我國“以審判為中心”主題下的司法改革，轉變偵查中心主義，逐漸將偵查活動納入訴訟程序中，不僅是現代法治原則的要求，也是實現審判中心主義的訴訟體制改革的需要，是實現偵查活動訴訟化的必由之路。司法審查制度作為監督偵查活動的重要機制具有其內在的價值，已被大多數法治國家所建立。我國偵查權的行使存在任意性和缺乏必要的監督懲罰機制，容易造成冤假錯案，違背程序正義的實現。因此，建立雙重審查、令狀批準兼司法救濟以及程序性制裁為一體的司法審查制度，是我們實現偵查訴訟化改造的關鍵一步。

司法審查；偵查；審判中心主義；程序性制裁

一、建立司法審查機制的必要性

偵查權作為國家強制性權利，具有天然的強制性和擴張性。刑事訴訟法作為“動態的憲法”，不僅要有效的追訴犯罪，更要重視公民個人訴訟能力和對抗水平的“武裝”。司法審查機制作為規制刑事偵查活動的重要制度，被世界主要法治國家和地區所建立。

(一)程序公正和保障人權的內在要求

法律是保障公平正義的最后一道防線，也是解決糾紛實現正義的最嚴厲手段。以追訴犯罪與保障人權為目標的刑事訴訟法，則更要注重公平與正義。偵查機關作為國家權力的行使者，具有剝奪個人自由、財產和其他權益的權力。現代刑事訴訟的實質是國家權力與公民個人權利之間的一場博弈，兩者之間存在天然的力量懸殊而無法實現真正的控辯平等。我國檢察機關承擔法律監督職責，但兩者對追訴犯罪這一共同目標難以實現程序公正。為了實現程序正義和保障人權，應將偵查程序納入司法審查機制中，加強由中立的司法機關對偵查活動的監督控制與制裁。

(二)實現以審判為中心的訴訟制度轉型

受蘇聯司法體制和訴訟結構的影響，我國形成與“審判中心主義”相對稱的“訴訟階段主義”模式。在訴訟結構中，偵查、起訴和審判是相互獨立的程序，甚至形成偵查“做飯”、檢察“端飯”、法院“吃飯”的流水作業工序。根據刑事訴訟法規定，三機關是分工負責、互相配合和互相制約的關系，但在司法實踐中，由于發現案件事實、追訴犯罪的共同目標下，三者之間的配合關系遠大于制約關系，使得偵查程序違法問題缺乏一種獨立權威的司法審查力量。黨的十八屆四中全會上明確了審判的中心地位，旨在確立司法權威，重新定位偵查程序是為審判服務，其與審查起訴程序都是審判前的準備活動，推進以審判為中心的訴訟制度改革。

(三)轉變偵查中心主義，實現偵查訴訟化改造

司法審查制度實際上是源自政府有限論這一基本原理。正所謂要“把權力關進制度的籠子里”。我國長期奉行偵查中心主義，偵查機關擁有很大的自治權，幾乎除了批準逮捕由檢察機關同意外的其他強制措施和有關強制性偵查措施都由偵查機關自行決定，內部監督。如果任其自治、封閉、游離在訴訟之外，那么偵查活動就會變成一種帶有技術性的手續性操作程序。這種沒有中立的司法機關監督的程序性手續，很容易造成權力濫用，出現為了追求發現案件事實而侵害犯罪嫌疑人、被告人的基本權利的現象。

一直以來偵查程序被界定為由偵查機關進行偵查活動的程序，但隨著控辯平等、審判中心主義等司法觀念的深入貫徹，根據我國偵查活動的實際情況，應將其界定為偵查機關和犯罪嫌疑人及其辯護人等在法院的依法介入下，為查明犯罪事實和確定刑事責任而進行證據收集等訴訟活動總稱。因此建立司法審查制度是偵查權訴訟化改造的前提。

二、我國當前偵查權行使之現狀

根據2012年新修訂的刑事訴訟法，其增加的第54條至58條明確了非法證據的內涵與排除程序，以此限制偵查機關非法取證。第115條首次明確了當事人等對司法機關及其工作人員采取偵查措施有違法情形的申訴、控告及處理程序，使得偵查措施的適用受到一定的限制和監督。黨的十八屆四中全會明確提出了“完善人權司法保障制度”、“規范查封、扣押、凍結、處理涉案財物的司法程序”、“完善對限制人身自由司法措施和偵查手段的司法監督”等改革舉措，進一步為我國偵查權的程序性控制提出了新的課題。為了迎接新一輪司法改革的挑戰，我們需要對我國偵查權運行現狀進行剖析，從而更好的建立對偵查權的程序控制體系。

(一)現存的偵查權監督系統

受現行體制和歷史傳統以及政治因素的影響，我國目前的偵查權程序性主要表現為內部自律為主、外部分權控制為輔的監督制度體系。

1.偵查機關內部自律制度

很據刑事訴訟法相關規定，我國偵查機關對行為人采取強制性措施時，依照內部審批逐層報批，最后經單位負責人批準同意即可。檢察機關的工作人員在進行偵查活動時，也須單位負責人批準。公安機關享有較大的自主權，除了逮捕羈押需要報同級檢察機關批準外，有權自行決定其他偵查措施，這種由機關負責人對部分偵查行為的審查批準機制，實際上就是一種內部自律制度。

2.檢察外部分權監督機制

在我國，外部分權監督主要是指檢察機關對公安機關相關偵查活動的監督。這種監督主要體現在以下幾個方面：首先，一般性監督即有權對公安機關的整個偵查活動的合法性進行監督。對于公安機關采取的偵查行為有違法或不當情況時，其有權提出糾正意見或公安機關不予采納時，并要求公安機關說明理由。其次，檢察機關有權對批準逮捕實行監督。公安機關提請逮捕，必須向檢察機關提交證明采取逮捕的必要性和合法性報告和案件材料，由檢察機關作出批準逮捕與否的決定。最后，檢察機關享有審查起訴的監督權。對于公安機關提出的起訴意見書和相關案件材料，檢察機關有權予以復查，對相關偵查行為或證據材料的收集有違法行為的，有權指派偵查員進行重新偵查取證。

(二)司法監督機制的介入缺失

我國目前訴訟體系仍采取的是偵查中心主義和卷宗移送主義的起訴模式，審判活動演變成一種流水式作業。導致司法權威性受到極大的損害，致使偵查權濫用，刑事訴訟保障人權的基本精神無法實現。究其原因，是我國司法并未真正介入偵查程序中，無論是拘留、逮捕等嚴重限制公民基本權利的強制措施，亦或侵犯個人隱私權的秘密偵查行為均未經司法機關專門授權程序予以授權實施。

羅馬法諺“誰來監督監督者”，很好沖擊了我國的司法監督現狀。我國檢察機關是法律監督機關也是司法機關。檢察機關不僅承擔法律監督職責，更承擔部分刑事追訴職能。在中國刑事訴訟中，檢察機關的法律監督者與追訴者的角色是相互沖突的。因此，為了保證控辯雙方的實質平等對抗和刑事訴訟活動的公正，需要一個中立的第三方即法官介入偵查活動乃至訴訟活動，避免偵查程序淪為一種超職權主義、行政化的單方面追訴活動。

(三)對偵查行為的程序性制裁機制疏漏

所謂程序性制裁，主要是通過對偵查人員、檢察人員和法官違反訴訟程序的行為宣告其喪失法律效力所實施的法律懲罰。其對于程序性違法行為的實施者具有懲罰作用；對于公共侵權行為的受害者則具有權利救濟的作用。縱觀世界各國，關于程序性制裁制度的建立主要有英美法國家中的排除規則、撤銷起訴制度和“撤銷原判”制度，以及大陸法國家的有關刑事訴訟行為無效制度。我國已經初步建立了非法證據排除規則和“撤銷原判，發回重申”制度，這種通過宣告無效來制裁程序性違法行為的制度設計已經開始融入我國刑事司法制度中。

但是，作為結果救濟性質的程序制裁措施，上述兩種救濟制度仍有一些缺陷。例如，非法證據排除規則目前只適用于非法言詞證據和部分實物證據，而對于“毒樹之果”和違法偵查行為則無法進行規制，并且缺乏相應的救濟機制。而“撤銷原判，發回重申”制度是在第二審或審判監督程序中設計的，被告人一直處于被羈押狀態，并且有可能會受到再一次被審判的可能，導致其人身權益以及財產權益受到直接侵害。這顯然是與“禁止雙重危險”原則相悖的。因此針對這種程序性違法行為，僅僅依靠以上制度是遠遠不夠的，我們應當吸收其他法治國家中的制度亮點，以適應當前以審判為中心的訴訟制度改革。

三、司法審查機制構建之設想

司法審查機制作為世界各法治國家所普遍建立的制度，其對于規范偵查權的行使，保護被追訴者的基本人權和自由，實現偵查程序訴訟化具有重要價值。結合我國偵查權運行現狀，筆者主要提出以下幾點司法審查機制建立的構想。

(一)建立雙重審查機制

關于司法審查程序的主體，學界主要三種觀點：一是法官審查說，即對偵查權的啟動、行使的合法性問題，均由法官予以批準審查。二是法官和檢察官雙重審查說，即在檢察機關原有的監督權力之下，增加法官審查機制。例如，對于可能剝奪個人人身自由、生命的強制措施的啟動，必須由法官予以批準。三是檢察官審查說，不改變檢察官的法律監督職責，但是在監督范圍上進行擴大。檢察機關不僅要對逮捕羈押進行監督，對其他偵查行為同樣需要進行審查批準。

由于我國政治體制和法治文化的影響，筆者認為建立法官、檢察官雙重審查機制是有必要的。因為，我國已經建立檢察機關對我國刑事訴訟進行法律監督制度，若貿然廢除可能引起司法混亂。所以，將中立的第三方法官引入現有的監督機制中，可以實現對偵查權的有效控制。具體而言，這種機制主要是針對偵查權的啟動，主要是實現偵查程序執行權與決定權相分離，屬于一種事前審查制度。

(二)實行令狀批準兼司法救濟的事后審查制度

“令狀主義”主要是指英美法國家中，對于偵查行為的啟動需要法官簽署令狀。對此，我國可以引用此種司法令狀制度，對于涉及剝奪公民人身安全的強制措施和可能侵犯隱私權的秘密偵查措施必須向有管轄權的法院申請令狀；而對于較輕的偵查措施原則上可以自行啟動，但是事后必須向法官說明原因以及證明偵查行為合法性。

此外，對于侵犯公民權益或違反法定程序的偵查行為，法院應當設置專門的聽證調查程序，對偵查行為的合法性進行認定，并結合案件情況對該行為宣告無效，剝奪其既得利益予以懲罰。這種采取“審判中的審判”方式，可以從結果的宣告無效從而追溯偵查行為的合法與否，通過“剝奪違法者違法所得利益”或“使得違法行為不發生預期效果”來促使偵查人員、檢察人員及法官嚴格遵循訴訟程序。同時，也為那些公共利益受侵害的受害者提供一種全新的救濟程序，真正維護其基本權利。

(三)完善程序性制裁措施配套體系

程序性制裁作為與實體制裁相對的懲罰措施，對于程序性違法行為的懲戒具有其內在價值。為了促使我國偵查程序實現訴訟化改造，應增加新的制裁方式彌補程序性制裁機制的缺漏。

1.完善非法證據排除規則

2012年新刑事訴訟法修訂過程中，明確將此規則寫入法條中。但是正如前述，該制度在我國的實務實踐中取得的效果差強人意。為了更好制約偵查行為，非法證據排除規則的審查范圍應擴大至對偵查行為的必要性。按相關偵查理論，偵查程序的正當性基于兩個原則，合法性原則和必要性原則。我國刑事訴訟法只規定了對偵查行為的合法性問題進行審查。但是，對于帶有自由裁量性的偵查行為是否合理且必要，則沒有明確的審查制度，這顯然是不符合法治精神的。此外，關于非法證據排除制度的證明標準問題以及救濟機制等均需要進行進一步研究。

2.設立宣告訴訟行為無效制度

“訴訟行為無效”制度是大陸法國家所確立的，旨在通過對那些嚴重程序性違法或程序上有瑕疵的訴訟行為直接宣告其法律效力無效，來制約偵查權的濫用。目前包括法國、意大利和葡萄牙等國家均確立了刑事訴訟無效制度。鑒于此，我們可以建立相似制度，對于扣押、搜查等輕微的偵查行為存在違反程序時，由法官宣告其無效，從而督促偵查機關嚴格遵守正當程序。同時，訴訟行為無效還可以將審判程序中的錯誤作為制裁對象。具體而言可以分為絕對無效和相對無效兩種情形。絕對無效主要適用于嚴重損害公正原則的程序錯誤，例如嚴厲的強制措施，如拘留、逮捕等；法庭組織違法、公訴人參與刑事訴訟違法等程序錯誤。相對無效又稱為“可補正的的訴訟行為”，針對一些未實質性的侵害程序公正，僅是手續或技術性錯誤，由當事人提出申請，限定侵權人于一定期限內補正即可。

3.初步設立解除羈押制度

英美法國家中，針對未決羈押問題設立了申請保釋和人身保護令兩種司法救濟；而大陸法國家則確立了司法復審制度來解決，這種方式的啟動又分為法官依職權主動實施和被告人申請實施兩種。然而，我國針對未決羈押問題卻沒有相關司法救濟。針對我國實務界超期羈押問題，筆者認為可以初步建立申請保釋和人身保護令司法救濟方式。此種救濟方式主要針對偵查機關在不具備羈押情況下所實施的未決羈押措施，其反映了偵查機關在選擇偵查措施上的自由裁量權。在我國，偵查機關對犯罪嫌疑人所采取的監視居住和取保候審等措施，有著相當大的自主權，從而導致犯罪嫌疑人的人身自由受到不同程度的侵害。然而，我國目前對偵查行為的司法審查僅僅停留在合法性階段，未涉及其適用的必要性原則。因此，建立解除未決羈押制度，對于調控偵查行為的必要性具有關鍵作用。

四、結語

縱觀我國現有訴訟模式，由于偵查中心主義、卷宗移送主義和訴訟階段論的影響，我國通過司法審查方式對偵查權的監督仍尚未確立。僅僅依靠檢察監督方式已經不能適應以審判為中心的訴訟制度改革要求，不能適應十八界三中、四中全會精神要求。因此，需要根據我國偵查權運行現狀進行進一步完善。筆者僅僅從司法審查主體、救濟方式以及完善程序性制裁措施等方面進行制度研究。至于司法審查制度的實證分析和程序性制裁措施的運行結構等方面未能詳細分析，希望今后有學者對此進行更深刻的研究與指正。

[1]陳瑞華.程序性制裁理論[M].北京：中國法制出版社，2010.

[2]陳瑞華.看得見的正義[M].北京：北京大學出版社，2013：104.

[3]陳瑞華.問題與主義之間——刑事訴訟基本問題研究[M].北京：中國人民大學出版社，2003：185.

[4][美]本杰明丹寧勛爵.法律的正當程序[M].李克強等譯.北京：法律出版社，2015：120.

[5][美]愛德華·S.考文.司法審查的起源[M].徐爽譯.北京：北京大學出版社，2015：158.

[6]卞建林，張可.偵查權運行規律初探[J].中國刑事雜志，2017(1).

[7]溫軍，張雪妲.強制性偵查措施檢察監督研究——“以審判為中心”背景下的偵查權法律控制思考[J].學習與探索，2017(1).

[8]劉卉.論我國刑事偵查程序司法審查制度的建構——從非法證據排除規則談起[J].河南大學學報，2016(5).

[9]周睦棋.中國刑事強制措施體系的價值轉型與程序改革[J].中國人民公安大學學報，2015(6).

[10]張建偉.審判中心主義的實質內涵與實現途徑[J].中外法學，2015(4).

[11]詹建紅.我國偵查權的程序性控制[J].法學研究，2015(3).

[12]胡廷松.論偵查權的控制路徑[J].時代法學，2013(1).

D

A

2095-4379-(2017)22-0001-03

王芳(1993-)，女，漢族，河北平鄉人，河北大學政法學院，碩士研究生，研究方向：刑事訴訟法。