勞動(dòng)者的合法權(quán)益豈能隨意“開(kāi)除”

□天 歌

天地時(shí)評(píng)

勞動(dòng)者的合法權(quán)益豈能隨意“開(kāi)除”

□天 歌

用人單位的員工手冊(cè)規(guī)定，“在上班時(shí)間睡覺(jué)”系嚴(yán)重違紀(jì)，可解除勞動(dòng)合同。一名工作18年的老員工，因連上夜班后在上班時(shí)間“打盹五分鐘”而被解除勞動(dòng)合同。員工提起仲裁和訴訟，法院二審最終認(rèn)定用人單位解除行為屬于違法，賠償員工13.77萬(wàn)元。（2月20日《楚天金報(bào)》）

當(dāng)這家用人單位在做出與勞動(dòng)者解除勞動(dòng)合同的決定時(shí)，一定是理直氣壯的，因?yàn)樵谒麄兛磥?lái)，自己?jiǎn)挝坏膯T工手冊(cè)明確規(guī)定“在上班時(shí)間睡覺(jué)”屬于嚴(yán)重違紀(jì)，可以解除勞動(dòng)合同。但是讓他們沒(méi)有想到的是，不但當(dāng)事員工本人拒絕接受這樣的決定，而且還向當(dāng)?shù)胤ㄔ禾崞鹆藙趧?dòng)仲裁和法律訴訟，而最終法院認(rèn)定用人單位單方面解除勞動(dòng)合同的行為屬于違法，需要向員工賠償13.77萬(wàn)元。

站在用人單位的角度，顯然是“賠了夫人又折兵”，而法院這樣的判決，也引發(fā)了一些網(wǎng)友的不同意見(jiàn)，認(rèn)為是否過(guò)于偏袒勞動(dòng)者而忽視了用人單位內(nèi)部的規(guī)章制度。其實(shí)，法院的判決不但沒(méi)有任何問(wèn)題，而且堅(jiān)持了從法律層面對(duì)勞動(dòng)者合法權(quán)益進(jìn)行維護(hù)，也向個(gè)別用人單位以“莫須有”的理由肆意侵害勞動(dòng)者合法權(quán)益的行為說(shuō)不。

一則，盡管這家單位的員工手冊(cè)規(guī)定“在上班時(shí)間睡覺(jué)”屬于嚴(yán)重違紀(jì)，單位可解除勞動(dòng)合同，但是解除勞動(dòng)合同卻不是“在上班時(shí)間睡覺(jué)”的必然選擇，因?yàn)楦鶕?jù)員工手冊(cè)的規(guī)定，還對(duì)應(yīng)著“根據(jù)其輕重程度，給予以下一種或者幾種處罰”。現(xiàn)在單位顯然是選擇了處罰程度最重的那種，但是員工僅僅是在上班時(shí)間托著腮“打盹五分鐘”，顯然不應(yīng)該遭受程度最為嚴(yán)重的處罰。

二則，法院的調(diào)查可以證明，該名員工18年來(lái)在工作上一直兢兢業(yè)業(yè)，盡職盡責(zé)，而他這次之所以違反勞動(dòng)紀(jì)律，是因?yàn)橛萌藛挝粚?shí)行以周為單位的倒班制，事發(fā)當(dāng)日，他已屬連續(xù)第四天從事夜班工作，其在工作閑隙偶有小憩，是人體生理所必然，對(duì)此不應(yīng)過(guò)于嚴(yán)苛處罰。法院這樣的判決，顯然體現(xiàn)了法律人性化的一面，體現(xiàn)了對(duì)勞動(dòng)者權(quán)益呵護(hù)的一面。

而《勞動(dòng)合同法》第三十九條規(guī)定，用人單位可單方無(wú)條件解除勞動(dòng)合同，但前提是勞動(dòng)者有嚴(yán)重違規(guī)行為，因此，用人單位單方解除勞動(dòng)關(guān)系是有嚴(yán)格限制的，而不是過(guò)于任性。這家單位因?yàn)閱T工在上班時(shí)間“打盹5分鐘”就給予解除勞動(dòng)合同的處罰，無(wú)疑正是“任性”的體現(xiàn)，注定不會(huì)得到道義上的理解與法律上的支持。

這件事也告訴我們，勞動(dòng)者的合法權(quán)益神圣不可侵犯，即便有勞動(dòng)者違反了勞動(dòng)紀(jì)律，需要接受用人單位的處罰，但這樣的處罰也應(yīng)該有理有據(jù)有度，而不是恣意妄為，否則，法律同樣不會(huì)答應(yīng)。