從“形似”到“形神兼?zhèn)洹保翰糠衷圏c(diǎn)法院新型審判團(tuán)隊(duì)設(shè)置之反思與改進(jìn)

●劉慶偉

從“形似”到“形神兼?zhèn)洹保翰糠衷圏c(diǎn)法院新型審判團(tuán)隊(duì)設(shè)置之反思與改進(jìn)

●劉慶偉

在推進(jìn)司法責(zé)任制改革過程中，有的法院在設(shè)置新型審判團(tuán)隊(duì)時(shí)過于強(qiáng)調(diào)靈活性，司法改革所應(yīng)嚴(yán)格堅(jiān)持的原則沒有得到徹底地貫徹，“新型審判團(tuán)隊(duì)”并不“新”，或者說，“新型審判團(tuán)隊(duì)”只是“形似”司法改革所要求的新型審判團(tuán)隊(duì)，沒有達(dá)到“形神兼?zhèn)洹?。?yīng)當(dāng)在適度照顧各地實(shí)際情況、講求一定靈活性的同時(shí)，嚴(yán)格堅(jiān)持原則性，貫徹好去行政化、扁平化管理等目標(biāo)要求，保障“讓審理者裁判、由裁判者負(fù)責(zé)”，真正使新型審判團(tuán)隊(duì)“形神兼?zhèn)洹薄?/p>

司法責(zé)任制改革 新型審判團(tuán)隊(duì)設(shè)置 靈活性 原則性

不少司法改革試點(diǎn)省市法院已完成法官員額制改革，建立了新型審判團(tuán)隊(duì)，取得良好成效，為其他法院推進(jìn)司法改革提供了有益借鑒。但從部分試點(diǎn)法院新型審判團(tuán)隊(duì)設(shè)置模式來看，也存在一些值得反思和需要完善之處。最突出的表現(xiàn)是過于強(qiáng)調(diào)靈活性，而司法改革所應(yīng)嚴(yán)格堅(jiān)持的原則沒有得到徹底地貫徹，“新型審判團(tuán)隊(duì)”并不“新”，或者說，“新型審判團(tuán)隊(duì)”只是“形似”司法改革所要求的新型審判團(tuán)隊(duì)，沒有達(dá)到“形神兼?zhèn)洹?。?yīng)當(dāng)在適度照顧各地實(shí)際情況、講求一定靈活性的同時(shí)，嚴(yán)格堅(jiān)持原則性，貫徹好去行政化、扁平化管理等目標(biāo)要求，保障“讓審理者裁判、由裁判者負(fù)責(zé)”，真正使新型審判團(tuán)隊(duì)“形神兼?zhèn)洹?。本文結(jié)合部分試點(diǎn)法院改革情況，對探索設(shè)置新型審判團(tuán)隊(duì)存在的問題進(jìn)行了總結(jié)和分析，并有針對性地提出了意見建議，希冀能對推進(jìn)司法改革有所裨益。

一、“貌合”而“神離”：部分試點(diǎn)法院審判團(tuán)隊(duì)設(shè)置模式之反思

廣東、湖北均是中央確定的司法改革第一批試點(diǎn)省份，兩省試點(diǎn)法院均已完成法官員額制改革工作，并重新設(shè)置了新型審判團(tuán)隊(duì)，具體情況如下：

廣東省F中院：建立了三種模式的審判執(zhí)行團(tuán)隊(duì)：一種是建立了40個(gè)由“1名審判長+2名合議法官+若干法官助理及書記員”組成的審判團(tuán)隊(duì)，實(shí)行審判長負(fù)責(zé)制；第二種是由院長、副院長、審委會(huì)委員等隨機(jī)組成高級法官合議庭，審理重大復(fù)雜疑難案件，是一種“平權(quán)型合議庭”；第三種是建立3個(gè)由“1名執(zhí)行長+2至3名其他法官+若干法官助理及書記員”組成的執(zhí)行團(tuán)隊(duì)。

廣東省S中院：形成了兩種審理案件的模式：一種是由入額法官組成審判團(tuán)隊(duì)，實(shí)行“誰主審案件誰當(dāng)審判長誰簽發(fā)文書”，該類審判團(tuán)隊(duì)承擔(dān)約80%的審判任務(wù)；另一種是由入額的庭長、副庭長各帶領(lǐng)2名未入額的法官組成審判團(tuán)隊(duì)，庭長、副庭長擔(dān)任審判長，承擔(dān)約20%的審判任務(wù)。

湖北省H中院：在原來13個(gè)業(yè)務(wù)庭室的基礎(chǔ)上，組建了11個(gè)審判團(tuán)隊(duì)，其中，刑事2個(gè)，民商事5個(gè)，行政和國家賠償1個(gè)，立案再審審查1個(gè)，執(zhí)行裁決1個(gè)，審判監(jiān)督(含減刑假釋)1個(gè)。

湖北省E中院：構(gòu)建了以院長為負(fù)責(zé)人的審委會(huì)團(tuán)隊(duì)、以分管院領(lǐng)導(dǎo)為負(fù)責(zé)人的各審判類別團(tuán)隊(duì)、以庭長為負(fù)責(zé)人的各業(yè)務(wù)庭團(tuán)隊(duì)、以副庭長為負(fù)責(zé)人的審判專業(yè)團(tuán)隊(duì)。

以上四個(gè)中院雖然只限于廣東、湖北兩省，但其新型審判團(tuán)隊(duì)設(shè)置模式具有較強(qiáng)的代表性。四個(gè)中院結(jié)合各自審判工作實(shí)際和法官員額配置情況設(shè)置了各具特色的審判團(tuán)隊(duì)，充分體現(xiàn)了上級政策與本地實(shí)踐的有機(jī)結(jié)合，在推進(jìn)司法改革、促進(jìn)“讓審理者裁判、由裁判者負(fù)責(zé)”目標(biāo)實(shí)現(xiàn)方面發(fā)揮了積極作用，統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)也表明四個(gè)中院在改革之后審判質(zhì)效也有了較大幅度提升。

同時(shí)，上述審判團(tuán)隊(duì)設(shè)置模式也存在靈活性有余而原則性不強(qiáng)的缺陷，導(dǎo)致一定程度上背離了新型審判團(tuán)隊(duì)設(shè)置的初衷，需要我們在設(shè)置新型審判團(tuán)隊(duì)時(shí)引起重視，具體體現(xiàn)在以下三個(gè)方面：

一是沒有完全脫離原有的業(yè)務(wù)庭設(shè)置格局。如湖北H中院，在設(shè)置新型審判團(tuán)隊(duì)時(shí)，僅僅將民事審判庭、商事審判庭、刑事審判庭、行政審判庭等改為民事審判團(tuán)隊(duì)、商事審判團(tuán)隊(duì)、刑事審判團(tuán)隊(duì)、行政審判團(tuán)隊(duì)，團(tuán)隊(duì)內(nèi)部仍有若干合議庭，仍分兩級甚至三級管理層次。這實(shí)際上并不符合審判團(tuán)隊(duì)設(shè)置扁平化的要求，從而也就很難實(shí)現(xiàn)“讓審理者裁判、由裁判者負(fù)責(zé)”之目的。

二是仍留有較強(qiáng)的行政化色彩。如湖北H中院，審判團(tuán)隊(duì)負(fù)責(zé)人基本還是之前的業(yè)務(wù)庭庭長。四種審判團(tuán)隊(duì)分別由院長、院領(lǐng)導(dǎo)、庭長、副庭長擔(dān)任負(fù)責(zé)人，仍然難以做到去行政化。很多其他省市的試點(diǎn)法院，在院庭長編入審判團(tuán)隊(duì)時(shí)，直接成為審判團(tuán)隊(duì)的負(fù)責(zé)人，該做法也未做到徹底去行政化。如果審判團(tuán)隊(duì)需要負(fù)責(zé)人，應(yīng)該主要以業(yè)務(wù)能力為標(biāo)準(zhǔn)，而不是之前身居何職。

三是未脫離科層制的窠臼。如湖北E中院，新型審判團(tuán)隊(duì)分為四種，四種審判團(tuán)隊(duì)之間并不是并列的關(guān)系，而是層層遞進(jìn)的關(guān)系，仍然是一種金字塔結(jié)構(gòu)，沒有完全走出科層制的影子。

推進(jìn)司法改革試點(diǎn)工作，在某種程度上是一種“試錯(cuò)”，既是為了總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，也是為了吸取教訓(xùn)。對于試點(diǎn)法院探索的成功經(jīng)驗(yàn)做法需要認(rèn)真總結(jié)推廣，對于存在的一些問題和不足，更應(yīng)當(dāng)引起我們的重視，有針對性地制定措施，避免在司法改革全面推開時(shí)出現(xiàn)類似問題。為避免新型審判團(tuán)隊(duì)設(shè)置“貌合”而“神離”，應(yīng)堅(jiān)持推動(dòng)審判團(tuán)隊(duì)扁平化，同時(shí)適當(dāng)考慮各級法院實(shí)際情況，確保所設(shè)置的新型審判團(tuán)隊(duì)不僅僅是“形似”，而是“形神兼?zhèn)洹薄?/p>

二、改進(jìn)之一：新型審判團(tuán)隊(duì)設(shè)置應(yīng)努力實(shí)現(xiàn)扁平化

扁平化是司法改革背景下法院內(nèi)部機(jī)構(gòu)改革的發(fā)展趨勢。扁平化最早是一種企業(yè)管理模式，即通過破除組織自上而下的垂直高聳的結(jié)構(gòu)，減少管理層次，增加管理幅度，裁減冗員來建立一種緊湊的橫向組織，達(dá)到使組織變得靈活、敏捷、富有柔性和創(chuàng)造性的目的。①參見周三多、陳傳明等：《管理學(xué)原理》，南京大學(xué)出版社2006年版，第100頁。與企業(yè)扁平化管理模式主要是為了提高生產(chǎn)效率不同，追求法院內(nèi)部機(jī)構(gòu)設(shè)置的扁平化主要是為了去除行政化，真正實(shí)現(xiàn)“讓審理者裁判、由裁判者負(fù)責(zé)”?！胺ㄔ后w制行政化是指，法院在整個(gè)體制構(gòu)成和運(yùn)作方面與行政管理體制構(gòu)成和運(yùn)作有著基本相通的屬性，是按照行政體制的結(jié)構(gòu)和運(yùn)作模式建構(gòu)和運(yùn)行的。”②張衛(wèi)平：《我國法院體制的非行政化——一種法院體制改革的基本思路》，載《法商研究》2000年第3期。改革之前的審判模式呈現(xiàn)很強(qiáng)的行政化色彩，設(shè)置上是科層制，從審判委員會(huì)到院長、分管院領(lǐng)導(dǎo)、庭長、副庭長、審判長再到審判員、助理審判員、書記員；在裁判文書審批上層層報(bào)送、審簽把關(guān)。

審判模式的行政化有很多弊端，本輪司法體制改革大部分內(nèi)容可以說都是為了破解司法行政化。審判權(quán)運(yùn)行的去行政化，毫無疑問是為了解決法院內(nèi)部對審判權(quán)的行政化干預(yù)，人員分類管理改革和人財(cái)物上提一級其實(shí)也是為了解決司法行政化，前者是針對審判權(quán)運(yùn)行，后者則是針對法院及法官的構(gòu)成和管理。另外，司法去地方化和司法去神秘化對司法去行政化也起著重要促進(jìn)作用，司法的去地方化有利于減少法院、法官構(gòu)成和管理受地方行政化的熏染，司法的去神秘化則大大限縮了以行政化手段管理審判工作的空間。具體來說，新型審判團(tuán)隊(duì)扁平化設(shè)置至少包含以下內(nèi)容要求：

(一)參照合議庭設(shè)置審判團(tuán)隊(duì)

新型審判團(tuán)隊(duì)扁平化設(shè)置要求消除盡可能多的中間環(huán)節(jié)，由院長、分管院領(lǐng)導(dǎo)直達(dá)審判一線。適應(yīng)這一要求，可以參照最基本的審理單元設(shè)置審判團(tuán)隊(duì)，訴訟中最基本的審理單元就是合議庭，因而，可以以合議庭為基礎(chǔ)設(shè)置審判團(tuán)隊(duì)。③參見張仲俠：《司法改革方法論：構(gòu)建新型審判團(tuán)隊(duì)的選擇與路徑》，載《中國審判》2016年第12期。審判團(tuán)隊(duì)由3名入額法官、若干名法官助理和若干名書記員組成。參照合議庭設(shè)置新型審判團(tuán)隊(duì)?wèi)?yīng)注意以下幾點(diǎn)：

一是參照合議庭不等于保留原有的合議庭。參照合議庭主要是參照其人員構(gòu)成，而非保留現(xiàn)有的合議庭。實(shí)際上，現(xiàn)有的合議庭中有的法官將不能入額，而不在合議庭里的有審判資格的院領(lǐng)導(dǎo)或有審判資格的綜合部門的人員可能入額，這就需要對合議庭進(jìn)行重新搭配。為利于工作開展，原有的合議庭中的法官如果入額，原則上保留在原合議庭，不足的人數(shù)從院領(lǐng)導(dǎo)、綜合部門等遴選出的法官加入。原有合議庭中未入額的法官，可以就地?fù)?dān)任法官助理。合議庭原有的書記員原則上保留，不符合“3+M+M”要求的，通過購買社會(huì)服務(wù)的方式予以補(bǔ)充。

二是基層法院審判團(tuán)隊(duì)設(shè)置?；鶎臃ㄔ呵闆r較為特殊，大部分案件適用簡易程序，獨(dú)任制審理，可在此基礎(chǔ)上設(shè)置“1+N+N”模式的審判團(tuán)隊(duì)。實(shí)際上，在人民法庭，入額的法官人數(shù)很可能達(dá)不到3名，設(shè)置“3+M+M”模式的審判團(tuán)隊(duì)也不現(xiàn)實(shí)。有同志主張基層法院全部采用“1+N+N”模式④參見周迅：《對基層法院審判團(tuán)隊(duì)建設(shè)的幾點(diǎn)思考》，載《人民法院報(bào)》2015年11月4日。，筆者認(rèn)為值得商榷。基層法院也有不少案件適用普通程序，需要組成合議庭進(jìn)行審理，如果基層法院全部采用“1+N+N”模式，一個(gè)基層法院將有幾十個(gè)、甚至上百個(gè)審判團(tuán)隊(duì)，難以管理。因而，基層法院一部分審判團(tuán)隊(duì)?wèi)?yīng)參照合議庭設(shè)置。

三是人民陪審員參與審理案件。參照合議庭設(shè)置新型審判團(tuán)隊(duì)不會(huì)影響人民陪審員制度，人民陪審員不編入合議庭，如果參與審理案件，可以與三名入額法官中的兩名組成合議庭審理案件。

(二)各審判團(tuán)隊(duì)之間不應(yīng)具有隸屬關(guān)系

有的試點(diǎn)法院設(shè)置的審判團(tuán)隊(duì)彼此之間不是平行關(guān)系，而是仍呈現(xiàn)一定的層次性，如湖北省E中院，構(gòu)建了四個(gè)層級的審判團(tuán)隊(duì)，即以院長為負(fù)責(zé)人的審委會(huì)團(tuán)隊(duì)、以分管院領(lǐng)導(dǎo)為負(fù)責(zé)人的各審判類別團(tuán)隊(duì)、以庭長為負(fù)責(zé)人的各業(yè)務(wù)庭團(tuán)隊(duì)和以副庭長為負(fù)責(zé)人的審判專業(yè)團(tuán)隊(duì)。四個(gè)層級的審判團(tuán)隊(duì)之間顯然不是并列關(guān)系，而是科層關(guān)系，仍然呈現(xiàn)金字塔式的結(jié)構(gòu)，并沒有實(shí)現(xiàn)扁平化，在運(yùn)作上仍然帶有很強(qiáng)的行政化色彩。

同一個(gè)法院內(nèi)部建立的新型審判團(tuán)隊(duì)各不相同，審理的案件類型不同，有的審理民事糾紛、有的審理刑事案件、有的審理行政案件；審理案件的難易程度也不同，有的審理疑難復(fù)雜案件，有的審理較為簡單的案件。但這只是分工不同，在地位上并無不同。新型審判團(tuán)隊(duì)之間應(yīng)是平行的關(guān)系，審判團(tuán)隊(duì)直接對分管院領(lǐng)導(dǎo)負(fù)責(zé)，而不應(yīng)對其他審判團(tuán)隊(duì)或其他審判團(tuán)隊(duì)的負(fù)責(zé)人負(fù)責(zé)。

(三)審判團(tuán)隊(duì)內(nèi)部實(shí)行審判長負(fù)責(zé)制

從試點(diǎn)法院改革情況來看，在新型審判團(tuán)隊(duì)內(nèi)部法官的關(guān)系上有不同觀點(diǎn)和做法。有的實(shí)行審判長負(fù)責(zé)制，即一個(gè)審判團(tuán)隊(duì)內(nèi)部由審判長負(fù)責(zé)，如廣東省F中院；也有的是平權(quán)型審判團(tuán)隊(duì)，三個(gè)入額法官地位平等，誰主審案件，誰就是審判長，如廣東省S中院。

筆者更傾向于審判團(tuán)隊(duì)內(nèi)部實(shí)行審判長負(fù)責(zé)制，審判長負(fù)責(zé)制是審判權(quán)和審判管理權(quán)合理配置的理想模式。⑤陳陟云：《法院人員分類管理改革研究》，法律出版社2014年版，第297頁。對內(nèi)來說，審判團(tuán)隊(duì)內(nèi)部人員較多，有很多事務(wù)性工作需要管理，特別是對法官助理、書記員等進(jìn)行管理，沒有一個(gè)人來負(fù)責(zé)，整個(gè)審判團(tuán)隊(duì)很難形成凝聚力并有效運(yùn)轉(zhuǎn)。對外來說，雖然減少了管理層級，但仍需要管理，分管院領(lǐng)導(dǎo)需要與各審判團(tuán)隊(duì)進(jìn)行聯(lián)系對接，需要有一個(gè)人來負(fù)責(zé)相關(guān)工作。

需要說明的是，審判的“去行政化”不等于審判管理的“去行政化”，實(shí)行審判長負(fù)責(zé)制似乎仍具有一定的行政化色彩，但是，此處的“去行政化”是指的審判的“去行政化”，而不是審判管理的“去行政化”，審判長對審判團(tuán)隊(duì)還要進(jìn)行事務(wù)性管理，進(jìn)行指導(dǎo)監(jiān)督，只是不得對審判團(tuán)隊(duì)其他入額法官審理的案件進(jìn)行干預(yù)。實(shí)際上，審判管理一定程度上的“行政化”是必要的，否則就成了無政府主義，審判團(tuán)隊(duì)內(nèi)部如果缺乏凝聚力，成了一盤散沙，并不利于工作開展。

關(guān)于審判長的選擇，有不少試點(diǎn)法院設(shè)置新型審判團(tuán)隊(duì)后，由院庭長自動(dòng)擔(dān)任審判長，筆者不贊同該種做法，該種做法實(shí)際上仍帶有行政化的傾向。在選擇審判長時(shí)，應(yīng)將審判業(yè)務(wù)能力放在第一位，同時(shí)考慮思想政治素質(zhì)和管理能力。

(四)審判團(tuán)隊(duì)內(nèi)部實(shí)行模塊化運(yùn)作

在舊的審判團(tuán)隊(duì)模式下，法官被視作通才，幾乎事無巨細(xì)地處理一切審判實(shí)務(wù)。承辦法官要承擔(dān)閱卷、調(diào)查取證、擬訂庭審提綱、撰寫審理報(bào)告、撰寫裁判文書甚至裁判文書上網(wǎng)等工作。合議庭的其他法官只是在形式上進(jìn)行配合，起一個(gè)“湊數(shù)”的作用。書記員也只是干一些“跑跑顛顛”的活。這種運(yùn)行模式有很多弊端：首先，不利于提高審判效率，有很多工作不需要承辦法官自己去干，如果法官的精力在不必要的事項(xiàng)上分散太多，其審理案件的數(shù)量肯定會(huì)減少。法官助理制度試點(diǎn)法院的實(shí)踐已經(jīng)充分證明了這一點(diǎn)，這些法院的法官年人均結(jié)案數(shù)與試點(diǎn)之前相比成倍增長，普遍高于其他法院。⑥參見蘇州工業(yè)園區(qū)人民法院：《法官助手制度：化解案多人少矛盾的成功之路》，載公丕祥主編：《審判工作經(jīng)驗(yàn).1》，法律出版社2009年版，第129頁。其次，影響案件質(zhì)量提升。法官?zèng)]有足夠的時(shí)間和精力去集中處理好案件裁判這個(gè)核心問題，“好鋼”無法全部“用到刀刃上”，部分“好鋼”實(shí)際上浪費(fèi)在了“刀背上”，承辦法官無法將主要精力用在根據(jù)案件事實(shí)和法律法規(guī)裁決案件上，無法做到心無旁騖、精益求精，必然會(huì)影響審判質(zhì)量。再次，不符合法官專業(yè)化、職業(yè)化改革趨勢。法官職業(yè)化是法院發(fā)展的應(yīng)然方向，承辦法官如果只負(fù)責(zé)事實(shí)認(rèn)定和法律適用等案件審理核心部分，司法輔助人員處理其他事務(wù)性工作，法官就可以潛心業(yè)務(wù)和理論研究，司法輔助人員也會(huì)更加熟練有效地處理司法事務(wù)性工作，各類司法工作人員的素質(zhì)自然會(huì)迅速提升，從而有力推進(jìn)法官職業(yè)化進(jìn)程。

在新型審判團(tuán)隊(duì)模式下，應(yīng)將審判團(tuán)隊(duì)的內(nèi)部工作分為不同的模塊，法官、法官助理、書記員分別處理相關(guān)事務(wù)，實(shí)現(xiàn)審判團(tuán)隊(duì)的標(biāo)準(zhǔn)化、規(guī)范化、高效化運(yùn)作。其中法官主要負(fù)責(zé)主持庭審、決定裁判意見、審查簽發(fā)法律文書，法官助理負(fù)責(zé)庭前準(zhǔn)備、參加開庭、制作法律文書、送達(dá)裁判文書、司法公開等工作，書記員負(fù)責(zé)庭審記錄、送達(dá)裁判文書及裁判文書生效確認(rèn)、裝訂案卷、歸檔報(bào)結(jié)等工作。管理單元、服務(wù)單元設(shè)置部門領(lǐng)導(dǎo)，對服務(wù)單元內(nèi)部人員實(shí)行行政化管理。

三、改進(jìn)之二：新型審判團(tuán)隊(duì)設(shè)置應(yīng)適度兼顧靈活性

新型審判團(tuán)隊(duì)設(shè)置既要堅(jiān)持原則，也應(yīng)適度兼顧靈活，去行政化、扁平化管理的目標(biāo)要求是不變的，但不應(yīng)要求各地法院新型審判團(tuán)隊(duì)設(shè)置的數(shù)量、具體模式、人員組成等完全一樣，這樣既不現(xiàn)實(shí)，也完全沒有必要。筆者認(rèn)為，設(shè)置新型審判團(tuán)隊(duì)時(shí)，主要應(yīng)考慮以下因素：

(一)審判級別因素

不同層級法院審理案件的數(shù)量多少、難易程度等各有不同，設(shè)置審判團(tuán)隊(duì)也應(yīng)有所區(qū)別。

首先，在審判團(tuán)隊(duì)的形式上，基層法院是以“1+N+N”為主，中級以上法院以“3+M+M”為主。原因在于，近年來，基層法院簡易程序適用率越來越高，很多案件適用獨(dú)任制審理即可，因而設(shè)置的新型審判團(tuán)隊(duì)中應(yīng)以“1+N+N”的形式為主，即1名入額法官+若干名法官助理+若干名書記員。中級以上法院實(shí)行合議制，審理的案件相比更為疑難復(fù)雜，設(shè)置的新型審判團(tuán)隊(duì)中應(yīng)以“3+M+M”的形式為主，即3名入額法官+若干名法官助理+若干名書記員。

其次，在審判團(tuán)隊(duì)內(nèi)部人員構(gòu)成上，基層法院配備的法官助理、書記員比例應(yīng)當(dāng)更高一些，即N＞M/3。原因在于，基層法院審理的案件相對簡單，需要法官負(fù)責(zé)的認(rèn)定事實(shí)、適用法律的案件的核心部分相對較少，而審判事務(wù)性工作較多，因此，需要配備更多的法官助理和書記員。中院審理的案件相對復(fù)雜，需要法官負(fù)責(zé)處理的審判核心事務(wù)較多，而審判事務(wù)性工作較少，因此，配備的法官助理、書記員可以相對少于基層法院。

(二)糾紛類型因素

目前審判業(yè)務(wù)庭的設(shè)置主要是按照糾紛類型劃分的，整體上分為民商事糾紛、刑事糾紛、行政糾紛等，民商事糾紛又分為婚姻家庭、建設(shè)工程、合同糾紛、侵權(quán)糾紛等；刑事糾紛也可以分為侵害身體權(quán)利犯罪、侵害財(cái)產(chǎn)權(quán)利犯罪、職務(wù)犯罪、青少年犯罪等。對應(yīng)糾紛的不同分類，法院內(nèi)部被分為民商事審判部門、刑事審判部門、行政審判部門，民商事審判部門又分為民一庭、民二庭、民三庭、民四庭……刑事審判部門又被分為刑一庭、刑二庭、刑三庭……每個(gè)業(yè)務(wù)庭內(nèi)又分若干合議庭，分別承擔(dān)一類或幾類糾紛案件的審理工作。

設(shè)置新型審判團(tuán)隊(duì)，也應(yīng)當(dāng)像合議庭一樣，一個(gè)審判團(tuán)隊(duì)對應(yīng)一類或幾類糾紛。但在審判團(tuán)隊(duì)對應(yīng)糾紛的類型上、數(shù)量上沒必要整齊劃一。可能一個(gè)審判團(tuán)隊(duì)對應(yīng)一類糾紛或幾類糾紛，也可能幾個(gè)審判團(tuán)隊(duì)對應(yīng)一類糾紛。

在設(shè)置新型審判團(tuán)隊(duì)時(shí)，應(yīng)盡量保留原有合議庭的專業(yè)性，即原有合議庭對應(yīng)某一類糾紛的，原則上在此基礎(chǔ)上設(shè)置的審判團(tuán)隊(duì)仍應(yīng)當(dāng)審理相應(yīng)糾紛，以保障審判的專業(yè)性和工作的連貫性。筆者不贊同將審判團(tuán)隊(duì)打亂、隨機(jī)進(jìn)行分案的做法，這種做法不利于工作積極穩(wěn)妥開展。

(三)審判組織因素

根據(jù)人民法院組織法和相關(guān)法律規(guī)定，我國法官的審判組織主要有三種形式，即獨(dú)任制、合議庭和審判委員會(huì)，不同的審判組織有不同的審判案件和其他業(yè)務(wù)的范圍，設(shè)置新型審判團(tuán)隊(duì)?wèi)?yīng)考慮這些問題。

對應(yīng)獨(dú)任制審理案件范圍，可以設(shè)置“1+N+N”的審判團(tuán)隊(duì)；對應(yīng)合議制審理案件的范圍，可以設(shè)置“3+M+M”“5+M+M”……的審判團(tuán)隊(duì)。對于審判委員會(huì)，由于其一般只研究討論疑難復(fù)雜案件，并不直接審理案件，不必要設(shè)置對應(yīng)的審判團(tuán)隊(duì)。審判委員會(huì)委員可以編入其他審判團(tuán)隊(duì)。

(四)法官入額因素

審判團(tuán)隊(duì)設(shè)置除了要確保落實(shí)“讓審理者裁判、由裁判者負(fù)責(zé)”的司法責(zé)任制之外，還要充分調(diào)動(dòng)各方面工作積極性，保障法院工作正常開展。各地法院因?yàn)榉ü偃藬?shù)不同，受理案件數(shù)量各異，法官入額的比例也不相同，這也要求審判團(tuán)隊(duì)設(shè)置與其相適應(yīng)。

以前文中的F中院和S中院為例，兩者雖同屬廣東省，但案件情況、法官情況相差很大，F(xiàn)中院是“案多人少”，S中院是“人多案少”，試點(diǎn)改革后，S中院很多法官未能入額。該院在設(shè)置新型審判團(tuán)隊(duì)時(shí)，根據(jù)法官分布情況設(shè)置了兩種模式的審判團(tuán)隊(duì)，一種是由入額法官組成審判團(tuán)隊(duì)，另一種是由入額的庭長、副庭長帶領(lǐng)2名未入額的法官組成審判團(tuán)隊(duì)。對于該做法筆者不贊同，合議庭人員應(yīng)全部為入額法官，非入額法官不能獨(dú)立辦案，但其根據(jù)法官入額情況設(shè)置審判團(tuán)隊(duì)值得借鑒。

在設(shè)置新型審判團(tuán)隊(duì)時(shí)，可以讓這部分人擔(dān)任法官助理，承擔(dān)更多的審判事務(wù)性工作，為這部分法官助理提供用武之地，同時(shí)給他們留下寬廣的發(fā)展空間，作為法官入額重點(diǎn)考慮的梯隊(duì)。

(五)案件收結(jié)因素

各級經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展程度不同，法院受理案件數(shù)量不同，受理的案件中各類案件分布情況各不相同。這對新型審判團(tuán)隊(duì)的設(shè)置也有影響。受理案件數(shù)量多的法院一般設(shè)置審判團(tuán)隊(duì)的數(shù)量相對較多，受理案件數(shù)量少的法院一般設(shè)置審判團(tuán)隊(duì)的數(shù)量也相對較少。在同一法院內(nèi)部，有的糾紛類型只有對應(yīng)的一個(gè)審判團(tuán)隊(duì)，有的糾紛類型對應(yīng)數(shù)個(gè)審判團(tuán)隊(duì)，還有的審判團(tuán)隊(duì)對應(yīng)數(shù)個(gè)類型的案件。設(shè)置審判團(tuán)隊(duì)時(shí)，應(yīng)對近幾年收結(jié)案數(shù)量及其構(gòu)成情況進(jìn)行調(diào)研分析，科學(xué)研判收結(jié)案態(tài)勢，以此為基礎(chǔ)合理確定新型審判團(tuán)隊(duì)的數(shù)量及其組成人員。

(六)案件難易因素

部分審判業(yè)務(wù)工作具有特殊性，如審判監(jiān)督工作、減刑假釋工作、執(zhí)行裁決工作、庭前調(diào)解工作等。負(fù)責(zé)這些業(yè)務(wù)工作的審判團(tuán)隊(duì)也應(yīng)具有一定的特殊性。一方面，團(tuán)隊(duì)的組成人員應(yīng)具有一定的專業(yè)性，原則上由原來負(fù)責(zé)該項(xiàng)工作的法官、書記員等組成；另一方面，庭前調(diào)解、減刑假釋等可以配備較為年輕的法官，審判監(jiān)督等可以配備審判經(jīng)驗(yàn)豐富的資深法官，以利于工作開展。

結(jié)語

設(shè)置新型審判團(tuán)隊(duì)的最終目的是保障審判權(quán)力運(yùn)行，如果設(shè)置了新型審判團(tuán)隊(duì)但無法正常運(yùn)行，就背離了設(shè)置的初衷。所以，設(shè)置新型審判團(tuán)隊(duì)既要“好看”，更要“好用”，絕不能為了設(shè)置而設(shè)置。為此，一方面要充分吃透中央關(guān)于司法改革的精神和要求，將其不折不扣落到實(shí)處；另一方面，要充分考慮各地實(shí)際情況，避免過于僵化。唯有如此，才能確保所設(shè)置的新型審判團(tuán)隊(duì)既“好看”、更“好用”，進(jìn)而保障“讓審理者裁判、由裁判者負(fù)責(zé)”真正落到實(shí)處。

(作者單位：泰安市中級人民法院)

責(zé)任編校：姜燕有觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)承擔(dān)“連帶責(zé)任”，但連帶責(zé)任的承擔(dān)或因法律規(guī)定，或依當(dāng)事人約定，那么該情況下的連帶責(zé)任其依據(jù)何在？劉宏渭認(rèn)為，掛靠人與被掛靠人之間若有合同，應(yīng)依合同分配雙方之間的責(zé)任，但受侵害的第三方若并不知曉該內(nèi)部約定，該合同關(guān)于責(zé)任的分配對該第三方是無效的。關(guān)于“掛靠”還有一個(gè)在商場中的商號借用問題。對此目前沒有具體規(guī)定，期待接下來的商事通則予以規(guī)范。孫新強(qiáng)認(rèn)為，表見代理是一個(gè)重要的理論問題，其實(shí)質(zhì)是無權(quán)代理，而其結(jié)果的承擔(dān)要像有權(quán)代理一樣歸咎于本人，如此一來未經(jīng)本人同意的代理行為便易引起糾紛。關(guān)于表見代理給本人造成的損失如何解決，表見代理人的行為結(jié)果歸于本人，自然其產(chǎn)生的盈利也歸本人所有。