深化司法改革背景下的法官責任豁免

●王梓臣

深化司法改革背景下的法官責任豁免

●王梓臣

在深化司法改革的時代背景下，明確加強法官責任豁免制度建設(shè)這個重要命題，具有現(xiàn)實和歷史雙重意義。一方面，加強法官責任豁免制度建設(shè)是司法改革背景下的職業(yè)需求；另一方面，建立法官責任豁免制度還面臨現(xiàn)實障礙。法官責任豁免制度建設(shè)是一項復雜的系統(tǒng)工程，既有動力，又面臨阻力，需要發(fā)揮多個方面的合力，應(yīng)從理論、立法、司法解釋角度把握豁免權(quán)利的形成機制。建立豁免制度要求司法機關(guān)秉持自信、爭取他信、創(chuàng)造公信，從循序漸進的角度區(qū)分初級、中級、高級階段的建設(shè)任務(wù)。辯證地看待現(xiàn)實的困境，更加有力地推動實現(xiàn)符合司法規(guī)律的改變。

司法改革 責任豁免 職業(yè)需求

一、動力：司法改革背景下的職業(yè)需求

習近平總書記指出：“改革是由問題倒逼而產(chǎn)生，又在不斷解決問題中而深化。”發(fā)現(xiàn)不了問題，改革就無從談起，更不用說深化了。在司法改革的大背景下，為什么要加強法官責任豁免制度建設(shè)？現(xiàn)實提供了扎實的理由和根據(jù)。

(一)目的論：保障審判權(quán)有效運行

審判權(quán)的有效運行，首先要以人為本，即要以作為權(quán)力行使主體的法官為根本。如果法官隨時面臨被追究責任的危險，那么，姑且先拋開這種責任追究是否正當合法的問題，單考慮它對法官職責履行的影響，我們就會發(fā)現(xiàn)，這會導致法官的日常工作有隨時被打斷的可能，法官今天還在審理別人的案件，明天就有可能成為被審理的對象。其所承辦的案件的處理進度和質(zhì)量，隨時會因為其被追究責任而受到不利影響，進而所承辦案件當事人的權(quán)利得不到充足的保障。假設(shè)不加限制地追究責任問題，將導致更換案件的承辦法官這種事情頻發(fā)，新的承辦法官重新審理案件，必然會造成重復勞動，不利于司法效率提升。責任追究都需要調(diào)查核實，也許最終結(jié)果是法官并沒有什么問題，但卻已經(jīng)被換掉了，這既損害了法官的權(quán)益，也損害了當事人的利益，歸根到底，審判權(quán)運行受到不利影響。當然，我們并不是主張不能追究法官的責任，而是說要按照司法規(guī)律來設(shè)置需追究責任的范圍，換句話說，就是將部分責任列入法官豁免權(quán)保障之下，讓有些責任歸入不能啟動責任追究程序的范圍。

(二)性質(zhì)論：豁免與追究是并行的

1.“司法責任”概念無法涵蓋“法官責任豁免”。最高人民法院《關(guān)于完善人民法院司法責任制的若干意見》(以下簡稱《意見》)在對“追究違法審判責任”做出相關(guān)規(guī)定的同時，也列明了“不得作為錯案進行責任追究”的情形。但是，其仍然是在“錯案責任追究”語境之下。在一般人看來，“司法責任”概念已經(jīng)被廣泛地賦予“錯案責任追究”的意味，知道拿起《意見》保護自己的法官恐怕不多。①在一次座談會中，筆者聽到有人不無遺憾地說，自己遇到一些法官，在沒有完整地看《意見》的情況下，就發(fā)表對《意見》的評論意見，對其中保護法官的條款根本不了解。后來，筆者走訪調(diào)查了部分法官。他們的回答表明：很多法官都認為《意見》針對的就是錯案責任追究問題，部分人因此產(chǎn)生心理抵觸，連看都不想看。當我問：“假如這個《意見》的題目改為《關(guān)于完善人民法官錯案追究與責任豁免制度的若干意見》，你會不會看？”表示會主動去看這個文件的人增加不少。我又追問：“再假如，現(xiàn)在形勢下，如果單獨出臺一個《關(guān)于完善人民法官責任豁免制度的若干意見》，你會看嗎？”絕大多數(shù)受訪的法官表示會看。單獨提出責任豁免的概念顯得尤為必要。

2.無論責任豁免，還是責任追究，都是為了保障審判權(quán)有效運行。《意見》規(guī)定，司法責任制的目標原則，最終要確保人民法院依法獨立公正行使審判權(quán)。法官豁免制度的目標原則，也是保障審判權(quán)有效運行。可以說，司法責任制與法官責任豁免制并行不悖。

3.旗幟鮮明地確認這項權(quán)利能夠在短時間內(nèi)取得明顯成效。追本溯源，西方法治發(fā)達國家很早就提出了法官豁免權(quán)利問題，并逐漸形成了成熟穩(wěn)定的豁免制度。盡管其產(chǎn)生的土壤與我國并不相同，但其運行的原理和機制，我們卻可以借鑒。其單獨確認這項權(quán)利的做法，就值得我們借鑒。

4.法官責任豁免是職業(yè)尊榮感的重要來源。司法責任制改革總的要求之一是充分放權(quán)，把更多的權(quán)力還給合議庭和獨任法官。制度設(shè)計時考慮到權(quán)力如何制約、責任如何追求是正確的。但除此之外，還要考慮法官裁判過程中的“權(quán)利”。這些“權(quán)利”中最重要的是法官豁免權(quán)，它關(guān)乎法官職業(yè)尊榮感的問題。甚至可以說，加強法官責任豁免制度建設(shè)，是當前形勢下提升法官職業(yè)尊榮感的一個有力抓手。

(三)效果論：樹立司法權(quán)威的條件

明確法官具有豁免權(quán)利是培育社會公眾理性的契機，更是推動樹立司法權(quán)威的重要條件。前些年，人民法院在樹立司法權(quán)威方面，距離理想的預期效果還有一定差距。原因之一就是，媒體曾把過多精力用在宣傳法官是怎么做好人好事的，宣傳法官如何擔當不屬于職責之內(nèi)的事；輕視或者說至少沒有做足對當事人以及社會公眾理性認知的培育，導致人民群眾對司法權(quán)威認識不足，甚至一些當事人直接侵犯法官的正當權(quán)益。當前，加強法官豁免權(quán)的大力宣傳，是糾正這些偏差的一個突破口。法官作為一種職業(yè)，其自身具有豁免權(quán)利。我們要將這一特殊權(quán)利宣傳講解給人民群眾。同時，也要讓一般人都聽明白這樣的道理：即使法官由于享有豁免權(quán)而不承擔責任，并不會導致司法過程中的錯誤行為無法得到糾正，當事人的法定救濟途徑有多種，應(yīng)在合理合法的范圍之內(nèi)行使自己的權(quán)利。隨著依法治國的全面推進，人民法院要講好自己的故事：一是法官并不是全能的，法官在有限的時間內(nèi)，憑借有限的資源，依照程序去行使審判權(quán)，其做出的結(jié)論不可能每次都與案件客觀事實嚴絲合縫，出現(xiàn)其主觀上不能控制的偏差是可以理解和接受的。二是任何一件事情都是有代價的，任何一項制度都可能產(chǎn)生副作用，司法的具體制度措施肯定也是如此。每個人都應(yīng)該在享受司法制度帶來的好處的同時，接受合理范圍內(nèi)的代價，尊重司法制度，讓司法的權(quán)威性得以樹立。法治社會要做的事情，不是去破壞制度、超越合理范圍無限加重法官責任，而是要努力建設(shè)和完善制度、賦予和保障法官正當?shù)臋?quán)利。

二、阻力：確立法官豁免權(quán)的現(xiàn)實障礙

歷史經(jīng)驗告訴我們，更新觀念，或者說，改變阻礙歷史前進的思想及其概念，從來都是改變現(xiàn)狀的一項啟蒙事業(yè)。②王樹人：《自由精神與具體概念》，載http：//www.gmw.cn/02blqs/2003-03/07/01-B19C08EC3F11188A48256D8D00122397.htm.2016年5月30日訪問。

(一)慣性思維：民眾對國家權(quán)力過度依賴

我國傳統(tǒng)的人文精神在有些方面存在缺陷，如重心性而非知性，重意志而非理性，重內(nèi)在德性輕外在范式，結(jié)果就是，我國人文思想中缺乏理性精神，而這是通往法治的極大障礙。③汪太賢：《論中國法治的人文基礎(chǔ)重構(gòu)》，載《中國法學》2001年第4期。封建統(tǒng)治階級曾經(jīng)奉行“民可使由之，不可使知之”“實其腹，空其心”的牧民、愚民政策，導致民眾缺乏自主選擇的意識。建國初期，蘇聯(lián)版的社會主義盛行，片面地追求實質(zhì)正義，這種極端做法更是抑制了公民自主選擇意識和相關(guān)制度的成長。這些原因和其他因素綜合起來，導致一般民眾“可以樂成，不可以慮始”的消極心態(tài)以及“有事找國家、找政府”的依賴心理。在他們眼里，國家機關(guān)是能夠解決一切問題的，值得依賴，也必須依賴。近年來，社會主義法治國家建設(shè)逐步推進，“司法是社會正義的最后一道防線”的觀點被越來越多的人接受。但問題是一些人的理解卻有失偏頗，即把法院看作一般的國家機關(guān)，依賴法院徹底解決所有問題。在這種依賴心理作用下，一味要求實現(xiàn)自己主觀上的目的，無論客觀上是否能夠?qū)崿F(xiàn)，故而很難接受法官還有豁免責任的事情發(fā)生。更愿意看到法官的責任是無限的，這樣才能保證實現(xiàn)自己的訴求。

(二)定位不清：轉(zhuǎn)型社會對法官的非理性訴求

由于信息的不對稱，社會公眾對于法官的期待和要求往往并不是建立在充分全面把握案情的基礎(chǔ)上，很多人并不熟悉司法的程序性規(guī)定，更不熟悉司法所需要的法律實體規(guī)定。一般人的信息來源，首先是各類媒體的報道，輿論平臺包括電視、報紙、互聯(lián)網(wǎng)等，而一些無良媒體，為了賺取公眾的眼球，無意或有意地斷章取義，無限放大某些帶有吸引力的元素。公眾在這種媒體的引導下，產(chǎn)生對案件的情緒性認知，進而做出自己的判斷，然后又通過輿論表達出來，特別是通過網(wǎng)絡(luò)這種快捷而廣泛的平臺，散布流言蜚語，形成對法院和法官的輿論壓力。南京“彭宇案”比較典型地說明了轉(zhuǎn)型社會的道德需求對司法的綁架。“彭宇案”之所以迅速掀起輿論的軒然大波，最主要的原因在于這個事件具備可以被利用的價值。社會道德失范乃至淪陷，人與人之間普遍缺失信任感，人與人之間還是否需要善意幫助以及如何表達這種良善？本來這是一場來自道德領(lǐng)域的社會話題紛爭，最后竟然落腳到司法。

(三)價值迷失：極少數(shù)法官存在著不廉潔危險

現(xiàn)實中個別法官出現(xiàn)了這樣那樣的問題，將這樣的法官與責任豁免權(quán)聯(lián)系在一起，確實會讓一些人感到擔憂。黨的十八大以來，中央采取了一系列重大措施，嚴懲腐敗，正風肅紀，扶正祛邪，開創(chuàng)了嶄新局面，黨風政風呈現(xiàn)出全新氣象。在全國法院2016年黨風廉政建設(shè)和反腐敗工作會議上，周強院長要求堅決打好人民法院黨風廉政建設(shè)和反腐敗斗爭攻堅戰(zhàn)和持久戰(zhàn)。當前，可以說形成了反腐敗的有力震懾和高壓態(tài)勢。但是我們也清醒地認識到，當前法院黨風廉政建設(shè)和反腐敗工作形勢依然嚴峻復雜，有些問題還比較突出，情況比較嚴重，如：思想認識不到位，履職盡責不嚴不實；黨性觀念不強，政治規(guī)矩缺失；敬業(yè)精神不強，職業(yè)道德滑坡；自律意識偏離，違紀違法抬頭。凡此種種，既有深層次的問題、也有表象上的問題，既有局部性的問題、也有全局性的問題，既有個性的問題、也有共性的問題，既有發(fā)生在領(lǐng)導干部身上的問題，也有發(fā)生在普通干警身上的問題。為什么有的人在一片教育聲中走向墮落、滑向深淵？這雖然是個別人、少數(shù)人的問題，但卻足以引起我們的警醒。

(四)立法不足：法律上并沒有明確豁免權(quán)概念

法官責任豁免已經(jīng)是國際慣例，很多國家立法上對此做出明確規(guī)定，相對而言，我國立法有些不足。我國《憲法》規(guī)定人民法院依法獨立行使審判權(quán)，不受行政機關(guān)、社會團體和個人的干涉。《法官法》第4條規(guī)定“我國法官在依法履行職責時享受法律的保護”，但沒有作出具體的規(guī)定。《人民法院第三個五年改革綱要(2009-2013)》提出，加強司法職業(yè)保障制度建設(shè)，但內(nèi)容只是包含非法干預辦案的責任追究、備案登記報告、紀檢監(jiān)察以及妨礙執(zhí)行公務(wù)、拒不執(zhí)行生效裁判等內(nèi)容。《人民法院第四個五年改革綱要(2014-2018)》中，在全面深化人民法院改革的主要任務(wù)之一“健全審判權(quán)力運行機制”部分規(guī)定：“明確主審法官、合議庭及其成員的辦案責任與免責條件”。在四五改革綱要的指引下，最高人民法院出臺了《關(guān)于完善人民法院司法責任制的若干意見》，對“不得作為錯案進行責任追究”的八種情形作了規(guī)定。

三、合力：頂層設(shè)計與基礎(chǔ)實踐的謀劃

法官責任豁免制度建設(shè)是一項復雜的系統(tǒng)工程，需要發(fā)揮多個方面的智慧和共同的力量，才能促使其在盡可能短的時間內(nèi)形成并良性有序地運行，以取得積極的成效。

(一)豁免權(quán)利的形成機制：理論、立法、司法解釋

考察專門研究我國法官豁免制度的相關(guān)理論后發(fā)現(xiàn)，能夠搜集到的理論成果少之又少。我們認為，當前法官責任豁免的理論基礎(chǔ)在于：④參考郭寧：《法官豁免權(quán)的存在空間及其限度——基于兩大法系的比較視角》，載《山東師范大學學報（人文社會科學版）》2013年第6期。1.馬克思主義真理觀。真理具有相對性，在一定的歷史階段和條件之下，人類對客觀物質(zhì)世界及其規(guī)律的認識是相對的、有條件的，也是具有局限性的。這又有兩方面的具體含義：第一，從認識的廣度來說，任何真理都是對客觀物質(zhì)世界的一個階段、一個局部的認識，都是有條件的、近似的。第二，從認識的深度而言，任何真理都只是對事物的一定層次、一定程度的正確認識。案件真相和法律規(guī)范是法官要認識的真理，但是，法官對案件真相和法律規(guī)范的理解把握是相對的、有條件的，也是具有局限性的，既有可能對事實把握不全，也有可能對法律理解不透，這都是符合馬克思主義真理觀的。既然如此，就不能因為法官沒有掌握絕對的真理而要求其承擔責任。

2.新憲政理論。典型的傳統(tǒng)憲政理論認為，如果有發(fā)生國家權(quán)力啟動的可能或現(xiàn)實時，那么必然要設(shè)計制度“防止濫用權(quán)力”，以權(quán)力制約權(quán)力。20世紀90年代，古典憲政理論在行政、程序、司法等方面的應(yīng)對乏力，新憲政理論由此產(chǎn)生，在肯定傳統(tǒng)的限權(quán)價值之同時，指出應(yīng)然的狀態(tài)是保障權(quán)力“既是受到制約的又是能動進取的”。⑤[美]斯蒂芬·L·埃爾金、卡羅爾·愛德華·索烏坦編，周葉謙譯：《新憲政論——為美好的社會設(shè)計政治制度》，北京三聯(lián)出版社1997年版，第39頁。新憲政理論中的控權(quán)與保權(quán)的統(tǒng)一理論，是法官豁免權(quán)的重要基礎(chǔ)。

3.寬容邏輯。有學者指出，寬容的思想和原則正在深入到人們生活的每一個領(lǐng)域，只是，與其他領(lǐng)域內(nèi)對寬容的研究和運用相比，在法學、特別是在法理學的領(lǐng)域，對寬容的定位、研究和運用顯得相對不足，⑥陳根發(fā)：《寬容》，載夏勇主編、胡水君副主編：《法律講義——關(guān)于法律的道德與學問》，北京大學出版社2010年版，第434頁。因此，加強對寬容與司法關(guān)系的研究也具有必要性。“寬容”一詞內(nèi)涵豐富。它源自于拉丁語，愿意“忍受或忍耐”，也有“養(yǎng)育、承受和保護”之義。各個國家、不同時代的人們根據(jù)不同的價值定位和現(xiàn)實需求，賦予寬容各種不盡相同的界定。但是，社會寬容的重要內(nèi)容包括了社會穩(wěn)定、協(xié)作與發(fā)展，這大約是共識。我們可以這樣描述“寬容”：本著客觀的精神和善良的品行，尊重司法特有的規(guī)律規(guī)則，理性看待司法改革的方式方法，在發(fā)現(xiàn)司法問題時保持理性的認知，在要求問題解決時采取合法的方式，對解決問題的時間和程度具有耐心和信任，以維護司法秩序乃至法治秩序。

考察立法的話，從全球視野下看,很多西方國家對法官豁免制度做出明確規(guī)定。美國聯(lián)邦最高法院制定了十分嚴格的司法豁免制度,法官在從事審判活動的時候,享有絕對的豁免權(quán)。只要法官行使司法管轄權(quán)不是明顯缺乏依據(jù),即使其采取的行為看上去有錯誤、惡意作出或者已經(jīng)超越權(quán)限,也應(yīng)該免于承擔侵權(quán)責任。墨西哥法律規(guī)定,聯(lián)邦三級法院的法官和首都聯(lián)邦區(qū)高等法院的大法官，均享有訴訟豁免權(quán)。印度憲法規(guī)定,法官享有司法責任赦免權(quán),任職期間只由所在法院處理，任何其他機關(guān)不得干涉。德國法官法規(guī)定,僅僅是在不侵害獨立審判之限度內(nèi)，法官受職務(wù)監(jiān)督。很多國際條約和規(guī)則也對此做出了類似規(guī)定，不再一一贅述。⑦王昊、蔣潔：《關(guān)于完善我國法官豁免制度的思考》，載《蘭州學刊》2005年第1期。

豁免制度建設(shè)已經(jīng)有了現(xiàn)實依據(jù)、理論支持以及外國法律參考，在我國立法還沒有做出規(guī)定的情況下，司法解釋就有了生存的空間。圍繞法官責任豁免制度建設(shè)，最高人民法院可以先制定一些框架性的規(guī)范性文件，重點解決幾個問題。作出規(guī)定的時候，可以采取排除法，例如，故意的錯誤裁判是哪些，明顯不合理的管轄錯誤包含哪幾類，這些錯誤應(yīng)該承擔的司法責任是什么，除此之外，都可以考慮納入法官責任豁免的范圍。這里需要指出，前文所述及的《關(guān)于完善人民法院司法責任制的若干意見》第28條也用了排除法，但其言下之意是除了列明的“不得作為錯案進行責任追究”的幾種類型外，其他都可以追究。該意見的這種表述，不是在保障權(quán)利，而是在約束權(quán)力。因此，制定單獨的關(guān)于法官豁免權(quán)利的司法解釋很有必要。

(二)當前形勢下積極作為：自信、他信、公信

思想是行動的先導。黨的十八大再次強調(diào)要加強“司法公信建設(shè)”，我們認為，豁免制度建設(shè)問題是關(guān)乎人民法院司法公信力的大事，應(yīng)該“重新發(fā)現(xiàn)”司法公信力，即重建司法倫理底線，重新煥發(fā)司法的活力，重構(gòu)法官的權(quán)益與價值。

一是加強“自信建設(shè)”。法院要“有勇氣做我自己”⑧參考歌曲《感恩的心》，作曲:陳志遠，作詞:陳樂融，演唱：李翊君。。司法權(quán)效力有終極性。司法權(quán)是終極的、權(quán)威的、中立的判斷權(quán)。這是司法權(quán)的典型特征。司法的最終判決，對所有矛盾糾紛具有終結(jié)的力量，是國家最后的公共權(quán)力。換句話說，司法權(quán)是社會正義的最后一道防線。法官獲取自己份內(nèi)的權(quán)力，同時，也是司法對于自己的義務(wù)。德國作家、詩人歌德說：“你若失去了財產(chǎn)，你只失去了一點兒；你若失去了榮譽，你就丟掉了很多；你若失去了勇敢，你就把全部丟掉了。”法官責任豁免制度的建立，一定程度說明法官不僅是自主的，而且也是有職業(yè)尊嚴和制度自信的。

二是加強“他信建設(shè)”。法院要預防背離司法制度設(shè)計的非制度化生存。社會學家孫立平指出，所謂非制度化生存是指，人們所賴以生存的制度環(huán)境缺少確定性，在遭遇某種需要解決的問題或情況的時候，不是依據(jù)明確而穩(wěn)定的制度安排來解決，而是依靠一次次的具體博弈，結(jié)果則取決于每一次具體博弈的特定結(jié)果。民意不能違背制度設(shè)計，過度干預司法，司法也不能縱容或逢迎民意而去追究法官責任，培育非制度化生存的土壤。在法治文化發(fā)達的社會里，法律代表著全體公民至高無上的意志，它是一種表達社會共同信念的、具有社會公約性質(zhì)的治理規(guī)則。

三是加強“公信建設(shè)”。對司法公信力進行重新解構(gòu)發(fā)現(xiàn)，實際上它是由司法權(quán)的“自信”和人民群眾對司法權(quán)的“他信”所組成的，即“自信+他信=公信”。司法公信力建設(shè)，不僅僅是針對社會公眾而言，更重要的是，在一系列的錯案責任案件中，法官也處于一個非制度化的生存狀態(tài)之中。如果對人民法官的懲戒無底線、無邊界，不符合司法規(guī)律，那么必將撼動審判權(quán)運行機制的根基。在對法官的責任追究過程中，應(yīng)當有所為、有所不為，司法應(yīng)秉持自信，贏得來自社會的他信，最終，司法才會真正具有公信力。對于無良媒體的歪曲報道，要積極采取合理合法的方式予以回擊，及時堵住謠言的窗口。對于轉(zhuǎn)型社會的道德綁架，要積極宣傳法官責任豁免的范圍，避免將道德淪陷的責任推到人民法官身上。

(三)循序漸進地推進：初級、中級、高級階段

任何一項重大改革，都不能一蹴而就。就法官豁免權(quán)而言，采取階段性的措施推進，應(yīng)該是最穩(wěn)妥的方式。在推進過程中再實事求是地總結(jié)經(jīng)驗、作研究，以此為下一階段做準備、基礎(chǔ)和參考。所謂真正最佳的司法模式，很大程度上是由實踐本身來選擇的。

初級階段，明確絕對豁免的原則。這個階段，重要的任務(wù)是逐漸掃除各種阻力，包括改變對司法權(quán)過度依賴的思維，糾正對法官的非理性訴求，最大化消除法官不廉潔行為等。最重要的一點，即通過修改立法如《法官法》《人民法院組織法》或出臺司法解釋，用一兩句宣示性的語言，對豁免權(quán)或豁免制度予以確認，盡管暫時還不能做出詳細規(guī)定。做出這種權(quán)利或制度的確認之后，至少有兩股力量可資利用：一是理論界學者專家的力量，近年來，理論界越來越關(guān)注司法實務(wù)部門的問題，越來越多地與司法實務(wù)部門開展課題合作、人員交流、信息共享，因此，豁免問題必將成為理論界新的學術(shù)生長點。二是法院系統(tǒng)的司法宣傳、理論調(diào)研力量。多年以來，法院一直重視自身的宣傳，形成了組織有力的宣傳體系，可以圍繞豁免權(quán)大做文章。從最高法院到基層法院，都十分重視理論調(diào)研，已經(jīng)培養(yǎng)了大批優(yōu)秀的學者型法官，他們必將關(guān)注豁免權(quán)這一自身權(quán)利的研究。

中級階段，形成典型的實踐經(jīng)驗。在司法改革試點過程中，無論是由哪個部門或機構(gòu)具體承擔司法懲戒職責，那么這個部門或機構(gòu)在追究法官責任的過程中，都會小心翼翼地考慮法官責任豁免的問題，并有可能形成符合現(xiàn)實狀況的經(jīng)驗。在我國當代的司法實踐或者說法官責任追究程序中，豁免權(quán)尚屬于新生事物，但卻是符合歷史潮流、時代發(fā)展和法治建設(shè)方向的新生事物。國家層面要求全面深化依法治國，司法改革就司法職業(yè)保障問題在尋找著力點，法官自身權(quán)利意識在更大范圍和程度上覺醒，人民群眾在考慮自身利益的同時也越來越理性地考慮法官權(quán)利。這些都是推動豁免制度建設(shè)的現(xiàn)實實踐動力。

高級階段，立法明確豁免的界限。筆者大膽而樂觀地預測，那時的法官將會有更高的法律地位、職業(yè)素質(zhì)和人格尊嚴，責任豁免將是一般情形，而責任追究責任則是例外現(xiàn)象。當圍繞法官豁免問題的理論研究、輿論氛圍、實踐經(jīng)驗日趨成熟的時候，我們就可通過立法做出較為具體的明確規(guī)定。世界各國立法機關(guān)在規(guī)定法官職務(wù)豁免權(quán)時,都會規(guī)定適用的條件。為防止對審判活動的不當干涉，維護法官裁判的權(quán)威性，對有違法犯罪行為或者不稱職法官的處理，程序上不應(yīng)與一般案件混同。我國語境下的懲戒，可以劃分為兩個層次：一個是一般懲戒，由特定的專門性懲戒機構(gòu)對失職法官進行的包括警告、罰款、減薪，甚至降級等在內(nèi)的處分。另一個是特殊懲戒，針對犯罪或嚴重違法應(yīng)予免職的法官而采取的由人民代表大會或其常務(wù)委員會在嚴格的程序下進行的處罰方式。為防止錯案追究制在實施的過程中變相侵犯法官對案件實體問題判斷的權(quán)力，應(yīng)通過有關(guān)規(guī)定表明法官行為規(guī)則的獨特性

四、展望：辯證地對待司法中出現(xiàn)的問題

不可否認，當前還存在個別法官腐化墮落、司法公信力不夠理想等問題，但是，任何問題都不是靠單一的手段就能夠徹底解決的。比如，大禹治水的時候，面對泛濫的洪水，既要堵，又要疏。對待司法中出現(xiàn)的問題，我們認為，一方面，為了防止司法權(quán)力腐敗、保障人民群眾權(quán)利，我們要加強對法官權(quán)力的制約和監(jiān)督；另一方面，既是為了預防矯枉過正，也是為了依法保障法官權(quán)利，我們要加強法官責任豁免權(quán)利制度建設(shè)。重大的制度建設(shè)，決不是一朝一夕就能夠完成的。正是因為不能立即達到理想的應(yīng)然狀態(tài)，才需要我們辯證地看待現(xiàn)實的困境，以堅定不移的態(tài)度去努力，以推動更多的符合司法規(guī)律的制度出現(xiàn)。

(作者單位：東營市中級人民法院)

責任編校：王文斌