海上臨檢拿捕法律問題研究

辛柏春

(黑龍江大學 法學院，哈爾濱 150080)

海上臨檢拿捕法律問題研究

辛柏春

(黑龍江大學 法學院，哈爾濱 150080)

海上臨檢拿捕行動是軍艦、軍用飛機和經正式授權并有清楚標志可以識別的為政府服務的其他船舶或飛機，對于在公海上違反國際法或在沿海國管轄海域違反其相關國內法并試圖逃逸的外國商船，進行追趕、登臨檢查并在確認其違法行為后進行逮捕的行為。臨檢和緊追是國家某種管轄權在公海上實施或實現的兩種措施。按照習慣國際法，通常由軍艦或經過授權的政府公務船舶來行使[1]。因此，軍艦在海上所享有的臨檢權和緊追權是海上臨檢拿捕行動的國際法基礎。1982年《聯合國海洋法公約》的第110條和第111條確立了現代國際法上臨檢權和緊追權的法律根據、條件及范圍。海上臨檢拿捕的主體只能是國家，海上臨檢拿捕行動，當然是代表國家采取的行動。海上臨檢拿捕行動必須盡量審慎進行，并且應嚴格按照法律規則采取行動。

海上臨檢拿捕；臨檢權；緊追權

一、海上臨檢拿捕行動的國際法基礎

(一) 臨檢權和緊追權的產生與發展

海上臨檢拿捕行動是軍艦、軍用飛機和經正式授權并有清楚標志可以識別的為政府服務的其他船舶或飛機，對于在公海上違反國際法或在沿海國管轄海域違反其相關國內法并試圖逃逸的外國商船，進行追趕、登臨檢查并在確認其違法行為后進行逮捕的行為。臨檢和緊追是國家某種管轄權在公海上實施或實現的兩種措施。按照習慣國際法，通常由軍艦或經過授權的政府公務船舶來行使。因此，軍艦在海上所享有的臨檢權和緊追權是海上臨檢拿捕行動的國際法基礎。沿海國軍艦在其享有管轄權的海域或者公海上行使臨檢權和緊追權，已有一個多世紀的歷史。

所謂臨檢權，又稱登臨權，是指國際法賦予軍艦的一種權力，根據這種權力，軍艦可以對可能從事國際犯罪或其他國際違法行為的船舶進行檢查。軍艦在海上行使臨檢權最早是與禁止販賣奴隸有關的。早在19世紀初，就確立了禁止贖賣奴隸的國際法規則，到19世紀中葉，出現了對于持有特別逮捕令的軍艦有權搜索、扣留懸掛締約國旗幟的可疑商船并將其送交審判的國際立法。1896年的《禁止奴隸販賣總議定書》規定，軍艦對于在指定區域有販賣奴隸嫌疑的商船享有一定限制的臨檢權，但該總議定書的主要內容被1919年的《圣日耳曼條約》廢除。在這之后，1926年和1956年的《禁奴公約》都沒有規定軍艦可以行使臨檢權。二戰以后，隨著國際實踐的不斷發展，臨檢權被國際公約所確認。1958年聯合國第一次海洋法會議通過的《公海公約》第22條規定，軍艦對于可能從事海盜行為、奴隸販賣的商船以及雖懸掛某一外國旗幟或拒絕展示其旗幟，而事實上與該軍艦屬于同一國籍的商船，有權進行登臨檢查。1982年《聯合國海洋法公約》的第110條在繼承《公海公約》第22條規定的基礎上，又擴大了兩種軍艦行使臨檢權的范圍，即船舶無國籍和進行非法廣播。由此也確立了現代國際法上臨檢權的法律根據、條件及范圍。

緊追權是指，沿海國根據國際法享有的對違反其法律規章并從其有管轄權的海域駛往公海的外國商船進行追趕并予以拿捕的權力。緊追權的產生，可以說來源于英美普通法上的即追權。按照英美普通法，從國家屬地管轄權引申而來的即追權，意指引起追逐的事件發生之后立即開始追逐的權力。早在19世紀上半葉，就出現了國家行使緊追權的國際實踐。到1930年海牙國際法編纂會議時，緊追權已成為世界上絕大多數國家承認的國際習慣法。在1958年的《公海公約》中，緊追權得到確認，成為國際條約法規則，而且公約將沿海國行使緊追權的范圍擴大到毗連區。1982年的《聯合國海洋法公約》第111條進一步明確并發展了緊追權的法律規則，將其適用范圍擴大到了群島水域、專屬經濟區及大陸架，包括大陸架上人工島嶼和設施的安全水域內，而且公約還對沿海國行使緊追權的條件、形式及其終止等做了詳細規定。

根據上述沿海國行使臨檢權和緊追權的歷史發展來看，臨檢權和緊追權在國際法上的確立以及法律規則的逐步形成和適用范圍的逐漸擴大，是沿海國維護國家主權和海洋權益的現實需要，是國際社會對于發生在公海及沿海國管轄海域的國際犯罪以及其他違反國際法行為行使管轄權的客觀要求，是國際法賦予國家的主權權利。

(二)海上管轄權與陸上管轄權的區別

如前所述，臨檢權和緊追權其本質上是國家的海上管轄權，因此，正確認識和理解海上管轄權與陸上管轄權的不同，具有重要意義。

1.海洋與陸地的法律地位不同。世界上的陸地，除南極和大洋中的不適合人類生存的島嶼等少數地區外，基本上已經被各個國家占領，隸屬國家領土的一部分，處于各國主權管轄之下。而海洋的法律地位則復雜多了，各個海域的法律地位和制度都有所區別。海洋中既有沿海國或群島國擁有主權的內水、領海和群島水域，也有任何國家都沒有管轄與控制權利的公海，還有雖然屬于國家管轄范圍但并不構成國家領土組成部分的毗連區、專屬經濟區和大陸架。沿海國在毗連區、專屬經濟區和大陸架這類海域的權利性質并不是主權，而是主權權利和對特定事項的管轄權。即使是在國家具有主權的領海和群島水域，其主權也要受到他國的無害通過權、群島海道通過權及過境通行權的很多限制，而并非像在陸地上那樣是完全的、自主的、排他的行使權利。據此，登臨權只能在國家沒有管轄權的公海上行使；而緊追權既可以從國家享有主權的內水、領海和群島水域開始行使，又可以從國家只對特定事項具有管轄權的毗連區、專屬經濟區和大陸架開始行使，并且可以延續到公海。

2.海上管轄權與陸上管轄權的對象不同。從事海上活動的當然主要是船舶，因此船舶及其上的人和物也當然是海上管轄權的主要對象。船舶具有不同于陸上交通工具的明顯特征，是一個獨特的法律客體，曾長期被視為船旗國的“浮動領土”或“浮動島嶼”，而當其位于他國海域內時，則是一塊法律上的“飛地”[2]735。雖然船舶領土化的主張早已被大多數國際法學者否定，但當船舶位于公海上時，該主張還是具有一定的參考價值的。而陸上管轄權的對象則包括一個國家領土范圍內的一切人、事、物，除非其享有外交特權與豁免。

二、海上臨檢拿捕行動的國際法規則與實踐

(一) 臨檢權的國際法規則與實踐

我們知道，公海法律制度的基礎是公海自由原則，而軍艦行使臨檢權是公海自由原則的一種例外。軍艦如果確認商船存在有關違法行為，可以對該船加以逮捕，可見，軍艦在公海上臨檢拿捕外國商船的情形是有條件的。1958年《公海公約》第22條明確規定：“除條約授權的干涉行為外，軍艦在公海上遇到外國商船，非有合理根據認為有下列嫌疑，不得登臨該船：(a)該船從事海盜行為；(b)該船從事奴隸販賣；(c)該船雖懸掛外國旗幟或拒不展示其旗幟，而事實上卻與該軍艦屬同一國籍。”此外，在《奧本海國際法》中主張，軍艦可以逮捕未經授權而懸掛該國旗幟的外國船舶，并將他帶到軍艦所屬國的港口懲罰，并認為這是一個習慣法規則[3]。在上述第一種和第二種情況下，海盜和贖賣奴隸都被公認為是國際犯罪，因此任何國家都具有管轄權；在第三種情況下，軍艦實際上是對本國船舶行使屬人管轄權。1982年《聯合國海洋法公約》在《公海公約》的基礎上，其第110條又新增加了兩種可以行使臨檢權的情形，即該船從事未經許可的廣播和該船沒有國籍。所謂在公海從事未經許可的非法廣播，是指船舶或其他設施違反國際規章在公海上播送旨在使公眾收聽或收看的無線電傳音或電視廣播，但遇難呼號的廣播不在此列。按照公約第109條規定，對此種違法行為享有管轄權的國家包括船旗國、設施登記國、廣播人所屬國、可以收到此種非法廣播的國家和得到許可的無線電通信受到干擾的國家。這些國家的軍艦可以行使臨檢權，逮捕從事非法廣播的船舶和人員，并可以扣押廣播器件。按照公約第90條規定，國家是公海航行權的主體，因此，只有具備一國國籍，船舶在公海上才有航行權。無國籍船舶在公海上航行是屬于嚴重干擾公海正常秩序的行為。船舶所懸掛的旗幟是船舶國籍的表面證據，因此，軍艦在公海上有權要求商船展示其旗幟，并可以進一步要求其停船進行登臨和檢查其文件，進而查明其國籍。但若船舶已經展示了旗幟，則軍艦僅為證實旗幟就進行檢查是不允許的[2]803。

在《聯合國海洋法公約》規定的行使臨檢權的情形之外，一些國家之間為了某種目的，締結條約在互惠原則下賦予締約國臨檢拿捕彼此商船的權力。1884年締結的《國際保護海底電纜公約》允許締約國的軍艦攔截違反條約規定嫌疑的一切國家的商船，并查明其國籍。但是，以自衛為理由在和平時期干涉外國商船的航行自由是缺乏法律根據的[4]245。1956年聯合國國際法委員會在其《國際法委員會年鑒》中針對《公海公約》第22條說：“當一艘船舶被懷疑將從事對另一國家的安全造成緊急危險的敵對行動時，是否應當承認該國軍艦登臨該船的權利是一個問題。委員會認為包括這樣一個條款為不智之舉，因為‘緊急危險’和‘敵對行動’這樣的用語含糊不清，將導致被濫用。”在國際實踐中，在阿爾及利亞民族解放戰爭期間，法國曾宣布在離阿爾及利亞海岸20到50海里處對100噸以下的外國商船進行檢查。此舉被大多數國家斥為非法[2]805-806。

根據國際法規則，軍艦行使臨檢權必須盡量審慎進行。如果登臨檢查后，沒有根據證明商船存在嫌疑，即被登臨的船舶沒有違反國際法的任何行為，則軍艦所屬國應當對該船舶因此可能遭受的任何損失或損害加以賠償。1993年的“銀河號”事件就是一起美國軍艦濫用臨檢權的典型案件?！般y河號”是中國廣州遠洋運輸公司的一艘集裝箱貨輪。該船于1993年7月7日裝載各種文具用品、金屬及機械零件等貨物從天津新港起航。1993年7月23日美國政府宣稱“銀河號”載有輸往伊朗的可以制造化學武器的原料，并派遣軍艦對“銀河號”進行追蹤，美國飛機也時而在天空進行偵察和騷擾。與此同時，迫于美國政府的壓力和影響，一些國家拒絕“銀河號”進港裝卸貨物。為了用事實向國際社會揭開真相，經中國政府提議，1993年8月28日到9月4日中國、沙特阿拉伯和美國三方在達曼港對“銀河號”所載貨物進行了檢查，并沒有發現美國所說的化學原料。至此，“銀河號”事件終于揭開真相。在該案中，美國軍艦對我國“銀河號”航行自由的干涉是沒有法律根據的。首先，“銀河號”沒有進行國際法規定的軍艦可以行使臨檢權的五種活動或活動的嫌疑。其次，1993年的《禁止化學武器公約》要求締約國控制上述兩種化學品的轉讓，但并沒有授予締約國軍艦相互登臨檢查其他締約國商船的權利。美國這一違反國際法的行為不僅給“銀河號”及其船員，以及中遠公司造成重大損失，而且直接侵犯了作為“銀河號”船旗國的中國的權利，因此，應當承擔國際法上的國家責任[5]。

(二)緊追權的國際法規則與實踐

假若沿海國當局已經在其具有管轄權的內海、領海、毗連區、專屬經濟區或群島水域對違法的外國商船開始行使權力，但該外國船舶企圖逃逸，或假如其不逃逸，沿海國當局就已經開始對其實施了管轄行為，那么沿海國當局是否可以追趕該逃逸的外國船舶直至公海哪？很顯然，為了確保沿海國的管轄權能夠得到有效實現，在此情況下應當允許其進行追趕。而這就是緊追權存在的理由[4]246。

按照《聯合國海洋法公約》第111條規定，沿海國行使緊追權要滿足下述條件：

1.沿海國主管當局要有充分理由認為外國船舶違反該國法律和規章時,才可對該外國船舶進行緊追。而且，此項追逐需在外國船舶或其小艇之一在沿海國的內水、群島水域、領?；蚺B區內時開始。當外國船舶在領?；蚺B區內接獲停駛命令時, 并不要求發出命令的船舶也必須在領?；蚺B區內。如果外國船舶是在第33條所規定的毗連區內,追逐只有在設立該區所保護的權利遭到侵犯的情形下才可進行。對于在專屬經濟區內或在大陸架上,包括大陸架上設施周圍的安全地帶內,違反沿海國按照本公約適用于專屬經濟區或大陸架包括這種安全地帶的法律和規章的行為,應比照適用緊追權。應當注意的是，當外國船舶處在沿海國的內水、群島水域或領海中時，不論其違反沿海國的哪種法律，沿海國都享有緊追權。

2.追逐應在有關船舶逃避登臨和檢查后立即開始。即緊追應在發現違法行為后馬上開始，沿海國不得根據外國船旗在數天之前，甚至數周數月之前所從事的違法行為而對其行使緊追權。因為，緊追權實際上是沿海國的管轄權臨時延伸至公海，所以追逐必須是在其有管轄權的海域范圍內就已經開始了。這里的“開始”包含兩層含義：首先，要求開始此項追逐時，外國船舶必須位于沿海國具有管轄權的海域內。對外國船舶位置的要求，既包括其本身在沿海國的管轄海域內，也包括其小艇之一或作為一隊進行活動而以被追逐的船舶為母船的其他船艇是在沿海國的管轄海域內。至于行使緊追權并發出停駛命令的沿海國船舶的位置則不必也在其管轄海域范圍內。其次，要求追逐只有在外國船舶視聽所及的距離內發出視覺或聽覺的停駛信號后，才可開始。要求有視覺或聽覺信號的原因是，無線電信號在任何距離內都可以發出。

3.緊追權只能由軍艦、軍用飛機或其他有清楚標志可以識別的為政府服務并經授權緊追的船舶或飛機行使。如果是由飛機進行緊追，飛機發出要求商船停駛命令后，除非飛機自身能夠逮捕該船舶，否則需飛機自身積極追逐商船直至其所召喚的沿海國船舶或另一飛機前來接替追逐為止。如果飛機僅僅是發現商船違法或有違法嫌疑，但該飛機自身或接替它無間斷地進行追逐的其他飛機或船舶既并未命令該商船停駛也未進行追逐，則得以此為理由在領海以外逮捕該商船。

4.緊追連續進行，不能中斷，只有這樣才可以在沿海國管轄海域范圍以外連續追趕。緊追的連續性并不因為一艘船舶接替另一艘船舶進行追逐而被認為中斷；飛機與船舶之間的接替追逐也是可以的。緊追在被追逐的船舶進入其本國領?；虻谌龂I海時應當立即終止，但追逐可以從沿海國管轄海域持續到公海及他國的專屬經濟區和毗連區內。至于緊追是否可以在被追逐船舶從他國領海內出來后恢復進行，《聯合國海洋法公約》并沒有做出明確規定，實踐中各國的做法也不盡一致。

5.在追逐過程中應盡量不要使用武力手段。雖然在拿捕有違法嫌疑的外國船舶時可以使用武力，但必須符合必要性與合理性的原則。首先，使用武力只能是最后的方法，只有在已經充分使用了其他手段后仍不能控制該船時，才可以正當的使用武力。其次，在必須使用武力時，應按照人道主義原則的要求，根據當時的具體情況采取合理的和成比例的原則來使用。一般應先使用空炮加以威懾，當未產生實際效果后再使用小口徑的武器進行實彈射擊。除非被追逐船舶進行還擊，不得對其猛烈射擊[2]1072。在一國管轄范圍內被逮捕并被押解到該國港口以便主管當局審問的船舶,不得僅以其在航行中由于情況需要而曾被押解通過專屬經濟區的或公海的一部分為理由而要求釋放。在無正當理由行使緊追權的情況下,在領海以外被命令停駛或被逮捕的船舶,對于可能因此遭受的任何損失或損害應獲賠償。

沿海國在行使緊追權時必須符合上述條件，否則就是不合法的并應承擔賠償責任。在這方面，典型的案例之一就是1999年聯合國國際海洋法法庭審理的“塞加號案”。 “塞加號”是一艘懸掛圣文森特和格林納丁斯旗幟的油輪。1997年10月27日，“塞加號”在幾內亞的專屬經濟區內向三艘漁船供應燃油。第二天早晨，當“塞加號”準備離開幾內亞專屬經濟區時，幾內亞海關巡邏艇對其進行追逐，并在塞拉利昂的專屬經濟區內將其逮捕。幾內亞海關巡邏艇在追逐過程中使用了機關槍，并導致兩名船員受傷。1998年2月20日，雙方達成協議，請求聯合國國際海洋法法庭對“塞加號”案件的實質問題做出判決。法庭經過審理后認為，幾內亞對“塞加號”的緊追及逮捕行為不符合國際法的相關規則，應當對“塞加號”所受損害承擔賠償責任。主要理由包括：首先，幾內亞海關巡邏艇對“塞加號”的緊追開始于其專屬經濟區，但卻指控“塞加號”違反其海關法。根據《聯合國海洋法公約》的規定，沿海國的海關法可以適用于其毗連區，但不能適用于專屬經濟區，所以，幾內亞依據海關法在其專屬經濟區內開始緊追并扣押該船是沒有法律根據的。其次，幾內亞沒有任何證據證明其開始緊追前發出過任何視、聽信號，因此不符合《聯合國海洋法公約》關于緊追開始的條件。最后，幾內亞海關巡邏艇在追逐過程中對“塞加號”不必要和不合理地使用了武力。國際法要求武力的使用在每一案件的具體情況中應當是合理的和成比例的。本案中，“塞加號”受到追逐時幾內亞海關人員本可輕易地登上該船，相反，巡邏艇未發出任何信號和警告就使用實彈射擊該船，這按照國際法和國際實踐是不可原諒的[6]。

三、海上臨檢拿捕行動應注意的問題

(一)海上臨檢拿捕行動的適用范圍

如前所述，海上臨檢拿捕行動是國家管轄權的體現，其國際法依據是《聯合國海洋法公約》規定的臨檢權和緊追權。在現實中，沿海國在海上采取臨檢拿捕行動的原因或名義是多種多樣的。有的是為了維護國家主權及軍事安全、防止中立國資助敵對國家、懲罰交戰國、軍事禁運等原因，也有的是出于經濟制裁、維護某一特定集團的利益、保護海洋環境、保護海洋資源等目的。但不論沿海國從什么角度出發采取海上臨檢拿捕行動，其行動都必須符合《聯合國海洋法公約》第110條規定的五種行使臨檢權的情形。

沿海國采取海上臨檢拿捕行動的范圍，涉及該行動的主體范圍和對象范圍等方面。首先，海上臨檢拿捕的主體只能是國家。海上臨檢拿捕除極少數情況是對國籍不明或無國籍的海盜船及武器走私船所采取的行動外，大多數均發生在國家與國家之間，即當事者主體分屬于不同的國家。軍艦海上臨檢拿捕行動，當然是代表國家采取的行動，海關等其他船舶也是為政府服務的。在此種情況下，約束當事主體行為和確定事件合法與否的標準只能是國際法。但是，如果是對沿海國本國的船舶在海上的違法嫌疑進行強制性檢查，或迫使其聽從命令而采取行動時，則不屬于國際法上臨檢權和緊追權的適用情形，當然不受國際法上有關臨檢拿捕規則的約束。其次，海上臨檢拿捕的對象范圍，即被臨檢拿捕的船舶可以包括一切外國商船。這里要強調的是，海上臨檢拿捕的對象，一不包括外國的軍艦；二不包括本國的商船。海上臨檢拿捕行動的實施，可以在戰爭時期也可以在和平時期。從實際情況來看，大量的臨檢拿捕行動是在戰時的，兩伊戰爭和海灣戰爭期間的情況就是典型，其采取臨檢拿捕行動的數量和強度要遠遠超過平時。在和平時期，雖然海上臨檢拿捕的數量遠不如戰時，但也時有發生，而且其發生的海域要更為廣泛，涉及的國家也比較多，事件發生還往往具有一定的突發性和復雜性。

(二)海上臨檢拿捕行動應審慎進行

海上臨檢拿捕行動必須盡量審慎進行。根據行動方法和目的的不同，軍艦對他國商船臨檢拿捕可分為以下幾個行動階段。

1.準備階段。在進行海上臨檢拿捕行動前要做多方面的準備工作，主要包括預計將要在什么時間、什么海域、對什么目標進行臨檢拿捕，對同一時間可能過往的各類目標有一定的了解，對預定的重點臨檢拿捕的對象的情況有比較詳細的掌握，并適時完成對執行臨檢拿捕行動任務的軍艦的部署。

2.搜索追逐階段。根據事先掌握的情況以及沿海國偵察監控系統傳輸過來的相關信息，負責臨檢拿捕任務的艦艇編隊應快速駛往搜索海域，并充分利用編隊的各種偵察監視手段，嚴密監視搜索水域的空中、水面、水下及陸岸的各種情況，利用有效的搜索方法，以盡快發現并識別目標。一旦確定追逐目標，艦艇編隊應以最快的速度展開追逐行動。

3.登臨檢查階段。艦艇編隊追上并確定可疑船舶后應表明登臨的意圖。登臨的意圖可以用呼喊或“信號炮”(即鳴放一兩響空炮)的方式向可疑船舶發出。若該船置之不理，則可發射實彈炮越過船頭，直至最后使用武力。商船停駛后，軍艦可派一名軍官登船檢查其文件，如果文件沒有問題，則應在航海日志上作檢查的記錄。如果仍有懷疑，軍艦可進一步派出登臨檢查小組在該船上進行檢查。被登臨船舶的船長和船員除打開鎖閉的櫥柜外，沒有義務給予任何其他協助。檢查應盡量審慎進行，不得損害船上的貨物。如果一切正常，則軍艦必須將已經移動的物品放回原處，并在航海日志上作檢查的記錄。如果在檢查中發現違法行為或違禁物品，則可作為對其拿捕的直接證據。

4.命令其改變航向及拿捕階段。如果嫌疑被證明，則軍艦可以逮捕該船舶，并押送到有關的港口。具體怎樣處置要根據不同的情況。對一般情況可以僅要求其改變目的港；對暫時無法查清情況的可以要求其到達指定的港口再行查處；對載有少量違法違禁貨物的船舶，可以適當方式沒收這些貨物后予以放行；對載有大量違法違禁貨物的船舶，則應予以逮捕，并命令其航行到指定港口予以扣押；對強行抗拒的船舶，首先要給予適當的警告或有限的懲罰，然后根據其違法違禁的具體情況，或命令其航行到指定港口聽候處置，或予以當場逮捕。

[1] 何志鵬.國際法[M].北京：清華大學出版社，2014：231.

[2] [美]西伊.國際海洋法[M].牛津：克拉倫登出版社，1984：735.

[3] [英]詹寧斯，瓦茨.奧本海國際法[M].王鐵崖，等，譯. 北京：中國大百科全書出版社，1995：737.

[4] [英]布朗利.國際公法原理[M].曾令良，譯. 北京：法律出版社，2003：245.

[5] 余民才.國際法專論[M].北京：中信出版社，2003：94-95.

[6] 吳慧.國際海洋法法庭研究[M].北京：海洋出版社，2002：217-245.

〔責任編輯：張 毫〕

2017-02-04

辛柏春 (1962-) ，男，黑龍江訥河人，教授，碩士研究生導師，從事國際法學研究。

D90

A

1000-8284(2017)03-0089-05

國家安全研究 辛柏春.海上臨檢拿捕法律問題研究[J].知與行,2017,(3):89-93.