構(gòu)建預(yù)防性行政訴訟制度

王夢(mèng)婕

(中共重慶市委黨校 研究生院，重慶 400000)

構(gòu)建預(yù)防性行政訴訟制度

王夢(mèng)婕

(中共重慶市委黨校 研究生院，重慶 400000)

我國(guó)目前以事后型救濟(jì)為主，臨時(shí)性救濟(jì)為輔的司法救濟(jì)模式難以全面及時(shí)地保障當(dāng)事人權(quán)益。在此情形下，通過(guò)增設(shè)事前預(yù)防性救濟(jì)措施以期實(shí)現(xiàn)完善司法救濟(jì)渠道、對(duì)公民權(quán)益有效且無(wú)漏洞保護(hù)并監(jiān)督行政機(jī)關(guān)的多重目的。預(yù)防性行政訴訟制度的相應(yīng)理論建基于與行政首次判斷理論的矛盾及化解、與成熟原則的博弈及統(tǒng)一、與權(quán)利暫時(shí)保護(hù)制度的銜接、對(duì)訴訟不停止執(zhí)行原則的排斥及其憲法依據(jù)上；該項(xiàng)制度的現(xiàn)實(shí)需求體現(xiàn)在順應(yīng)國(guó)際社會(huì)的立法趨勢(shì)、適應(yīng)我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展需要與契合能動(dòng)司法的應(yīng)有之義上。

預(yù)防性行政訴訟；理論基礎(chǔ)；現(xiàn)實(shí)需求

引言

二戰(zhàn)后，刻板僵硬的強(qiáng)權(quán)式行政在世界各國(guó)遭到普遍厭惡，在此情形下，以保護(hù)相對(duì)人權(quán)益為核心的“溫柔式行政”應(yīng)運(yùn)而生，我國(guó)的“人權(quán)入憲”也正是此類行政方式在憲法上的體現(xiàn)。學(xué)界對(duì)于行政訴訟的目的一直爭(zhēng)論不休，但是，無(wú)論是持“一元論”“二元論”還是“多元論”觀點(diǎn)的學(xué)者都不可否認(rèn)保護(hù)公民、法人和其他組織的合法權(quán)益是行政訴訟的核心目的。《行政訴訟法》自頒布實(shí)施以來(lái)，為我國(guó)公民的行政訴權(quán)提供了切實(shí)保護(hù)，然而相比于“有效而無(wú)漏洞的權(quán)利保護(hù)”，我國(guó)以事后型救濟(jì)為主，臨時(shí)性救濟(jì)為輔的行政訴訟救濟(jì)模式在為公民提供全面有效的權(quán)利保障上就顯得力不從心了。

一、探索預(yù)防性行政訴訟的意義與目的

在新的社會(huì)條件下，傳統(tǒng)的行政行為形式論已逐漸被拋棄，取而代之的是行政行為過(guò)程論。引入時(shí)間要素是行政行為過(guò)程論的亮點(diǎn)，將行政行為全過(guò)程視為由若干時(shí)間點(diǎn)構(gòu)成的序列，將行政行為劃分為不同階段，從而有效實(shí)現(xiàn)對(duì)行政行為的動(dòng)態(tài)考察。在實(shí)踐中，一個(gè)行政行為從行政程序的啟動(dòng)，執(zhí)法依據(jù)的考量，再到行政行為的最終成型無(wú)一不是動(dòng)態(tài)發(fā)展的過(guò)程。行政行為過(guò)程論將行政行為拆分成一個(gè)接著一個(gè)的時(shí)間節(jié)點(diǎn)，每一節(jié)點(diǎn)對(duì)應(yīng)一個(gè)行政環(huán)節(jié)，要求在每一節(jié)點(diǎn)上都實(shí)現(xiàn)對(duì)行政相對(duì)人權(quán)利的保護(hù)。現(xiàn)代社會(huì)隨著社會(huì)事務(wù)的多樣化和復(fù)雜化，行政權(quán)力的觸角已經(jīng)伸入社會(huì)生活的方方面面，行政機(jī)關(guān)較之以前承擔(dān)了更多的工作和任務(wù)。行政活動(dòng)數(shù)量的增多和難度的加大直接導(dǎo)致行政手段的日益綜合和多樣，公民的各項(xiàng)權(quán)益也因此更容易遭到侵犯。照此情形，在面對(duì)行政機(jī)關(guān)的侵犯時(shí)，倘若公民仍舊拘泥于事后的消極抵抗而缺乏事前的積極防御，對(duì)于那些無(wú)法進(jìn)行事后彌補(bǔ)的嚴(yán)重?fù)p害，則只能聽之任之了，有效且無(wú)漏洞的權(quán)利保護(hù)理念就此淪為空談。這就對(duì)我國(guó)現(xiàn)有行政訴訟救濟(jì)模式提出了極大的挑戰(zhàn)，在此背景下預(yù)防性行政訴訟在我國(guó)的建立便應(yīng)運(yùn)而生。

行政救濟(jì)制度是一項(xiàng)法律制度，于行政主體而言是一種監(jiān)督與補(bǔ)救的渠道，于當(dāng)事人而言則是一把維護(hù)自身權(quán)利的“利刃”。公民尋求司法途徑實(shí)現(xiàn)權(quán)利救濟(jì)的范圍及程度是衡量一國(guó)司法救濟(jì)制度完善與否的重要標(biāo)尺。當(dāng)今世界上的許多國(guó)家已經(jīng)根據(jù)本國(guó)國(guó)情制定出了各具特色的預(yù)防性行政救濟(jì)制度，如德國(guó)的預(yù)防性確認(rèn)之訴，英國(guó)的禁令制度等。我國(guó)現(xiàn)行《行政訴訟法》所架構(gòu)的訴訟模式仍停留在事后救濟(jì)和臨時(shí)救濟(jì)層面，未囊括具有預(yù)防性功能的事前救濟(jì)，“有救濟(jì)才有權(quán)利”，質(zhì)言之，只有建立完善的行政救濟(jì)制度，公民的權(quán)利才能真正得以確認(rèn)。

二、構(gòu)建預(yù)防性行政訴訟制度的理論基礎(chǔ)

關(guān)于預(yù)防性行政訴訟的概念，學(xué)界始終未形成統(tǒng)一意見。筆者認(rèn)為，預(yù)防性行政訴訟是指在滿足相應(yīng)條件的情形下，行政相對(duì)人有權(quán)在行政機(jī)關(guān)的行為做出前或做出時(shí)，向人民法院提起制止該行為的訴訟，以期避免對(duì)自身合法權(quán)益造成事后難以彌補(bǔ)的嚴(yán)重?fù)p害。

(一) 與行政首次判斷理論的矛盾及化解

在傳統(tǒng)行政優(yōu)先權(quán)理論的指導(dǎo)下，出于對(duì)行政權(quán)的尊重，司法權(quán)不能過(guò)多地干預(yù)行政權(quán)的行使，人民法院因此在糾正行政違法中處于消極被動(dòng)的地位。基于行政優(yōu)先權(quán)衍生出了行政首次判斷理論，認(rèn)為行政權(quán)當(dāng)然地在行政事務(wù)中擁有首次判斷權(quán)，只有當(dāng)行政機(jī)關(guān)已經(jīng)做出了意思表示，形成了可爭(zhēng)訟的事由，法院才有正當(dāng)理由介入其中。

試圖厘定行政首次判斷權(quán)與司法最終裁判權(quán)間的關(guān)系并非易事。立法權(quán)、司法權(quán)與行政權(quán)相互獨(dú)立、各行其是，彼此不得僭越是法學(xué)界的傳統(tǒng)觀點(diǎn)，核心是司法的中立性與適時(shí)性。誠(chéng)然，若遵循司法最終裁判原則，司法權(quán)不宜過(guò)早介入，以法院裁判的形式解決行政爭(zhēng)議將被視為對(duì)行政權(quán)的不當(dāng)干預(yù)，悖逆了行政首次判斷理論；但假使一味地奉行行政首次判斷，當(dāng)涉及不宜通過(guò)事后救濟(jì)來(lái)彌補(bǔ)的嚴(yán)重?fù)p害之時(shí)，司法若不能及時(shí)介入，企圖實(shí)現(xiàn)對(duì)公民權(quán)益的有效保護(hù)無(wú)疑成為“天方夜譚”。

客觀上講，預(yù)防性行政訴訟對(duì)行政首次判斷權(quán)造成了一定的沖擊，與此同時(shí)隨著社會(huì)的發(fā)展和進(jìn)步，保護(hù)權(quán)利的觀念和能動(dòng)司法的理念得到了廣泛推崇。相較以前，司法的審查權(quán)在一定程度上得到擴(kuò)大和強(qiáng)化，理論界也不再陷于探討行政權(quán)和司法權(quán)的關(guān)系界限上，更有學(xué)者提出在行政權(quán)是否會(huì)造成重大損害的問(wèn)題上，關(guān)鍵在于如何控制行政權(quán)和司法權(quán)，而不在于探討兩者之間是否會(huì)出現(xiàn)失衡的情況。

(二) 與成熟原則的博弈及統(tǒng)一

成熟原則是美國(guó)行政法中啟動(dòng)司法審查所遵循的一項(xiàng)基本原則，該原則是指只有待行政程序發(fā)展至成熟階段，通常是指進(jìn)入行政程序的最后決定階段，法院才能對(duì)其進(jìn)行司法審查。司法過(guò)多干預(yù)不僅有僭越行政權(quán)的嫌疑，同時(shí)也有違自治的民主原則。確立成熟原則的目的在于保障行政權(quán)運(yùn)行的高效、自主與權(quán)威。

隨著1967年艾伯特制藥廠訴加德納一案的告終，對(duì)成熟原則的判定也由原先的形式主義標(biāo)準(zhǔn)轉(zhuǎn)化為實(shí)際影響標(biāo)準(zhǔn)。我國(guó)關(guān)于成熟原則的規(guī)定體現(xiàn)在最高人民法院頒布的《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》中。該解釋第1條第2款明確將“對(duì)公民、法人或者其他組織權(quán)利義務(wù)不產(chǎn)生實(shí)際影響的行為”排除在行政訴訟的受案范圍外，質(zhì)言之，只有當(dāng)行政機(jī)關(guān)的行為對(duì)公民、法人或者其他組織的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生實(shí)際影響，才能提起行政訴訟，這實(shí)際為成熟原則實(shí)際影響標(biāo)準(zhǔn)的體現(xiàn)。預(yù)防性行政訴訟是當(dāng)行為尚未做出或正在做出之際，就將該行為納入司法審查的軌道中來(lái)，乍看之下與成熟原則背道而馳，實(shí)則不然。行政相對(duì)人提起預(yù)防性行政訴訟的必要條件在于損害結(jié)果出現(xiàn)的必然性，這與成熟原則的內(nèi)核不謀而合，也即是損害結(jié)果的出現(xiàn)實(shí)為實(shí)際影響標(biāo)準(zhǔn)的外現(xiàn)。預(yù)防性行政訴訟制度不僅未與成熟原則相抵觸，實(shí)則吸納了其精髓。

(三) 與權(quán)利暫時(shí)保護(hù)制度的銜接及對(duì)訴訟不停止執(zhí)行原則的排斥

權(quán)利暫時(shí)保護(hù)制度來(lái)源于德國(guó)法，該項(xiàng)制度的含義是：依當(dāng)事人申請(qǐng)或法院依職權(quán)裁定，命令行政機(jī)關(guān)停止執(zhí)行原行政行為；如果當(dāng)事人提起確認(rèn)訴訟或給付訴訟，則適用假扣押、假處分等保全程序。

權(quán)利暫時(shí)保護(hù)制度從本質(zhì)上講是一種保全程序，目的在于暫時(shí)凍結(jié)行政行為或決定的執(zhí)行效力，以免發(fā)生不可彌補(bǔ)的損害。作為事前救濟(jì)的預(yù)防性行政訴訟雖較事后救濟(jì)有著明顯優(yōu)勢(shì)，對(duì)違法行政行為起到事前預(yù)防的作用，但作為一項(xiàng)完整的制度，其程序性要求的缺失則很難實(shí)現(xiàn)對(duì)權(quán)利的及時(shí)、直接地保護(hù)。若將權(quán)利暫時(shí)保護(hù)制度與預(yù)防性行政訴訟制度結(jié)合起來(lái)，在法院的裁判做出之前暫停行政行為的執(zhí)行，則能為公民權(quán)益提供更加有力的保護(hù)。

預(yù)防性行政訴訟制度同權(quán)利暫時(shí)保護(hù)制度共同排斥了訴訟不停止執(zhí)行原則。訴訟不停止執(zhí)行原則為世界上大多數(shù)國(guó)家的訴訟制度所吸納，其理論基礎(chǔ)在于行政行為的公定力。行政行為公定力是指行政行為一經(jīng)做出就被推定為合法有效，非經(jīng)法定程序任何個(gè)人和單位不得質(zhì)疑其效力。確立行政行為公定力的目的在于尊重行政權(quán)的行使，維護(hù)行政機(jī)關(guān)的權(quán)威以及保證行政效率。我國(guó)《行政復(fù)議法》與《行政訴訟法》中都吸納了行政行為公定力原則，明確規(guī)定復(fù)議、訴訟不停止執(zhí)行。然而，當(dāng)行政行為缺乏正當(dāng)性，復(fù)議、訴訟環(huán)節(jié)仍按照行政行為公定力理論不停止執(zhí)行該行為，無(wú)疑是在漠視基本人權(quán)，顛覆法律價(jià)值倫理。長(zhǎng)此以往，將大為損害行政機(jī)關(guān)的公信力，導(dǎo)致行政機(jī)關(guān)與當(dāng)事人之間關(guān)系的惡化。要想在我國(guó)構(gòu)建預(yù)防性行政訴訟制度，賦予當(dāng)事人在行政機(jī)關(guān)不法行為做出前或正在做出時(shí)即凍結(jié)該行為效力的權(quán)利，則不得不重新審視訴訟不停止執(zhí)行原則的運(yùn)用。

(四) 預(yù)防性行政訴訟制度的憲法依據(jù)

我國(guó)已將人權(quán)保護(hù)提升到憲法高度,“人權(quán)入憲”標(biāo)志著《行政訴訟法》有義務(wù)去實(shí)現(xiàn)這一憲政目標(biāo)。對(duì)公民權(quán)利的保護(hù)注重完整性與實(shí)效性，完整性要求積極拓展權(quán)利救濟(jì)的廣度，實(shí)效性的實(shí)現(xiàn)則需加深權(quán)利救濟(jì)的深度。將預(yù)防性行政訴訟與現(xiàn)行的事后救濟(jì)型訴訟制度相結(jié)合，形成完整嚴(yán)密的司法救濟(jì)通道，才能切實(shí)達(dá)成尊重和保障人權(quán)的目標(biāo)，真正達(dá)成對(duì)公民權(quán)利保護(hù)的完整性與實(shí)效性。《憲法》在第二章中羅列了公民的各項(xiàng)基本權(quán)利，公民有權(quán)對(duì)行政機(jī)關(guān)及其工作人員的行為進(jìn)行監(jiān)督并對(duì)其違法失職行為進(jìn)行控告。行政機(jī)關(guān)不得侵犯公民的合法權(quán)益，當(dāng)公民的合法權(quán)益受到來(lái)自行政機(jī)關(guān)的威脅和損害時(shí)，國(guó)家有義務(wù)為公民提供救濟(jì)渠道。預(yù)防性行政訴訟制度的啟動(dòng)正是因?yàn)楣裾J(rèn)為自身的合法權(quán)益將要或正在遭受行政機(jī)關(guān)行為的威脅，從而尋求司法救濟(jì)以求保護(hù)自身權(quán)益，這與國(guó)家保護(hù)公民權(quán)益并為公民提供救濟(jì)的憲法要求相契合。

預(yù)防性行政訴訟制度建立的另一憲法依據(jù)在于監(jiān)督行政。憲法中多處體現(xiàn)了對(duì)行政權(quán)的監(jiān)督，最為典型的是第41條的規(guī)定。預(yù)防性行政訴訟制度在賦予公民預(yù)防性訴權(quán)的同時(shí)，也能對(duì)行政權(quán)進(jìn)行監(jiān)督。在當(dāng)今社會(huì)中行政權(quán)的觸角無(wú)處不在，當(dāng)行政權(quán)的行使與公民合法權(quán)益之間產(chǎn)生沖突時(shí)，若缺乏有效的平衡方式，作為行政法律關(guān)系中弱勢(shì)方的公民的權(quán)益則極易受到侵犯，長(zhǎng)此以往將損害政府在公民心中的形象，影響公民對(duì)政府的信任乃至對(duì)法律的信仰。由此便知，建立預(yù)防性行政訴訟制度在為公民權(quán)利提供預(yù)防性保護(hù)的同時(shí)也對(duì)行政機(jī)關(guān)的行為進(jìn)行事前監(jiān)督，為行政權(quán)的合法行使保駕護(hù)航。

三、構(gòu)建預(yù)防性行政訴訟制度的現(xiàn)實(shí)需求

任何一項(xiàng)制度的建構(gòu)都離不開理論的支撐和現(xiàn)實(shí)的需求，預(yù)防性行政訴訟制度也不例外。2011年最高人民法院頒布的《關(guān)于審理政府信息公開行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》被學(xué)界普遍當(dāng)作預(yù)防性行政訴訟的雛形，為日后我國(guó)建立預(yù)防性行政訴訟制度提供了可行性參考。我國(guó)目前雖未出現(xiàn)與預(yù)防性行政訴訟相關(guān)的案件，但2014年1月26日最高人民法院頒布的第六批指導(dǎo)性案例的第26號(hào)案例——“李建雄訴廣東省交通廳政府信息公開一案”不僅揭示出我國(guó)現(xiàn)有司法救濟(jì)制度的漏洞，也反映出我國(guó)已有設(shè)立預(yù)防性行政訴訟制度的現(xiàn)實(shí)需求。

(一) 順應(yīng)國(guó)際社會(huì)的立法趨勢(shì)

伴隨著有效且無(wú)漏洞的權(quán)利保障理論在世界范圍內(nèi)的興起和傳播，世界上大多數(shù)發(fā)達(dá)國(guó)家都陸續(xù)建立起具有預(yù)防性功能的司法審查制度。大陸法系以德國(guó)為代表，英美法系則以英國(guó)為典型，比較域外法的實(shí)踐，不難發(fā)現(xiàn)，構(gòu)建預(yù)防性行政訴訟制度在公民權(quán)益保障的廣度和深度上都大有裨益。

德國(guó)在預(yù)防性行政訴訟制度的理論架構(gòu)和實(shí)踐操作方面都較為成熟，其將預(yù)防性行政訴訟制度分成了預(yù)防性確認(rèn)之訴和預(yù)防性不作為之訴。預(yù)防性確認(rèn)之訴是指原告向法院提起的確認(rèn)即將發(fā)生的法律關(guān)系無(wú)效的訴訟，結(jié)合事后相應(yīng)請(qǐng)求權(quán)的行使，預(yù)防性確認(rèn)之訴將極大地有利于行政爭(zhēng)議的解決；預(yù)防性不作為之訴是當(dāng)事人在行政機(jī)關(guān)的行為做出前，認(rèn)為此行為是無(wú)效或違法的，并且做出此行為將會(huì)損害自身權(quán)益時(shí)，向法院請(qǐng)求停止該行為的訴訟。

英美法系國(guó)家雖然沒(méi)有設(shè)定預(yù)防性行政訴訟制度，但卻擁有具有事前救濟(jì)功能的權(quán)利保護(hù)制度的傳統(tǒng)，英國(guó)的禁令制度則是其中一項(xiàng)歷史悠久且影響深遠(yuǎn)的制度。禁止?fàn)詈妥柚範(fàn)罟餐瑯?gòu)成了英國(guó)的禁令制度，但又有著適用上的不同，兩者分別適用于普通救濟(jì)的訴訟形式和特別救濟(jì)的訴訟形式。禁止?fàn)钊缃翊嬖谟谄胀ǚㄖ校饕糜诮钩绦蛐允马?xiàng)，針對(duì)一切低級(jí)法院和行政機(jī)關(guān)的越權(quán)決定，但必須在決定做出前或執(zhí)行過(guò)程中使用。阻止?fàn)钇鸪踔贿m用于私法領(lǐng)域，當(dāng)衡平法院與普通法院合并后其適用范圍也隨之?dāng)U展到公法領(lǐng)域，對(duì)象是行政機(jī)關(guān)的越權(quán)行為。

(二)適應(yīng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展需要

建立預(yù)防性行政訴訟制度的另一現(xiàn)實(shí)需求是為更好地適應(yīng)當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展。隨著我國(guó)改革開放的深入，經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的開展日益頻繁，各類市場(chǎng)主體在參與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中不可避免地需要與各級(jí)行政機(jī)關(guān)打交道，從行政許可到行政確認(rèn)，從行政強(qiáng)制到行政處罰，無(wú)一例外。在此過(guò)程中，公民的權(quán)利意識(shí)逐漸提升，寄予了司法更高的期待尤其體現(xiàn)在自身權(quán)益保護(hù)方面，然而當(dāng)前我國(guó)以事后救濟(jì)型為主的訴訟模式儼然無(wú)法滿足新的歷史條件下公民的新期待。借助經(jīng)濟(jì)成本分析法，不難發(fā)現(xiàn)，事前防御的效益明顯高于事后補(bǔ)救的效益：對(duì)公民而言，建立預(yù)防性行政訴訟制度，能在事前有效避免來(lái)自行政機(jī)關(guān)的不法侵害，切實(shí)保護(hù)自身合法權(quán)益，減少事后救濟(jì)帶來(lái)的無(wú)端訟累并及時(shí)挽救重大損失；對(duì)于行政機(jī)關(guān)而言，則起到了規(guī)范自身行為的作用，杜絕因自身行為給公共資源造成不必要浪費(fèi)情況的發(fā)生，強(qiáng)調(diào)了行政權(quán)行使的實(shí)效性從而維護(hù)了行政機(jī)關(guān)的權(quán)威。

當(dāng)前我國(guó)經(jīng)濟(jì)增速持續(xù)下滑，從三期疊加到新常態(tài)再到供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革，處處倒逼政府營(yíng)造良好的市場(chǎng)氛圍、完善配套的體制機(jī)制來(lái)推動(dòng)經(jīng)濟(jì)向前邁進(jìn)。建立預(yù)防性行政訴訟制度，賦予市場(chǎng)主體積極主動(dòng)的防御權(quán)，使其在遭受公權(quán)力的不當(dāng)干預(yù)時(shí)能夠采取事前行動(dòng)保護(hù)自身權(quán)利，不必再等到市場(chǎng)機(jī)遇已喪失、經(jīng)濟(jì)損失已造成等不可挽回局面的出現(xiàn)才有權(quán)尋求救濟(jì)。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是競(jìng)爭(zhēng)經(jīng)濟(jì)，同樣也是法治經(jīng)濟(jì)，保護(hù)市場(chǎng)主體的權(quán)利、營(yíng)造良好有序的交易環(huán)境是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境下法治思維和法治方式的重要體現(xiàn)。

(三)契合能動(dòng)司法的應(yīng)有之義

建立預(yù)防性行政訴訟是能動(dòng)司法的應(yīng)有之義。與行政權(quán)積極主動(dòng)行使有別，司法的“不告不理”體現(xiàn)其消極、被動(dòng)的特性。司法的消極被動(dòng)性彰顯于程序與實(shí)體兩個(gè)方面：在程序上，司法權(quán)只能由當(dāng)事人啟動(dòng)，法院不能自行啟動(dòng)，司法權(quán)一旦啟動(dòng)，法院必須依法定程序辦事，不得隨意終止、中斷程序；在實(shí)體上，法院的裁判范圍囿于當(dāng)事人的起訴范圍，對(duì)未經(jīng)起訴的人或事法院不得徑行裁判。司法的作用主要體現(xiàn)在賦予公民救濟(jì)手段來(lái)保障公民的基本權(quán)利并監(jiān)督公權(quán)力行使，這決定了司法在一國(guó)的法治中所扮演的角色是法律的適用者和審判權(quán)的行使者，絕不是行政權(quán)的干預(yù)者。今天強(qiáng)調(diào)司法的能動(dòng)性，不是在對(duì)司法本質(zhì)屬性的一味否定，而是根植于當(dāng)前的社會(huì)環(huán)境和法治背景，對(duì)司法作用的另一番解讀。在歷經(jīng)法治發(fā)展幾十年后的現(xiàn)階段，我國(guó)仍有很大一部分群眾缺乏基本的法律知識(shí)，對(duì)司法的被動(dòng)性更是知之甚少，從而導(dǎo)致部分群眾不能有效地使用法律武器捍衛(wèi)自身權(quán)益。此般情形下，法院若仍舊固守司法消極被動(dòng)地位的觀念，法官仍舊刻板地坐堂辦案，而不是主動(dòng)地向當(dāng)事人釋明權(quán)利，積極地調(diào)取證據(jù)，則不得不說(shuō)法院是在放棄對(duì)社會(huì)的責(zé)任，也是在放棄自己匡扶正義的職責(zé)與擔(dān)當(dāng)。

建立預(yù)防性行政訴訟制度與能動(dòng)司法的內(nèi)在精神相吻合。預(yù)防性行政訴訟要求司法權(quán)在行政機(jī)關(guān)的行為定型前介入，司法權(quán)在尊重行政權(quán)與維護(hù)當(dāng)事人權(quán)益兩者中，有條件地偏向弱勢(shì)一方的當(dāng)事人，并不會(huì)影響法官公正行使審判權(quán)，通過(guò)提前介入行政糾紛反而有助于最大程度地實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義，真正化解行政機(jī)關(guān)與當(dāng)事人間的矛盾。

四、結(jié)語(yǔ)

在現(xiàn)代行政國(guó)家中，行政權(quán)已變得無(wú)孔不入，亡羊補(bǔ)牢式的事后救濟(jì)模式很難對(duì)相對(duì)人的權(quán)益形成有效且無(wú)漏洞的保障。無(wú)論是英美法系國(guó)家還是大陸法系國(guó)家大多都構(gòu)建了適應(yīng)本國(guó)國(guó)情的預(yù)防性行政訴訟制度。鑒于此，構(gòu)建預(yù)防性行政訴訟制度不僅符合當(dāng)前我國(guó)的法治環(huán)境，也順應(yīng)了國(guó)際社會(huì)的立法趨勢(shì)。誠(chéng)然，試圖在現(xiàn)實(shí)中構(gòu)建預(yù)防性行政訴訟制度，勢(shì)必會(huì)經(jīng)受一系列問(wèn)題的困擾，諸如訴訟范圍的擴(kuò)大對(duì)已然緊缺的司法資源的挑戰(zhàn)、尚未形成與該項(xiàng)制度對(duì)應(yīng)的判決形式、與成熟的事后型救濟(jì)模式的銜接問(wèn)題等，這就有待理論界和實(shí)務(wù)界在法律制定層面與司法實(shí)踐層面開展更加深入精準(zhǔn)的探索。

[1] 朱維究.再談現(xiàn)代行政過(guò)程論——從形式行政法治到實(shí)質(zhì)行政法治[C]//中國(guó)法學(xué)會(huì).行政法學(xué)研究2006 年年會(huì)論文集.2005：35.

[2] 張千帆.西方憲政體系(上冊(cè))[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000:77.

[3] 翁岳生.行政訴訟法逐條釋義[M].臺(tái)北：五南圖書出版公司,2002:401.

[4] 翟小波.訴訟期間行政執(zhí)行雙軌制的堅(jiān)持與完善[J].行政法學(xué)研究,2007,(2):25.

[5] 解志勇.預(yù)防性行政訴訟[J].法學(xué)研究，2010,(4):41-42.

[6] 章志遠(yuǎn).行政訴訟類型化模式比較與選擇[J].比較法研究，2006,(5):38．

[7] 章志遠(yuǎn)，朱秋蓉.預(yù)防性不作為訴訟研究[J].學(xué)習(xí)論壇，2009,(8):55.

[8] 胡肖華.論預(yù)防性行政訴訟[J].法學(xué)評(píng)論，1999,(6):27.

[9] 閻巍.行政訴訟禁止判決的理論基礎(chǔ)與制度構(gòu)建[J].法律適用,2012,(3):59.

[10] 黃允.論在拆遷等行政糾紛中建立預(yù)防性行政訴訟[J].大觀周刊,2011,(44):75.

[11] 馬懷德，吳華.對(duì)我國(guó)行政訴訟類型的反思與重構(gòu)[J].政法論壇，2001,(5):49.

[12] 張偉.防衛(wèi)性訴訟論略——對(duì)被拆遷人救濟(jì)無(wú)力引發(fā)的思考[J].法學(xué)論壇，2005，(3):62.

[13] 張偉.防衛(wèi)性行政訴訟基本理論和制度構(gòu)建初探[D].蘇州大學(xué)，2006：67-69.

[14] 任銘珍. 論我國(guó)預(yù)防性行政訴訟的構(gòu)建[D].上海大學(xué)，2013：56-63.

[15] 湛中樂(lè).現(xiàn)代行政過(guò)程論——法治理念、原則與制度[M].北京：北京大學(xué)出版社，2005：36-39.

[16] 朱芒．功能視角中的行政法[M].北京：北京大學(xué)出版社，2004：13-19.

〔責(zé)任編輯：張 毫 黃 琦〕

論點(diǎn)摘編

論積極老齡化視野下的老年生命教育

趙振杰在《學(xué)術(shù)交流》2017年第3期撰文指出，基于老年人生命發(fā)展需求立體且多維的特點(diǎn)，在積極老齡化的視野下思考老年生命教育具有積極的理論意義。積極老齡化作為一種新的應(yīng)對(duì)人口老齡化社會(huì)現(xiàn)象的理念和策略，是老年觀科學(xué)化、時(shí)代化的最新體現(xiàn)。積極老齡化區(qū)別于之前的健康老齡化的最大特征是“健康、參與、保障”三大支柱理念的有機(jī)統(tǒng)一，體現(xiàn)了生命主體平等觀、發(fā)展權(quán)利尊重觀和生命教育多元觀。面對(duì)日益嚴(yán)峻的人口快速老齡化，我國(guó)應(yīng)根據(jù)積極老齡化三大支柱理念重新進(jìn)行定位和審視老年生命教育，通過(guò)安全與保健知識(shí)的教育、深刻的生命哲理教育和理性的生命關(guān)懷教育等高品質(zhì)“健康”教育來(lái)延續(xù)生命的自然長(zhǎng)度，通過(guò)維系舊有關(guān)系和重構(gòu)生命意義的“參與”教育來(lái)拓展生命的社會(huì)寬度，通過(guò)制度提醒和制度改造的“保障”教育來(lái)提升生命的精神高度，并且要把三者有機(jī)有序地融合起來(lái)。

(徐雪野 摘)

2017-01-21

王夢(mèng)婕(1992-)，女，重慶人，碩士研究生，從事行政法學(xué)研究。

D90

A

1000-8284(2017)04-0058-05

依法治國(guó)研究 王夢(mèng)婕.構(gòu)建預(yù)防性行政訴訟制度[J].知與行,2017,(4):58-62.