上下班途中無第三方責(zé)任的意外交通事故能否認定為工傷

文/劉仁平

上下班途中無第三方責(zé)任的意外交通事故能否認定為工傷

文/劉仁平

編者按：

職工在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認定為工傷。對于無第三方責(zé)任的，或無法查清其受傷本人出于什么原因的，在工傷認定工作中應(yīng)如何處理，本案分析可供參考。

案情回放

張某生前為某公交公司職工，與趙某是夫妻關(guān)系。2015年7月30日4時45分，張某駕駛電動自行車在上班途中自東往西行駛到某大廈路段時，撞上綠化帶當(dāng)場死亡。公安交通管理部門對現(xiàn)場勘查、檢驗鑒定后作出無法查清事故發(fā)生原因的《道路交通事故證明》。2015年8月27日，公司經(jīng)趙某要求向當(dāng)?shù)厝松缇痔峤还J定申請，要求認定張某的死亡為工傷。2015年9月6日，當(dāng)?shù)厝松缇窒蛏暾埲怂瓦_《工傷認定補正材料通知書》，通知申請人補充提交《道路交通事故責(zé)任認定書》。9月15日申請人提交了無法查清事故發(fā)生原因的《道路交通事故證明》。因該證明沒有事故責(zé)任認定，2015年11月9日，人社局下達了《工傷認定中止通知書》。為此，趙某向上一級人社部門信訪反映。2016年4月15日，當(dāng)?shù)厝松缇衷谑盏节w某的信訪件后重新啟動工傷認定程序，并于2016年4月21日作出不予認定為工傷的決定。趙某不服，遂向當(dāng)?shù)胤ㄔ禾崞鹦姓V訟。

爭議焦點

趙某認為其丈夫張某騎電動自行車（非機動車）在上班途中是因意外交通事故死亡的，公安交通管理部門沒有認定其負主要以上責(zé)任，因此應(yīng)認定張某所受傷害為工傷。

當(dāng)?shù)厝松缇终J為，雖然公安局交通管理部門作出無法查清事故發(fā)生原因的《道路交通事故證明》，但根據(jù)《工傷保險條例》第十四條第（六）項的規(guī)定，職工在上下班途中，只有受到非本人主要責(zé)任的交通事故才可認定工傷。本案事故實際沒有第三人責(zé)任，至于無法查清發(fā)生事故原因，并不影響做出非工傷的決定。

案例評析

根據(jù)《工傷保險條例》第十四條第（六）項的規(guī)定：職工在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認定為工傷。本案受傷害職工張某在上班途中，騎電動自行車撞上綠化帶，造成其當(dāng)場死亡，屬意外交通事故。交警部門沒有作出判定該意外事故原因的證明，實際上不存在第三人的責(zé)任。因此，張某的死亡不符合認定工傷的情形。據(jù)此，當(dāng)?shù)厝肆Y源社會保障局作出不予認定為工傷的結(jié)論并無不當(dāng)。當(dāng)?shù)厝松缇衷谑芾碲w某提交的工傷認定申請后，告知申請人補充提交《道路交通事故責(zé)任認定書》，在規(guī)定的時間內(nèi)申請人沒有提交的情況下，應(yīng)及時作出認定決定。人社局在處理程序上存在瑕疵，但該程序瑕疵并不必然導(dǎo)致行政行為無效。該案經(jīng)當(dāng)?shù)胤ㄔ簩徖恚ㄔ赫J為：趙某起訴的理由與事實不符，且于法無據(jù)，法院不予支持，駁回趙某的訴訟請求。

（作者單位：海南省海口市人力資源和社會保障局）

（責(zé)任編輯：云 嶺）