私自收取預存油款并占為己的行為定性

文◎羅關洪

私自收取預存油款并占為己的行為定性

文◎羅關洪*

一、基本案情

2006年5月，羅某某擔任彭州市某加油站站長。2006年至2015年11月期間，被告人羅某某與劉某某（加油站會計）采取以預存加油款可優惠加油價格的方式收取客戶預存油款。羅某某將收取的預存油款用于個人經商，后期因經商虧損，羅某某為了填補前期挪用的油款，采用加大優惠額度方式，騙取張某某、謝某某等人的預存油款共計2301829元，造成1592377元的油款無法加油。

二、分歧意見

第一種意見認為羅某某的行為構成挪用資金罪。羅某某因個人經商資金短缺，將客戶預存的加油款挪為己用，中途也曾經歸還過加油款，采用邊借邊還的方式挪用單位資金，至始至終沒有非法占有客戶預付款的事實，應定性挪用資金罪。

第二種意見認為羅某某的行為構成職務侵占罪。因羅某某系單位負責人，對外代表加油站，收取客戶預存油款后，也實際給客戶加了油，預存的加油款視為加油站的收入。羅某某明知系單位資金，為了自己經商使用，利用職務之便，將單位資金據為己有，應定性為職務侵占。其前期雖有歸還預存款的行為，但后期明知虧空越來越大，自己也沒有歸還能力，仍然大肆收取預存款，并非法占為己有，其行為應當定性為職務侵占罪。該案一審法院的判決持這一觀點。

第三種意見認為羅某某的行為構成合同詐騙罪。羅某某履行預存油款加油義務是以提高優惠幅度收取更多預存油款的方式來維持，已經沒有實際履行能力，用后面的預存油款來填補之前預存油款的窟窿，符合《刑法》第224條規定的“沒有實際履行能力，以先履行小額合同或者部分履行合同的方法，誘騙對方當事人繼續簽訂和履行合同的”。口頭合同也是合同的一種形式，加之羅某某主觀上有非法占有客戶預存油款的故意，其行為應當評價為合同詐騙罪。本案檢察機關也是以合同詐騙罪起訴羅某某。

三、評析意見

本案中，被告人羅某某的行為致客戶損失159萬余元，破壞正常的市場經營秩序，具有嚴重的社會危害性，有啟動刑事手段予以規制的必要。我們認為，羅某某擅自收取客戶預存油款的行為沒有體現單位意志，不是單位犯罪；其主觀上具有非法占有目的，不構成挪用資金罪；非法占有的預存油款不屬于單位資金，不構成職務侵占罪。其行為符合合同詐騙罪的犯罪特征，應當以合同詐騙罪追究其刑事責任。詳述理由如下：

（一）羅某某的行為是單位犯罪還是自然人犯罪

從刑法理論上看，單位犯罪和自然人犯罪都是由自然人實施的。但是，其根本區別在于：單位犯罪是在單位意志支配下實施的，自然人的行為是單位意志的體現；而自然人犯罪則完全是在其個人意志支配下實施的，體現的是個人意志。我們認為，單位意志來源于、又不等同于自然人意志的特性，決定了單位犯罪具有不同于自然人犯罪的特質。

審查意志是單位意志還是個人意志，可以從是否以單位名義、違法所得是否歸單位所有、是否為了單位利益、單位的業務范圍、由單位決策機關或者負責人決定等方面來分析。羅某某與客戶談判時，是以個人名義，沒有以加油站的名義與客戶談判，客戶預存款沒有進入單位的賬戶，羅某某安排劉某某代為保管；從客戶資金的去向來看，部分資金用于購買汽油用于客戶加油，大部分資金被羅某某抽走，用于個人開支；該行為也沒有經過單位決策機構研究，而是羅某某私下單獨決定，加油站的其他人員亦不知情。綜上，羅某某的行為難以歸屬于單位行為，應當認定為羅某某的個人行為，認定為自然人犯罪。

（二）羅某某主觀上是非法占用還是非法占有

認定是否具有非法占有的目的，應當堅持主客觀相一致的原則，既要避免單純根據損失結果客觀歸罪，也不能僅憑被告人自己的供述來認定。根據2001年1月21日最高人民法院出臺的《全國法院審理金融犯罪案件工作座談會紀要》規定，對于行為人通過詐騙方法非法獲取資金，造成數額較大資金不能歸還，并具有下列情形之一的，可以認定為具有非法占有的目的：明知沒有歸還能力而大量騙取資金的。羅某某在預收油款初期，確實只有占用目的，將加油款用于個人經商開支，在一定期限內又將挪用的加油款補上。到了后期，其經商虧損，加之實行優惠加油也有虧空，雙重疊加后虧損也越來越大，羅某某本人也無其他經濟來源，只有許諾給予更大幅度的優惠，用后面收的預存油款來幫此前的客戶加油。結果就是加得越多，虧損越大，窟窿更大，直至案發。羅某某沒有實際履行能力，而許諾給予加油優惠，最后甚至達到每升汽油優惠1.8元。顯然，羅某某無法兌現這樣的合同，其主觀上非法占有客戶預存油款的故意顯現。

（三）預存油款是否屬于本單位財物

根據《刑法》第271條之規定，公司、企業或者其他單位的人員，利用職務上的便利，將本單位財物非法占為己有，數額較大的，屬于職務侵占罪。羅某某是加油站站長，有職務上的便利，符合職務侵占罪的主體要件和職務便利條件，問題的關鍵是違規收取的預存油款是否屬于本單位財物。

從案件事實來看，該預存油款并不能認定為單位財物。首先，加油站所屬公司從未進行預存油款優惠活動，也沒有任何授權讓羅某某預收油款和進行油價優惠活動。其次，客戶預存加油款匯入的是羅某某實際控制的個人賬戶，加油站對該資金并沒有監管。再次，羅某某收受預存油款的行為屬個人行為，僅向客戶出具簡單的收條，沒有加蓋加油站印章。其在被客戶懷疑時，才在收條上加蓋已經作廢的公章繼續欺騙被害人。

（四）羅某某的行為符合合同詐騙罪的構成要件

羅某某在主觀上具有非法占有的目的，客觀上采用口頭合同形式，沒有實際履行能力，采用先履行小額合同或者部分履行合同的方法，誘騙對方當事人繼續簽訂和履行合同，達到騙取客戶預存油款的目的。直到案發時，有159萬余元的預存油款無法兌現。根據四川省高級人民法院 《關于刑法部分條款數額執行標準和情節認定標準的意見》規定：合同詐騙罪中“數額特別巨大”指個人詐騙公私財物數額在30萬元以上的。根據該規定羅某某詐騙屬于“數額特別巨大”，應當在10年以上有期徒刑量刑。

該案我院以合同詐騙罪提起公訴，一審法院改變定性后以職務侵占罪量刑，且認定有自首情節后低于法定刑10年量刑，我院以一審法院適用法律錯誤，認定量刑情節錯誤，改變定性不當為由已經提出抗訴。

*四川省彭州市人民檢察院［611930］