專利侵權糾紛行政裁決的程序協調及相關問題之解構
——以蘋果公司訴北京市知識產權局及其關聯案件為例

夏淑萍

專利侵權糾紛行政裁決的程序協調及相關問題之解構
——以蘋果公司訴北京市知識產權局及其關聯案件為例

夏淑萍

蘋果公司訴北京市知識產權局及其關聯案件涉及到專利侵權糾紛行政裁決及其司法審查、確認不侵權訴訟三種程序之間的銜接和協調，具有梳理程序設計內在機理的重要案例價值。專利侵權糾紛行政裁決與侵權訴訟程序的協調應遵循訴訟優先、先立則斥原則。行政裁決應對侵權訴訟程序保持充分的謙抑性，體現訴訟優先原則；而行政裁決的司法審查應充分關注其相對簡易性和快捷性，在監督其合法性同時保持充分的謙抑性；構建兩者之間途徑相異而心定歸一的和諧關系。針對同一的專利侵權爭議，侵權救濟程序與確認不侵權訴訟之間應以一事不再理為原則，以兩者的合并審理為例外。

專利侵權糾紛行政處理 行政裁決 專利侵權訴訟 司法審查 確認不侵權 行政訴訟

專利行政保護與司法保護雙軌制是我國專利保護的基礎性制度設計。行政保護與司法保護兩條途徑并行運作營造出良好的嚴格專利保護的宏觀氛圍。專利行政保護包括假冒專利行政查處和專利侵權糾紛行政裁決兩種情形。假冒專利行政查處是一種行使專利行政監管、維護市場競爭秩序的職能。專利侵權糾紛行政裁決是我國應對專利侵權糾紛量激增的有效途徑。同時，行政程序接受司法審查的監督，為專利侵權糾紛行政裁決程序的優化和完善起到非常積極的助推作用。作為并行的專利侵權糾紛救濟途徑，針對同一實質性相同的專利侵權糾紛，實踐中會發生當事人分別通過兩種渠道尋求法律救濟的情形，《專利行政執法辦法》第10條第5項規定了專利侵權糾紛行政裁決程序立案要件的訴訟優先規則，總體上確立了兩種渠道的順位次序。a《專利行政執法辦法》第10條規定：請求管理專利工作的部門處理專利侵權糾紛的，應當符合下列條件：（一）請求人是專利權人或者利害關系人；（二）有明確的被請求人；（三）有明確的請求事項和具體事實、理由；（四）屬于受案管理專利工作的部門的受案和管轄范圍；（五）當事人沒有就該專利侵權糾紛向人民法院起訴。但隨著專利侵權當事人維權意識的不斷提高，主動地并行利用這兩種途徑來尋求法律救濟的情形越來越多。如近期的呤云公司在同一天分別向法院和行政管理部門對摩拜公司提起了專利侵權訴訟和行政處理請求。b馮飛、婁寧：《面對專利糾紛，摩拜如何“解鎖”？》，載《中國知識產權報》2017年3月29日，載http://www.iprchn.com/Index_ NewsContent.aspx?newsId=98963，最后訪問日期：2017年4月5日。媒體披露的信息未能看出，是否是針對同一專利分別向法院和專利行政機關提出，本文假定為此種情形，即使客觀上此案不是同一專利，僅為舉例之需，不影響該問題的論證價值。在這種鮮活的執法實踐面前，進一步厘清專利侵權糾紛行政裁決的程序協調和銜接問題尤為必要。同時，專利侵權救濟與確認不侵權之訴之間也經常發生程序上的交叉。蘋果公司訴北京市知識產權局專利侵權行政處理糾紛一案（以下簡稱蘋果訴北知局案或該案）是一起涉及行政裁決及其司法審查的典型案件，受到知識產權界的高度關注。c蘋果訴北知局案基本案情如下：深圳市佰利營銷服務有限公司（簡稱佰利公司）為專利號為ZL201430009113.9的外觀設計專利權人。因認為蘋果電腦貿易（上海）有限公司（簡稱蘋果公司）推出、北京中復電訊設備有限責任公司（簡稱中復電訊）等銷售的iPhone6、iPhone6 plus等手機涉嫌侵犯了該專利，2014年12月，佰利公司針對蘋果公司及中復電訊向北知局提出涉案專利侵權的行政處理請求，北知局于2016年5月10日作出決定，認定被控侵權產品iPhone6、iPhone6 Plus落入涉案專利的權利要求保護范圍，責令蘋果公司停止銷售、中復公司停止許諾銷售和銷售被控侵權產品。蘋果公司不服該決定，向北京知識產權法院提起行政訴訟。2017年3月24日，北京知識產權法院作出（2016）京73行初2648號判決書，判決撤銷北知局做出的蘋果侵權處理決定，并判定蘋果公司和中復電訊未侵犯佰利公司的外觀設計專利。與此有關聯的案件還有兩起，一是蘋果公司專利無效案，d蘋果專利無效案基本案情如下：2015年3月，蘋果公司就針對涉案專利向國家知識產權局專利復審委員會（以下簡稱專利復審委）提起專利權無效宣告請求。2016年1月，專利復審委作出維持有效的決定，蘋果公司將該決定訴至北京知識產權法院。2017年3月24日，北京知識產權法院判決駁回蘋果公司的訴訟請求。二是蘋果公司確認不侵權案。e蘋果確認不侵權案基本案情如下：2015年9月，蘋果公司向上海知識產權法院針對佰利公司的該專利提出確認不侵權訴訟。目前，上海知識產權法院尚未就此案作出判決。分析蘋果訴北京市知識產權局及其關聯案件的案例價值，梳理專利侵權訴訟程序、專利侵權糾紛行政裁決、確認不侵犯專利權三者之間以及與專利權無效行政訴訟程序之間的關系，梳理專利侵權糾紛行政裁決程序設計的內在機理，歸納其基本的法律規則，具有現實的緊迫意義。

一、專利侵權糾紛行政裁決程序的特殊性

行政裁決是指行政主體依照法律授權、對平等主體之間發生的、與行政管理活動密切相關的、特定的民事糾紛進行審查并作出裁決的具體行政行為。《專利法》第60條賦予了地方專利行政管理部門專利侵權糾紛行政裁決權，《專利行政執法辦法》對行政裁決的受理條件、審查過程等進行了規定，體現了行政裁決在確保糾紛公正解決前提下的簡便快捷原則，但并沒有像嚴格的民事訴訟程序那樣有特別詳細的規定。

專利侵權糾紛行政裁決的法律關系中，其爭議標的為是否存在專利侵權這一法律關系，標的物為特定的專利權，行政相對人是指其權益受到專利行政管理部門作出該行政裁決影響的個人或組織，包括專利權人及與被控侵權產品相關的利害關系人。以北京市知識產權局作出的立即停止侵犯專利權的行政決定為例，蘋果公司、中復電訊均具有行政相對人的法律地位。與土地權屬糾紛、醫療事故糾紛、環境污染糾紛等其他行政裁決行為相比，專利侵權糾紛行政裁決具有以下兩個方面的特殊性。

（一）效力范圍的特殊性

專利侵權糾紛行政處理程序在性質上屬于行政裁決，是一種特殊的具體行政行為。該行政裁決權為專利法所授予。專利行政管理機關以《專利法》第60條的授權而實施該行為，其擔任的是居間裁決的公斷人角色，而不是《專利法》第3條所規定的專利管理者角色，《專利法》第60條與第3條之間不存在相互牽制的邏輯關系。專利行政機關裁決目的是在專利侵權已經認定成立的情形下而責令停止對該專利的侵權行為，其效力范圍由專利權的效力范圍而定，而不受其專利行政管理的地域范圍所羈束。知識產權具有地域性特征，即其效力覆蓋整個法域，在法域內各個地區之間沒有差別性，其效力不能在法域內進行地區分割，執法實踐中因有于行政執法資源所限，主要體現為在本行政區域內執法，并不能說其效力限于本行政區域，這是知識產權的基本法理，也是當前各地工商、專利、版權執法部門加強區域執法協作、加大執法力度和范圍的理論立足點。特別在當前互聯網知識產權侵權仍比較嚴重的現實情況下，網絡知識產權執法理所當然不可能限制于國內的某一區域。專利行政管理機關在《專利法》第60條所規定的權限內，做出在全國范圍內停止專利侵權行為的行政裁決是依法行政的法律適用結果。

（二）裁決結果的特殊性

當前，主流觀點認為，專利侵權糾紛行政處理程序屬于行政裁決，其基本程序規范上與民事訴訟程序類似，具有準司法性質。專利侵權糾紛行政處理案件的結案方式包括處理、調解、撤訴、裁定、駁回和其他，如撤訴、裁定是典型的司法用語。f喬永忠、楊雨蒙：《我國專利侵權糾紛行政執法結案方式實證分析》，載《科技管理研究》2014 年第11期，第138–143頁。我國《專利法》第60條規定，“專利行政部門處理時，認定侵權行為成立的，可以責令侵權人立即停止侵權行為”，責令立即停止侵權行為是專利侵權糾紛行政裁決最主要的裁決權限。雖然從字面含義和文風上看，其屬于行政性法律行為，但其理論淵源應來自于專利權作為排他權所蘊含的停止侵害請求權，從而產生停止侵權的民事責任承擔方式。該行政裁決的實質仍然是對專利侵權民事爭議的居間裁判，責令立即停止侵權行為的行政決定不具有行政處罰的性質。蘋果訴北知局案中第三人即專利權人佰利公司主張被訴責令立即停止侵權的行政決定帶有一定的行政處罰性而不屬于典型行政裁決，這一主張不符合專利法的基本法理。因此，北京知識產權法院判定該主張沒有法律根據是合適的。

二、專利侵權糾紛行政裁決與侵權訴訟程序的銜接和協調

行政處理和民事訴訟程序的雙軌制設計，在豐富專利侵權糾紛解決的救濟途徑的同時，也產生了兩種并行途徑的銜接和協調問題。《專利法》第60條規定，對專利侵權糾紛行政處理決定不服的，可以向法院起訴，確立了專利侵權糾紛救濟司法終局的銜接關系。當專利權人或其利害關系人就同一侵權糾紛先后或同時請求專利管理機關處理并向法院起訴時，涉及到兩種并行途徑的協調問題。最早在《專利管理機關處理專利糾紛辦法》（國專發法字［1989］第226號）中進行了明確，第12條規定了糾紛當事人任何一方均未向人民法院起訴是行政裁決立案要件之一。這一規定確立了兩種程序產生沖突時訴訟程序優先的基本規則，歷次修改均堅持這一規則。g《專利行政執法辦法》（2010年局令第60號）第8條，《專利行政執法辦法》（2015年局令第71號）第10條。這一規則認為，無論是行政裁決程序還是民事訴訟程序，當事人尋求救濟的實質乃就是否存在專利侵權行為進行判定并承擔相應的民事責任，這是實質性爭議所在，兩種程序目的是一致的，因此，應遵循一事不再理的民法基本原理。專利侵權行政裁決與侵權訴訟程序兩者在法律地位上具有選擇平等性和司法終局性，專利權利害關系人既可以首先向法院提起訴訟程序，也可直接向行政機關舉報，同時行政處理程序接受司法審查以保障當事人充分的司法救濟。考慮行政裁決受司法程序的最終審查，行政裁決程序通過案件立案要件的限定，充分體現出對民事訴訟程序的謙抑。司法實踐中，存在專利侵權糾紛民事訴訟程序在先立案、行政裁決程序在后又予立案這種情形。

實踐中或因行政程序與司法程序之間缺少立案信息的交流機制，提起行政處理請求的地方專利行政機關和民事訴訟立案的地方法院分屬于不同的地域，曾出現過專利權一方當事人先后請求行政裁決和提起民事訴訟的程序沖突案件。如江蘇省微生物研究所與福州海王福藥、遼寧省知識產權局等專利侵權糾紛處理決定案，h申請再審人江蘇省微生物研究所有限責任公司與被申請人福州海王福藥制藥有限公司、一審被告遼寧省知識產權局、一審第三人遼寧民生中一藥業有限公司、常州方圓制藥有限公司專利侵權糾紛處理決定案，最高人民法院（2011）知行字第99號。在海口市中級人民法院已經在先受理了實質性爭議相同的專利侵權訴訟的情況下，遼寧省知識產權局其后立案受理該專利侵權糾紛的行政處理請求并作出行政處理決定，最高人民法院認為這違反了《專利行政執法辦法》（2001）第5條第1款第（五）項的規定，該行政處理決定應予撤銷。最高人民法院指出，《專利行政執法辦法》（2001）第5條第1款第（五）項規定的主要目的在于：避免人民法院與專利行政管理機關對同一侵權行為作出的司法裁判與行政處理決定相互沖突；節約執法資源，減少當事人的糾紛處理成本。在訴爭專利和涉嫌侵權產品相同的情況下，即使行政處理程序中的當事人與在先民事侵權案件的當事人并不完全相同，只要兩個糾紛的當事人之間存在交叉，其請求的內容存在一定的重疊，在先民事案件的審理結果與行政處理決定的結果具有關聯性，可能出現結果沖突的，均應認為當事人已經就該專利侵權糾紛向人民法院提起了訴訟。這一再審裁定對處理兩種并行程序的沖突，起到了重要的案例指導作用。

而呤云公司同一天提起對摩拜公司專利侵權糾紛的行政裁決和民事訴訟兩個程序，使得專利侵權糾紛行政裁決與民事訴訟程序之間的協調關系再次引起關注。針對同一天的情況，受理該行政裁決請求的專利行政部門能否認為專利權人已經向法院起訴？是否不符合《專利行政執法辦法》（2015）第10條第1款第（五）項“當事人沒有就該專利侵權糾紛向人民法院起訴”之規定？已經受理該案件的北京市知識產權局在得知專利權人已經在同一天向法院起訴的情況下，是否應當駁回該請求？這一問題可以從兩種角度考慮，一是以小時為細化時間單位，進一步細究當天北京市知識產權局和法院分別的具體立案時間，對比出誰的立案時間較早。但這恐怕有違法律期限以日期為計算單位的基本規則，以小時計時的實操成本會比較高昂，同時考慮細究這種具體時間在客觀上的意義也不是很大。二是認定同一天即為兩種途徑的立案時間。在立案時間相同的情況下，亦應遵循訴訟優先原則，以保持專利侵權糾紛行政裁決程序對民事訴訟程序的謙抑。因此，呤云公司應當及時告知北京市知識產權局其已經向法院起訴并立案的情況，以便北京市知識產權局判斷該行政裁決請求因不符合受理條件而應予駁回。

專利侵權糾紛行政裁決與侵權訴訟程序的協調應遵循訴訟優先、先立則斥原則。作為并行途徑，先立案途徑是當事人的選擇權和自由意志的表達，應當排斥后立案途徑，確立程序選擇的單一性，避免兩種途徑同時進行可能出現的裁判結果沖突。對于專利侵權糾紛，當事人可以在訴訟救濟與行政救濟之間自由選擇，但是只能擇其一，如果當事人二者都選，則確立由最先受理者立案。專利侵權糾紛行政裁決與侵權訴訟程序之間應建立信息交換機制，可以通過要求當事人主動聲明的方式來實現，聲明其僅就一種途徑提起救濟，符合一事不再理原則。正如Lemley所言，社會對專利權效力確定性高低的需求具有多樣性，提供多種形式的專利效力評價途徑可以更好地滿足社會需要。iDouglas Gary Lichtman＆Mark A Lemley, Rethinking Patent Law’s Presumption of Validity, Stanford Law Review, 60(1),2007.適當處理好專利侵權糾紛行政裁決與司法訴訟兩者之間的平衡，為侵權救濟提供多種途徑也同樣是當前嚴格專利保護的客觀需要。

同時，兩種途徑在銜接上應體現出相互的謙抑性。主要體現為兩個方面：一是侵權救濟提起并立案階段，行政裁決程序應對侵權訴訟程序保持充分的謙抑性，體現訴訟優先原則；二是一旦當事人自愿選擇走行政裁決程序，則在其后的司法審查中應充分關注到行政裁決的相對簡易性和快捷性，在監督其合法性同時保持充分的謙抑性。構建兩者之間途徑相異而心定歸一的和諧關系。

三、專利侵權糾紛行政裁決與確認不侵權訴訟程序的協調

與蘋果訴北知局案相關聯的案件還有蘋果確認不侵權案，目前尚未得到上海知識產權法院受理該案后的進一步信息。該案的介入觸及到我國專利侵權行政裁決與確認不侵犯專利權訴訟程序的協調問題。蘋果公司既提起了針對專利侵權行政裁決的行政訴訟，又單獨提起了確認不侵犯專利權的民事訴訟。這兩個案件之間如何在程序上妥善安排是一個難點。為了理清這兩個案件之間的關系，本文首先理論梳理確認不侵權訴訟的依據、性質、立案條件等基本問題，然后歸納確認不侵權訴訟與專利侵權訴訟兩者程序交叉情況下的司法實踐經驗，在此基礎上，展開分析蘋果公司確認不侵權案的裁判思路。

（一）確認不侵權訴訟是與侵權訴訟有密切關聯的獨立訴訟

確認之訴，亦稱確認判決或宣告式判決，是通過請求法院對一定的權利或者法律關系的存在與否予以判決確認的訴訟類型，其特點是法院對確認之訴的判決只存在既判力，而沒有執行力。j參見張廣良：《確認不侵權之訴及其完善》，載《人民司法》2008年第11期，第96–99頁。2001年，蘇州龍寶公司訴朗力福公司請求確認不侵犯專利權糾紛案，是我國第一例知識產權確認不侵權訴訟。2002年7月12日最高法院對此案的批復，是我國首次明確確認不侵權訴訟的法律依據。k最高人民法院關于蘇州龍寶生物工程實業公司與蘇州朗力福保健品有限公司請求確認不侵犯專利權糾紛案的批復，［2001］民三他字第4號，2002年7月12日。2008年4月1日起實施的《民事案件案由規定》，確定了確認不侵權訴訟在民事案由中成為一類獨立的三級案由，屬于知識產權糾紛。2009年，最高法院出臺了司法解釋《關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋》（法釋［2009］21號），其中第18條進一步明確規定了確認不侵權訴訟的立案條件，是目前確認不侵犯知識產權訴訟的法律依據。

確認不侵權訴訟與侵權訴訟既相互獨立又具有密切關聯性。相互獨立性體現為兩者分屬于不同性質的訴訟。按照訴訟的通說進行分類，訴訟分為確認之訴、給付之訴和變更之訴。確認之訴，是指原告訴請法院確認其與被告之間存在或不存在某種民事法律關系的訴。確認不侵權之訴的目的主要在于原告確認自己的行為在法律上不構成侵權，而不是主張被告的行為侵權并追究其侵權責任。給付之訴，是指原告訴請法院判令對方當事人履行一定民事義務的訴。侵權之訴中，原告通常不僅要求法院認定被告的行為構成侵權，主要是為了請求法院判令其承擔停止侵權、損害賠償等民事責任。因此,侵權之訴為給付之訴。雖然確認不侵權訴訟應以確認關系為主，但因與知識產權侵權糾紛具有密切關聯，考慮司法實踐的操作性和經濟性，在民事案由中列為知識產權糾紛類的獨立三級案由，最高法院的判例觀點也遵循確認不侵權屬于侵權糾紛這一基本定位。l申請再審人北京數字天堂信息科技有限責任公司與被申請人南京烽火星空通信發展有限公司確認不侵犯著作權糾紛管轄權異議案，（2011）民提字第48號。

密切關聯體現為兩者的訴訟目的中均包含確認是否存在法律上的侵權關系這一訴求。從確認不侵權之訴的目的上看,其是對被警告人的一種救濟,主要是請求法院對權利人與被警告人之間是否存在侵權關系進行確認，有些情況下原告還認為被告向其發出侵權警告信函、廣告等行為,侵犯了其商業信譽或給其造成了不良影響，請求法院判令被告承擔賠償損失、賠禮道歉、消除影響等民事責任，這樣就包含了一定的給付內容，但主要是以確認為目的。侵權之訴首先是確定權利人與被訴侵權人之間是否存在侵權關系，同時還會請求法院判令其承擔停止侵權、損害賠償等民事責任，主要是以給付為目的。

（二）侵權救濟程序與確認不侵權訴訟的關系

專利侵權糾紛行政裁決、民事訴訟、確認不侵權訴訟三種程序之間可能存在交叉，再加上訴訟程序中地域管轄和級別管轄等管轄因素的介入，針對實質相同的專利侵權爭議，存在行政裁決、民事訴訟分別于確認不侵權訴訟之間的程序沖突，如何妥善處理這種程序沖突就成為一個重要問題，以保障在公平前提下提高效率并節約行政或司法資源。梳理實踐中發生的典型案例，按照立案時間順序，專利侵權行政裁決、民事訴訟和確認不侵權訴訟之間存在如下3種程序交叉的情形。

1.行政裁決在先，確認不侵權訴訟在后

知識產權人向行政機關舉報涉嫌侵權行為，行政機關對侵權行為進行了查處，而被訴侵權人不服行政決定，提起行政訴訟，后又以自己的行為不構成侵權為由向法院提起了確認不侵權之訴。“彼得兔”一案是較早出現這種情形的案例，m中國社會科學出版社訴費德里克·沃恩有限責任公司確認不侵犯注冊商標專用權案，（2003）一中民初字第6356號判決書，（2005）高民終字第00513號裁定書。為后續這類案件的審理提供了很好借鑒。北京市第一中級人民法院認為，由于有關行政機關已就原告的行為是否侵犯被告對該商標享有的專用權進行了認定，原告并已提起了行政訴訟，請求對行政裁決的合法性進行審查，對于其行為是否構成侵權，原告已經獲得了相應的司法救濟途徑。根據一事不再理原則，原告不應通過提起確認不侵權之訴的方式再次請求人民法院對此問題予以認定。此案中，雙方當事人各自的訴訟請求是否能夠得到充分的實質性司法救濟，這是確定在后的確認不侵權訴訟能否立案的條件。若在先的侵權行政裁決程序能夠為雙方當事人提供充分的實質性司法救濟，則確認不侵權訴訟被在先的行政裁決所吸收。

2.民事訴訟在先，確認不侵權訴訟在后

知識產權人向法院提出侵權訴訟，法院已就該侵權訴訟予以立案并正在審理，而被訴侵權人又向同一或不同法院提起確認不侵權訴訟。這種情形與侵權行政裁決程序在先的情況相同，確認不侵權訴訟被在先的民事訴訟所吸收，在后的確認不侵權訴訟應不予受理或駁回起訴。北京天堂公司與南京烽火公司確認不侵犯著作權糾紛管轄權異議案為這種情況。n申請再審人北京數字天堂信息科技有限責任公司與被申請人南京烽火星空通信發展有限公司確認不侵犯著作權糾紛管轄權異議案，（2011）民提字第48號。此案中，最高人民法院進一步明確，實踐中以當事人提起訴訟或者行政處理請求的時間作為比較基準，而不應以法院批準立案或行政機關受理請求的時間。

3.確認不侵權訴訟在先，民事訴訟在后

當事人向法院提出確認不侵權訴訟，法院已就該確認不訴訟予以立案并正在審理，而知識產權人又向同一或不同法院就同一侵權關系提起侵權訴訟。雙環股份公司訴本田株式會社確認不侵犯外觀設計專利權及損害賠償案即是這種情形。2003年，雙環股份公司首先在石家莊中級法院起訴本田株式會社確認不侵犯其外觀設計專利權，而后本田株式會社在北京市高院起訴雙環股份公司侵犯其外觀設計專利權。最高人民法院就此批示，就同一專利權的侵權訴訟和確認不侵權訴訟移送至先立案法院合并審理。

綜上，雖然確認不侵權訴訟是當事人可以提出的獨立訴訟，但確認不侵權訴訟與專利侵權糾紛的行政裁決、民事訴訟兩種程序之間具有緊密的法律關聯，因此，當一方當事人已經提出專利侵權行政裁決或者訴訟程序的救濟時，另一方當事人在侵權救濟程序可以提出不侵權抗辯，有充分的救濟機會，其單獨提出的確認不侵權訴訟將不符合一事不再理原則。但當一方當事人在先提出獨立的確認不侵權訴訟時，其具有不同于不侵權抗辯的獨立訴訟利益，不能被在后的侵權救濟所吸收，但應當合并審理。o雙環股份公司訴本田株式會社確認不侵犯外觀設計專利權及損害賠償案，最高法院（2014）民三終字第7號。

（三）蘋果確認不侵權案不符合立案要件

蘋果公司確認不侵權案屬于以上第（二）部分第1種情形，即蘋果訴北京市知識產權局案的專利侵權行政處理程序在先，并且其已經進入北京知識產權法院的行政訴訟程序，而針對同一事實的該蘋果確認不侵權案已經在上海知識產權法院立案受理。法釋［2015］4號第18條規定的立案要件為：一是權利人發出了侵權警告；二是權利人經合理期限未撤回警告也未提起訴訟；三是上述合理期限為發出書面催告后兩個月，或收到書面催告后一個月。適用法釋［2009］21號第18條，蘋果公司確認不侵權案是否滿足立案要件就成為上海知識產權法院首先需要考慮的問題。

該案中，專利權人佰利公司曾向蘋果公司就專利侵權問題發函，但未得到蘋果公司的回應，轉而選擇向北京市知識產權局投訴。首先，從案件事實看，佰利公司已經發出了侵權警告，蘋果公司沒有就該警告進行書面催告，這符合受理條件的第一項要求。問題的重點在于佰利公司向北知局投訴的行為是否符合第二項要件“提起訴訟”的要求。這需要考量法釋［2009］21號第18條中的“提起訴訟”的立法意圖。根據以上第（一）、（二）部分的法理和案例分析，第18條中的“提起訴訟”應理解為“啟動糾紛解決程序”，才能符合民事訴訟法和知識產權各部門法的立法本意。即“提起訴訟”要進行擴大解釋，第18條第二項條件應理解為：利害關系人收到侵權警告，權利人未在合理期限內依法“啟動糾紛解決程序”。“啟動糾紛解決程序”應當既包括權利人向人民法院提起侵權訴訟，又包括向行政執法部門請求處理這兩種方式。佰利公司已經向北京市知識產權局投訴并已獲受理，專利侵權糾紛行政解決程序已經啟動。故蘋果公司向上海知識產權法院提起確認不侵權訴訟并不符合立案要件。對于不符合立案要件的起訴行為，實踐中司法裁判方式分為兩種情形：一是在接受確認不侵權之訴立案請求的審查起訴階段，法院發現，該確認不侵權訴訟案件與在先已進入行政或司法糾紛解決程序的侵權案件具有同一的實質性爭議，則依據一事不再理原則認定其不符合立案要件，依據《民事訴訟法》第119條第（四）項和法釋［2009］21號第18條而裁定不予受理；p《民事訴訟法》(2012修正)第119條規定：起訴必須符合下列條件：（一）原告是與本案有直接利害關系的公民、法人和其他組織；（二）有明確的被告；（三）有具體的訴訟請求和事實、理由；（四）屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄。二是法院已經就確認不侵權訴訟請求給予立案，后經審查發現，在立案之前針對該相同的侵權爭議，相關行政或司法糾紛解決程序正在進行當中，不應再次通過提起確認不侵權之訴的方式請求人民法院對此問題予以認定；從而不符合立案要件，應依據《民事訴訟法》第119條第（四）項裁定駁回該確認不侵權案。在上海知識產權法院已經受理蘋果公司確認不侵權案，審理過程中發現，針對該外觀設計專利權是否侵權的爭議已經在北京市知識產權局的行政處理程序當中，并其立案時間早于蘋果公司提起確認不侵權訴訟的時間，因此該案應裁定駁回訴訟，即蘋果公司確認不侵權案可以被侵權處理的行政訴訟所吸收。蘋果公司所欲主張的確認不存在侵權行為的訴求，可以在其訴北京市知識產權局案中進一步主張。為節省司法資源，避免裁判結果沖突，上海知識產權法院不應就確認不侵權關系單獨再立案審理。

四、專利侵權糾紛行政裁決涉及的幾個程序性問題

專利侵權糾紛行政裁決程序需嚴格遵循行政行為的程序規范。蘋果訴北知局案一審判決涉及到程序規范問題主要體現為以下三個問題：一是判斷行政相對人的適格性是否屬于專利行政機關的依職權裁量范圍；二是專利侵權糾紛行政裁決的效力范圍；三是專利侵權糾紛行政裁決之行政訴訟一并審理民事爭議問題。

（一）判斷行政相對人的適格性是否屬于專利行政機關的依職權裁量范圍

關于這一問題，具體體現為北京市知識產權局將蘋果公司作為共同被請求人是否合法。蘋果訴北知局案一審判決認為，涉及侵權糾紛的行政裁決屬于依申請行政行為，而非依職權行政行為。在請求人佰利公司未提出處理請求，而蘋果上海公司僅申請作為第三人參加行政處理程序的前提下，被告依職權通知蘋果上海公司作為共同被請求人參加行政處理程序違反了依法行政原則。

依職權認定蘋果公司為共同被請求人這一具體行為與依申請或者依職權行政行為的分類沒有直接關聯。按具體行政行為是否可由行政主體主動實施為標準，分為依職權行政行為與依申請行政行為。依職權行政行為是指行政主體依據其職權而無需行政相對人申請就能主動實施的行政行為，而依申請行政行為是指行政主體只有在行政相對人提出申請后才能實施而不能主動采取的行政行為。q參見姜明安著：《行政法與行政訴訟法（第六版）》，北京大學出版社、高等教育出版社2015年第6版，第192頁。這是從行政行為啟動者的視角來進行分類的。但是，依申請啟動的行政行為，其處理過程中，不代表行政機關不能做出具體的依職權行為；如專利權無效宣告程序本身是依申請行政行為，但其具體處理過程中，專利復審委可以依法做出一定的依職權審查行為。r《專利審查指南》（2010年版）第4部分第3章規定，專利復審委可以針對七種情形進行依職權審查。而以職權啟動的行政行為，其處理過程中，也不代表行政相對人不能依法申請行政機關做出某些行為，如行政處罰過程中，依法當場收繳罰款的，行政相對人有權請求行政機關出具統一收據。專利侵權糾紛行政處理程序屬于依申請的具體行政行為，但并不代表北京市知識產權局不能在行政裁決過程中依法做出依職權行為。依職權認定蘋果公司為共同被請求人這一具體行為與依申請或者依職權行政行為的分類沒有直接關聯，一審判決將依申請行政行為與行政行為過程中的依職權裁量混為一談，這屬于概念上的混淆或轉換。

專利侵權糾紛行政裁決作為對專利侵權糾紛進行居間裁判的特別行政程序，與民事訴訟程序具有相似性。行政裁決參照訴訟程序也符合《TRIPS協定》的基本意旨。《TRIPS協定》在知識產權執法與執法的程序中的第二節行政、民事救濟程序中，共規定了9個條文，其中有7個條文規定了執法的民事訴訟程序，僅在最后第49條規定，如以行政程序進行民事救濟，應當適用本節規定民事程序一樣的規則。《TRIPS協定》明確了處理民事糾紛的行政程序同樣適用民事訴訟程序的基本態度。從該專利侵權糾紛爭議的法律關系上看，蘋果公司與中復電訊兩者的爭議標的是共同的，均為是否存在專利侵權這一法律關系。蘋果公司與中復電訊在是否存在專利侵權這一爭議中有共同的權利義務關系，與爭議標的有直接利害關系，屬于同一方當事人，并不具有相異于中復電訊的獨立的爭議地位。行政行為的第三人是指行政行為所直接針對的對象以外的、其權利和義務受到行政行為影響的社會主體，包括公民、法人或者其他組織。其與行政行為的直接相對人不同的是，行政行為中的第三人不是行政主體作出行政行為時的直接對象。s黃學賢：《論行政行為中的第三人》，載《當代法學》2006年第3期，第90頁。行政裁決程序中，第三人應當具有相異于請求人、被請求人的獨立的爭議地位。按照民事訴訟法關于共同訴訟的規定，必要的共同訴訟的共同被告，應當是對同一個訴訟標的負有連帶責任的人。若在民事訴訟程序中，蘋果公司和中復電訊應列為共同被告。故在北京市知識產權局的行政裁決程序中，蘋果公司和中復電訊應為共同被請求人。

同時，北京市知識產權局在行政裁決過程中具有一定依職權裁量的空間，雖然專利法及其實施細則、專利行政執法辦法并沒有明確規定行政機關應當主動審查當事人的身份，但讓適格的當事人進入到專利侵權糾紛行政處理程序，保障當事人陳述意見、行使權利，是正當程序原則的內在要求。蘋果公司請求為第三人，但其在專利侵權糾紛行政處理程序中的法律地位應當與中復電訊相同，同時佰利公司針對蘋果公司也提出了處理請求。北京市知識產權局將蘋果公司依職權認定為共同被請求人符合正當程序要求，符合依法行政原則，也是保障蘋果公司相關權益的需要。

（二）專利侵權糾紛行政裁決的效力范圍

效力范圍問題具體體現為北京市知識產權局責令在全國范圍內停止侵權是否超越職權。關于專利行政部門責令停止侵權行為的法域范圍問題，蘋果公司認為，其注冊地在上海，北京市知識產權局作為地方行政機關，其職權管轄范圍僅限于北京地區，其無權對上海公司進行處理，其責令在全國范圍內停售被控侵權產品的處理決定超越職權范圍。而北京市知識產權局認為，蘋果公司與中復電訊屬于上下游縱向銷售關系，其最終銷售行為在北京，其注冊地在外地對案件管轄沒有影響；行政處理決定的效力范圍針對的是主體并不針對地域，注冊地在上海的主體與發生在北京的侵權行為具有關聯性。雖然一審判決回避了對此問題的裁判，但該問題卻是涉及到專利侵權糾紛行政裁決的重大問題，在此進一步論述之。

依照本文第一（二）部分對專利侵權糾紛行政裁決效力范圍的分析，北京市知識產權局是以《專利法》第60條的授權而實施該行為，其擔任的是居間裁決的公斷人角色，而不是《專利法》第3條所規定的專利管理者角色。其作出行政裁決的效力范圍由專利權的效力范圍而定，即在全國范圍內生效。北京市知識產權局責令在全國范圍內停止侵權行為是其職責所在。蘋果公司主張，行政裁決受限于《專利法》第3條規定的行政管理地域范圍，這實質上混淆了專利行政機關所具有的行政管理、專利侵權行政裁決、假冒專利查處的多種職能。北京市知識產權局答辯所主張的以主體與侵權行為的關聯性為理由，亦僅可能說明在北京、上海兩地生效，論證行政裁決在全國范圍內生效并不周全，并未能展現出強有力的法律邏輯。

（三）專利侵權糾紛行政裁決之行政訴訟程序一并審理民事爭議問題

一審判決書用了較大篇幅充分論證了這一問題，這將為專利侵權糾紛行政裁決的司法審查提供重要的案例指導和參考價值。判決書指出，專利行政機關的行政處理行為屬于對專利侵權民事糾紛的行政裁決，被控侵權人請求宣告其行為未侵犯涉案專利權與該行政裁決行為存在關聯性，從而可以依據《行政訴訟法》第61條第1款之規定，采取行政訴訟附帶民事訴訟的方式進行一并審理。對于佰利公司提出的該請求宣告不侵權行為不符合確認不侵權訴訟的立案要件問題，一審判決認為該訴訟請求是實質性解決行政裁決所涉民事爭議的結果，并非提起獨立的確認不侵權之訴，不受確認不侵權之訴立案條件的限制，論證了行政訴訟可以一并審理附帶民事爭議的原因。但判決書并沒有明確該請求宣告不侵權行為的法律性質，其應當屬于何種行為。再深究之，在于所附帶的民事爭議為何，是佰利公司提起行政處理的專利侵權爭議抑或是蘋果公司的確認不侵權之訴。所附帶的民事爭議不應當為行政行為司法審查階段新提出的民事爭議，而應為在行政處理程序中已經存在的實質性民事爭議，這樣才能保證行政程序附帶民事爭議的審級與行政程序的審級保持一致，附帶民事爭議沒有審級上的缺失。專利侵權訴訟與確認不侵權訴訟之間既有區別又有聯系。在該行政裁決中，附帶的民事爭議為專利是否侵權，所以在之后的行政訴訟程序中，附帶民事爭議仍為專利是否侵權，而蘋果公司的確認不侵權請求為該民事爭議的抗辯行為，而不是行使確認不侵權訴訟的請求權。而事實抗辯為訴訟權之行使，只要有能防御原告主張的事實存在即可以主張。佰利公司將蘋果公司的不侵權抗辯認定為提起了確認不侵權之訴，是對確認不侵權之訴的誤讀。

一并審理行政裁決中的民事爭議，這將充分體現程序節約原則，對解決專利保護周期長問題具有重要的現實意義。對行政裁決行為的司法審查最終要解決的是當事人的民事糾紛，但又必須從行政訴訟著手，故只有將行政訴訟與民事爭議一并審理，才能既達到監督行政裁決的目的，并通過司法程序解決民事爭議。t參見姜明安：《行政法與行政訴訟法（第六版）》，北京大學出版社、高等教育出版社2015年第6版，第538–543頁。法院對此案作出判決時，應一并對民事爭議部分作出實體判決，不適于通常的行政訴訟裁判結果，如僅僅作出撤銷被訴行政裁決行為而責令被告限期重新作出行政裁決。因該案的主訴是行政訴訟，整體上訴訟程序應依照行政訴訟程序進行。但對于其中的確認是否侵權民事爭議部分，原則上適用民事訴訟法的規定。u參見郭修江：《一并審理民行爭議案件的審判規則——對修改后的〈行政訴訟法〉第六十一條的理解》，載《法律適用》2016年第1期，第74–81頁。雖然從一般意義上看，民事訴訟證據與行政訴訟證據從證明對象、舉證責任和證明標準三個方面有很大不同，但知識產權侵權糾紛的行政裁決有其特殊性，不應過分強調其形式上的不同，而應更多地從實質性解決知識產權糾紛的角度來處理好司法審查程序規范性。

結 語

在專利法修改及專利制度改革的大背景下，蘋果訴北京市知識產權局及其關聯案件對梳理我國專利侵權糾紛行政裁決、民事訴訟與確認不侵權訴訟三種程序之間的制度銜接具有重要的案例價值。基于現實國情的大視角，進一步深入到我國專利授權、確權、侵權等各個保護鏈條之中，對專利權保護雙軌制的內部構造進行細致分解并疏通，有針對性地學習借鑒他國制度運行的具體經驗，在當前專利法律制度研究中應特別予以倡導并踐行，本文即是基于這種研究目的的一種嘗試和努力。

Apple v. BIPO and its related cases involved the convergence and coordination between patent infringement dispute administrative adjudication, infringement litigation and non-infringement action, and so it is a great value to combing the inherent mechanism of above three procedure design. Patent infringement disputes administrative adjudication and infringement litigation procedures should follow the principle of litigation priority, first comes first served. Administrative adjudication should show sufficient modesty to infringement litigation procedure to comply with litigation priority. And the judicial review of administrative adjudication should pay full attention to its relatively simple and fast, in the supervision of its legitimacy while maintaining adequate modesty, and to build a harmonious relationship between the two ways. For the same patent infringement dispute, infringement remediation procedures and non-infringement action should follow the principle of Ne bis in idem, consolidate prosecution as an exception.

patent infringement dispute administrative enforcement; administrative adjudication; infringement litigation; judicial review; non-infringement action; administrative action

夏淑萍，中南財經政法大學2014級知識產權法博士研究生，國家知識產權局保護協調司工作人員