侵犯公民個(gè)人信息罪中“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”的限縮解釋——兼對(duì)侵犯?jìng)€(gè)人信息刑事案件法律適用司法解釋第2條之質(zhì)疑

(西南政法大學(xué)法學(xué)院，重慶 401120)

侵犯公民個(gè)人信息罪中“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”的限縮解釋——兼對(duì)侵犯?jìng)€(gè)人信息刑事案件法律適用司法解釋第2條之質(zhì)疑

胡江

(西南政法大學(xué)法學(xué)院，重慶 401120)

根據(jù)我國(guó)刑法，“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”是判斷行為構(gòu)成侵犯公民個(gè)人信息罪的前提。為了明確“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”的含義，侵犯?jìng)€(gè)人信息刑事案件法律適用司法解釋第2條將部門(mén)規(guī)章與法律、行政法規(guī)一并納入其中，該司法解釋的這一擴(kuò)張性規(guī)定雖然契合了懲治公民個(gè)人信息犯罪的現(xiàn)實(shí)需要，卻背離了罪刑法定原則的要求。為此，應(yīng)當(dāng)對(duì)該司法解釋第2條的內(nèi)容作限縮解釋?zhuān)础斑`反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”僅限于違反法律、行政法規(guī)關(guān)于公民個(gè)人信息保護(hù)的規(guī)定，部門(mén)規(guī)章只有在對(duì)法律、行政法規(guī)中的規(guī)定予以明確、細(xì)化的情況下，才能與法律、行政法規(guī)一起作為判斷行為是否“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”的標(biāo)準(zhǔn)。

侵犯公民個(gè)人信息罪；違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定；罪刑法定原則；空白罪狀

為了加大對(duì)公民個(gè)人信息的刑法保護(hù)，2015年頒行的《刑法修正案(九)》對(duì)我國(guó)《刑法》第253條之一進(jìn)行了修改，將原來(lái)的出售、非法提供公民個(gè)人信息罪和非法獲取公民個(gè)人信息罪這兩個(gè)罪名調(diào)整為一個(gè)罪名，即侵犯公民個(gè)人信息罪。與此同時(shí)，《刑法修正案(九)》將原條文中的“違反國(guó)家規(guī)定”修改為“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”。如何理解和確定“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”，是準(zhǔn)確適用侵犯公民個(gè)人信息罪的前提。對(duì)此，2017年5月發(fā)布的《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯公民個(gè)人信息刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)：“兩高”《個(gè)人信息刑事案件司法解釋》)第2條對(duì)“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”的內(nèi)涵作了相應(yīng)的解釋。然而，從學(xué)理層面考量，該規(guī)定不當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大了刑法條文的含義。在適用侵犯公民個(gè)人信息罪的有關(guān)規(guī)定時(shí)，對(duì)“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”作限縮解釋?zhuān)攀欠献镄谭ǘㄔ瓌t的合理選擇。

一、從“違反國(guó)家規(guī)定”到“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”：法律修正帶來(lái)的適用難題

侵犯公民個(gè)人信息犯罪在我國(guó)刑法中經(jīng)歷了一個(gè)發(fā)展演變的過(guò)程，其條文內(nèi)容也經(jīng)過(guò)刑法修正發(fā)生了相應(yīng)的變化，與立法上這種變化相伴隨的就是犯罪認(rèn)定和適用上的困難。

(一)《刑法修正案(七)》之前的規(guī)定

我國(guó)對(duì)公民個(gè)人信息進(jìn)行刑法保護(hù)的立法起步時(shí)間較晚，1997年我國(guó)《刑法》并沒(méi)有直接將侵犯公民個(gè)人信息的行為規(guī)定為犯罪，只有侮辱罪、誹謗罪、侵犯通信自由罪等罪名可以間接地體現(xiàn)對(duì)公民個(gè)人信息的刑法保護(hù)。此后，在2000年12月28日全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)的《關(guān)于維護(hù)互聯(lián)網(wǎng)安全的決定》明確規(guī)定，對(duì)于侵犯他人電子郵件或其他數(shù)據(jù)資料的，可以依照刑法關(guān)于侵犯公民通信自由和通信秘密的犯罪處理。我國(guó)刑法首次直接對(duì)侵犯公民個(gè)人信息的行為作出規(guī)定是在2005年通過(guò)的《刑法修正案(五)》中，該修正案新增了我國(guó)《刑法》第177條之一，相應(yīng)地增加了竊取、收買(mǎi)、非法提供信用卡信息罪這一針對(duì)公民個(gè)人信息的罪名，但未將“違反國(guó)家規(guī)定”或者“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”作為構(gòu)成該罪的前提，因而在理解和適用該罪時(shí)不會(huì)面臨參照其他法律法規(guī)的困難，真正的適用上的困難，出現(xiàn)在《刑法修正案(七)》通過(guò)之后。

(二)《刑法修正案(七)》中的“違反國(guó)家規(guī)定”

2009年2月通過(guò)的《刑法修正案(七)》在我國(guó)《刑法》中新增了第253條之一，“兩高”的司法解釋將其概括為兩個(gè)罪名，即出售、非法提供公民個(gè)人信息罪和非法獲取公民個(gè)人信息罪。按照我國(guó)《刑法》，出售、非法提供公民個(gè)人信息罪，是指國(guó)家機(jī)關(guān)或者金融、電信、交通、教育、醫(yī)療等單位及其工作人員，違反國(guó)家規(guī)定，將本單位在履行職責(zé)或者提供服務(wù)過(guò)程中獲得的公民個(gè)人信息，出售或者非法提供給他人，情節(jié)嚴(yán)重的行為。不難發(fā)現(xiàn)，要成立出售、非法提供公民個(gè)人信息罪，必須具備一個(gè)前提條件，即行為人的行為必須“違反國(guó)家規(guī)定”。這就給該罪的司法適用提出了一個(gè)新的任務(wù)，即在判定一個(gè)行為是否構(gòu)成犯罪時(shí)，除了要考察刑法的規(guī)定之外，還應(yīng)當(dāng)考察其他法律法規(guī)的規(guī)定，對(duì)該行為作出是否“違反國(guó)家規(guī)定”的判斷。然而，這一司法適用的任務(wù)卻面臨著兩個(gè)方面的困難。

第一個(gè)方面的困難在于缺乏明確的判斷依據(jù)。在當(dāng)時(shí)有效的法律法規(guī)中，并無(wú)關(guān)于公民個(gè)人信息法律保護(hù)的明確規(guī)定，當(dāng)然也就難以找到違反法律法規(guī)侵犯公民個(gè)人信息的直接判斷標(biāo)準(zhǔn)。之所以出現(xiàn)這樣的情況，主要原因在于我國(guó)法律對(duì)公民個(gè)人信息保護(hù)的理念較為落后，缺乏相關(guān)法律的規(guī)制。例如，早在2003年就有學(xué)者建議制定統(tǒng)一的《公民個(gè)人信息保護(hù)法》并提出了專(zhuān)家建議稿，但時(shí)至今日該法尚未出臺(tái)。此外，在當(dāng)時(shí)的我國(guó)民法、行政法中都沒(méi)有明確的相關(guān)規(guī)定，以致于有學(xué)者直言，我國(guó)尚未確立統(tǒng)一、完備的行政法律制裁體系與刑事制裁相銜接，連我國(guó)《治安管理處罰法》都未將侵犯公民個(gè)人信息的行為作為行政違法行為規(guī)定處罰措施。這就使得我國(guó)《刑法修正案(七) 》關(guān)于侵犯公民個(gè)人信息犯罪的規(guī)定成為頗為尷尬的立法。其他法律法規(guī)關(guān)于公民信息保護(hù)規(guī)定的闕如，使得刑法關(guān)于侵犯公民個(gè)人信息犯罪中“違反國(guó)家規(guī)定”的判斷缺乏法定依據(jù)，成為侵犯公民個(gè)人信息犯罪在適用上的一個(gè)現(xiàn)實(shí)困難。

第二個(gè)方面的困難在于如何理解“違反國(guó)家規(guī)定”的內(nèi)涵。在我國(guó)《刑法》條文中，“違反國(guó)家規(guī)定”的內(nèi)容多達(dá)30余處，有20多個(gè)罪名要求以“違反國(guó)家規(guī)定”作為成立犯罪的前提條件。因此，究竟應(yīng)當(dāng)如何理解“違反國(guó)家規(guī)定”的內(nèi)涵就成為一個(gè)繞不開(kāi)的問(wèn)題。對(duì)此，我國(guó)《刑法》第96條明確規(guī)定：“本法所稱(chēng)違反國(guó)家規(guī)定，是指違反全國(guó)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)制定的法律和決定，國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)、規(guī)定的行政措施、發(fā)布的決定和命令?！睉?yīng)該說(shuō)，我國(guó)《刑法》第96條的規(guī)定是非常明確的，“違反國(guó)家規(guī)定”中規(guī)定的制定主體僅限于全國(guó)人大及其常委會(huì)、國(guó)務(wù)院，規(guī)定的范圍僅限于全國(guó)人大及其常委會(huì)制定的法律、決定和國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)、規(guī)定的行政措施、發(fā)布的決定和命令。理論界的主流觀點(diǎn)也認(rèn)為，由地方國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)制定的地方性法規(guī)、由國(guó)務(wù)院各部委和地方政府制定的行政規(guī)章，不能列入“國(guó)家規(guī)定”的范圍內(nèi)。*參見(jiàn)劉德法、尤國(guó)富：《論空白罪狀中的“違反國(guó)家規(guī)定”》，《法學(xué)雜志》2011年第1期。不過(guò)，“違反國(guó)家規(guī)定”在實(shí)踐運(yùn)用中出現(xiàn)了偏離《刑法》第96條規(guī)定的情況，即要么對(duì)明顯符合“違反國(guó)家規(guī)定”的情形視而不見(jiàn)，要么將不符合“違反國(guó)家規(guī)定”的情狀也認(rèn)為符合“違反國(guó)家規(guī)定”，這不僅可能導(dǎo)致我國(guó)《刑法》第96條被虛置，而且可能使得行政犯中的空白罪狀本身的不明確性被無(wú)限放大，*蔣鈴：《刑法中“違反國(guó)家規(guī)定”的理解和適用》，《中國(guó)刑事法雜志》2012年第7期。這在非法經(jīng)營(yíng)罪等罪名的適用中表現(xiàn)得尤為突出。其中的關(guān)鍵問(wèn)題在于地方法規(guī)、部門(mén)規(guī)章、政府規(guī)章是否屬于“違反國(guó)家規(guī)定”中的“規(guī)定”，違反地方法規(guī)、部門(mén)規(guī)章、政府規(guī)章能否認(rèn)定為“違反國(guó)家規(guī)定”，這一點(diǎn)上的不明確，給侵犯公民個(gè)人信息犯罪的認(rèn)定帶來(lái)了較大的困難。

(三)《刑法修正案(九)》中的“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”

在理解和適用“違反國(guó)家規(guī)定”中面臨的困難尚未得到有效化解的情況下，2015年頒行的《刑法修正案(九)》對(duì)我國(guó)《刑法》第253條之一作出了修改。此次刑法修正不僅將原有的兩個(gè)罪名調(diào)整為侵犯公民個(gè)人信息罪一個(gè)罪名，而且將原條文中的“違反國(guó)家規(guī)定”修改為“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”。在之前的我國(guó)《刑法》條文中，雖然存在“有關(guān)規(guī)定”的內(nèi)容，如我國(guó)《刑法》第330條中有“國(guó)務(wù)院有關(guān)規(guī)定”的內(nèi)容，第331條有“違反國(guó)務(wù)院衛(wèi)生行政部門(mén)的有關(guān)規(guī)定”的內(nèi)容，但是在條文中明確使用“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”的表述，《刑法修正案(九)》卻是首次。如此一來(lái)，侵犯公民個(gè)人信息罪也就成了目前我國(guó)《刑法》中唯一一個(gè)規(guī)定了“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”字樣的罪名。

如果說(shuō)在《刑法修正案(九)》之前，對(duì)出售、非法提供公民個(gè)人信息罪中“違反國(guó)家規(guī)定”的理解和適用尚且有我國(guó)《刑法》第96條這一明確的法定依據(jù)作為標(biāo)準(zhǔn)，那么在《刑法修正案(九)》將其修改為“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”之后，在現(xiàn)有我國(guó)《刑法》條文中已經(jīng)找不到明確的認(rèn)定依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)，也沒(méi)有其他條文的相同規(guī)定可資借鑒。由此帶來(lái)的問(wèn)題就是，“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”和“違反國(guó)家規(guī)定”是什么關(guān)系，怎么判斷和理解“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”的內(nèi)涵，這些問(wèn)題比此前“違反國(guó)家規(guī)定”的判斷更為困難。所以，在我國(guó)《刑法》已經(jīng)作出修改的背景下，確定侵犯公民個(gè)人信息罪中“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”的內(nèi)涵，其難度與之前相比不是降低了，而是升高了，這使得侵犯公民個(gè)人信息罪在認(rèn)定中面臨著一個(gè)基礎(chǔ)性的困難，顯然難以適應(yīng)加強(qiáng)公民個(gè)人信息保護(hù)的新要求。

二、“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”的刑法地位：空白罪狀中構(gòu)成要件要素的確立

在我國(guó)刑法分則條文中，存在為數(shù)不少的“違反……規(guī)定”這樣的表述，對(duì)于其含義和作用，有學(xué)者認(rèn)為需要具體分析，其中有的是提示存在違法阻卻事由，有的是要求行為違反行政管理法規(guī)，有的是表示未經(jīng)許可，有的是強(qiáng)調(diào)行為的非法性質(zhì)，還有的是相關(guān)表述的同位語(yǔ)。*參見(jiàn)張明楷：《刑法分則的解釋原理(下)》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2011年版，第542-560頁(yè)。這就表明，“違反……規(guī)定”的表述在不同的條文中可能具有不同的意義，其地位和作用也會(huì)存在差異。侵犯公民個(gè)人信息罪的條文中所規(guī)定的“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”，也屬于“違反……規(guī)定”的具體表現(xiàn)，對(duì)于其刑法地位，應(yīng)當(dāng)以侵犯公民個(gè)人信息罪的犯罪構(gòu)成特征為基礎(chǔ)，結(jié)合我國(guó)《刑法》第253條之一以及其他相關(guān)法律的規(guī)定予以確定。

(一)作為犯罪認(rèn)定前提的“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”

從犯罪分類(lèi)上看，侵犯公民個(gè)人信息罪屬于法定犯。和自然犯不同，法定犯并沒(méi)有明顯違反社會(huì)倫理的特征，而是“以違反一定的經(jīng)濟(jì)行政法規(guī)為前提，認(rèn)定這類(lèi)犯罪，需要熟悉相關(guān)的法規(guī)”。*馬克昌主編：《犯罪通論》，武漢大學(xué)出版社1999年版，第39頁(yè)。對(duì)于侵犯公民個(gè)人信息罪而言，其行為方式包括兩種，一是違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定，向他人出售或者提供公民個(gè)人信息，情節(jié)嚴(yán)重的行為；二是竊取或者以其他方法非法獲取公民個(gè)人信息的行為。此外，我國(guó)《刑法》第253條之一第2款還作了特定主體從重處罰的規(guī)定，即違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定，將在履行職責(zé)或者提供服務(wù)的過(guò)程中獲得的公民個(gè)人信息，出售或者提供給他人的，應(yīng)當(dāng)以侵犯公民個(gè)人信息罪從重處罰。

從法律關(guān)于該罪行為方式的規(guī)定可以看出，對(duì)于第二種行為方式而言，立法并未作出“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”的要求，其原因在于我國(guó)《網(wǎng)絡(luò)安全法》第44條對(duì)此明確規(guī)定“任何人和任何組織不得竊取或者以其他非法方式獲取個(gè)人信息”，可見(jiàn)，竊取或者以其他方法非法獲取公民個(gè)人信息本身就是非法行為，是法律所禁止的，因而對(duì)于這類(lèi)行為的判斷不需要結(jié)合其他規(guī)定，直接考察行為人是否實(shí)施了竊取或者其他非法行為即可。

然而，對(duì)于第一種行為而言，法律則明確規(guī)定了“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”的要求。這就意味著，出售或提供公民個(gè)人信息的行為，并不必然就是違法的，更不意味著就是犯罪。對(duì)此，從我國(guó)《網(wǎng)絡(luò)安全法》的相關(guān)規(guī)定中也可以得到肯定的答案，該法第44條規(guī)定：“任何個(gè)人和組織不得竊取或者以其他非法方式獲取個(gè)人信息，不得非法出售或者非法向他人提供個(gè)人信息?！蔽覈?guó)《網(wǎng)絡(luò)安全法》的這一規(guī)定表明，出售、提供與竊取的性質(zhì)并不相同，竊取等方式是直接為法律所禁止的非法行為，而對(duì)于出售、提供，法律所禁止的是“非法出售”或“非法提供”的行為。這就意味著，只要符合法律規(guī)定，對(duì)于公民個(gè)人信息也是可以依法出售或提供的，這為公民個(gè)人信息的交易和流動(dòng)留出了法律空間，符合互聯(lián)網(wǎng)信息技術(shù)發(fā)展的需要。特別是，按照法律規(guī)定，有關(guān)機(jī)關(guān)在查處犯罪等活動(dòng)中可以依法查詢公民個(gè)人信息，有關(guān)單位應(yīng)當(dāng)依法予以提供?？梢?jiàn)，依法出售或者提供公民個(gè)人信息的行為，是不能構(gòu)成侵犯公民個(gè)人信息罪的。因此，對(duì)于出售、提供公民個(gè)人信息的行為，其是否違法以致于是否構(gòu)成犯罪，都必須要判斷其是否屬于“非法”，而標(biāo)準(zhǔn)或依據(jù)就是行為是否“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”。在這個(gè)意義上，對(duì)于出售、提供公民個(gè)人信息的犯罪行為，判斷其是否“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”就成為犯罪認(rèn)定的前提。

(二)作為犯罪構(gòu)成要件要素的“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”

雖然侵犯公民個(gè)人信息罪以“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”為前提，但具體落實(shí)到刑法中的犯罪認(rèn)定上，卻應(yīng)當(dāng)結(jié)合犯罪構(gòu)成的相關(guān)理論來(lái)考察其在犯罪構(gòu)成中的地位。在刑法理論上，一般認(rèn)為，犯罪構(gòu)成包含了行為成立犯罪所必須具備的全部要求，為劃分罪與非罪、此罪與彼罪的界限提供了標(biāo)準(zhǔn)，是追究犯罪人刑事責(zé)任的根據(jù)。*高銘暄、馬克昌主編：《刑法學(xué)》(第7版)，北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2016年版，第51頁(yè)。雖然各國(guó)學(xué)界存在不同的犯罪構(gòu)成理論體系，但其任務(wù)都在于解決犯罪是否成立的問(wèn)題，因而不同體系均大體包含了一致的內(nèi)容，只是因?yàn)槊褡逦幕头芍贫鹊牟煌嬖诓町悺?胡江：《文化視野下的犯罪論體系研究》，法律出版社2014年版，第296頁(yè)。以我國(guó)通說(shuō)的四要件犯罪構(gòu)成理論為例，其作為一個(gè)有機(jī)整體包含了四個(gè)犯罪構(gòu)成要件，而每個(gè)要件又包含了不同犯罪構(gòu)成要件要素，這在每一個(gè)具體罪名中都有所體現(xiàn)。

在侵犯公民個(gè)人信息罪中，“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”應(yīng)當(dāng)屬于其犯罪客觀方面的具體內(nèi)容或具體要素。根據(jù)我國(guó)《刑法》第253條之一的規(guī)定，侵犯公民個(gè)人信息罪的客觀方面表現(xiàn)為，行為人違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定，向他人出售或者提供公民個(gè)人信息的行為，以及竊取或者以其他方法非法獲取公民個(gè)人信息的行為。其實(shí)際上包含了兩種行為方式，如前所述，只有第一種行為方式才存在“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”的要求。具體而言，這種行為方式必須同時(shí)具備三個(gè)條件：(1)行為必須違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定；(2)實(shí)施了向他人出售或者提供公民個(gè)人信息的行為；(3)行為必須情節(jié)嚴(yán)重。這三個(gè)條件缺一不可，任何一個(gè)條件的不成立都會(huì)影響到侵犯公民個(gè)人信息罪的成立。所以，“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”理所當(dāng)然地屬于該罪的犯罪構(gòu)成要件要素，直接影響到犯罪成立與否，是犯罪認(rèn)定中必不可少的要素之一。

(三)作為空白罪狀內(nèi)容的“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”

我國(guó)《刑法》第253條之一在對(duì)侵犯公民個(gè)人信息罪的罪狀進(jìn)行規(guī)定時(shí)，應(yīng)該說(shuō)已經(jīng)盡可能做到了詳細(xì)的描述，對(duì)行為方式、行為對(duì)象等內(nèi)容都有明確規(guī)定，特別是在《刑法修正案(九)》之前，當(dāng)時(shí)對(duì)出售、非法提供公民個(gè)人信息罪的主體還作了非常詳細(xì)的限定。刑法條文雖然較為詳細(xì)地規(guī)定了行為對(duì)象、行為方式等，但如前所述，“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”系成立該罪必須具備的構(gòu)成要件要素，當(dāng)然地屬于該罪罪狀的內(nèi)容，而究竟哪些情形屬于“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”，刑法條文沒(méi)有也難以做出明確界定，只能結(jié)合刑法之外的其他規(guī)定才能確定其內(nèi)涵。可見(jiàn)，這應(yīng)當(dāng)屬于空白罪狀而不是敘明罪狀。因?yàn)榭瞻鬃餇畹谋举|(zhì)特征在于刑法條文本身未對(duì)具體犯罪構(gòu)成的行為要件作出具體、明確的表述, 而是由相關(guān)的規(guī)范或制度加以具體、明確的規(guī)定。*劉樹(shù)德：《罪刑法定原則中空白罪狀的追問(wèn)》，《法學(xué)研究》2001年第2期。具體而言，我國(guó)《刑法》第253條之一只是規(guī)定了侵犯公民個(gè)人信息罪的構(gòu)成要件中必須包含“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”的要素，但并未明確規(guī)定其具體內(nèi)涵，因而只能在刑法之外的其他規(guī)定中尋找相應(yīng)的法定依據(jù)。這就使得評(píng)判侵犯公民個(gè)人信息罪的構(gòu)成和罪狀既需要考察刑法的規(guī)定，也需要考察刑法之外的其他規(guī)定，這是空白罪狀典型的表現(xiàn)?？瞻鬃餇畹囊?guī)定反映了侵犯公民個(gè)人信息犯罪的復(fù)雜性，具有其合理性，但也給法律適用者增加了考察其他規(guī)定的任務(wù)。

三、司法解釋的選擇及其問(wèn)題：懲治犯罪需要與堅(jiān)守罪刑法定原則的沖突

在《刑法修正案(九)》施行一年多之后，“兩高”《個(gè)人信息刑事案件司法解釋》發(fā)布，該司法解釋第2條明確規(guī)定：違反法律、行政法規(guī)、部門(mén)規(guī)章有關(guān)公民個(gè)人信息保護(hù)的規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第253條之一規(guī)定的“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”。對(duì)比我國(guó)《刑法》第96條的規(guī)定不難發(fā)現(xiàn)，司法解釋在法律、行政法規(guī)之外，將部門(mén)規(guī)章也納入“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”的“規(guī)定”的范圍。對(duì)于該司法解釋的這一擴(kuò)張性規(guī)定，一方面要承認(rèn)其所具有的現(xiàn)實(shí)價(jià)值，另一方面也有必要對(duì)其存在的不合理之處提出質(zhì)疑。

(一)“兩高”《個(gè)人信息刑事案件司法解釋》的現(xiàn)實(shí)價(jià)值

1.回應(yīng)了司法認(rèn)定的實(shí)踐困難

如前所述，按照《刑法修正案(九)》的規(guī)定，對(duì)于出售、提供公民個(gè)人信息的行為，成立侵犯公民個(gè)人信息罪必須以“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”為前提，但由于法律并未明確“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”的內(nèi)涵，司法機(jī)關(guān)在面對(duì)具體案件時(shí)難以判斷其是否屬于“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”，從而導(dǎo)致實(shí)務(wù)認(rèn)定上的困難。此次司法解釋明確規(guī)定了“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”的含義，直接回應(yīng)了侵犯公民個(gè)人信息罪在實(shí)踐認(rèn)定中的困難。司法解釋屬于有權(quán)解釋?zhuān)瑢?duì)刑法適用和犯罪認(rèn)定具有約束力，因此，該解釋回應(yīng)了司法實(shí)務(wù)工作的期待和要求，對(duì)實(shí)踐中侵犯公民個(gè)人信息罪的認(rèn)定必然產(chǎn)生廣泛的影響。

2.契合了懲治犯罪的現(xiàn)實(shí)需要

此次司法解釋出臺(tái)的一個(gè)重要背景就是侵犯公民個(gè)人信息犯罪行為呈現(xiàn)出持續(xù)增長(zhǎng)的嚴(yán)峻態(tài)勢(shì)。數(shù)據(jù)顯示，2016年，全國(guó)公安機(jī)關(guān)共偵破網(wǎng)絡(luò)侵犯公民個(gè)人信息案件數(shù)量2100多起，查獲公民個(gè)人信息500多億條，抓獲犯罪嫌疑人5000多人。2009年2月至2015年10月，全國(guó)法院共審結(jié)出售、非法提供公民個(gè)人信息、非法獲取公民個(gè)人信息刑事案件969起，生效判決人數(shù)1415人。*羅書(shū)臻：《兩高發(fā)布辦理侵犯公民個(gè)人信息刑事案件司法解釋》，《人民法院報(bào)》2017年5月10日第1版。在這樣的犯罪態(tài)勢(shì)之下，發(fā)動(dòng)刑法對(duì)此類(lèi)犯罪進(jìn)行嚴(yán)厲懲治就成了司法機(jī)關(guān)青睞的一項(xiàng)選擇。如果將“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”作限制性解釋?zhuān)涂赡軐?dǎo)致部分具有社會(huì)危害性的行為在刑法上無(wú)法被追究。正如有學(xué)者所說(shuō)，如果不將一般性規(guī)定納入“國(guó)家有關(guān)規(guī)定”的范疇，則會(huì)出現(xiàn)處罰漏洞，導(dǎo)致具備當(dāng)罰性實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)的出售或者提供行為免于法律之繩。*李謙：《侵犯公民個(gè)人信息罪的法解釋學(xué)釋義》，《北京郵電大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2017年第1期。因此，司法解釋擴(kuò)張“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”含義的做法，與懲治犯罪的需求是一致的。

3.解決了規(guī)范層面的立法不足

毋庸置疑的是，我國(guó)關(guān)于公民個(gè)人信息保護(hù)的法律規(guī)范還不夠完善，在《刑法修正案(七)》頒行時(shí)，幾乎沒(méi)有法律、法規(guī)對(duì)侵犯公民個(gè)人信息的行為作出明確規(guī)定，到《刑法修正案(九)》頒行時(shí)，相關(guān)法律規(guī)范對(duì)公民個(gè)人信息的保護(hù)也還比較薄弱，直到之后《網(wǎng)絡(luò)安全法》《民法總則》等法律的出臺(tái)，才在一定意義上解決了公民個(gè)人信息保護(hù)的立法問(wèn)題。即便如此，我國(guó)公民個(gè)人信息保護(hù)的立法還不夠完善，是一個(gè)客觀事實(shí)，如果將“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”限定于法律和行政法規(guī)，將會(huì)導(dǎo)致很多情況下找不到判斷的法定依據(jù)。這個(gè)問(wèn)題在《刑法修正案(九)》頒行之前就已顯現(xiàn)出來(lái)，當(dāng)時(shí)的出售、非法提供公民個(gè)人信息罪要求以“違反國(guó)家規(guī)定”為前提，但事實(shí)上并無(wú)這方面的明確的“國(guó)家規(guī)定”，對(duì)于部分出售或者提供公民個(gè)人信息的行為找不到相應(yīng)的違法依據(jù)，導(dǎo)致了司法適用上出現(xiàn)于法無(wú)據(jù)的尷尬局面。*胡江：《互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代懲治侵犯公民個(gè)人信息犯罪的困境與出路》，《山東警察學(xué)院學(xué)報(bào)》2016年第5期。因此，該司法解釋對(duì)“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”作出擴(kuò)張性解釋?zhuān)瑢⒉块T(mén)規(guī)章也納入其中，這在當(dāng)前我國(guó)公民個(gè)人信息保護(hù)立法存在不足的情況下，不失為一種務(wù)實(shí)的選擇。

(二)“兩高”《個(gè)人信息刑事案件司法解釋》對(duì)罪刑法定原則的背離

雖然“兩高”《個(gè)人信息刑事案件司法解釋》第2條具有一定的現(xiàn)實(shí)價(jià)值，但也應(yīng)該看到，這樣的價(jià)值主要是源于現(xiàn)實(shí)的需要，特別是從有效懲治犯罪和方便司法適用的角度所作的規(guī)定，然而，也正是在這種現(xiàn)實(shí)合理性之下，刑法的理性在不經(jīng)意間被忽視了，這主要體現(xiàn)在對(duì)罪刑法定原則的背離。

罪刑法定原則的核心意義在于，定罪量刑必須以刑法的明文規(guī)定為依據(jù)。這里的“法”或“明文規(guī)定”，不限于刑法分則條文，也應(yīng)當(dāng)包括刑法總則條文，換言之，對(duì)罪刑法定原則中的“法”應(yīng)當(dāng)從全部刑法規(guī)定整體上去把握，而不能僅從部分條文的具體規(guī)定上去把握。這主要是源于刑法總則和分則二者的關(guān)系，刑法總則作為一般性規(guī)定，其對(duì)刑法分則具有指導(dǎo)和制約意義。因此，對(duì)我國(guó)《刑法》第253條之一以及其中“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”的理解，都應(yīng)受到刑法總則的指導(dǎo)和制約。

具體來(lái)看，我國(guó)《刑法》第96條明確規(guī)定了“違反國(guó)家規(guī)定”的內(nèi)涵，從中可以看出，所謂的“國(guó)家規(guī)定”并不包括部門(mén)規(guī)章。“兩高”《個(gè)人信息刑事案件司法解釋》在規(guī)定“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”時(shí)，不僅包含法律、行政法規(guī)，而且將部門(mén)規(guī)章納入其中。法律、行政法規(guī)原本就屬于“違反國(guó)家規(guī)定”的范圍，因而這樣的解釋并無(wú)不妥。部門(mén)規(guī)章不屬于我國(guó)《刑法》第96條中的“國(guó)家規(guī)定”，司法解釋卻直接將其與法律、行政法規(guī)等同視之。顯然，司法解釋的這一規(guī)定并沒(méi)有很好地解決我國(guó)《刑法》第96條和刑法分則具體條文的關(guān)系，也忽視了刑法總則對(duì)刑法分則的指導(dǎo)和制約意義。

即便是承認(rèn)司法解釋這一規(guī)定的合理性，其同樣存在難以自圓其說(shuō)的問(wèn)題。因?yàn)樵谖覈?guó)的法律體系之中，除了法律、行政法規(guī)和部門(mén)規(guī)章之外，還有地方性法規(guī)、自治條例、單行條例、政府規(guī)章等，這些都可以依照法定權(quán)限和程序?qū)τ嘘P(guān)問(wèn)題進(jìn)行規(guī)定。司法解釋將部門(mén)規(guī)章納入“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”之中，卻未將地方性法規(guī)、自治條例、單行條例、政府規(guī)章一并納入，也存在不合理之處。當(dāng)然，其中可能的原因在于，部門(mén)規(guī)章是適用于全國(guó)范圍的，而地方性法規(guī)只適用于特定的區(qū)域。不過(guò)，對(duì)法律的比較不能僅看其適用的范圍，更要看其效力層級(jí)。從我國(guó)《立法法》第89條、第91條、第95條的規(guī)定來(lái)看，地方性法規(guī)的效力高于本級(jí)政府規(guī)章，而部門(mén)規(guī)章和地方政府規(guī)章具有同等效力，當(dāng)?shù)胤叫苑ㄒ?guī)與部門(mén)規(guī)章之間出現(xiàn)不一致不能確定如何適用時(shí)，由國(guó)務(wù)院提出意見(jiàn)，國(guó)務(wù)院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)適用地方性法規(guī)的，應(yīng)當(dāng)決定適用地方性法規(guī)定；認(rèn)為應(yīng)當(dāng)適用部門(mén)規(guī)章的，應(yīng)當(dāng)提請(qǐng)全國(guó)人大常委會(huì)裁決。因此，地方性法規(guī)在我國(guó)的立法體系中具有重要的地位，其效力甚至可以說(shuō)高于部門(mén)規(guī)章，即便是認(rèn)為地方性法規(guī)和部門(mén)規(guī)章的效力難以比較，也不能否認(rèn)地方性法規(guī)的重要地位。正如有學(xué)者所指出的，將地方性法規(guī)、規(guī)章乃至規(guī)范性文件解釋為“國(guó)家有關(guān)規(guī)定”也具有一定的合理性。*高賀、劉科：《侵犯公民個(gè)人信息犯罪中的三個(gè)問(wèn)題》，載趙秉志、莫洪憲、齊文遠(yuǎn)主編：《中國(guó)刑法改革與適用研究(上卷)》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2016年版，第528頁(yè)。司法解釋已經(jīng)將部門(mén)規(guī)章納入其中了，卻對(duì)地方性法規(guī)這一如此重要的立法規(guī)范視而不見(jiàn)，僅僅因?yàn)閮烧叩倪m用范圍不同就予以區(qū)別對(duì)待，這樣的解釋理由顯得十分牽強(qiáng)，其合理性是值得懷疑的。

四、“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”的限縮解釋?zhuān)鹤镄谭ǘㄔ瓌t要求下的理性選擇

罪刑法定原則是現(xiàn)代刑事法治的基石。由“兩高”對(duì)刑法適用中的具體問(wèn)題進(jìn)行解釋?zhuān)瑢?duì)于刑法適用和犯罪認(rèn)定是非常必要的，但司法解釋本身并不是法律，其規(guī)定也不得違背法律的規(guī)定?！皟筛摺薄秱€(gè)人信息刑事案件司法解釋》第2條關(guān)于“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”的解釋?zhuān)诶碚撋洗嬖谥缓侠碇?，但是，考慮到刑法適用中的現(xiàn)實(shí)難題，如果要廢除這一條，將會(huì)使侵犯公民個(gè)人信息罪的實(shí)務(wù)認(rèn)定重新回到無(wú)所適從的境地；如果要修改這一條，在短期之內(nèi)可能又難以實(shí)現(xiàn)。因此，在該司法解釋仍然具有法定效力的情況下，最理想的方式就是在實(shí)踐中對(duì)“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”進(jìn)行限縮解釋?zhuān)瑥亩骨址腹駛€(gè)人信息罪的認(rèn)定符合罪刑法定原則的理性要求。

(一)厘清“違反國(guó)家規(guī)定”與“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”的關(guān)系

我國(guó)《刑法》第96條系對(duì)“違反國(guó)家規(guī)定”含義的解釋?zhuān)捎谄涫切谭倓t中的條文，對(duì)刑法分則條文具有指導(dǎo)和制約意義。因此，在理解我國(guó)《刑法》第253條之一關(guān)于“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”的含義時(shí)，不能脫離我國(guó)《刑法》第96條的內(nèi)容。考察我國(guó)刑法條文內(nèi)容可以發(fā)現(xiàn)，刑法總則中存在關(guān)于“違反國(guó)家規(guī)定”含義的內(nèi)容，刑法分則中則存在“違反國(guó)家規(guī)定”、“違反規(guī)定”、“違反……規(guī)定”、“違反……法規(guī)”、“違反法律規(guī)定”等不同的表述。對(duì)于分則中這些不同的條文內(nèi)容，都應(yīng)當(dāng)將其置于我國(guó)《刑法》第96條規(guī)定的總體框架下予以理解。

具體到我國(guó)《刑法》第253條之一，其中的“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”應(yīng)當(dāng)是“違反國(guó)家規(guī)定”的下位概念，是對(duì)“違反國(guó)家規(guī)定”的細(xì)化。“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”實(shí)質(zhì)上也應(yīng)當(dāng)是“違反國(guó)家規(guī)定”，只不過(guò)是屬于侵犯公民個(gè)人信息罪這一具體犯罪中的規(guī)定，并非所有的國(guó)家規(guī)定都與該罪的認(rèn)定有關(guān)，因而用“有關(guān)”這一語(yǔ)詞對(duì)國(guó)家規(guī)定進(jìn)行限制，即“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”只限于與公民個(gè)人信息保護(hù)有關(guān)的國(guó)家規(guī)定。換言之，在理解“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”時(shí)應(yīng)當(dāng)從兩個(gè)方面予以把握。第一，行為人違反的是“國(guó)家規(guī)定”，其范圍應(yīng)當(dāng)限于我國(guó)《刑法》第96條的范圍，而不能將其理解為國(guó)家層面的規(guī)定，故不應(yīng)包括部門(mén)規(guī)章等其他規(guī)定。第二，行為人違反的是與公民個(gè)人信息保護(hù)“有關(guān)”的“國(guó)家規(guī)定”，即“有關(guān)”是對(duì)“國(guó)家規(guī)定”的限定。這樣的理解，一方面符合“違反國(guó)家規(guī)定”和“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”的文義，另一方面也符合刑法總則與刑法分則的關(guān)系。

(二)“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”與刑法分則其他相似規(guī)定的關(guān)系

事實(shí)上，在我國(guó)《刑法》分則條文中，不乏“違反……規(guī)定”的條文表述。例如，該法第126條、第128條中的“違反槍支管理規(guī)定”，第35條之一中的“違反安全管理規(guī)定”，第136條中的“違反爆炸性、易燃性、放射性、毒害性、腐蝕性物品的管理規(guī)定”，第159條中的“違反公司法的規(guī)定”，第230條中的“違反進(jìn)出口商品檢驗(yàn)法的規(guī)定”，第343條中的“違反礦產(chǎn)資源法的規(guī)定”，第345條、第407條中的“違反森林法的規(guī)定”等。

這些刑法分則條文的具體規(guī)定，不同于我國(guó)《刑法》第96條和其他部分分則條文所使用的“違反國(guó)家規(guī)定”，因而存在理解上的困難。對(duì)此，有關(guān)司法解釋也曾作出明確解釋?zhuān)纭皟筛摺薄蛾P(guān)于辦理非法采礦、破壞性采礦刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(法釋〔2016〕25號(hào))第1條就明確規(guī)定，“違反礦產(chǎn)資源法的規(guī)定”是指違反《中華人民共和國(guó)礦產(chǎn)資源法》《中華人民共和國(guó)水法》等法律、行政法規(guī)有關(guān)礦產(chǎn)資源開(kāi)發(fā)、利用、保護(hù)和管理的規(guī)定，其范圍僅限于法律和行政法規(guī)，不包括地方性法規(guī)、部門(mén)規(guī)章、政府規(guī)章等。我國(guó)《刑法》第253條之一中的“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”，也應(yīng)當(dāng)和前述刑法分則條文的相關(guān)內(nèi)容具有一致性，只是由于我國(guó)公民個(gè)人信息刑法保護(hù)的法律法規(guī)不健全，法律使用了“國(guó)家有關(guān)規(guī)定”的表述，但其實(shí)質(zhì)仍然是關(guān)于公民個(gè)人信息保護(hù)的“國(guó)家規(guī)定”，并未超越和突破第96條中“國(guó)家規(guī)定”的范圍，甚至完全可以像我國(guó)《刑法》第159條、第343條、第345條、第407條那樣，直接將這里的“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”替換為“違反公民個(gè)人信息保護(hù)法的規(guī)定”。

(三)“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”與其他法律法規(guī)的關(guān)系

侵犯公民個(gè)人信息罪作為法定犯，立法上采用空白罪狀的方式本身有其合理性，因?yàn)榭瞻鬃餇畈⒉贿`反罪刑法定原則，*陳興良：《罪刑法定主義》，中國(guó)法制出版社2010年版，第163頁(yè)。只不過(guò)在認(rèn)定其行為是否屬于“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”時(shí)，必然要結(jié)合其他法律法規(guī)的規(guī)定予以考察確定，這就涉及刑法與其他法律法規(guī)的銜接問(wèn)題?！敖忉屢粋€(gè)刑法規(guī)范的含義，不僅應(yīng)該以該規(guī)范本身的文字為基礎(chǔ)，而且應(yīng)該從該規(guī)范與全部刑法規(guī)范乃至整個(gè)法律制度的關(guān)系中來(lái)把握?！?陳忠林：《刑法的界限——刑法第1～12條的理解、適用與立法完善》，法律出版社2015年版，第121頁(yè)。因此，最合理的解釋方式是在我國(guó)《刑法》第96條的指導(dǎo)下，對(duì)“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”的含義在全國(guó)人大及其常委會(huì)的法律、決定和國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)、規(guī)定的行政措施、發(fā)布的決定、命令中予以確定。問(wèn)題的關(guān)鍵是，在“兩高”《個(gè)人信息刑事案件司法解釋》第2條已經(jīng)對(duì)“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”的含義作出擴(kuò)張性規(guī)定的情況下，該司法解釋的規(guī)定對(duì)刑法適用具有法定效力，而司法解釋的這一規(guī)定從學(xué)理上看又是不合理的，此時(shí)如何在堅(jiān)持罪刑法定原則的同時(shí)確保該司法解釋的合理適用？對(duì)此，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)對(duì)該司法解釋第2條的內(nèi)容作限縮解釋?zhuān)础斑`反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”僅限于違反法律、行政法規(guī)關(guān)于公民個(gè)人信息保護(hù)的規(guī)定，部門(mén)規(guī)章只有是在對(duì)法律、行政法規(guī)中的規(guī)定予以明確、細(xì)化的情況下，才能夠與法律、行政法規(guī)一起作為判斷行為是否“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”的標(biāo)準(zhǔn)。

之所以對(duì)部門(mén)規(guī)章作出這樣的限定，其理由在于，法律適用的關(guān)鍵不在于對(duì)文字的服從，而在于真正想達(dá)到和應(yīng)該達(dá)到什么目的，對(duì)法律可能是錯(cuò)誤或有漏洞的情形，法律適用者應(yīng)當(dāng)“通過(guò)解釋來(lái)糾正這些缺陷”。*[德]魏德士：《法理學(xué)》，吳越、丁曉春譯，法律出版社2005年版，第310頁(yè)。根據(jù)筆者此前關(guān)于“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”的闡述，部門(mén)規(guī)章本身不屬于這里的有關(guān)規(guī)定，其本身不能作為判定行為是否“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”的依據(jù)。然而，法律、行政法規(guī)關(guān)于公民個(gè)人信息保護(hù)的規(guī)定往往較為宏觀，對(duì)法律、行政法規(guī)的相關(guān)內(nèi)容在很多情況下還需要結(jié)合部門(mén)規(guī)章才能確定。因此，在這種情況下，部門(mén)規(guī)章實(shí)際上承擔(dān)了確定法律、行政法規(guī)相關(guān)條文含義的功能。此時(shí)，作為判斷依據(jù)的仍然是法律、行政法規(guī)，只是在確定法律、行政法規(guī)的條文具體含義時(shí)，要同時(shí)考察部門(mén)規(guī)章的規(guī)定。

對(duì)此，可以通過(guò)相關(guān)的法律規(guī)定予以具體說(shuō)明。例如，我國(guó)《網(wǎng)絡(luò)安全法》第42條規(guī)定，未經(jīng)被收集者同意，網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者不得向他人提供個(gè)人信息，但經(jīng)過(guò)處理無(wú)法識(shí)別特定個(gè)人且不能復(fù)原的除外。如何理解其中的“被收集者同意”和“經(jīng)過(guò)處理無(wú)法識(shí)別特定個(gè)人且不能復(fù)原”等內(nèi)容，直接關(guān)系到網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者提供個(gè)人信息行為的違法與否，進(jìn)而影響到行為是否符合我國(guó)《刑法》關(guān)于“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”的認(rèn)定，但我國(guó)《網(wǎng)絡(luò)安全法》本身對(duì)此并無(wú)進(jìn)一步的詳細(xì)規(guī)定。此時(shí)，如果有部門(mén)規(guī)章對(duì)其內(nèi)涵作出細(xì)化，就可以結(jié)合部門(mén)規(guī)章的規(guī)定來(lái)確定我國(guó)《網(wǎng)絡(luò)安全法》第42條的含義，進(jìn)而判斷網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者的行為是否違反了法律的規(guī)定。在這個(gè)過(guò)程中，判斷行為違法與否的依據(jù)是我國(guó)《網(wǎng)絡(luò)安全法》，部門(mén)規(guī)章本身并不是判斷行為違法與否的依據(jù)，其只是起到了確定法律條文含義的輔助作用。

可見(jiàn)，通過(guò)對(duì)法律、行政法規(guī)和部門(mén)規(guī)章的關(guān)系作出這樣的限縮解釋?zhuān)确从沉诵谭ㄅc其他法律法規(guī)之間的銜接關(guān)系，也符合“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”的應(yīng)有之義，能夠在堅(jiān)守罪刑法定原則和照顧刑法適用實(shí)踐這兩個(gè)方面實(shí)現(xiàn)合理平衡，是一種既在理論上具有合理性又在實(shí)踐上具有務(wù)實(shí)性的理性選擇。

五、結(jié) 語(yǔ)

隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，犯罪將會(huì)更加復(fù)雜，刑法中的法定犯將會(huì)越來(lái)越多，因而有學(xué)者提出了“要正視法定犯時(shí)代的到來(lái)”這一理論命題。*儲(chǔ)槐植：《要正視法定犯時(shí)代的到來(lái)》，《檢察日?qǐng)?bào)》2007年6月1日第3版。法定犯的增加意味著空白罪狀也會(huì)相應(yīng)增加，對(duì)犯罪構(gòu)成要件的確定往往離不開(kāi)對(duì)其他法律、法規(guī)的考察，因而在適用刑法時(shí)將會(huì)越來(lái)越重視刑法之外其他法律、法規(guī)的作用。然而，作為刑法的基本原則之一，罪刑法定原則的地位不容置疑，對(duì)刑法條文的理解和具體犯罪的適用都應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵循罪刑法定原則的要求，這并不會(huì)隨著法定犯的增加而改變。我國(guó)《刑法》上的侵犯公民個(gè)人信息罪中“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”的設(shè)立以及“兩高”《個(gè)人信息刑事案件司法解釋》第2條對(duì)其含義的解釋?zhuān)从沉藨椭畏缸锏默F(xiàn)實(shí)需求，有其存在的現(xiàn)實(shí)價(jià)值，在一定意義上甚至可以說(shuō)是不可避免的，但是這樣的需求也應(yīng)當(dāng)接受罪刑法定原則的考驗(yàn)，不得因?yàn)閺?qiáng)調(diào)懲治犯罪就忽視了刑法的理性要求。因此，既然這樣的規(guī)定無(wú)可避免，那么最合理的方式就是對(duì)其作出符合罪刑法定原則的限縮解釋。

DF626

A

1005-9512-(2017)11-0034-09

胡江,西南政法大學(xué)法學(xué)院副教授，法學(xué)博士。

(責(zé)任編輯：杜小麗)