審查起訴中信用卡詐騙罪的立案標準把握

文◎尹 偉*

審查起訴中信用卡詐騙罪的立案標準把握

文◎尹 偉*

［基本案情］2014年10月，犯罪嫌疑人甲在招商銀行××支行申領到一張透支額度為5萬元人民幣（以下貨幣種類均為人民幣）的信用卡。此后，甲經常使用該信用卡進行透支消費，在隨后的幾個月都能及時還款，但對于2015年2月所透支的款項4.9萬元未能如期歸還。因此，招商銀行××支行的工作人員分別于2015年3月11日、2015年4月11日打電話給甲催收其前述所未歸還的信用卡透支款息，而甲在電話中均允諾將盡快歸還，然而并沒有任何實際行動，此后發卡行的工作人員再撥打甲的電話均處于關機狀態，通過其他途徑也無法聯系到甲。2015年7月10日，招商銀行××支行向當地公安機關控告甲涉嫌信用卡詐騙罪，控告時稱該行第二次向甲催收信用卡透支款息的時間為2015年3月11日，對于第一次的催收時間則表示記不清了。同日，公安機關經審查后認為，犯罪嫌疑人甲的行為屬于“惡意透支”型信用卡詐騙活動，遂決定立案偵查。2015年7月13日，公安機關傳喚犯罪嫌疑人甲到案并對其進行訊問。2016年7月25日，［1］本案經公安機關偵查終結并移送檢察機關公訴部門審查起訴，但至今犯罪嫌疑人甲仍然沒有歸還涉案透支款息。

一、問題的提出

在審查起訴階段，公訴部門的承辦人提出疑問，排除對犯罪嫌疑人非法占有目的之審查判斷，公安機關立案時犯罪嫌疑人甲所透支的款項雖經發卡銀行兩次催收，但時間并未超過3個月，所以本案屬于立案錯誤，應當終止刑事訴訟程序，作出不起訴決定。但有人認為，雖然從嚴格意義上來講公安機關在立案時沒有盡到嚴格審查義務，但也并非是立案錯誤；而且在現有證據能夠證明犯罪嫌疑人甲具有非法占有目的前提下，犯罪嫌疑人從立案到現在均未退還涉案透支款息，并且距離發卡銀行第二次催收的時間早已超過3個月，應該作出起訴決定追究犯罪嫌疑人甲的刑事責任。［2］

二、刑事立案標準的規范依據及其實質內涵

關于刑事案件的立案標準，既有刑事訴訟法（程序法）的抽象規定，又有刑法及刑事司法解釋（實體法）的實在規定，它們綜合在一起決定了何種情形應當入罪（何罪）處理、哪種行為又不值得追究，等等。因此，對于具體罪名的立案標準應當結合刑事訴訟法、刑法及相關刑事司法解釋的規定，予以具體明確。

（一）程序法規范的立案條件

《刑事訴訟法》第107、110條規定了刑事立案的條件。前者要求公安機關或人民檢察院發現犯罪事實或者犯罪嫌疑人，就應當按照管轄范圍，立案偵查；后者進一步強調對各種立案材料，要迅速進行審查，認為有犯罪事實需要追究刑事責任的應當立案；沒有犯罪事實或者犯罪事實顯著輕微，不需要追究刑事責任的，不予立案。對此，有人覺得刑事訴訟法的上述規定似有矛盾之嫌：一方面說只要發現犯罪事實或者犯罪嫌疑人就應當立案，另一方面又說只有那些具有犯罪事實并且需要追究刑事責任的才應當立案。那么，刑事案件的立案條件到底是什么？

本文認為，《刑事訴訟法》第107、110條關于刑事立案條件的規定并無矛盾，刑事立案條件只有一個：有犯罪事實并且需要追究刑事責任。首先，從體系解釋的角度，《刑事訴訟法》第107條的位置處于第111條之前，從規范內涵上來說具有統領、概括后者的作用，而后者則是對前者的具體和細化。其次，盡管第107、110條中都出現了“犯罪事實”的概念，但通過解釋技巧可以認為，兩者所說的含義并非完全一致，這也是法律內部同一語詞含義相對化的表現。詳言之，我們可以將第110條中的“犯罪事實”界定為最普通的含義，即行為人觸犯了刑法規定的行為；而第107條中的 “犯罪事實”，則是指行為人觸犯了刑法的規定并且需要負刑事責任的行為。所以，綜合第107、110條的法條意思，它們其實表達的是同一個規范內涵。最后，《刑事訴訟法》第15條規定了公安機關不應追訴的6項情形，而且要求已經追究的應當終止訴訟程序，根據案件所處的刑事訴訟階段，分別作撤銷案件、不起訴、終止審理、宣告無罪等處理。既然刑事立案是追究刑事責任的起點，那么對于本不需要追究刑事責任的案件就不應當立案。所以，刑事立案的條件不但需要有犯罪事實，還必須滿足“需要追究刑事責任”的要件。

（二）實體法要求的立案標準

《刑法》第196條是信用卡詐騙罪的罪刑規定，與本文所探討的案例有關的是該條第1款第4項和第2款。本來，第196條第2款是對第1款第4項的補充規定，從語義上界定了“惡意透支”的內涵，但從辦案實踐出發，發卡行催收的次數和催收后的時間要求等細節還不夠具體明確。所以，《關于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》（下稱 《妨害信用卡管理解釋》）第6條第1款明確規定，持卡人以非法占有為目的，超過規定限額或規定期限透支，并且經發卡行兩次催收后超過3個月仍不歸還的，屬《刑法》第196條規定的“惡意透支”。

根據 《妨害信用卡管理解釋》第6條第3、4款和《關于公安機關管轄的刑事案件立案追訴標準的規定（二）》（下稱《追訴標準（二）》）第54條的規定，“惡意透支”型信用卡詐騙罪的立案追訴標準是數額在1萬元以上的行為，但惡意透支的數額在1萬元以上不滿10萬元的，在公安機關立案前已償還全部透支款息，情節顯著輕微的，可以依法不追究刑事責任。［3］

三、針對本案具體情況的評判及案件處理路徑之選擇

根據前述立案標準的規范梳理和內涵挖掘，結合本文所討論的案例，大致可以對案例中所涉及到的立案情況進行規范意義上的評判。

第一，從嚴格意義上來講，討論案例確實屬于立案錯誤。因為立案追訴標準適用于刑事立案時，只要刑事立案時沒有滿足具體罪名的立案追訴標準就屬于立案錯誤。而且，針對討論案例所涉及的“惡意透支”型信用卡詐騙罪的立案標準，刑法及相關的刑事司法解釋都給予了明確規定，關于數額、時間、次數的計算都是一目了然的，只要在刑事立案時嚴格對照規定的要求，就不易出錯。然而，這種認識并非沒有值得商榷之處。因為，其結論背后是屬于案外人的全知視角或上帝之眼，沒有充分考慮和尊重行為當時所處的具體情境和主客觀條件的限制，而且將數額、時間的歸納和計算理解為想當然的事，未免過于機械和片面。

第二，從刑事司法實踐出發，討論的案例并非立案錯誤。因為，刑事訴訟法對于立案階段的證據要求和證明標準都比較低，只要公安機關認為有犯罪事實并且需要追究刑事責任的即可。結合本案的具體案情來說，公安機關正是考慮到如下情形才予立案的：（1）根據控告人的控告，目前距離發卡行第二次向甲催收信用卡透支款息已經超過3個月，符合 《追訴標準（二）》司法解釋的規定；（2）犯罪嫌疑人甲涉案的數額為4.9萬元，達到司法解釋關于“惡意透支”型信用卡詐騙罪的立案數額；（3）更為重要的是，根據在案其他證據能夠初步證明犯罪嫌疑人有非法占有之目的；（4）此外，犯罪嫌疑人在公安機關立案前并未償還全部透支款息，也未表明有其他不需要承擔刑事責任的情形。

盡管我們可以批評說，公安機關在時間點的計算上不夠細致，沒有盡到嚴格審查義務，［4］但這也僅僅是審查疏忽而不是明顯錯誤的問題。對行為的具體判斷應該以行為時的條件進行判斷，而不是以事后的結果進行倒推，否則所有的撤銷案件、絕對不起訴和無罪判決都應歸屬于“錯案”的范疇，但這是明顯不合實情，也是對刑事訴訟程序價值的否定。時下刑事訴訟制度改革中提倡和推行審判中心主義和庭審中心主義，要求偵查、批捕和起訴要向審判看齊，嚴格證據標準、規范司法行為，強化審判對起訴、批捕、偵查的引導作用。但這絕不是說偵查、批捕、起訴和審判要共享同一證據標準和證明責任，無論從刑事訴訟法本身關于立案條件、起訴標準和判決要求的規范考察，還是尊重公檢法三機關的職能定位和角色扮演的憲制設計，抑或是基于刑事訴訟基本法理的思考，這都是不可能的。否則刑事訴訟程序根本沒必要進行多重設置，具體案件的處理也不應在訴訟程序內進行線性流轉，而應當講求高標準、嚴要求，力求“一錘定音”。

第三，結合犯罪嫌疑人涉案情況和到案表現，檢察機關應當依法起訴。雖然事實上，立案時距發卡行第二次向催收透支款息未滿3個月（尚差3天），但當公安機關于2015年7月13日傳喚犯罪嫌疑人甲到案的時候，距發卡行第二次真正催收透支款息已經剛好3個月，而且在這中間的3天里犯罪嫌疑人仍然沒有歸還信用卡透支款息。據此，犯罪嫌疑人甲的行為完全符合“惡意透支”型信用卡詐騙罪的構成要件要素和立案追訴標準，應當追究刑事責任。因而在審查起訴階段，因為討論案例中的犯罪嫌疑人所涉嫌的犯罪事實已經查清，證據確實、充分，依法應當追究刑事責任，檢察機關理應遵照《刑事訴訟法》第172條和《人民檢察院刑事訴訟規則（試行）》（下稱《高檢規則》）第390條的規定，作出起訴決定。

第四，從訴訟經濟原則的角度，辦案機關亦應繼續推進刑事訴訟程序，追究犯罪嫌疑人的刑事責任。即便在“嚴格主義”看來，討論案例在立案階段存在一定的錯誤，［5］可是在偵查階段中也無必要甚至不能進行撤案處理。因為，根據《公安機關辦理刑事案件程序規定》第186條的規定，如果在偵查階段要撤案處理，相當于把整個案件推到重來，需要重新立案、偵查，此前所調取的部分言詞證據不能再行使用而需重新取證，這從根本上說極大浪費司法資源，也顯然違背比例性原則。［6］根據《刑事訴訟法》第113條和《公安機關辦理刑事案件程序規定》第187、188條的規定，公安機關在立案后還要偵查，收集、調取與犯罪嫌疑人罪刑相關的各種證據材料。倘若在偵查過程中，發現犯罪事實不是犯罪嫌疑人所為或者不需要追究刑事責任的，公安機關就應該作撤案處理。［7］但本案的情況是，在偵查過程中犯罪嫌疑人確有犯罪事實而且需要追究刑事責任，所以不能作撤案處理。［8］同理，在公安機關移送審查起訴后，檢察機關在審查案件的時候會發現本案完全符合起訴的條件，應當起訴，別無選擇。

此外，在刑事案件偵查過程中，涉及到具體時間、次數、數額等的計算和確定，本就不是一件容易的事情，往往需要反復查證和確認，如果對立案標準的要求過于苛刻，在立案之初就要求證據材料達到“確實、充分”的程度，反而不利于及時抓捕犯罪嫌疑人、固定證據，從而影響打擊犯罪的有效性。

四、案情變化對結論的影響

討論案例中，公安機關在立案時由于受證據材料的誤導和自身審查判斷的疏忽，導致在時間計算上有所偏差，可謂立案瑕疵。但如果案情發生變化，假如公安機關在接受控告時根據控告人所提供的材料就已經明知當時距離發卡行第二次向持卡人催收信用卡透支款息不滿3個月，仍然進行刑事立案的；或者雖然事實上犯罪嫌疑人經過發卡行兩次催收仍然沒有返還透支款息，但距離第二次催收的時候不滿2個月（不同于本案的“只差幾天”就滿3個月），而公安機關由于審查疏忽予以立案，在偵查過程中犯罪嫌疑人仍然沒有返還透支款息，且距離發卡行催收透支款息已滿3個月的，［9］又該如何處理呢？

本文認為，前一種情形屬于明顯的立案錯誤，更是濫用職權的表現，而且有運用刑事手段干預經濟糾紛的嫌疑。但是對于后一種情形則要具體情況具體分析：（1）公安機關在偵查過程中發現，事實上立案時距離發卡行第二次催收透支款息的時候不滿2個月，而此時距離發卡行第二次催收透支款息的時候也未滿3個月的，應立即作撤案處理，如果采取過逮捕措施的要依照《國家賠償法》第三章所規定的刑事賠償程序進行賠償；（2）公安機關在偵查過程中發現，事實上立案時距離發卡行第二次催收透支款息的時候不滿2個月，但此時距離發卡行第二次催收透支款息的時候已滿3個月的，應當積極全面收集各種證據材料，特別是犯罪嫌疑人“非法占有的目的”證明，使案件事實清楚，證據確實、充分，在偵查終結后移送審查起訴。

注釋：

［1］細心的讀者可能會發現，本案是2015年7月10日立案的，公安機關移送審查起訴的時間是2016 年7月25日，妥妥的超期。需要說明的是，本案立案后并未采取任何強制措施，犯罪嫌疑人一直處于未羈押狀態，因而與法律規定的偵查羈押期限都沒有關系。此外，偵查期限與偵查羈押期限也是兩個完全不同的概念，我國刑事訴訟法并未規定偵查期限，只是《人民檢察院刑事訴訟規則》第301條針對人民檢察院直接受理立案偵查的案件，要求對未采取任何強制措施的，偵查部門應當在立案后兩年內提出移送審查起訴、移送審查不起訴或者撤銷案件的意見；對犯罪嫌疑人采取取保候審、監視居住、拘留或者逮捕措施的，偵查部門應當在解除或者撤銷強制措施后一年以內提出移送審查起訴、移送審查不起訴或者撤銷案件的意見。

［2］在討論過程中，有人將公安機關這種立案情形稱作“預防性立案”。對此，本文認為這是極不嚴謹而且有誤導之嫌，所謂的“預防性立案”本身具有預防的目的，說明在尚未達到立案條件時就已經立案，而且公安機關對此是明知的，但本文所討論的案例則不屬于這種情況。

［3］歸根結底，此規定不過是《刑法》第13條但書的具體應用。

［4］所謂的“嚴格審查義務”也是一個相當寬泛的概念，其具體內涵還得結合刑事訴訟法、刑法及相關司法解釋予以明確，而對于辦案人員來說又往往是自由裁量的范疇。

［5］但本文認為，討論案例的情形頂多只能算作“瑕疵”，說是“錯誤”則有點言過其實。

［6］同時還會引發自首的認定等問題。至于重新立案偵查時，是否需要舍棄“前案”證據而針對“本案”重新取證的問題，值得討論。本文認為，必須要重新取證的只限于犯罪嫌疑人的供述和辯解部分，而其他證據只要滿足證據審查的“三性”（即客觀性、關聯性、合法性，最主要的還是合法性問題）要求即可。

［7］這也是刑事訴訟程序設計的意義所在，后來的程序要對前在程序所取得的成果進行審查，最后“去偽存真”、“去粗取精”，不斷夯實事實基礎和強化證據效力，從而增進案件質量。

［8］《公安機關辦理刑事案件程序規定》第183條規定了在偵查階段應當撤案的6種情形，但討論案例的情況時在偵查階段已經表明需要追究刑事責任，不能適用該條第1款第1項之情形。

［9］其實這種情況與本文討論案例并無本質的區別，因此處理結果也是一致的。

*廣東省廣州市番禺區人民檢察院［511400］