證據關聯性的邏輯結構及判斷

●楊迎澤 趙培顯/文

證據關聯性的邏輯結構及判斷

●楊迎澤[1]趙培顯[2]/文

關聯性與證據能力和證明力密切相關，是審查判斷證據的重要依據，應從證據審查判斷的視角界定關聯性，將法律因素植入關聯性的概念。關聯性的邏輯結構除了包括證明性與實質性之外，應加入代表法律因素的適格性。與之相對應，判斷關聯性的標準可分為證明功能、證明指向以及法律規則三個標準；判斷關聯性的方法主要體現在對證明性的判斷上，包括邏輯規則與經驗法則兩大體系。

關聯性 適格性 法律規則 邏輯經驗

證據必須具有關聯性才可能被作為法庭定案的依據，一方面，關聯性是證據可采的前提，沒有關聯性的證據無所謂證據能力；另一方面，關聯性是證明力的根源，正是因為證據同案件事實存在客觀聯系，才使得證據可以對案件事實的有無產生一定的證明價值。關聯性同證據的采納與采信密切相關，因而對關聯性的理解不能僅停留在哲學認識層面，應從證據適用角度剖析其內涵，明確其邏輯結構，構建其判斷標準及方法，充分發揮關聯性的證據把關作用。

一、關聯性概念辨析

分析關聯性應以澄清關聯性概念為前提，根據其內涵準確研判關聯性的邏輯結構及判斷方式。作為舶來品，關聯性概念來源于英美證據法理論，研究關聯性需要考察英美法關聯性概念的變遷。

（一）關聯性概念的英美法視角

早在19世紀，英國法官斯蒂芬就在其出版的《證據法摘要》一書中對關聯性作了經典闡述：關聯性意味著任何兩個事實是如此地緊密聯系，使得按照事物的通常發展規律，其中一個事實本身或者同其他事實結合，能夠證明另一事實在過去、現在或者將來是否存在，或者使得另一事實在過去、現在或者將來的存在更有可能。［1］該定義將關聯性限定為事物之間的邏輯因果關系。之后美國學者摩根將關聯性定性為證據同案件“重要事項”之間的證明關系［2］,從而將關聯性限縮為證據同案件待證事實之間的證明關系。美國證據法學者華爾茲則從關聯性判斷的角度，將實質性和證明性引入關聯性概念，其中證明性表示證據對所指向問題具有邏輯上的證明作用，實質性表示證據所針對問題屬于案件中的重要問題，即案件的實質性問題，其范圍同當事人的訴訟主張以及實體法規定有關。［3］

（二）關聯性概念的本土考察

我國學者在吸收融合英美法證據法理論后，對關聯性形成了以下三種主要學說：一是證明傾向性說，認為關聯性是指由某一證據所決定的、與案件事實之間產生的、具有某種內心傾向性的確信狀態。［4］二是自然關系說，將關聯性解釋為證據與案件待證事實的客觀的、自然的聯系，這種聯系屬于邏輯經驗、客觀規律，需要依據事物之間的自然條理加以判斷。［5］三是“實質性+證明性”說，該學說借鑒了美國《聯邦證據規則》證據關聯性規定，認為實質性和證明性共同構成了關聯性，證明性是指證據同案件事實的邏輯關聯，實質性則指證據所證明的事實屬于案件待證事實，同時主張關聯性是不以人的意志為轉移的客觀關聯。［6］臺灣學者陳樸生從法庭證據運用角度將關聯性分為證據能力關聯性和證明價值關聯性兩種，認為證據能力關聯性“系調查與假定之要證事實間具有可能的關系之證據”，作用在于通過關聯性限制進入證據調查的證據范圍，屬于采納證據需要判斷的范圍；證明價值關聯性是在證據調查之后的證據判斷階段所涉及的關聯性，“系檢索其與現實之可能的關系”，屬于采信證據需要判斷的范圍。［7］

證據關聯性概念的界定應融入法律因素，從而規范法官證據審查判斷行為。證據同待證事實之間的關聯本質上是一種客觀的、邏輯、經驗上的聯系，需要依據邏輯、經驗加以判斷；同時也應是法律所認可的聯系，沒有為法律所排除。依據邏輯與經驗法則可以判斷關聯性的有無與大小，為法庭采信證據提供依據；依據法律規定可以決定關聯證據是否具備法庭調查資格，為法庭采納證據提供指引。關聯性定義應以法庭采納、采信證據為導向，在邏輯、經驗之外加入法律因素，作為定案依據之證據所具有的關聯性應指在具體訴訟中，證據依據邏輯、經驗以及法律規定，具有的與案件爭議事實一定程度上的證成與證否聯系。

二、關聯性的邏輯結構

結合本文對關聯性的定義，關聯性的邏輯結構應包括三個部分：證明性、實質性和適格性。

（一）證明性

證明性是指訴訟證據根據通常的邏輯與經驗法則，可以對案件事實是否存在加以推理，與不存在該證據的情形相比，該證據的存在使得案件事實主張更有可能被證實或者證否。證明性揭示了證據可以證明案件事實的內在原因，證據必須對案件事實的存在或者不存在具有證明作用，才能稱得上是證據，因而證明性是證據的本質內涵。證據對案件事實的證明存在兩種方式：直接方式證明和間接方式證明。所謂直接方式證明就是假定證據為真時，可以不經進一步的推論而確立案件事實，直接證據即是以此種方式證明案件事實；所謂間接方式證明是指證據不能以直接的方式單獨對案件主要事實加以證明，其必須同其他證據結合，經過分析推理才可以說明案件主要事實，間接證據對案件事實的證明屬于間接方式證明。因直接證據可以直接地、單獨地證明案件主要事實，同案件事實產生直接的聯系，其證明性是不證自明的，因而直接證據通常不涉及證明性判斷。間接證據所能夠直接證明的案件事實并非主要爭議事實，其同主要爭議事實的證明關系具有內隱性，需要進一步地推理判斷，所以證明性判斷是確認間接證據關聯性的必經步驟。

（二）實質性

實質性也稱為重要性，是指訴訟中所提出證據指向的事實爭議屬于案件實質性爭議問題，即該爭議的解決對于裁判具有重要影響。證明性是對證據同案件待證事實主張關系的描述，實質性則是對待證事實主張與案件爭議事實之間關系的描述。在關聯性判斷過程中，實質性與證明性是一種遞進關系，實質性先于證明性，只有實質性得以確立證明性的判斷才具有訴訟意義，如果證據所證明的事實不屬于案件實質性爭議，那么即便該證據具有證明性，也無法解決案件爭議，其對于訴訟糾紛的解決沒有實質意義。

證據具有實質性的條件是其所證明的是案件爭議事實，確定案件爭議事實是證明性判斷的必要條件。案件爭議事實的確定首先要依據實體法規定，主要包括：一是實體法所規定的犯罪要件事實，如刑事犯罪構成要件事實、處以刑罰的條件性事實等；二是犯罪事實之外的某些事實，如屬于對被告人進行量刑的情節事實、阻卻違法性事由的事實等。其次案件爭議事實的確定要參照程序法規定。當事人對程序性問題的爭議屬于程序性爭議，程序性爭議的解決是實現程序正義的必備前提，因而屬于對案件具有重要意義的實質性爭議。總而言之，證據如若具有實質性，必須能夠對以下事實的一項或者多項予以證明：一是起訴條件事實；二是訴訟行為要件事實；三是可以對證據的證據能力和證明力進行證明的事實；四是其他訴訟法規定必須予以證明的事實。

（三）適格性

作為關聯性構成要素的適格性是指證據同案件事實之間的關聯符合法律對關聯性的規定，從而使證據具有被法庭采納的資格。適格性屬于關聯性的一種法律屬性，美國學者威格摩爾最早在證據法中引入了法律關聯性概念，認為法律關聯性是指證據具有一種高于最低限度的證據價值，案件中的每個證據對案件事實的證明必須高于最低限度的證明價值。所謂最低限度的證明價值是指證據的證明價值必須超過其可能帶來的對被告人產生的偏見、造成的審判延誤以及誤導事實裁判者等負面因素，從而在理論上以證據采納的視角對關聯性資格做出了要求。美國《聯邦證據規則》則從立法層面規定了若干因關聯性而排除證據的條款，如第403條規定的因損害、混淆、浪費時間或者其他原因而排除關聯證據；第404條規定禁止采納某人的品格或者品格特點的證據，以證明該人在具體場合下的行為與其品格具有一致性。適格性是從證據采納的角度對關聯性提出的要求，證據的關聯性只有滿足適格性的要求才可能被法庭采納。適格性的判斷需要法官依據證據價值進行自由裁量，所以對適格性通常采取原則上排除但保留例外情形的立法方式，如美國聯邦證據規則雖然原則上否定了被告人不良品格同證明被告人實施與其品格相似犯罪行為的關聯性，但是也規定了例外情形，即如果被告人以證人的身份出庭作證，并宣稱自己具有良好品格或者指認被害人具有不良品格時，有關被告人不良品格的證據對于否定被告人的品格而言具有關聯性。

三、關聯性判斷標準與方法

內因是事物變化發展的內在根據，規定著事物運動發展的基本趨勢。判斷關聯性也必須從其內在構成要素出發，確立科學的判斷標準與方法。

（一）關聯性判斷標準

1.證明功能標準。證明功能標準主要用來判斷證據是否具有證明性。證據的證明功能是指證據具有對案件事實真相進行證明的能力，即該證據有助于揭示案件的事實真相，可以使案件待證事實更有可能或者更無可能存在。證明功能標準要求證據應當具有揭示案件事實真相的功用，只有證據具有影響事實裁判者判斷案件待證事實存在與否的功能，該證據才滿足證明功能標準的要求。《刑事訴訟法》也是從證明功能的角度對證據進行了定義，第48條規定“可以用于證明案件事實的材料，都是證據”，突出了證明功能在判斷材料是否為證據過程中的重要作用，將證明功能作為判斷關聯性的標準，符合《刑事訴訟法》有關證據定義的要義。

2.證明指向標準。證明指向標準主要用來判斷證據是否具有實質性。證據的證明指向是指證據用來證明訴訟活動中的什么內容，即證據所包含的事實信息所指向的訴訟事實。證明指向標準要求證據的證明指向應當是對解決案件糾紛具有重要意義的實質性爭議，只有證據能夠證明案件的實質性爭議，才滿足證明指向標準的要求。所謂實質性爭議就是對案件事實的查明、糾紛的解決具有重要意義的事實，一般應依據實體法以及程序法的規定來確定。刑事訴訟中的實質性爭議不僅包括實體法規定的定罪、量刑事實，還包括程序法、證據法事實，如有關回避的事實、管轄權異議事實、取證合法性事實等，這些事實的查明盡管不能直接推知案件真相，但卻有助于解決程序性爭議。程序性爭議同實體性爭議具有同等重要的地位，解決程序性爭議是為了保障程序正義的實現，防止因程序不當導致裁判結果不公正。

3.法律規則標準。法律規則標準主要用來判斷證據是否具有適格性。適格性要求證據同案件事實之間的關聯必須符合法律對關聯性的特定規定，如果證據違反了法律的關聯性規定，即便其具有實質性和證明性，也無法同案件待證事實產生法律上的關聯。法律規則標準突出體現在美國《聯邦證據規則》所規定的證據關聯性規則，其不僅規定了品格證據規則，而且規定了類似事實證據規則、概率證據規則、事后補救措施規則等證據關聯性規則，目的是否定這些證據同特定事實的關聯性。根據利益衡量原則，如果承認這些證據對特定事實的關聯性可能會對司法公正造成危害，所以為了維護司法公正而事先通過法律將這些證據同特定案件事實的關聯性加以排除。法律規則標準的目的是依托關聯性法規，將特定證據阻止在法庭證據調查之外，避免這些證據對事實認定產生不當干擾。

（二）關聯性判斷方法

實質性同法律的規定、當事人的訴訟主張、案件審理范圍有關，需要依據法律及訴訟的具體情形加以判斷；適格性需依據法律對證據關聯性的規定予以判斷；證明性指的是證據同待證事實之間邏輯、經驗上的聯系，需要借助復雜的邏輯規則、經驗法則進行判斷。所以關聯性判斷方法集中體現為證據證明性的判斷方法，其判斷方法分為邏輯方法和經驗法則兩方面。

1.邏輯方法。揭示證明性通常需要的邏輯方法包括形式推理方法和邏輯基本規律。形式推理是以法律規則中邏輯常項的邏輯性質為依據的推理，主要包括演繹推理、歸納推理。演繹推理是一種從已知前提事實可以推出必然性推論的推理，通常適用在法律規定較為明確、案件事實清楚情況下的證據證明性判斷，其基本方法是三段論：以兩個包含一個共同概念的直言命題為前提，推出另一個直言命題作為結論。歸納推理是從若干個別現象推出普遍結論的推理過程，其推理的前提往往涉及若干大前提及推論，一般用來對間接證據的證明性做出判斷。歸納推理通常先于演繹推理而適用，從而為演繹推理的前提提供支撐。除了形式推理方法之外，判斷證明性還需依靠邏輯基本規律對邏輯論證形式加以檢驗，主要包括矛盾律、同一律以及排中律，這三個規律分別凸顯了思維過程的無矛盾性、確定性和明確性，從不同角度體現并反映人類理性思維的基本特征與要求。在證據證明性的邏輯判斷中，一般是綜合運用形式推理方法和邏輯規律來判斷具體證據的證明性。

2.經驗法則。經驗法則是在人類生產、生活實踐中形成的，通過邏輯歸納和抽象概括而獲取的，有關客觀事物性質以及事物之間常態化聯系的普遍性知識。證明性體現的是證據與案件待證事實之間邏輯上的證明關系，這種關系是事實之間具有邏輯推理性的經驗性實質關系，受制于客觀事實之間因常態事理而產生的因果關系規則，此即經驗法則對證據證明性的基本作用。在判斷證據是否具有證明性時，當法官確認某一證據擁有形式邏輯上的證明性之后，就需要運用經驗法則驗證推斷該證據具有證明性所依據的推理大前提的真實性，如果法官依據經驗法則認為作為推理大前提的事實不真實，則有關該證據證明性的邏輯推理就缺乏實質有效性，該證據因而也就沒有證明性。

結語

無論是刑事訴訟哪個環節的錯誤導致了刑事錯案，最直接的體現都是案件事實認定上的錯誤，案件事實認定是訴訟主體憑借證據進行的回溯性認識。為了避免刑事錯案就必須防范案件事實認定上的失控，加強對案件事實認定環節的控制，其核心是規范法官證據審查判斷行為，保證定案證據具有證據能力和證明力。與案件待證事實沒有關聯性的證據當然不具有證據能力，故而法官需要依據關聯性判斷證據能力；證明力程度取決于證據同待證事實之間證明關聯的程度，因此法官需要依據關聯性判斷證明力。關聯性是法官審查判斷證據的重要依據，分析關聯性的邏輯結構，建構關聯性的判斷標準與方法，有助于規范法官的證據采納、采信行為，保證案件事實認定的準確性。

[1]國家檢察官學院副院長、教授［102206］

[2]國家檢察官學院刑事檢察教研部講師、法學博士［102206］

注釋：

［1］湯維建、盧正敏：《證據“關聯性”的涵義及其判斷》，載《法律適用》2005年第5期。

［2］摩根：《證據法之基本問題》，李學燈譯，世界書局1983年版，第198頁。

［3］喬恩·華爾茲：《刑事證據大全》，何家弘等譯，中國人民公安大學出版社2004年版，第19頁。

［4］畢玉謙：《證據法要義》，法律出版社2003版，第62頁。

［5］沈達明：《英美證據法》，中信出版社1996版，第19頁。

［6］何家弘：《從應然到實然——證據法學研究》，中國法制出版社2008版，第33頁。

［7］沈德詠：《刑事證據制度與理論》，法律出版社2002版，第521頁。