健全統一司法鑒定管理體制的實施意見的歷程及解讀

郭華

（中央財經大學法學院，北京100081）

鑒定制度Forensic System

健全統一司法鑒定管理體制的實施意見的歷程及解讀

郭華

（中央財經大學法學院，北京100081）

健全統一司法鑒定管理體制的實施意見作為深化司法鑒定管理體制改革的指引性政策文件，對司法鑒定管理體制改革具有繼往開來的功能。其在“指導思想、基本原則”、“健全司法鑒定資格統一管理制度”、“切實保障司法鑒定客觀公正”、“加強司法鑒定管理和監督”、“加強對司法鑒定行業發展的支持與保障”等方面作出了方向性要求。在執行過程中應該正確認識、準確理解、全面詮釋，相關職權部門應當同步制定落實和執行措施，并協同推進，以期保障其有效貫徹并發揮作用。

司法鑒定；統一管理體制；非正常死亡鑒定；司法鑒定分類管理；司法鑒定標準委員會；司法鑒定選擇委托程序

Abstract:The“Implementation Opinion to Improve the Unified Forensic Appraisal Administration System”is a guiding policy document to deepen the reform of the forensic appraisal administration system.It made the directional requirement in the aspects of“the guiding ideology and basic principles”，“improving the unified administration system for forensic appraiser qualification”，“effectively safeguarding the objectiveness and impartiality of forensic appraisal”，“strengthening the administration and supervision system of forensic appraisal”，“strengthening the support of forensic appraisal industry development”.To make it effectively implemented and play its role，we should correctly understand it and comprehensively interpret it in the course of execution;relevant authorities should enact and execute measures to ensure its implementation.

Keywords:forensic appraisal;administration system;implementation opinion;process of reform;content interpretation

中共中央辦公廳、國務院辦公廳頒布了由中央深化改革領導小組審議通過的《關于健全統一司法鑒定管理體制的實施意見》（以下簡稱《意見》）。《意見》是繼我國司法鑒定體制改革具有里程碑意義的2005年全國人大常委會《關于司法鑒定管理問題的決定》（以下簡稱《決定》）后的又一次有關統一司法鑒定管理體制改革重要的政策性、綱領性、方向性指引文件，相對《決定》作為司法鑒定管理體制的法律性文件而言，具有承上啟下、繼往開來的功效。因此，正確認識、全面理解和準確解讀、完整詮釋《意見》，對于《意見》的執行具有特別重要的意義。

1 《意見》生成的歷程與嬗變

我國統一司法鑒定管理體制源于2004年中共中央轉發的《中央司法體制改革領導小組關于司法體制和工作機制改革的初步意見》（中發[2004]21號）（簡稱“中央21號文”）。“中央21號文”提出了“建立統一司法鑒定管理體制”的改革目標。為了加強對司法鑒定人和司法鑒定機構的管理，適應司法機關和公民、組織進行訴訟的需要，保障訴訟活動的順利進行，2005年全國人大會同有關部門在充分調研和總結經驗以及征詢最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部和專家、學者意見的基礎上，借鑒國外經驗，根據中央關于司法鑒定統一管理體制的精神，制定了《決定》。《決定》作為法律性文件對統一司法鑒定管理體制建立、形成具有里程碑的意義。

《決定》不僅解決了司法鑒定人和司法鑒定機構登記制度不統一問題，還解決了司法鑒定與審判工作職能不分等影響司法鑒定客觀性、科學性和準確性以及司法活動的公正與效率問題。然而，在統一司法鑒定管理體制進一步深化過程中又遇到了一些體制機制上的障礙。這些體制機制上的障礙不僅反映出現有鑒定秩序亟待法律調整，也折射出司法鑒定體制現有法律規范的不足，更凸顯司法鑒定管理體制機制改革過程中的不健全。這些問題觸發了學者對改革的省察，也引發相關部門對改革的反思，人們難免會捫心自問，是構建統一司法鑒定管理體制本身出了問題，還是與這一體制的相關制度機制不銜接阻礙了改革而出現了節外生枝的問題，抑或改革偏離了方向？是毅然堅持深化改革還是改變路徑另起爐灶？何去何從已成為統一司法鑒定制度改革與完善面臨的抉擇。在這需要抉擇的關鍵路口，2014年10月，中國共產黨第十八屆中央委員會第四次全體會議審議通過了《中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》，在提出了全面推進依法治國，建設中國特色社會主義法治體系，建設社會主義法治國家的同時，還強調了“健全統一司法鑒定管理體制”和“完善證人、司法鑒定人出庭制度”。2015年初，中共中央辦公廳在《貫徹實施黨的十八屆四中全會決定重要舉措2015年工作要點》（中辦發[2015]6號）中進一步明確了國務院司法行政部門作為第一牽頭單位應“提出健全統一司法鑒定管理體制試點方案”的改革工作任務。

國務院司法行政部門根據中央的要求，2015年組織專家調研統一司法鑒定管理體制存在的問題，調研健全統一司法鑒定管理體制與其他司法制度改革同步進展情況，并委托專家、學者提出健全統一司法鑒定管理體制試點方案（專家建議稿）。2015年11月，專家、學者通過調研、座談與論證，提出了“健全統一司法鑒定管理體制試點方案（專家建議稿）”。《試點方案（專家建議稿）》堅持以問題為導向，堅持以確定的司法改革取向為目標，堅持以創新改革為基本思路，以健全統一司法鑒定管理體制為核心，力求解決影響、制約和阻礙統一司法鑒定管理體制健全的問題，希冀達到積極穩妥推進健全統一司法鑒定管理體制改革的預期目標。

隨著黨的十八屆“三中全會”、“四中全會”提出的五十多項的司法改革任務大部分已經完成，況且分“三批”進行的“試點工作”已在全國范圍內推開，全面深化司法體制改革進入了“決戰之年”。由于司法改革的緊迫性，且第三批進行的“試點工作”未將司法鑒定改革問題列入范圍，中央決定“健全統一司法鑒定管理體制試點”改為“健全統一司法鑒定管理體制的實施意見”。司法部根據中央要求，及時組織召開了有中央政法委、全國人大常委會法律工作委員會、最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部等部門以及部分專家、學者參加的關于“健全統一司法鑒定管理體制的實施意見”（征求意見）座談會以及研討會，經過三次會議研討以及多次征求意見后，形成了“關于健全統一司法鑒定管理體制的實施意見”稿。2017年3月17日，中央政法委員會第二十九次全體會議暨中央司法體制改革領導小組專題會議上審議了“關于健全統一司法鑒定管理體制的實施意見”。3月30日，司法部根據會上審議意見以及會后中央司法體制改革領導小組辦公室的意見，對《意見稿》進行了再次修改，形成了“司法部關于《關于健全統一司法鑒定管理體制的實施意見》修改情況的請示”，并附有《關于健全統一司法鑒定管理體制的實施意見》以及《關于〈關于健全統一司法鑒定管理體制的實施意見〉的說明》。7月19日，中央全面深化改革領導小組第三十七次會議審議通過了《關于健全統一司法鑒定管理體制的實施意見》。會議指出，司法鑒定制度是解決訴訟涉及的專門性問題、幫助司法機關查明案件事實的司法保障制度。健全統一司法鑒定管理體制，要適應以審判為中心的訴訟制度改革，完善工作機制，嚴格執業責任，強化監督管理，加強司法鑒定與辦案工作的銜接，不斷提高司法鑒定質量和公信力，保障訴訟活動順利進行，促進司法公正。《意見》共分為“充分認識健全統一司法鑒定管理體制改革的重要意義”、“指導思想、基本原則”、“健全司法鑒定資格統一管理制度”、“切實保障司法鑒定客觀公正”、“加強司法鑒定管理和監督”、“加強對司法鑒定行業發展的支持與保障”、“加強組織領導”等七個部分。其內容相對《決定》而言，在司法鑒定管理體制改革上無論是深度還是寬度上均具有特別重要的意義。

2 《意見》的主要變化與總體評價

全國人大常委會《決定》屬于確立與實施統一司法鑒定管理體制的法律性文件，《意見》是推進統一司法鑒定管理體制完全形成的政策性文件，是在《決定》確立統一司法鑒定管理體制框架下的進一步推進、深化與完善，是繼《決定》后對司法鑒定體制改革具有決定性意義的方向性改革方案。《意見》與《決定》相比主要有以下變化。

2.1 《意見》的主要變化

（1）在指導思想上強調重點不同。《決定》強調社會司法鑒定機構的社會服務性，沒有明確其公益屬性；《意見》不僅將司法鑒定制度作為司法保障制度，而且將公益屬性作為司法鑒定的基本屬性之一，要求形成不同類型司法鑒定機構優勢互補、持續發展的司法鑒定公共服務體系，并要求加強政府對司法鑒定的支持以及完善相關保障政策，增加了將國家公訴、公民非正常死亡處理、行政執法和應對重大事件等鑒定納入政府購買服務指導性目錄。

（2）在司法鑒定資格上強調司法鑒定人和司法鑒定機構的分類管理。《決定》對不同類別的司法鑒定人規定了相同的準入登記條件，沒有作出不同類別上的區分，對司法鑒定人的實際鑒定能力未納入驗證及評價體系。《意見》要求“科學設置、細化各類別司法鑒定人和司法鑒定機構的準入條件”，建立完善鑒定執業能力考核制度和司法鑒定機構準入專家評審制度，確保司法鑒定人和司法鑒定機構具備與從事鑒定活動相適應的條件和能力。

（3）在統一管理上強調統一執業規則、司法鑒定標準等。《決定》要求司法鑒定人和司法鑒定機構“遵守技術操作規范”，沒有明確這些技術操作規范由誰制定，制定要遵循何種程序等。《意見》不僅明確了統一司法鑒定通用程序規則和建立不同類型、不同種類鑒定的程序規則體系，而且要求成立國家司法鑒定標準化委員會，加快建設一套結構合理、滿足需要的司法鑒定標準體系。另外，針對死因鑒定問題，專門強調完善公民非正常死亡法醫鑒定管理制度。

（4）在監督和保障上，《意見》在《決定》規定的行政責任、刑事責任的基礎上增加了“建立司法鑒定過錯損害賠償制度”，從而完善了司法鑒定的民事、行政、刑事責任體系。同時還增加了司法鑒定執業責任保險制度，強調了司法鑒定的公開性等內容。

2.2 《意見》出臺對健全統一司法鑒定管理體制具有特別重要的意義

（1）從理論上分析，《意見》是推進統一司法鑒定管理體制的政策性綱領，通過貫徹健全統一司法鑒定管理制度將會促進中國特色社會主義司法制度不斷完善，在創新司法鑒定管理制度的同時，還能夠為國外鑒定制度或者專家證人制度改革提供中國在司法鑒定上的經驗和中國在司法鑒定體制機制上的智慧。

（2）從制度建設上考察，司法鑒定制度作為司法制度的重要組成部分，通過《意見》健全統一司法鑒定管理制度，能夠實現司法鑒定管理制度的規范化、法制化、科學化，有利于厘清司法鑒定管理、實施、適用等不同環節上的職權配置以及相關權利保障，這對促進司法鑒定制度文明將發揮重要作用。

（3）從深化司法改革的視角看，通過《意見》推進統一司法鑒定管理體制完全形成，對于推進以審判為中心的訴訟制度改革、全面貫徹證據裁判規則，完善司法鑒定人出庭制度，幫助司法機關準確地查明案件事實，實現司法公正具有特別重要的價值。同時，這又可避免因事實不清導致的冤案以及引發一些影響司法權威的問題。

（4）從社會科技發展的視野看，通過《意見》健全統一司法鑒定管理體制，從而保障先進的科學技術以及成熟的專門知識在司法鑒定得以運用，實現現代科技應用與司法制度的有機結合，使得司法鑒定可靠性、可信性不斷增加，從而提高司法公信力，確保取得人民滿意的司法改革實效。

3 《意見》的主要內容與解讀

《意見》對于司法鑒定管理體制的定位具有本質性的突破，打破了以往簡單定位“法律服務”性質的界定，將其確認為“司法保障制度”，這種定位不僅準確，而且其意義重大。因此，認識與理解《意見》應當以司法鑒定制度作為司法保障制度作為邏輯起點，對其的解釋不得脫離這一新的定位，更不能作出任意詮釋，以免在執行中出現偏差。《意見》主要內容包括以下幾個方面。

3.1 偵查機關司法鑒定機構納入健全統一司法鑒定的名冊管理

《意見》確立了健全偵查機關司法鑒定人和司法鑒定機構登記管理工作機制，對司法鑒定人和司法鑒定機構實行分類管理；明確了偵查機關司法鑒定人和司法鑒定機構由偵查機關進行資格審核和管理，由司法行政部門統一編制名冊并公告。這一內容既體現了偵查活動中鑒定的特殊性，又兼顧了我國的國情和訴訟制度的現實，同時延續《決定》規定的偵查機關根據偵查工作需要可以設立司法鑒定機構的法律要求，更為重要的是，保障了司法行政部門通過名冊登記來履行主管全國司法鑒定人和司法鑒定機構登記管理工作的職責，確保統一司法鑒定管理體制在偵查機關設立的司法鑒定機構問題上得以推進。

基于打擊犯罪的便利、鑒定資源的匱乏，我國早期的司法鑒定機構采用了司法鑒定人和司法鑒定機構的公務員化和職權化。職權機關均設立司法鑒定機構，這些司法鑒定機構在偵查實踐中發揮了重要的作用。隨著司法理念的變遷、訴訟制度的改革、訴訟職能的變化與司法程序公正的要求，這種自設自管體制越來越受到現代司法觀念的沖擊以及程序正義的挑戰，這種組織架構盡管在偵查實踐中發揮了作用，卻因人們對偵查機關鑒定與追訴職能的沖突導致一些懷疑、質疑，影響了偵查效率問題，給偵查機關帶來一些不應有的負面影響，將偵查機關司法鑒定人和司法鑒定機構作為健全統一司法鑒定管理體制改革的內容無疑是解決上述問題的良策，體現了以問題為導向的改革思路，對于落實以審判為中心的訴訟制度改革以及證據裁判規則具有重要的保障作用。

（1）從司法鑒定的實踐看，2005年我國司法鑒定體制改革前曾因當事人的近親屬懷疑公安機關的鑒定，出現從地市公安局到公安廳再到公安部的“五次尸檢、六次鑒定的”湖南“黃靜裸尸鑒定案”。2005年我國司法鑒定體制改革后，貴州甕安趙淑芬死亡案件經歷了“三次尸檢”不僅沒有解決問題，相反，引發沖擊國家機關的重大事件。同時還相繼出現湖北襄樊的“高鶯鶯案”、三次解剖兩個鑒定報告的黑龍江省嫩江縣“代義中毒”等諸如此類的案件。這類鑒定事件的屢屢出現，不是偶然的，也不是公安機關的鑒定能力問題，而是這種鑒定管理體制不合理所致，折射出司法鑒定管理體制之痛，帶來的結果必然是，偵查機關背負不應承擔的因司法鑒定體制改革不到位的惡果，通過健全統一司法鑒定管理體制來改變現有的偵查機關的司法鑒定制度無疑是一種正確的選擇。

（2）在司法鑒定管理體制改革問題上，《決定》僅僅規定了偵查機關根據偵查工作的需要設立司法鑒定機構，在改革的進程中也實行了司法行政部門的備案登記管理。但這種備案登記管理在實踐中的執行效果不明顯，再次將其作為健全統一司法鑒定管理體制的內容可以克減推進改革的體制機制上的障礙。

（3）我國偵查機關在2015年司法鑒定體制改革后，在司法鑒定方面作出了一些改革工作，有個別省級偵查部門將偵查部門與鑒定部門予以適當分離，但多數偵查機關的司法鑒定機構仍然作為偵查部門的輔助機構。這種體制相對2005年司法鑒定體制改革前的自行登記管理而言沒有多大的實質性變化，致使司法鑒定改革前原有的問題依然存在，近年來的福建“念斌案”、北京“常林峰案”等帶來的問題則是真實寫照。統計顯示，在20起冤案中，有15起案件，即75%的案件在鑒定方面存在問題，偵查機關的司法鑒定制度改革是不二選擇。

（4）我國學術界在偵查機關的鑒定制度改革上已經取得了共識，認為鑒定的中立性是司法鑒定公正的制度保證。目前國外在設置鑒定體制時，大都采取不同措施強化司法鑒定機構的獨立性。因此，將偵查機關司法鑒定人和司法鑒定機構作為健全統一司法鑒定管理體制的事項，不僅有利于提高偵查機關的鑒定質量，也有利于提高其鑒定的公正性和權威性。

從形式上看，《意見》要求的健全偵查機關司法鑒定人和司法鑒定機構登記管理工作機制僅僅是一種機制改革，似乎不夠理想甚至未達到預期。就其實質而言，這一機制解決了2005年《決定》實施以來一直影響統一司法鑒定管理體制完成的體制機制障礙問題，也為統一司法鑒定管理體制改革進一步穩妥推進和健全提供了空間。這種機制上的變化不僅有利于提高偵查機關的鑒定質量，也有利于提升偵查機關鑒定的公正性和權威性，更有利于統一司法鑒定管理體制的完成與健全。可以說，將偵查機關司法鑒定機構作為健全統一司法鑒定管理體制內容，“根據偵查工作需要設立的司法鑒定機構及其司法鑒定人由偵查機關負責管理并保障其獨立開展鑒定活動”，特別是強調“獨立開展鑒定活動”以及“保障其鑒定的獨立性”，其作用不可小覷，更需要正確理解、理性對待、嚴格執行，確實保障。

3.2 確立公民非正常死亡鑒定制度

死亡確定屬于一項制度建設。死亡是一個非常重要的法律事實，在一定程度上影響了國家給予公民的法律關懷和權利保護實現的程度。國外在死亡問題上都存在相應的檢驗與鑒定制度。公民非正常死亡法醫鑒定主要包括傳喚、拘傳、羈押、監所服刑、強制隔離戒毒、強制醫療期間以及刑事執行、行政執法過程中死亡，如實踐中的“躲貓貓死”等。其涉及死亡原因鑒定、尸體解剖檢驗、組織切片觀察、毒物分析和書證審查等。此項鑒定與其他鑒定類別相比具有特殊性，將此作為健全統一司法鑒定管理體制改革的內容不僅在制度建設上有必要性，在司法實踐中也具有緊迫性與現實性。

（1）從司法鑒定的實踐看，該項鑒定尤其是死因鑒定涉及到他殺、自殺或者自然死亡等，是否作為刑事案件且在量刑上涉及是否適用死刑的問題。由于此項鑒定相對復雜，在案件處理中具有特別重要的地位，在訴訟中容易引發職權機關和當事人的爭議甚至受到人們的質疑。實踐中出現的爭議較大、社會影響較大的案件多涉及該項鑒定。如司法鑒定體制改革前的歷經多次鑒定拖延六年的遼寧“連麗麗死因鑒定案”以及司法鑒定體制改革后的湖北“高鶯鶯案”、貴州“李樹芬案”等。即使在民事案件中也存在四次鑒定、兩次補充鑒定的浙江“方一棟死因案”。對此，作為健全統一司法鑒定管理體制改革的內容，實行統一的高標準嚴要求是司法實踐的訴求，也是增強鑒定能力以及減少爭議的重要關口。

（2）這類鑒定如果不及時或者及時鑒定沒有達到高標準要求，特別是當尸體出現腐敗或者不復存在時，再實施鑒定不僅困難，在實踐中還難以補救，其鑒定的拖延還會引發一些難以解決的社會問題。由于尸體有一定的保存期限，審判階段與偵查階段存在較長的時間距離，一旦偵查階段的鑒定要求與審判階段爭議的鑒定要求不統一，其庭審上對鑒定的質疑就會導致偵查時的鑒定出現難以補救的問題，造成案件事實認定上的疑問，甚至會增加疑難案件的數量，難以發揮懲罰犯罪的作用，最終影響司法公正的實現。

（3）死亡確定屬于一項制度。2015年11月2日國家衛生和計劃生育委員會《醫療糾紛預防與處理條例（送審稿》第二十四條規定：“患者死亡，醫患雙方當事人不能確定死因或者對死因有異議的，應當在患者死亡后48小時內進行尸檢；具備遺體凍存條件的，可以延長至7日。”“醫療機構應當及時告知死者近親屬尸檢的規定和程序，尸檢應當經死者近親屬同意并簽字；無正當理由拒絕簽字的，視為死者近親屬不同意進行尸檢。”第二十五條規定：“尸檢應當由按照國家有關規定取得相應資格的機構和病理解剖專業技術人員進行。承擔尸檢任務的機構和病理解剖專業技術人員有進行尸檢的義務。”“醫療糾紛醫患雙方當事人可以請法醫病理學人員參加尸檢，也可以委派代表觀察尸檢過程。拒絕或者拖延尸檢，超過規定時間，影響對死因判定的，由拒絕或者拖延的一方承擔責任。”作為健全統一司法鑒定管理體制改革的內容，在鑒定類別上實行嚴格的統一標準以及對司法鑒定人實行嚴格的管理即實行統一的高標準的準入制度，是保障鑒定可靠性的基礎，否則，司法鑒定人沒有達到此種鑒定的能力或者鑒定技術規范未達到鑒定的高標準要求，就無法滿足訴訟的需要。一旦在法庭上提出異議，因時過境遷，難以通過再鑒定予以確認，最終會影響案件的公正處理。

（4）這類案件的鑒定在刑事案件中不僅涉及犯罪嫌疑人、被告人，還涉及被害人，涉及的利益相關方較多，并且該項鑒定與司法證明制度之間的關系密切，對此作為健全統一司法鑒定管理體制改革的內容實行專項改革，有利于推動法醫病理鑒定專業化與中立化，也能夠滿足死亡證明制度的現實需要與相關制度的完善，在制度完善上具有合理性與前瞻性。

（5）國（境）外都存在專門的死因檢驗制度。如英國的驗尸官制度，我國香港地區的死因裁判官制度等，對此作為健全統一司法鑒定管理體制改革的內容不僅符合司法鑒定遵從科學規律的基本要求，也符合國際社會在此制度上的改革發展趨勢。

將公民非正常死亡鑒定作為健全統一司法鑒定管理體制改革的內容，強調對于公民在傳喚、拘傳、羈押、監所服刑、強制隔離戒毒、強制醫療期間以及執法過程中死亡的，除法律另有規定外，應當在檢察機關主持下，委托具有法醫病理司法鑒定資格的司法鑒定機構和司法鑒定人進行死亡原因鑒定，這不僅有利于不同鑒定種類或者事項采用一個標準的做法，還有利于不同鑒定種類實行分別管理制度的推進。同時還可以促進法醫學意義上的死因鑒定改革，為司法意義上的死因鑒定制度的發展提供探索的空間。推進對司法鑒定人獨立鑒定與對鑒定負責的司法責任制的落實，解決責任牽連問題，能不斷促進鑒定質量的提高。將公民非正常死亡鑒定作為健全統一司法鑒定管理體制改革的內容屬于我國司法制度的創新。

3.3 對司法鑒定人和司法鑒定機構實行分類管理制度

《意見》提出對司法鑒定人和司法鑒定機構實行分類管理具有三層含義。

（1）對司法鑒定人和司法鑒定機構實行分類管理是建立在統一司法鑒定管理體制下的不同管理模式，而不是不同機關的分別管理，不宜將“分類管理”理解為“分別管理”，更不能理解為不同部門的管理。

（2）對司法鑒定人和司法鑒定機構實行分類管理，一方面體現對偵查機關因偵查工作需要設立的司法鑒定機構與社會司法鑒定機構之間存在的不同管理。偵查機關設立的司法鑒定機構，首先由其對司法鑒定人和司法鑒定機構按照統一條件和標準進行資格審核，對于符合條件和標準的司法鑒定人和司法鑒定機構送交司法鑒定行政管理部門統一編入名冊并公告；社會司法鑒定人和司法鑒定機構由司法行政部門審核。相對而言，對偵查機關的司法鑒定人和司法鑒定機構要求更嚴格，不僅由偵查機關審核，還要經過司法行政部門登記審核，具有資格審查和監督的“雙重性”。另一方面，體現了在對鑒定種類和鑒定事項進行科學分類的基礎上對不同鑒定種類的司法鑒定人和司法鑒定機構分類管理，進而確定不同鑒定種類的司法鑒定人和司法鑒定機構的準入條件，保障其與之鑒定相適應的鑒定資格條件和要求，實行專業化、精準化的登記管理制度，以期適應司法鑒定意見作為證據的高標準和高要求，確保司法鑒定發現真實和實現司法公正的功能的發揮。

（3）對偵查機關的司法鑒定機構與社會司法鑒定機構實行分類管理是在統一相同類型的鑒定準入條件與標準要求相同的基礎上，對偵查機關司法鑒定機構實行嚴格的管理程序，確保偵查機關的司法鑒定人和司法鑒定機構具有高水平和高資質，還需要與偵查技術部門分離，保障司法鑒定人回避制度和中立性真正落實，增加偵查機關司法鑒定人和司法鑒定機構的鑒定權威性。

這種分類管理模式對司法鑒定人和司法鑒定機構準入條件是統一的，不因設置司法鑒定機構的不同而降低其準入條件、標準和要求。

3.4 確立全國司法鑒定標準委員會

健全統一司法鑒定管理體制需要統一鑒定標準，也應當建立統一的國家司法鑒定標準委員會，由其統一組織制定和頒布司法鑒定標準，保障組織制定和頒布司法鑒定標準的主體統一。除主體統一外，對此還應作以下理解：

（1）對現有已經發布的司法鑒定標準進行認真審視，完善現有司法鑒定標準，并加快建設形成一套結構合理、滿足需要的司法鑒定標準體系，加強司法鑒定標準化與刑事技術標準化的協調。

（2）對制定出來的司法鑒定標準在適用和執行上應當統一。否則，制定出的標準得不到實質上執行統一，也就僅僅具有形式上的統一，不具有實質意義，將出現更大的欺騙性，以至于影響實體真實的發現。

（3）對于不執行統一的司法鑒定標準的，作出的鑒定不僅予以排除適用，而且還要追究不執行統一標準司法鑒定人和司法鑒定機構的責任，從而確保鑒定標準不折不扣地執行。

3.5 公檢法機關完善司法鑒定機構的選擇和委托程序

鑒定制度不僅僅是一個鑒定管理制度和鑒定實施制度，還包括鑒定委托程序和選擇機制。如果司法鑒定的委托程序和選擇機制不公正或者存在偏差，在鑒定材料的提取、保存、移交程序上存在問題或者瑕疵，不僅會導致司法鑒定的不公甚至出現錯鑒，也會使當事人對司法鑒定產生不公的看法。即使司法鑒定是客觀公正的，也會因委托程序和選擇機制不公正或者存在偏差導致司法鑒定的爭議，影響司法效率和司法公正。因此，《意見》要求完善司法鑒定機構的選擇和委托程序，強調在不同訴訟階段上公檢法機關以及司法行政部門應當恪守邊界以及履行的工作職責，防止相互推諉出現不應有的爭議。如果司法鑒定機構選擇上的不公或者采用未有任何技術含量且僅具有原始公正的搖號方式，這不僅會影響司法鑒定科學性，還會影響健全統一司法鑒定管理體制的進度，甚至將成為阻礙統一司法鑒定管理體制最終完成的潛在障礙。

4 結語

從統一司法鑒定管理體制的“提出”到統一司法鑒定管理體制“確立”再到統一司法鑒定管理體制“健全”，歷經了中央政策、制定法律、中央政策發展的過程，下一步必然是完善司法鑒定立法。這符合政策指引、法律確定與再政策指引、再法律確定的發展規律。因此，《意見》出臺僅僅是健全統一司法鑒定管理體制的第二步，也是司法鑒定管理規范化、法治化、科學化發展的關鍵一步，在司法鑒定體制改革上具有決定性意義。健全統一司法鑒定管理體制不僅僅是司法鑒定管理部門的事情，涉及到公安機關、人民法院、人民檢察院、國家安全部門、中央政法委等部門，而且涉及財政、稅收等部門，同時還涉及公民權利的保障。因此，對于《意見》應當站在習近平總書記治國理政新理念新思維新戰略的高度，從落實以審判為中心的訴訟制度改革和全面落實證據裁判的角度予以認識、理解與執行，同時還需要上述不同部門及時同步制定落實和執行《意見》的具體措施、配套制度，協同推進，以保障《意見》得以真正貫徹落實，為后續的司法鑒定立法奠定基礎。

（本文編輯：杜志淳）

Evolution and Interpretation of the Implementation Opinion to Improve the Unified Forensic Appraisal Administration System

GUO Hua
（Central University of Finance and Economics，School of Law，Beijing 100081，China）

DF8

A

10.3969/j.issn.1671-2072.2017.05.001

1671-2072-（2017）05-0001-07

2017-09-04

國家重點研發計劃（2016YFC0800707）

郭華（1963—），男，教授，博士研究生導師，主要從事訴訟法學、司法制度研究。E-mail:guohua369@sina.com。