特斯拉再現(xiàn)“驚魂加速”，該不該立即召回？

劉朝暉

“野蠻生長(zhǎng)”的新技術(shù)應(yīng)當(dāng)在更加規(guī)范的體系中實(shí)現(xiàn)商業(yè)化，對(duì)于特斯拉來說，要想成為一個(gè)負(fù)責(zé)任的汽車公司，讓自己的品牌形象不受損害，要做的事情還很多很多。

2017年1月5日，京城，浙江杭州市民張女士因質(zhì)疑特斯拉電動(dòng)轎車質(zhì)量問題，起訴國(guó)家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局（下稱質(zhì)檢總局）行政不作為一案，在北京市第一中級(jí)法院開庭審理。

張女士所遇到的“特斯拉式”事故，只是眾多特斯拉事故中的一例，近兩年來特斯拉汽車由于自身系統(tǒng)問題所引發(fā)的事故官司不在少數(shù)。雖然該案起訴的是質(zhì)檢總局沒有履行法定職責(zé)，請(qǐng)求判決對(duì)特斯拉轎車進(jìn)行缺陷調(diào)查和召回，但已經(jīng)讓曾經(jīng)多次受到消費(fèi)者質(zhì)疑，但堅(jiān)稱質(zhì)量沒有缺陷的特斯拉公司再度處于輿論關(guān)注的風(fēng)口浪尖。

突然加速引發(fā)事故

案件的起因源于2015年9月的一次事故。2014年6月26日，張女士從路德思汽車銷售服務(wù)（北京）有限公司購(gòu)買了一輛總價(jià)107萬余元的Tesla Model S純電動(dòng)轎車。僅使用一年多，這輛車就讓她遭遇了驚魂一幕。

根據(jù)張女士的描述，2015年9月14日上午，她駕駛該車緩慢行駛至某小區(qū)出口，在距起落桿約一至兩米時(shí)，車速接近停止，但隨后這輛轎車突然自己加速，沖破欄桿繼續(xù)前行了兩至三米后緊急剎車，此時(shí)車子已經(jīng)沖到小區(qū)前馬路邊。這次事故不僅撞壞了小區(qū)起落桿和車輛，也使張女士的腳部受傷。

事故發(fā)生次日，張女士將車子送到特斯拉杭州服務(wù)中心修理，并對(duì)這輛特斯拉電動(dòng)轎車的質(zhì)量產(chǎn)生了質(zhì)疑。特斯拉杭州服務(wù)中心修理檢修后認(rèn)為：事故發(fā)生時(shí)，張女士的車輛系統(tǒng)運(yùn)行正常，事故由其本人操作失誤所致。但張女士對(duì)這個(gè)結(jié)論并不認(rèn)同，她堅(jiān)持認(rèn)為，她駕駛的這輛特斯拉電動(dòng)轎車的質(zhì)量和設(shè)計(jì)缺陷是事故發(fā)生的原因。

在張女士提供的一份特斯拉杭州服務(wù)中心出具的的車輛檢修結(jié)算單有如下表述：車輛歷史記錄數(shù)據(jù)顯示：事故發(fā)生前一秒，車輛加速踏板被踩至2.8%，車輛以4.7公里時(shí)速低速行駛;一秒后，車輛加速，踏板被踩下至84.8%，車速增加至?xí)r速10.75公里;接下來的一秒，車輛加速，踏板維持在84%，車速增加至?xí)r速18.35公里;在同一秒，剎車踏板被踩下;一秒后，車輛啟動(dòng)防抱死制動(dòng)系統(tǒng)，并在一秒后停下。

張女士的丈夫王先生在接受《新民周刊》采訪時(shí)認(rèn)為，這份車輛檢測(cè)數(shù)據(jù)其實(shí)已經(jīng)表明了事故是車輛系統(tǒng)的故障而非人為，理由如下：首先，張女士有十幾年駕齡，駕駛該電動(dòng)轎車已經(jīng)一年多，熟悉其性能，不會(huì)犯將加速踏板誤踩為剎車踏板的錯(cuò)誤;其次，張女士在小區(qū)落桿前車速接近停止，不存在需要突然加速的情形，更不可能在同一秒既踩在加速踏板上，又踩下剎車踏板，這在客觀上做不到。王先生表示，這份行車數(shù)據(jù)在一定程度上堅(jiān)定了他和張女士啟動(dòng)司法程序維護(hù)權(quán)益的決心。

事故發(fā)生后，張女士多次與特斯拉杭州服務(wù)中心、特斯拉汽車廠家交涉，但各方均未給予合理解釋。交涉無果后， 2016年6月16日，張女士委托浙江京衡律師事務(wù)所律師魏勇強(qiáng)向質(zhì)檢總局寄送《關(guān)于美國(guó)拓速樂純電動(dòng)車問題的投訴狀》及證據(jù)材料，向國(guó)家質(zhì)檢總局投訴特斯拉產(chǎn)品質(zhì)量問題，要求該局對(duì)Tesla Model S拓速樂純電動(dòng)轎車的非人為電門自動(dòng)加速問題開展缺陷調(diào)查，并責(zé)令特斯拉汽車公司對(duì)Tesla Model S拓速樂純電動(dòng)車轎車召回。

投訴石沉大海

然而，質(zhì)檢總局接收投訴后，張女士所期盼的答復(fù)卻一直沒有到來。

原告代理律師魏勇強(qiáng)介紹，2016年6月19日，質(zhì)檢總局簽收了張女士的投訴狀及證據(jù)材料，但一直未給予任何書面或電話答復(fù)，“我和所里的律師也打質(zhì)檢總局的電話，能打通但沒人接” 。

根據(jù)我國(guó)2013年開始實(shí)施的《缺陷汽車產(chǎn)品召回管理?xiàng)l例》，國(guó)務(wù)院產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督部門負(fù)責(zé)全國(guó)缺陷汽車產(chǎn)品召回的監(jiān)督管理，任何單位和個(gè)人有權(quán)向產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督部門投訴汽車產(chǎn)品可能存在的缺陷，國(guó)務(wù)院產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督部門應(yīng)當(dāng)以便于公眾知曉的方式向社會(huì)公布受理投訴的電話、電子郵箱和通信地址。

魏勇強(qiáng)在接受《新民周刊》采訪時(shí)表示，汽車產(chǎn)品質(zhì)量事關(guān)消費(fèi)者生命安全，投訴狀就是要求質(zhì)檢總局履職的文書，并且投訴狀中還明確說明不是信訪件，要求質(zhì)檢總局給予書面答復(fù)。

魏勇強(qiáng)認(rèn)為，國(guó)家機(jī)關(guān)答復(fù)公民投訴，是基本的義務(wù)也是基本的程序問題，“不特定的對(duì)象申請(qǐng)信息公開，行政機(jī)關(guān)都有答復(fù)義務(wù)，更何況本案中投訴人是權(quán)利受侵害一方，國(guó)家行政機(jī)關(guān)當(dāng)然有答復(fù)的義務(wù)”。根據(jù)相關(guān)要求，有關(guān)部門在收到消費(fèi)者投訴后，在規(guī)定時(shí)日內(nèi)要給予答復(fù)。“無論你是處理還是沒處理，處理到什么階段或是由于某種原因無法處理，質(zhì)檢總局都應(yīng)當(dāng)對(duì)張女士的投訴予以答復(fù)，但是收到張女士寄送的投訴材料超過100天后置之不理，涉嫌行政不作為。”

根據(jù)最高法院有關(guān)《行政訴訟法》司法解釋，公民、法人或者其他組織申請(qǐng)行政機(jī)關(guān)履行法定職責(zé)，行政機(jī)關(guān)在接到申請(qǐng)之日起60日內(nèi)不履行的，公民、法人或者其他組織可以向法院提請(qǐng)?jiān)V訟。

為維護(hù)自身權(quán)益，張女士決定起訴質(zhì)檢總局。2016年9月29日，她向北京一中院提起行政訴訟，10月8日，北京一中院正式立案，并于今年1月5日開庭。

法庭激辯 證據(jù)存疑

庭審當(dāng)日，原告張女士委托律師魏勇強(qiáng)出庭，被告質(zhì)檢總局則委托兩名工作人員出庭。

庭審中，原告方請(qǐng)求法院確認(rèn)質(zhì)檢總局不履行法定職責(zé)的行為違法。同時(shí)，請(qǐng)求法院判決質(zhì)檢總局對(duì)特斯拉 Model S拓速樂純電動(dòng)轎車的非人為電門自動(dòng)加速問題開展缺陷調(diào)查，并責(zé)令特斯拉汽車公司召回這類電動(dòng)轎車。

被告方質(zhì)檢總局則辯稱，在收到投訴狀后他們已經(jīng)做了有針對(duì)性的信息收集與分析工作，已履行法定職責(zé)，還未確認(rèn)是否對(duì)投訴車輛進(jìn)行缺陷調(diào)查。質(zhì)檢總局同時(shí)堅(jiān)稱，該局沒有答復(fù)張女士投訴的義務(wù)。

根據(jù)原告的起訴狀和被告的答辯狀，合議庭認(rèn)為本案的焦點(diǎn)匯聚在四個(gè)問題上：對(duì)汽車產(chǎn)品實(shí)施召回應(yīng)當(dāng)具備的前提條件;該案是否啟動(dòng)了該程序及原因;收到張女士提出的申請(qǐng)后，質(zhì)檢總局做了哪些工作;對(duì)張女士的申請(qǐng)，質(zhì)檢總局是否有答復(fù)的義務(wù)。

質(zhì)檢總局的答辯狀稱，根據(jù)《缺陷汽車產(chǎn)品召回管理?xiàng)l例》第三條規(guī)定，缺陷是指“由于涉及、制造、標(biāo)識(shí)等原因?qū)е碌脑谕慌巍⑿吞?hào)或者類別的汽車產(chǎn)品中普遍存在的不符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的情形或者其他危及人身、財(cái)產(chǎn)安全的不合理的危險(xiǎn)”。截至目前，質(zhì)檢總局缺陷產(chǎn)品管理中心缺陷采集平臺(tái)僅收到張女士這一起反映，并不足以判定已出現(xiàn)普遍存在的不符合標(biāo)準(zhǔn)的情形或不合理危險(xiǎn)。經(jīng)缺陷產(chǎn)品管理中心專家評(píng)估，也認(rèn)為尚不能判定涉案產(chǎn)品是否存在缺陷，根據(jù)目前掌握的相關(guān)情況，尚無法要求企業(yè)實(shí)施召回。

質(zhì)檢總局方面同時(shí)出示了三組書證，分別是：《關(guān)于征求對(duì)美國(guó)拓速樂（Tesla Model S）純電動(dòng)車有關(guān)問題評(píng)估意見的傳真》《質(zhì)檢總局缺陷產(chǎn)品管理中心關(guān)于2016年第三次缺陷技術(shù)會(huì)商情況的報(bào)告》《質(zhì)檢總局缺陷產(chǎn)品管理中心關(guān)于處理情況的報(bào)告》。質(zhì)檢總局工作人員在庭審中介紹，2016年6月19日，該局收到張女士郵寄的投訴后，6月22日即發(fā)傳真請(qǐng)?jiān)撝行母鶕?jù)有關(guān)法律法規(guī)和技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合投訴反映問題，進(jìn)行技術(shù)評(píng)估并提出意見。7月4日，管理中心組織專家對(duì)收到的“拓速樂電動(dòng)汽車突然加速”案例進(jìn)行評(píng)估分析。7月8日，管理中心向質(zhì)檢總局出具技術(shù)會(huì)商情況報(bào)告，稱該問題技術(shù)分析難度較大，建議再組織專家與生產(chǎn)者進(jìn)行技術(shù)交流，并根據(jù)技術(shù)交流情況確定后續(xù)工作方向，將對(duì)生產(chǎn)者提供的材料進(jìn)行技術(shù)分析。

不過，原告律師魏勇強(qiáng)對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性、客觀性、關(guān)聯(lián)性存疑，并表示不認(rèn)可被告的工作，堅(jiān)持認(rèn)為特斯拉涉事車輛完全符合召回條件。他表示，《關(guān)于征求對(duì)美國(guó)拓速樂（Tesla Model S）純電動(dòng)車有關(guān)問題評(píng)估意見的傳真》原件顯示是2016年6月22日發(fā)出，但缺陷產(chǎn)品管理中心在《關(guān)于2016年第三次缺陷技術(shù)會(huì)商情況的報(bào)告》中卻說收到了國(guó)家質(zhì)檢總局6月24日出具的函件。“到底是函件還是傳真？一份傳真要發(fā)兩天嗎？”魏勇強(qiáng)反問。

經(jīng)過一個(gè)半小時(shí)的法庭調(diào)查和辯論后，審判長(zhǎng)宣布休庭，該案將擇期宣判。

國(guó)家質(zhì)檢總局已經(jīng)不是第一次就同樣原因被告上法庭。記者注意到，2014年10月，受到速騰轎車后軸縱臂斷裂問題困擾的187名速騰車主曾委托京師律師事務(wù)所速騰維權(quán)律師團(tuán)，就國(guó)家質(zhì)檢總局行政不作為一案向北京市第一中級(jí)人民法院提起類似的行政訴訟。該案未被受理。不過，自2015年2月2日起，一汽大眾終于在中國(guó)召回了涉事的56萬多輛新速騰汽車。

足以致命的特斯拉

特斯拉汽車是否真的存在缺陷？就該案所反映的問題，《新民周刊》記者向特斯拉中國(guó)公司負(fù)責(zé)公關(guān)的人士發(fā)去采訪要求，但截至發(fā)稿時(shí)也沒有收到回復(fù)。

記者查閱資料發(fā)現(xiàn)，特斯拉汽車的相關(guān)事故近兩年來已經(jīng)在國(guó)內(nèi)外發(fā)生過多起，既有Model S轎車，也有其首款SUV車型Model X，其中車主認(rèn)為事故由特斯拉汽車系統(tǒng)故障引發(fā)的不在少數(shù)，類似張女士遭遇的案例絕不是孤例。

據(jù)外媒最新的報(bào)道，一位名叫孫繼昌的韓國(guó)演員近日在美國(guó)加州中區(qū)的地方法院對(duì)特斯拉汽車提起訴訟，原因是他的Model X在停車時(shí)突然加速，并撞穿車庫的墻壁進(jìn)入客廳，導(dǎo)致車主和一名乘客受傷。他在起訴書中表示，去年9月的一個(gè)晚上，當(dāng)他駕駛著Model X緩慢駛?cè)胲噹鞎r(shí)，汽車突然向前加速。“汽車自動(dòng)開始全力加速，撞穿了車庫的內(nèi)墻，撞毀了墻內(nèi)的多根木制支撐梁和一根鋼制下水管，停在了客廳中。”

該車主還尋求對(duì)特斯拉進(jìn)行集體訴訟——起訴書稱美國(guó)國(guó)家高速公路交通安全管理局（NHTSA）還登記記錄了7起另外的特斯拉突然加速案例。這起訴訟質(zhì)疑特斯拉的產(chǎn)品可靠性、設(shè)計(jì)疏忽以及違反質(zhì)量保證，要求進(jìn)行賠償。不過特斯拉發(fā)言人在一份聲明中稱，“汽車數(shù)據(jù)等證據(jù)最終證明，事故是由孫繼昌將油門踏板踩到底所致”。

2016年6月，美國(guó)一位名叫Puzant Ozbag的車主也聲稱他剛購(gòu)買一周不到的Model X出現(xiàn)了意外加速的情況。Ozbag在特斯拉論壇上發(fā)帖表示：“今天我們購(gòu)買5天的Tesla X在進(jìn)入停車位時(shí)突然毫無預(yù)警地自動(dòng)加速，由于車速很快，汽車駛上了39英尺的花壇并撞壞了一棟建筑物。盡管安全氣囊打開了，但受此影響我妻子的手臂上出現(xiàn)了電灼的痕跡。如果汽車車輪沒有稍向左轉(zhuǎn)，可能很容易出現(xiàn)一起致命的車禍。如果汽車?yán)^續(xù)直行，則可能穿過花壇直接沖入停車位前的商店，這可能會(huì)導(dǎo)致店內(nèi)的其他顧客受傷或死亡。 ”

《揚(yáng)子晚報(bào)》2014年10月23日也曾報(bào)道，南京的一位特斯拉車主在駕車進(jìn)入停車位的時(shí)候，車輛突然失控，向前沖了出去，該車主踩了剎車，但是也沒阻止車子向前沖，直到車輛沖破了大樓玻璃幕墻，并撞到內(nèi)墻上才停了下來。該車主認(rèn)為，“特斯拉電腦程序出錯(cuò)了”。而特斯拉對(duì)此的解釋同樣是，車主操作失誤。

事實(shí)上，美國(guó)國(guó)家高速公路交通安全管理局的確收到過多起有關(guān)特斯拉汽車突然加速事故的投訴，并已經(jīng)展開相關(guān)的調(diào)查研究。霍尼韋爾電子工程師Ronald A. Belt博士最早在2014年發(fā)現(xiàn)了特斯拉突然加速的問題。他于2010年加入由美國(guó)國(guó)家公路交通安全管理局（NHTSA）和美國(guó)航空航天局（NASA）發(fā)起的針對(duì)汽車突然加速問題的研究團(tuán)隊(duì)。

Belt博士2015年2月向美國(guó)汽車安全機(jī)構(gòu)Center for Auto Safety（CAS）提交了一份名為《Sudden Unintended Acceleration in an All-Electric Vehicle》的報(bào)告。他在報(bào)告中稱，特斯拉Model S出現(xiàn)突然加速的原因，可能與特斯拉電池偶然產(chǎn)生的負(fù)電壓峰值、導(dǎo)致牽引電機(jī)控制器失控有關(guān)。

特斯拉汽車的事故不光體現(xiàn)在突然加速上，還多次與其配備的Autopilot系統(tǒng)有關(guān)。該系統(tǒng)之前被特斯拉稱作自動(dòng)駕駛功能，并作為賣點(diǎn)大肆宣傳。

去年8月，美國(guó)得克薩斯州的一名男子表示，一輛開啟了Autopilot功能的Model S將其甩到路邊，撞上了隔離護(hù)欄，導(dǎo)致其鼻子流血，并動(dòng)搖了他對(duì)這項(xiàng)技術(shù)的信心。雖然此人不準(zhǔn)備起訴特斯拉，但其保險(xiǎn)公司可能會(huì)對(duì)特斯拉發(fā)起訴訟。

去年5月7日，美國(guó)佛羅里達(dá)州一輛特斯拉汽車在Autopilot模式下發(fā)生撞車事故，導(dǎo)致司機(jī)身亡，這是美國(guó)首例涉及汽車“自動(dòng)駕駛”功能的交通死亡事故。這起事故被稱為特斯拉全球首起“自動(dòng)駕駛”死亡案例，但實(shí)際上發(fā)生在中國(guó)的一起“自動(dòng)駕駛”致死事故比這起事故還要早4個(gè)月。

去年9月14日，央視《法治在線》欄目曝光了一起特斯拉致死車禍。報(bào)道顯示，在去年1月，23歲的高雅寧駕駛特斯拉在京港澳高速河北邯鄲段發(fā)生車禍。交警調(diào)查發(fā)現(xiàn)，碰撞發(fā)生前，特斯拉車主面對(duì)前方道路最左側(cè)的清掃車并沒有進(jìn)行任何躲避和減速操作，保持車速撞上了清掃車尾部。事發(fā)后一段時(shí)間內(nèi)沒有任何媒體進(jìn)行過報(bào)道。直到今年7月份，高雅寧的父親高巨斌決定起訴特斯拉后，這起事故才逐漸浮出水面。

盡管特斯拉公司此后將宣傳中的“自動(dòng)駕駛”功能改稱為“輔助駕駛”，并進(jìn)行了軟件升級(jí)，但是名稱的改變并沒有消除消費(fèi)者心中對(duì)該功能的疑慮和擔(dān)憂。

特斯拉有義務(wù)報(bào)告缺陷

魏勇強(qiáng)律師在接受采訪時(shí)做了這樣一個(gè)比喻：特斯拉汽車自動(dòng)駕駛引發(fā)事故，是“眼睛瞎了”，突然加速則是“腦子壞了”。一輛“眼瞎腦壞“的汽車，又怎么能讓消費(fèi)者放心購(gòu)買使用？

張女士的丈夫王先生對(duì)那起突然加速事故至今心有余悸，“車子沖出去就是大馬路，要是這時(shí)來輛車撞上來，就不是受傷這么簡(jiǎn)單了。我太太是運(yùn)氣撿了條命。”如今，這輛闖禍的車子被一直閑置停放，沒人敢去碰。“原本在我的心中，特斯拉是一個(gè)高大上的產(chǎn)品，但是現(xiàn)在這個(gè)形象在我心中已經(jīng)完全顛覆。我告訴身邊的朋友，特斯拉的車不能買，實(shí)在太嚇人了。”王先生表示。

魏勇強(qiáng)向記者透露，雖然這次起訴的是質(zhì)檢總局，但是不放棄對(duì)特斯拉汽車公司提起訴訟的權(quán)利。他表示，特斯拉有保證自己產(chǎn)品安全性的強(qiáng)制性義務(wù)，這不光是美國(guó)的產(chǎn)品質(zhì)量法的要求，同樣也是中國(guó)的產(chǎn)品質(zhì)量法的要求。如果發(fā)現(xiàn)自己的產(chǎn)品有缺陷，應(yīng)該有向國(guó)家質(zhì)檢總局產(chǎn)品缺陷中心報(bào)告的義務(wù)，而不是隱瞞不報(bào)。

中國(guó)2013年實(shí)施的《缺陷汽車產(chǎn)品召回管理?xiàng)l例》規(guī)定，汽車生產(chǎn)者獲知汽車產(chǎn)品可能存在缺陷后，應(yīng)當(dāng)立即組織調(diào)查分析，并如實(shí)向國(guó)務(wù)院產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督部門報(bào)告調(diào)查分析結(jié)果。在確認(rèn)汽車產(chǎn)品存在缺陷后，應(yīng)當(dāng)立即停止生產(chǎn)、銷售、進(jìn)口缺陷汽車產(chǎn)品，并實(shí)施召回。

魏勇強(qiáng)還表示，特斯拉在宣傳中一直聲稱自己是“最安全的汽車”，但是現(xiàn)實(shí)表明其宣傳有虛假成分。特斯拉開發(fā)設(shè)計(jì)了電動(dòng)車的系統(tǒng)和程序，對(duì)其是否有缺陷心知肚明，應(yīng)該有義務(wù)將其改進(jìn)，告知消費(fèi)者其可能存在的缺陷，消費(fèi)者對(duì)此應(yīng)該有知情權(quán)。

此外，魏勇強(qiáng)強(qiáng)調(diào)，此次提起對(duì)質(zhì)檢總局的公益訴訟，并非針對(duì)特斯拉公司，只是想借此推動(dòng)國(guó)家對(duì)缺陷汽車產(chǎn)品問題的進(jìn)一步重視，希望它有更廣泛的社會(huì)意義。“野蠻生長(zhǎng)”的新技術(shù)應(yīng)當(dāng)在更加規(guī)范的體系中實(shí)現(xiàn)商業(yè)化，對(duì)于特斯拉來說，要想成為一個(gè)負(fù)責(zé)任的汽車公司，讓自己的品牌形象不受損害，要做的事情還很多很多。