古本《竹書紀年》真偽問題研究綜述

摘 要：《竹書紀年》記錄了先秦時代多件史事，但其內容與傳統正史有許多不同之處，因此眾多學者對于《竹書紀年》的研究一直有很大的爭論。本文試將總結這些研究成果，以供進一步研究。

關鍵詞：古本《竹書紀年》；真偽問題；研究綜述

1 《竹書紀年》簡介

據《晉書》所記，《竹書紀年》有十三篇，記載夏商周至戰國之史，應為魏國史官之作。《竹書紀年》與傳統正史有許多不同之處，如“益干啟位，啟殺之；太甲殺伊尹；文丁殺季歷；自周受命，至穆王百年，非穆王壽百歲也；幽王既亡，有共伯和者攝行天子事，非二相共和也”。但其記載又與許多甲骨文、青銅銘文相似。《竹書紀年》在晉唐時期是完整的十三卷本，宋元時期亡佚，明代出現的二卷本被明清以來的學者稱為“今本”。長期以來，史學界大多認為古本《竹書紀年》為真，今本為古本亡佚之后的偽作。雖然大多認為古本為真，但仍有許多學者對其持懷疑態度，并進行詳細的論述。

2 古本《竹書紀年》真偽研究觀點

（一）王國維

王國維先生的早期研究對古本《竹書紀年》很重視，后期研究《古史新證》等將《竹書紀年》視同《牒記》之流，認為其不可信。

（二）方詩齡

方詩齡先生認為古本《竹書紀年》為真，他指出《竹書紀年》的真實性的考古論據：“所記與傳統的記載頗多違異，但是有些記載卻與甲骨文和青銅器銘文相符合”③，如《尚書》中提到的中宗，《史記》等認為中宗是商王太戊，《竹書紀年》認為是祖乙，而在清朝末年發現的甲骨文中就寫著“中宗祖乙”的稱謂，以此證明《竹書紀年》正確。

（三）朱右曾

朱右曾先生認為古本《竹書紀年》為真，他指出“秦政焚書，三代事跡泯焉。越五百歲，《古文紀年》出于汲縣冢中，而三代事跡復約略可觀，學者錮于所習，以與《太史公書》及漢世經師傳說乖牾，遂不復研尋，徒資異論。越六百歲而書復亡。”

（四）錢穆

錢穆先生認為古本《竹書紀年》為真。他指出之所以前人多不相信《竹書紀年》是由于三點：1.“魏冢原書，久逸于兩宋之際，今本為后人蒐輯，多有改亂，面目全非。學者不深辨，遂謂汲冢紀年不可信”。2.“再則其書言三代事，多與相傳儒家舊說違異。儒者斥其荒誕，遂不依引”⑤。3.“又謂其書記春秋時事……與身為國史承告據實書者不同，因遂忽視。”⑤錢穆先生為了證明《竹書紀年》雖有篡改，但仍有極大史料價值而列舉了多條史料，如秦伐魏之事足以看出是當時史官據實所寫之事。對于益殺啟、太甲殺伊尹之事，雖與儒家的說法相異，但也都是傳說的事，無法據任何一家說法而反對另一說法，但對考古學者而言，多一種可能性要比只拘泥于一種說法要更有意義。

（五）梁啟超

梁啟超先生強調無論真偽，皆有價值，即便是偽書也有功用：1.有的“偽書可以當類書用，其功用全在存古書”。2.“保存古代的神話”⑥。3.“保存古代的制度”⑥，如周禮雖不是周公所作，但保存了大量的古代制度。因此不論《竹書紀年》的真偽，一定有其價值所在。

（六）內藤湖南

內藤湖南在《中國史學史》中提到“有些《史記》未載的紀年卻出現于《竹書紀年》，但那畢竟是戰國末年歷算之學發展的結果，僅僅是由推步得出的紀年而已。即便《竹書紀年》確有其書的話，也無法證明此書中的紀年就比《史記》更準確。”內藤湖南認為古本《竹書紀年》無論真偽，其紀年不可信，因其僅僅是戰國末年歷算之學發展的結果。

（七）朱希祖

朱希祖先生以紀年時間為切入點懷疑其真實性，“《竹書紀年》蓋晉束皙等所偽造，本不足信。”1論據在于《竹書紀年》的紀年時間：“《史記》自共和以前立世表，共和以后立年表，蓋亦以共和之后乃始有編年之史也。或謂晉代汲縣發魏襄王冢，得《紀年》，托始黃帝，至春秋以前，皆有年數可稽”⑧，而這與共和以后才立年表相違背，因此《竹書紀年》當為偽造。

（八）林傳甲

林傳甲先生認為指出《竹書紀年》為偽書。（1）從文體角度，《竹書紀年》仿《春秋》文體，“竹書紀年取法于春秋竹書所記之事，雖在春秋以前，然其文體則學春秋而未能也。古史惟尚書一家耳，茍有編年之書。”6（2）竹簡常年埋于古冢，必毀壞不堪，不可能能夠辨識，“竹書出于汲冢，其來歷已不可信，金磐石鼓猶為歲月所銷磨，況竹簡埋于古冢中，經千余年卑濕之氣所蒸蝕，雖不與桐棺俱朽，亦斷爛不可收拾矣。”⑨（3）蝌蚪文在晉代已無人可識，“且蝌蚪奇字，漢時惟揚雄識之，晉以后識者何所據耶？”⑨（4）《紀年》記載的許多歷史過于荒誕，“啟殺益，太甲殺伊尹，荒誕不足據。”⑨

（九）呂思勉

“書籍外尚有他物。書籍縱有偽作，他物不必皆有人作偽。以此互證，亦足見汲冢得書，是非烏有。”呂思勉先生雖然認為汲冢中得書為真，但認為其書并不可信。他在《呂思勉讀史札記》的《汲冢書》篇目中一開始就指出：“然則世之所傳，所謂出自汲冢之書，其物果可信乎？曰：否。”7論據：（1）“魏安釐王，在位三十四年，其卒在秦始皇之四年。此時魏已去亡不遠，能否厚葬，如史所云，實有可疑。古人作偽，多不甚勘，說即不讎。”⑩魏安釐王死于秦始皇在位之時，此時魏國已滅，恐不可厚葬，所以書的真偽實需商榷。（2）“造竹書者，蓋謂自相之亡，至于少康復禹之績，歷年四十，故竊緯侯之說，而易其四百三十一為四百七十一，此其作偽之顯證。”⑩

楊寬先生在與呂思勉先生通信中曾指出其對于《竹書紀年》的懷疑：“本僅記戰國事，自魏文侯至襄王之二十年，其余則出后人之增竄，且其增入并非一次”⑩，可明顯看出有多處篡改。呂思勉先生認為，“天下無赤手偽造之事，晉人既稱其書為紀年，其中自必有若干按紀年記事者也，然必不能超出共和以上”⑩，而《竹書紀年》的紀年卻已超出共和以上，因此“真竹書即記夏以來事，亦不過存其梗概而已”⑩，《竹書紀年》應有多處篡改。

3 筆者觀點

史學界證明今本《竹書紀年》為偽書的作品較多，且論據十分充足。但證明古本《竹書紀年》為真或為偽的書作并不多，困于相關資料的不足，以及視野不夠開闊，其研究還是存在方法的不足；論證篇幅過短，一般都是在其他書作中分為一章一節進行簡單論述；有些觀點過于片面，僅是根據個人主觀臆斷或常識，史料論據并不充分，略顯不夠客觀；沒有將《竹書紀年》與其他文獻資料進行系統比較，各家論述還是不夠全面和系統，尚有可疑論證發展的空間，仍會有新的發現。

對于古本《竹書紀年》為真的論據，應多從考古資料的發現來作證實，就如同“中宗”問題就是由于考古甲骨文的發現而證實《竹書紀年》在這一問題的真實性，因此有待于考古活動的進一步發現。對于古本《竹書紀年》為偽的論據，可從紀年方式、語言文體、發現地的史料記錄、各文獻對比分析等全面系統的角度進行分析。本著實事求是的態度，不可偏激片面，應客觀全面地看待其真偽問題。

參考文獻

[1]房玄齡：《晉書·卷五十一列傳第二十一·束皙》，北京：中華書局，1974年

[2]方詩銘、王修齡：《古本竹書紀年輯證》，上海：上海古籍出版社，1981年

[3]朱右曾：《汲冢紀年存真》，公共版權

[4]錢穆：《先秦諸子系年》，九州出版社，2011年

[5]梁啟超：《古書真偽及其年代》，北京：中華書局，1936年

[6]（日）內藤湖南：《中國史學史》，上海：上海古籍出版社，2008年

[7]朱希祖：《中國史學通論》，上海：上海古籍出版社，2014年

[8]林傳甲：《中國文學史》，知識產權出版社，2013年

[9]呂思勉：《呂思勉讀史札記》，上海：上海古籍出版社，1981年

作者簡介

李瑩（1990-），女，天津市人，天津師范大學歷史文化學院碩士研究生，研究方向：中國古代史專業。