論我國食品安全法中懲罰性賠償金數(shù)額的量定

摘 要 我國食品安全法中懲罰性賠償金額的量定存在懲罰性賠償金數(shù)額的量定標準不統(tǒng)一、懲罰性賠償金數(shù)額計算標準不合理、數(shù)額的量定缺乏考量因素等問題。美國法中在量定懲罰性賠償額時以實際損害為基數(shù)進行計算，并對額度進行限制，列舉有關(guān)考量因素交由法官進行自由裁量等做法值得我們借鑒。我國食品安全法中懲罰性賠償數(shù)額量定時應(yīng)首先尊重消費者的選擇權(quán)，由其選擇適用消費者權(quán)益保護法或者是食品安全法。在金額的計算標準上，一方面，可以在運用明確的規(guī)則的基礎(chǔ)上，適當?shù)倪\用法院的自由裁量權(quán)來最終確定懲罰性賠償金額；另一方面，應(yīng)該將所有因該批生產(chǎn)的問題食品而導致?lián)p害的受害者作為計算基數(shù)，而不應(yīng)從單個受害者的損害情況進行計算。最后，將侵害人的主觀程度、侵害人的非法獲利情況、侵害人的財產(chǎn)狀況、違法行為潛在危害程度等作為法官量定賠償數(shù)額時的裁量因素。

關(guān)鍵詞 食品安全 懲罰性賠償金 計算標準 考量因素

作者簡介：王倩，南京農(nóng)業(yè)大學法律系研究生，研究方向：經(jīng)濟法學。

中圖分類號：D922.1 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.01.033

一、問題的提出

近年來，補償性賠償方式已經(jīng)無法適應(yīng)和滿足不斷復雜的食品安全問題。食品安全領(lǐng)域的懲罰性賠償問題成為學界和公眾的一致呼吁。懲罰性損害賠償是指由法庭所做出的賠償金額比實際遭受的損害金額高出的賠償，它體現(xiàn)出對受害者所受到損害的一種彌補，同時也是對違法行為的一種懲處和遏制。 就食品安全領(lǐng)域，國內(nèi)《消費者權(quán)益保護法》、《侵權(quán)責任法》以及《食品安全法》等都對懲罰性賠償做了具體的規(guī)定。2009 年《食品安全法》在《消費者權(quán)益保護法》所規(guī)定的懲處額度的基礎(chǔ)上增加到10倍；制造沒有達到食品安全標準的食品或銷售事先就知道沒有達到食品安全標準的食品，消費者不僅可以要求其賠償損失，同時還可以向生產(chǎn)企業(yè)或者銷售商提出給予產(chǎn)品價格10倍的賠償金額； 2015年10月1日生效的新《食品安全法》第 148 條第二款規(guī)定了給予消費者要求賠償損失或給予10倍賠償金額的權(quán)力以外，消費者還可以向生產(chǎn)企業(yè)或者經(jīng)營者給予所造成損失3倍的賠償；如果賠償金額沒有達到1000元人民幣，要按1000元來支付。盡管如此，學者們對賠償金的數(shù)額仍存在不同的觀點。有學者認為，我國目前采取的10倍懲罰性賠償對于經(jīng)營者巨額的利潤來說簡直微不足道，懲罰性賠償?shù)臄?shù)額太低。 有學者則認為，一概適用十倍的懲罰性賠償，對某些過錯較小或定價較高經(jīng)營者承擔十倍懲罰賠償過于苛刻，容易造成市場秩序混亂。 十倍賠償是高還是低，只是問題的表面，問題的實質(zhì)在于懲罰性賠償?shù)臄?shù)額的量定中的公平與合理性問題。當違規(guī)者是有意通過損害他人的利益來獲取自身利益時，但此行為并沒有構(gòu)成犯罪的情況下，通過高額的賠償對其違法行為進行懲罰。賠償?shù)臄?shù)額過低，難以形成對違法食品經(jīng)營者震懾，保護消費者的利益；過高的賠償額，則可能使食品經(jīng)營者難以承受，損害食品企業(yè)的正常發(fā)展。因此，懲罰性賠償數(shù)額的量定問題便成為懲罰性賠償制度中的關(guān)鍵問題。

二、我國懲罰性賠償金數(shù)額量定中存在的問題

（一）懲罰性賠償金數(shù)額的量定標準不統(tǒng)一

我國第一次提出懲罰性賠償制度是從1993年制定的《消費者權(quán)益保護法》開始的，到現(xiàn)在《食品安全法》已經(jīng)有很多部法律或制度對懲罰性賠償制度進行了具體和清楚的規(guī)定，然而多部法律之間關(guān)于懲罰性賠償金數(shù)額的量定標準并不統(tǒng)一。大體上可以將其計算方法分為兩種，第一種是對懲罰性賠償金額做出了十分具體的規(guī)定，具有代表性的是《消費者權(quán)益保護法》和《食品安全法》分別以購買商品的支付價款的三倍和十倍計算懲罰性賠償金額，同時對最低限額做出明確規(guī)定。第二種是沒有對懲罰性賠償金額做出具體的規(guī)定，卻是通過“相應(yīng)的懲罰性賠償”比較含糊的規(guī)定把具體的賠償金額的決定權(quán)交由法官來定奪。

另一方面，法律的作用是對人們的行為進行規(guī)范，如果法與法之間存在沖突時，給人們不同的判斷標準，就會導致人們對法律產(chǎn)生困惑和質(zhì)疑。某些情況下，也會導致違法者利用這一漏洞降低違法成本，從而更加肆無忌憚的進行違法活動，藐視法律的威嚴。因此，想要保證法律的威嚴就必須在立法這一源頭上消除各部法律法規(guī)之間存在的不一致甚至是沖突之處。

（二）懲罰性賠償金數(shù)額規(guī)定的不科學

新《食品安全法》強調(diào)消費者對懲罰性賠償進行要求時，可以要求生產(chǎn)企業(yè)或銷售商給予其在購買食品時所支付金額的10倍進行賠償，也可以根據(jù)其所受到的損失的3倍進行賠償，同時如果賠償金額沒有達到1000元人民幣，要按1000元來支付。表面上看，相對比于之前的舊《食品安全法》中只以“價款”為賠償基數(shù)更加合理，但實際上并沒有從根本上改變基數(shù)不合理這一問題。這一改變并不能有效提高違法者的違法成本。對于市場經(jīng)營者來說，不管是給予10倍價款的賠償，還是按實際所受損失的3倍進行賠償，同他所獲得的豐厚利潤相比根本不值得一提，這勢必會影響這一制度所應(yīng)有的震懾力。

與其他商品相比食品的價格要相對便宜的多，把“價款”作為懲罰的基數(shù)，就算是賠償價款的10倍金額也無法彌補對消費者造成的損害。同樣，以實際遭受的損失為基數(shù)，或許三倍的損失補償對于部分消費者來說足夠公平，但是對于違法者來說稍顯輕松，該制度仍難以發(fā)揮其對不法商家的懲罰功能。現(xiàn)實社會中，確實存在部分食品生產(chǎn)經(jīng)營者不惜違法法律，去追逐巨額的利潤。比如某家食品生產(chǎn)企業(yè)所生產(chǎn)的不安全食品導致50000位消費者受到傷害，每件產(chǎn)品的價格為100元，對每位消費者所造成的損失為1000元，實際請求賠償人數(shù)為5000人。從最優(yōu)震懾理論的角度來看，企業(yè)所承擔的賠償金額達到5000萬元人民幣時才可以算做是此企業(yè)的全部責任。但如果根據(jù)《食品安全法》所做的規(guī)定，生產(chǎn)企業(yè)只需要承擔500萬元人民幣的補償性賠償金，加上500萬元（5000*100*10）的懲罰性賠償金，一共1000萬元的賠償金。或者選擇以實際損害為基數(shù)，加上1500萬元（5000*1000*3），一共2000萬元的賠償金。由此，明顯可以看出無論選擇以價款為基數(shù)還是選擇以實際損害金額為基數(shù)，都不能使該企業(yè)承擔本應(yīng)全部承擔的責任。

（三）數(shù)額的量定缺乏考量因素

由于每個案件的具體情況都不相同，數(shù)額的量定也應(yīng)該結(jié)合某些考量因素來進行確定，只根據(jù)一兩個計算公式來確定賠償金額，其結(jié)果也是片面的。新《食品安全法》雖然增加了以實際損害為基數(shù)的十倍賠償，但是仍然是以一個固定的倍數(shù)來進行確定最后賠償金額，并沒有將每個個案的實際情況考慮在內(nèi)，但是每個個案的實際情況截然不同，在各類食品安全問題中，生產(chǎn)企業(yè)和銷售商來自主觀上的過失各有輕重，所能承受的負擔也有明顯的差距，而對消費者的實際損害程度也各不相同，把如此多的因素不進行具體的分析而固定的統(tǒng)一采取10倍價款或3倍實際損失的形式進行懲罰性賠償很明顯并不科學也不合理。以倍數(shù)進行確定的賠償金額只能作為大致的判斷結(jié)果，而不應(yīng)該作為最后確定的結(jié)果，結(jié)合個案的錯綜復雜的實事進行考慮才能使最終確定的賠償金額更加合理。

正是存在上述問題，造成現(xiàn)實中食品安全領(lǐng)域的實際賠償?shù)臄?shù)額過低，難以激發(fā)消費者的食品維權(quán)行為，其在選擇是否進行維權(quán)這一問題時，難免會考慮其維權(quán)成本，當維權(quán)成本大于收益時，就會降低維權(quán)的積極性。而實際損失也只是被界定為補償性賠償金的計算基數(shù)，根本調(diào)動不起消費者維權(quán)的積極性。只有當消費者可能獲得的收益大于維權(quán)成本時才能夠激起消費者的維權(quán)積極性。然而，《食品安全法》規(guī)定的無論是10倍的價款還是實際損害的3倍，與消費者進行訴訟所投入的成本比較都稍顯不足。

三、國外懲罰性賠償金數(shù)額的量定——以美國為例

（一）懲罰性賠償金數(shù)額的限制

懲罰性賠償金數(shù)額的量定本身就是一個極其復雜的問題，美國作為該項制度最為先進的國家，對該制度的規(guī)定更是異常的復雜。不僅聯(lián)邦法律有相關(guān)規(guī)定，各個州的法律也有各自的確定標準；不僅有判例作為參考，也有制定法的明確規(guī)定。美國整體采用的是“浮動限額”方式，在此情況下，法官只有在法律規(guī)定的最高限額內(nèi)進行自由裁量。美國是以實際損害為基數(shù)進行計算，而且對額度也進行了限制。鑒于美國關(guān)于該項制度的限制經(jīng)驗，我們國家也可以借鑒參考，對我國的懲罰性賠償金額作出限制。

美國的限制方式主要分為三種：第一種是直接對最高額度的限制做了明確的規(guī)定。比如維吉尼亞州是這樣規(guī)定的，懲罰性賠償金最高額度不能超過350000美元；而在科羅拉多州做出的規(guī)定是懲罰性賠償金最高不得超過25萬美元。第二種是以損失金額為基數(shù)，懲罰性賠償金額不能超出損失金額的N被。比如俄勒岡州以及弗羅里達州都做出規(guī)定不能高于實際損失額的三倍。第三種是綜合前兩種方式，既規(guī)定了倍數(shù)，又有最高額度的限制。而德克薩斯州做出的規(guī)定是不能超出財產(chǎn)2倍的額度或不能超出250000美元，再加上750000美元以內(nèi)的非財產(chǎn)的賠償。除此之外，美國其它州還規(guī)定受害人要將一部分懲罰金上交于州政府，如猶他州。

（二）確定懲罰性賠償金的考量因素

對于懲罰性賠償金額的確定標準的考量因素是法官在進行自由裁量時最重要的問題，美國已經(jīng)有幾百年的相關(guān)經(jīng)驗，對此問題也作出了全面的總結(jié)。美國關(guān)于該制度的考量因素主要有三點：第一，被告人的主觀惡性大小；第二，原告所受實際損害；第三，被告的非法獲利情況。除此以外，還有被告能夠承擔責任的大小、其行為的性質(zhì)以及對社會造成的影響大小、被告是不是有悔過表現(xiàn)等考量因素。

被告人的主觀惡性大小是確定賠償數(shù)額最為重要的標準，美國該制度特別重視侵害行為人的主觀惡性和心理狀態(tài)。美國的佛羅里達州早在上世紀九十年代就已經(jīng)明確規(guī)定懲罰性賠償?shù)氖褂靡员桓嬷饔^態(tài)度或重大過失為前提。美國聯(lián)邦法院在BMW一案中表示，被告行為的可責難度是合理確定懲罰性賠償金額的重要指標，而這恰恰表明了被告人的主觀惡性的程度。在美國，對于惡意、故意、重大過失三者區(qū)別就在于危害性依次遞減，因此，被告所應(yīng)承擔的責任也應(yīng)該是依次遞減。顯然，對于主觀惡性很強的不法行為人只有對其采取足夠嚴厲的懲罰才能達到震懾效果。

侵害人的違法行為造成了消費者人身、財產(chǎn)的實際損害。這里的損害后果必須與侵害人的違法行為之間有因果關(guān)系。在美國，受害人想要獲得懲罰性賠償就必須有明確、確鑿的證據(jù)，首先是對自己遭受實際損害的實事進行證明；其次，是對因果關(guān)系進行證明，即受害人對確是由侵害人的行為造成其損失這一事實進行證明。由于美國的法律注重防止對懲罰性賠償?shù)臑E用，所以對受害者的實際損害后果有詳細的界定，主要有財產(chǎn)損害、人身傷害、精神損害三類。

關(guān)于侵害人的非法獲利情況，只有把侵害人的全部非法獲利都奪走才有可能實現(xiàn)懲罰性賠償?shù)墓δ埽瑧土P性賠償?shù)慕痤~應(yīng)根據(jù)侵害人獲得的非法收入的多少來確定，其獲得的非法收入越多，所應(yīng)支付的懲罰性賠償金額就應(yīng)該越多。 如阿拉斯加規(guī)定，懲罰性賠償金不能超過50萬美元或不能超過補償性賠償金三倍兩種情況中金額較高的那一種，如果侵害人的行為確定是以謀利作為出發(fā)點，那么做出的規(guī)定就是：懲罰性賠償金不能超出700萬美元或不能超出補償性賠償金的四倍或不能超出所獲利潤總額的四倍補償三種情況中金額最高的一種。

四、完善我國懲罰性賠償金數(shù)額定量的建議

（一）協(xié)調(diào)相關(guān)懲罰性賠償金額的規(guī)定

第一，關(guān)于《食品安全法》和《消費者權(quán)益保護法》的協(xié)調(diào)，食品安全糾紛屬于消費者權(quán)益糾紛，一般食品安全問題都涉及到人身安全，所以面對該問題應(yīng)當與普通的消費者或消費行為區(qū)別開來。一般情況下，都是根據(jù)“特殊法優(yōu)于一般法”的原則，優(yōu)先適用《食品安全法》。但是，如果食品生產(chǎn)銷售者在生產(chǎn)或銷售不符合食品安全標準的食品過程中存在主觀惡意，這種情況就不僅適用《食品安全法》，同樣的也屬于《消費者權(quán)益保護法》的調(diào)整范圍。在兩法的適用存在沖突時，賦予消費者自由選擇權(quán)才能解決這一問題。消費者可以自主選擇適用哪部法律，法官在審判時要充分尊重消費者的選擇從而進行判決。

第二，關(guān)于《食品安全法》和《侵權(quán)責任法》的協(xié)調(diào)，由于這兩部法律均由全國人民代表大會常務(wù)委員會制定和通過的，兩部法律所處的位階是相同的，而“上位法優(yōu)于下位法”這一原則對它們并不適用。食品安全屬于產(chǎn)品安全范疇，但由于食品的特殊性又應(yīng)區(qū)別于一般的產(chǎn)品，不能將食品安全問題簡單的適用于產(chǎn)品安全的法律規(guī)定。根據(jù)“特殊法優(yōu)于一般法”原則，應(yīng)選擇《食品安全法》作為適用的法律。但是基于“新法優(yōu)于舊法”的原則，《侵權(quán)責任法》立法在《食品安全法》之后，法院又通常會采用《侵權(quán)責任法》作為適用法律。 這樣一來，兩法之間又互相矛盾，在我國《中華人民共和國立法法》第85條之規(guī)定：“法律和法律之間如果針對同一問題最新規(guī)定和舊規(guī)定的處理意見有異議時，無法確定選擇哪種更為合適時，應(yīng)由全國人大常委會進行決定”。所以處理這一沖突的正確方式是把問題交給全國人大常委會進行裁決，通過頒布規(guī)范性文件來確定具體適用法律規(guī)則。

（二）對懲罰性賠償金額的計算標準進行規(guī)范

國內(nèi)把懲罰性賠償規(guī)則確定了固定的成熟比例。而在英美法系國家，關(guān)于該制度并沒有明確的規(guī)定具體的懲罰性賠償金額，大部分情況下都是依據(jù)法官的自由裁量進行判決。我國也可以借鑒英美法系國家對此制度的規(guī)定，以完善我國的相關(guān)立法。

一方面，可以在運用明確的規(guī)則的基礎(chǔ)上，適當?shù)倪\用法院的自由裁量權(quán)來最終確定懲罰性賠償金額。我國對懲罰性賠償金的確定選擇了用倍數(shù)計算，這種方式簡單易操作，提高了法的實用性，而且考慮到了消費者的實際損失，根據(jù)實際損失來確定具體的賠償金額。但是，同時也有方式過于僵硬的缺點，比如沒有將侵害人的實際財產(chǎn)狀況考慮在內(nèi)，就難以對其違法行為起到震懾作用。這種情況下，有必要借鑒美國的“浮動限額”制度，首先根據(jù)明確的規(guī)章制度確定懲罰性賠償金額的限制范圍，再根據(jù)具體案件的具體情況進行分析，從而做出更加趨向于正確的判決。

另一方面，應(yīng)該將所有因該批生產(chǎn)的問題食品而導致?lián)p害的受害者作為計算基數(shù)，而不應(yīng)從單個受害者的損害情況進行計算。可以將該批所有問題食品的總貨值作為計算基數(shù)，或者以單個受害者受損情況乘以銷售量來估算大概的總體損害情況，再加以考慮侵害人的實際非法獲利狀況。如果懲罰性賠償金的數(shù)額足夠高，懲罰性賠償金額大于違法所得，一旦商人意識到?jīng)]有利潤空間，就沒有人會愿意冒險違法生產(chǎn)經(jīng)營。通過提高違法成本，才能更有效地防止食品問題的發(fā)生。

（三）規(guī)范數(shù)額的量定考量因素

食品安全懲罰性賠償?shù)牧⒎梢越梃b美國的經(jīng)驗，綜合多種因素來確定最終的賠償金額。

首先，需要斟酌侵害人的主觀行為。因為懲罰性賠償針對的還是存在有意、惡意以及道德缺失度高的行為而設(shè)置的法律制度，同一般的民事責任比較，它有自己的特殊性，主要表現(xiàn)在要充分斟酌侵害人的主觀惡性。假若侵害人的主觀惡性非常嚴重且造成違法行為就應(yīng)適用懲罰性賠償制度；如果侵害人不存在主觀惡性而是由客觀原因造成侵害他人權(quán)利的行為，應(yīng)該采用補償性賠償?shù)南嚓P(guān)規(guī)定。對于存在主觀惡性的侵權(quán)人，應(yīng)該依據(jù)其主觀惡性程度進行對其違法行為進行責任劃分。對程度分別為“故意”或“重大過失”的兩個侵害人以同樣的懲罰性賠償標準進行懲罰，難免有失公平。設(shè)立該制度目的是為了杜絕侵害人再犯類似錯誤以及對其他食品生產(chǎn)經(jīng)營者進行告誡，如果侵害人認識到錯誤且積極補救或補救措施起到補救效果，該制度也就達到了其預設(shè)目的。

其次，應(yīng)當考慮侵害人的非法獲利情況。一個人是否應(yīng)該接受懲罰，不能通過他的身份來確定，而是應(yīng)該依據(jù)他的所作所為進行判斷，這是懲罰的基本原則。但是懲罰性賠償金能否起到本身的作用和侵害人的非法獲利存有著非常緊密的關(guān)系。只有把侵害人的全部非法獲利都奪走才有可能從根本上實現(xiàn)懲罰性賠償?shù)恼饝啬康模玫姆乐骨趾π袨榈陌l(fā)生。在確定最終懲罰性賠償金額時應(yīng)充分考慮侵害人的非法獲利情況大小，侵害人非法獲利越多，其懲罰性賠償金額也應(yīng)越高。

最后，侵害人的財產(chǎn)狀況。在美國許多州，都規(guī)定關(guān)于侵害人財產(chǎn)狀況要作為證據(jù)之一交給法庭。我國食品市場日漸復雜多樣，生產(chǎn)經(jīng)營者也是形形色色，他們的實際能力也有很大不同，所以，針對不同的經(jīng)營者所采取的懲罰概念也會存在區(qū)別。對于那些較大的食品公司來說，資金雄厚，而賠償金額卻相對低根本對其產(chǎn)生不了震懾的作用；但我國食品商家的規(guī)模都不大，對于他們而言成本高利潤薄，相對較高的賠償金甚至會導致其瀕臨破產(chǎn)。因此，如果對于大企業(yè)和小商家適用同數(shù)額的懲罰性賠償，而不考慮侵害人的實際經(jīng)濟狀況，顯然有失公平，難免會造成對食品市場的消極影響。

除此之外，還可以將侵害人在其他方面受到的懲處合并考慮，如果侵害人不只要承擔懲罰性賠償?shù)呢熑危瑫r還要承擔其它民事或刑事責任時，或已經(jīng)承擔足夠的補償性賠償金時，可以酌情考慮減少懲罰性賠償金額。只要能夠達到該制度的懲罰與震懾目的即可。

注釋：

王利明.懲罰性賠償研究.中國社會科學.2000（4）.112-122.

李詠玲.食品安全領(lǐng)域懲罰性賠償制度的完善.中共鄭州市委黨校學報.2012（3）.57.

楊維松、劉琛.論《食品安全法》中懲罰性賠償制度的不足和完善.http：//lylsfy.sdcou rt.gov.cn/lylsfy/393871/393836/1308498/index.html.

盧冠男.關(guān)于食品安全的懲罰性金額的量定.吉林大學.2014.

陳業(yè)宏.食品安全懲罰性賠償制度的法經(jīng)濟學分析.中國社會科學院研究生院學報.2015（5）.81-85.

陳玉祥.論懲罰性賠償金數(shù)額的確定與限制——兼評〈食品安全法〉第 96 條.特區(qū)經(jīng)濟.2009 （10）.238.

李娜.論我國食品安全法中的懲罰性賠償.華東政法大學.2014.