微創經皮非鎖定鋼板聯合MIPPO治療A型脛骨遠端骨折的效果

張曉劍，錢學峰

(蘇州市吳江區第一人民醫院 手足外科，江蘇 蘇州 215200)

?

·論 著·

微創經皮非鎖定鋼板聯合MIPPO治療A型脛骨遠端骨折的效果

張曉劍，錢學峰

(蘇州市吳江區第一人民醫院 手足外科，江蘇 蘇州 215200)

目的:探討微創經皮非鎖定鋼板聯合微創經皮鋼板內固定(minimally invasive percutaneous plate osteosynthesis，MIPPO)治療A型脛骨遠端骨折的效果。方法：選取2009年2月至2014年2月來我院治療的A型脛骨遠端骨折患者120例，按照隨機數字表將其分為對照組和試驗組，每組60例。對照組患者接受MIPPO聯合鎖定鋼板作為中和鋼板進行治療；試驗組接受MIPPO聯合非鎖定鋼板作為中和鋼板進行治療。比較兩組患者圍術期基本指標，即術中出血量、手術時長、材料費用和愈合周期；評價兩組患者術后踝關節功能恢復情況；觀察兩組患者并發癥發生情況。結果：兩組患者在手術時長、術中出血量和愈合周期上差異無統計學意義(P>0.05)，但試驗組患者材料費用明顯低于對照組患者(P<0.05)；術后1年兩組患者踝關節功能差異無統計學意義(P>0.05)；兩組患者在切口感染、骨折再移位和關節僵硬的發生率上差異無統計學意義(P>0.05)，但是試驗組患者出現鋼板刺激的人數明顯多于對照組(P<0.05)。結論：采用MIPPO技術對A型脛骨遠端骨折進行治療效果顯著，選用非鎖定鋼板作為中和鋼板不會影響治療效果，且成本較低，但可能出現鋼板刺激并發癥，需結合實際情況謹慎判斷。

微創經皮鋼板內固定； 脛骨遠端骨折； 非鎖定鋼板

1 資料和方法

1.1 一般資料

本研究采用前瞻性研究模式，選取2009年2月至2014年2月來我院進行治療的A型脛骨遠端骨折患者作為研究對象，按照納入和排除標準選擇其中120例。將其按照隨機數字表法分為對照組和試驗組，每組60例。對照組中男36例，女24例，年齡24～66歲，平均(48.45±9.25)歲；病程0～6 d，平均(2.4±0.3) d;骨折分型A1型42例，A2型18例；致傷原因車禍傷36例，扭傷9例，壓傷15例。試驗組中男35例，女25例，年齡21～62歲，平均(47.31±8.86)歲；病程0～5 d，平均(2.5±0.2) d；骨折分型A1型43例，A2型17例；致傷原因車禍傷32例，扭傷12例，壓傷16例。兩組在年齡、性別、骨折分型、致傷原因等基本情況上差異均無統計學意義(P>0.5)，具有可比性。所有患者均對研究內容知情同意并簽署了手術知情同意書。

1.2 納入標準和排除標準

納入標準：(1) 入院后即行影像學檢查，確定為A型脛骨遠端骨折；(2) 心智健全，有自主判定能力；(3) 治療依從性好，可以配合醫生完成各項檢查治療。排除標準：(1) 合并慢性心肺疾病患者；(2) 嚴重的骨質疏松癥患者和屬于病理性骨折患者；(3) 年齡不滿18歲的患者；(4) 不能定期到醫院復查，隨訪失訪者。

1.3 治療方法

手術開始前需對患者進行預防感染治療，所有患者均靜脈滴注抗生素。然后，對所有患者進行腰硬聯合麻醉，麻醉后患者取仰臥位，進行術前準備。具體準備措施包括：將止血帶綁于患者患肢中上段，傷口消毒，鋪消毒巾。而后行手術。首先在骨折部位做5 cm切口，使骨折端完全暴露。為保護骨膜，應盡量避免對骨折部位周圍骨膜的剝離。在行骨折端復位前需要確認骨折端沒有淤血和殘留其中的軟組織，若有，則需進行清除。解剖復位骨折端后采用拉力螺釘以垂直加壓的方式對其進行固定。此時，對照組患者選擇與其骨折線長度合適的解剖型鎖定鋼板；試驗組患者選擇相應的非鎖定鋼板。將鋼板經皮下隧道插入，并在脛骨的遠近兩端用螺釘進行固定。

手術結束后也需要對患者進行預防感染治療，所有患者均靜脈滴注抗生素。踝關節康復訓練在患者手術結束后第2天進行。部分負重行走在手術結束后2個月開始進行，完全負重行走在手術結束后3個月開始進行。

1.4 觀察指標

(1) 圍術期基本指標：測定兩組患者進行手術的圍術期指標，包括術中出血量、手術時長和材料費用；手術后患者每個月定期到醫院進行影像學檢查，觀察骨折愈合情況，記錄患者愈合周期。(2) 踝關節功能評價：采用Mazur評分系統對患者術后1年踝關節功能進行評價，將其分為優、良、可、差4個等級，其中，優表示患者Mazur得分>92分，踝關節無疼痛感，可自由活動；良表示患者Mazur得分>87且 ≤92分，活動時踝關節有輕微疼痛感，活動度有正常的3/4；可表示患者Mazur得分>65且 ≤87分，活動時踝關節有明顯疼痛感，活動度有正常的1/2；差表示患者Mazur得分≤65分，靜止時踝關節即有明顯疼痛感且腫脹明顯。(3) 術后并發癥發生情況：本研究主要關注的并發癥包括切口感染、骨折移位、關節僵硬和鋼板刺激4種，觀察并記錄兩組患者并發癥發生人數。

隨著移動設備的普及，在移動端開展干部網絡教育成為新的趨勢。移動學習資源內容精簡、小巧靈活，學習資源需適當變化以適應移動設備的特點，例如：設置每天一練、天天打卡將學習碎片化，設計干部百科知識將知識卡片化，制作視頻、音頻、圖文等將形式多樣化。

1.5 統計學處理

2 結 果

2.1 兩組患者圍術期基本指標的比較

兩組患者在手術時長、術中出血量和愈合周期上差異無統計學意義(P>0.05)，但是在材料費用上，試驗組患者材料費用顯著低于對照組患者(P<0.05)。見表1。

組 別n手術時長/min術中出血量/ml材料費用/元愈合周期/周對照組6064.5±7.481.6±13.525367.4±536.213.65±2.1試驗組6068.9±6.386.8±12.212325.2±291.514.23±1.7t值1.3561.75825.2351.954P值0.0920.0750.0000.068

2.2 兩組患者踝關節功能改善情況比較

術后1年兩組患者踝關節功能評分差異無統計學意義(P>0.05)，見表2。

表2 兩組患者Mazur評分比較 例

組 別n優良可差優良率/%對照組604774290.00試驗組6045113193.33χ2值0.636P值0.421

2.3 兩組患者并發癥發生情況比較

兩組患者切口感染、骨折再移位和關節僵硬3種并發癥的發生率差異無統計學意義(P>0.05)，但是試驗組患者鋼板刺激的發生率明高于對照組(P<0.05)。見表3。

3 討 論

根據AO分型，A型的脛骨遠端骨折是病情較輕的簡單骨折，這種簡單骨折的治療原則是先行解剖復位，而后采用堅固穩定的內固定對其進行固定[6]。臨床上治療脛骨遠端骨折的金標準是采用髓內釘進行固定和治療，但是對于A型骨折，髓內釘僅屬于相對穩定的內固定系統，并不能滿足簡單骨折的治療要求[7]。本研究采用了MIPPO技術對A型脛骨遠端骨折進行治療，在對患者進行解剖復位后采用拉力螺釘以垂直加壓的方式對其進行固定，并選擇鎖定或非鎖定鋼板與拉力螺釘聯合，從而保護螺釘對骨折部位的固定作用[8]。

表3 兩組患者并發癥發生情況比較 例

組 別n并發癥創面感染骨折移位關節僵硬鋼板刺激對照組602(3.33)0(0)5(8.33)9(15)試驗組601(1.67)1(1.67)4(6.67)21(35)χ2值1.4370.7940.6419.325P值0.0820.3520.4910.000

注：括號內為百分率

MIPPO技術的運用可以有效保護骨折部位的血液供應，在一定程度上避免骨折部位不愈合或者延遲愈合。鎖定鋼板和非鎖定鋼板都可以用作MIPPO的中和鋼板，理論上分析，非鎖定鋼板的固定需要通過鋼板與骨面接觸產生的摩擦力，而鎖定鋼板的運用可以避免鋼板與骨面的直接接觸，對骨折部位血供的保護作用更強[9]；且鎖定鋼板可以通過螺釘和鋼板本身形成非常牢固的穩定結構。因此臨床上往往推薦使用的是鎖定鋼板。但是，隨著國外一些學者的實驗結果[10]顯示，對于A型脛骨遠端骨折患者來說，這兩種中和鋼板的治療結果沒有顯著差異，且非鎖定鋼板相比較而言更加經濟。

從本研究的結果上來看，在圍術期指標方面，兩組患者除了在材料費用上有非常明顯的差異以外，手術時長、術中出血量和骨折面愈合時間都沒有顯著差異。當然，單純從數字上來看，對照組患者手術時長和術中出血量都少于試驗組患者，分析原因可能是因為鎖定鋼板的使用并不需要預先按照患者骨面進行彎曲，植入時也不需要絲攻，因此手術時長和術中出血量都較試驗組患者少[11]。但是經統計學分析，這些差異并無統計學意義，可能是由于樣本容量較小的緣故。但在材料費用上，兩種中和鋼板的費用差異巨大，非鎖定鋼板價格明顯低于鎖定鋼板。

進一步比較兩組患者術后1年踝關節功能恢復情況可以發現，兩組患者術后1年踝關節功能沒有顯著差異。由此說明，兩種中和鋼板并不會對術后患者踝關節功能的恢復造成影響，兩組患者的踝關節優良率都達90%以上，說明MIPPO技術對于A型脛骨遠端骨折患者的治療效果非常好。比較兩組患者的并發癥發生情況可以發現，MIPPO造成切口感染的概率較低。在本研究中，兩組共有3例患者術后出現創面感染，經治療后病情均有好轉，兩組均未出現深部感染，這說明，MIPPO在采用拉力螺釘進行固定時并不會增加切口深部感染的風險。骨折再移位和關節僵硬的發生率兩組也沒有顯著差異。但是對照組患者鋼板刺激的發生率顯著低于試驗組患者，這是由于非鎖定鋼板的自身特性造成的[12- 13]。非鎖定鋼板通常比鎖定鋼板厚很多，且通過與骨膜之間的摩擦和接觸達到穩定的目的[14]，因此使用非鎖定鋼板出現金屬刺激、皮膚摩擦和頂撞的概率遠遠大于鎖定鋼板。

綜上所述，采用MIPPO技術對A型脛骨遠端骨折進行治療效果顯著，選用非鎖定鋼板作為中和鋼板不會影響治療效果，且成本較低，但可能出現鋼板刺激并發癥，需結合實際情況謹慎判斷。

[1] 鄭亦靜，洪建軍，程濤，等.微創經皮鎖定鋼板與切開復位重建鋼板內固定在治療鎖骨骨折中的療效比較[J].中華手外科雜志，2013，29(4):225- 227．

[2] KWON B C，SEO B K，IM H J，et al.Clinical and radiographic factors associated with distal radioulnar joint instability in distal radius fractures[J].Clin Orthop Relat Res，2012，470(11):3171- 3179．

[3] 俞旭東，薛峰，陳兵乾，等.MIPPO技術和交鎖髓內釘內固定治療脛骨中遠段骨折的療效比較[J].實用骨科雜志，2013，19(6):560- 562．

[4] 趙弟慶，張麗娜，楊廣忠，等.MIPPO技術結合PHILOS治療老年骨質疏松性肱骨近端骨折[J].中國矯形外科雜志，2014，22(6):508- 511．

[5] MOHAMMED A，SARAVANAN R，ZAMMIT J，et al.Intramedullary tibial nailing in distal third tibial fractures:distal locking screws and fracture non- union[J].Int Orthop，2008，32(4):547- 549．

[6] 陳凱，蔡俊豐，秦玉星，等.MIPPO技術治療脛骨遠端粉碎性骨折20例臨床體會[J].生物骨科材料與臨床研究，2013，10(4):57- 59．

[7] 姜福龍，郭志強，徐麗麗，等.微創內固定技術與切開復位鋼板內固定治療脛骨遠端骨折療效比較[J].臨床骨科雜志，2013，16(1):68- 70．

[8] 錢定軍.后路椎弓根內固定結合椎體成形術治療老年胸腰段脊柱骨折臨床觀察[J].現代醫學，2012，40(1):60- 62．

[9] 鐘華，岑怡彪，朱智敏，等.MIPPO技術下LCP鎖定固定減少鎖釘個數后應力遮擋效應的有限元研究[J].中國骨與關節損傷雜志，2012，27(6):507- 509．

[10] 韋旭明，孫振中，宋驍軍，等.經皮微創和Henry入路掌側鎖定鋼板治療橈骨遠端骨折的療效比較[J].中華創傷雜志，2013，29(2):141- 145．

[11] NEOGI D S，SINGH B，JAIMAN A，et al.Comment on Mohammed et al.:Intramedullary tibial nailing in distal third tibial fractures:distal locking screws and fracture non- union[J].Int Orthop，2009，33(3):881．

[12] 張浩，申國慶，高發旺，等.MIPPO技術在脛骨遠端骨折手術治療中的應用[J].中國骨與關節損傷雜志，2013，28(4):374- 375．

[13] 董佩龍，唐曉波，王健，等.關節鏡下鋼絲和不可吸收縫線"8"字固定前交叉韌帶脛骨止點骨折療效分析[J].東南大學學報:醫學版，2013，32(2):184- 188．

[14] KUHN S，APPELMANN P，PAIRON P，et al.The Retrograde Tibial Nail:presentation and biomechanical evaluation of a new concept in the treatment of distal tibia fractures[J].Injury，2014，45(Suppl1):S81- S86．

Effects of non locking plate combined with MIPPO in the treatment of type A distal tibial fracture

ZHANG Xiao- jian，QIAN Xue- feng

(DepartmentofHandandFootSurgery，theFirstPeople’sHospitalofWujiangDistrict，Suzhou215200，China)

Objective： To explore the effect of non locking plate combined with minimally invasive percutaneous plate osteosynthesis(MIPPO)in the treatment of type A distal tibial fracture. Methods： 120 patients with type A distal tibial fracture coming to our hospital from February 2009 to February 2014 were randomly divided into experimental group and control group， 60 cases in each group. Patients in the control group were treated with MIPPO combined with locking plate as a neutralizing plate; the experimental group received MIPPO combined with non locking plate as a neutral plate for treatment. The perioperative basic indexes of two groups were compared， such as the amount of bleeding during operation， the length of operation， the cost of materials and the time of fracture healing. The functional recovery of the ankle joint and the complications of the two groups were observed. Results： There was no significant difference between the two groups with the amount of bleeding， the operative time and fracture healing time(P>0.05)， but the cost of material in experimental group was significantly lower than that in control group(P<0.05). There was no significant difference in the ankle function between the two groups a year after the operation(P>0.05). There was no significant difference in the incidence of wound infection， fracture displacement and joint stiffness between the two groups(P>0.05)， but the patients in the experimental group appearing plate stimulation were significantly more than those in the control group(P<0.05). Conclusion： Using MIPPO technology for distal tibial fracture treatment is remarkably effective. Selecting the non locking plate as a neutralization plate will not affect the treatment effect， and at the same time the cost is low. But it may appear plate stimulation complication, combined with the actual situation of discretion．

minimally invasive percutaneous plate osteosynthesis； distal tibial fractures； non locking plate

2016- 03- 14

2016- 07- 11

張曉劍(1972-)，男，江蘇蘇州人，副主任醫師。E- mail:wjyyzxj@163.com

張曉劍，錢學峰.微創經皮非鎖定鋼板聯合MIPPO治療A型脛骨遠端骨折的效果[J].東南大學學報:醫學版，2016，35(6)：952- 955.

R683.42

A

1671- 6264(2016)06- 0952- 04

10.3969/j.issn.1671- 6264.2016.06.025