切開復位內固定在肋骨骨折治療中的應用

梁建生

切開復位內固定在肋骨骨折治療中的應用

梁建生

目的 研究切開復位內固定在肋骨骨折中的臨床治療效果。方法 回顧性分析我院2006年1月—2015年12月收治的542例肋骨骨折患者，實驗組采用切開復位內固定術，治療肋骨骨折患者263例，對照組采用保守治療手段，治療肋骨骨折患者279例，對比兩組治療效果。結果 實驗組在住院時間、下床活動時間、鎮痛藥使用時間、機械通氣時間、肺部感染等方面優于對照組（P＜0.05）。記憶合金環抱接骨器在手術時間、術中出血量方面優于可吸收肋骨釘（P＜0.05）。結論肋骨骨折切開復位內固定術在治療多發肋骨骨折效果優于保守治療。

肋骨骨折；切開復位內固定術；記憶合金環抱接骨器；可吸收肋骨釘

1 材料及方法

1.1 臨床資料

選擇2006年1月—2015年12月收治的542例肋骨骨折患者，按照接受切開復位內固定術還是保守治療將其分成實驗組和對照組，實驗組患者又根據治療方法不同分為記憶合金環抱接骨器組和可吸收肋骨釘組。對照組279例，男231例，女48例，平均年齡（50.13±17.03）歲，實驗組263例，男198例，女65例，平均年齡（48.79±16.81）歲，兩組患者在年齡、性別等方面差異無統計學意義，P＞0.05。

1.2 方法

1.2.1 實驗組 記憶合金環抱接骨器組：術前常規做肋骨CT三維重建，切口根據情況選擇沿斷端連線切口、腋下縱切口、標準后外側切口，切開各層暴露肋骨骨折端，如無明顯肺裂傷、氣胸，可不進胸，電刀分離肋骨緣，根據患者實際情況剝離或者不剝離骨膜，長度與環抱接骨器相當，斷端移位明顯者先復位肋骨，選取合適大小和弧度的記憶合金環抱接骨器，冰水下撐開各爪，將記憶合金環抱接骨器置于骨折處肋骨表面，確認各爪在位，覆以熱水使其塑型，胸膜有破損、術前CT有血氣胸者、開胸者放置胸管引流，否則可不放置胸管引流，僅放置皮下引流，徹底止血，沖洗，逐層關閉切口。

可吸收肋骨釘組：切口選擇與記憶合金環抱接骨器組相同，但必須剝離肋骨，游離兩斷端，向兩側牽開肋骨，擴髓器擴大肋骨骨髓腔，選取合適大小可吸收肋骨釘，將可吸收肋骨釘一端插入一側斷端髓腔，牽開肋骨，將可吸收肋骨釘另一端引導插入肋骨另一側斷端髓腔，遇斷端碎裂者，以絲線捆扎固定。其余處理同記憶合金環抱接骨器組。術后具體處理同對照組。

1.2.2 對照組 （1）呼吸道管理：保持呼吸道通暢，必要時行支氣管鏡吸痰甚至氣管切開等。（2）吸氧，保證足夠的氧濃度。（3）止痛藥應用。（4）合理控制輸液，選擇合適的晶體液和膠體液（晶膠比=2∶ 1）。（5）激素使用：對于肺挫裂傷患者，給予早期應用激素抗炎。（6）抗生素應用：根據藥敏結果給予廣譜抗菌素抗感染治療。 （7）相關合并癥處理：多根多處肋骨骨折給予胸廓外固定以消除反常呼吸，合并血氣胸患者予行胸腔閉式引流。（8）機械通氣：合并嚴重肺挫裂傷患者，應予行機械通氣。運用指征：呼吸頻率＜8次/分或者＞40次/分，PaO2＜60 mmHg（FiO2＞50%），PaCO2＞50 mmHg。氧合指數（PaO2/FiO2）＜300 mmHg是采取機械通氣的重要指標[2]。

1.3 療效判定

比較兩組患者住院時間、下床活動時間、鎮痛藥使用時間、機械通氣時間、肺部感染等情況差別。比較內固定組中兩種內固定方法圍手術期情況差別。

1.4 統計與方法

所有數據采用SPSS 17.0軟件進行統計學分析。正態分布資料用（x-±s）表示，計數資料行χ2檢驗，計量資料行t檢驗，P＜0.05表示差異具有統計學意義。

2 結果

2.1 內固定組與保守治療組治療效果比較

實驗組住院時間、下床活動時間、鎮痛藥使用時間、機械通氣時間、肺部感染率分別為（15.2±3.9）d、（5.7±1.1）d、（3.6±1.0）d、（3.7±1.2）d、6.8%，均優于對照組的（25.6±4.2）d、（11.6±1.3）d、（12.9±2.7）d、（8.2±2.1）d、16.8%，差異有統計學意義（P＜0.05）。

2.2 比較內固定組中記憶合金環抱接骨器與可吸收肋骨釘圍手術期情況

記憶合金環抱接骨器組的手術時間、術中出血量分別為（107.1±17.4）min、（87.5±16.5）ml，優于可吸收肋骨釘組的（133.0±21.6）min、（117.4±21.1）ml，差異有統計學意義（P＜0.05）。

3 討論

肋骨骨折是一種較為常見的胸部外傷，常合并有血氣胸、失血性休克、縱隔擺動及反常呼吸等，對患者的呼吸系統、循環系統造成嚴重的影響，治療難度大，若處理不當，可造成不良預后[3]。

以往臨床治療肋骨骨折多采用牽引外固定、加壓包扎外固定等治療，具有操作簡單、經濟實用的優勢[4]。但由于保守治療不能讓骨折部位完全復位，延長疼痛時間，增加護理難度，同時骨折引起的胸廓畸形可能造成肺部功能永久性喪失[5]。

針對上述不足之處，臨床工作者開始實施更為有效的治療方式，通過內固定治療可以重建胸廓完整性，改善患者肺功能，有效降低血氣胸、呼吸系統等并發癥的發生率[6]。鋼絲內固定是較早引進入肋骨手術的術式之一，可使患者疼痛減輕，但仍常合并反常呼吸，留有胸廓塌陷，因此該術式有手術缺陷，現已較少使用。近年來，隨著可吸收肋骨釘、記憶合金環抱接骨器等新型內固定材料的出現，多發性肋骨骨折的治療取得了較為顯著的應用效果[7-8]。

采取肋骨骨折切開復位內固定治療重癥胸外傷可快速穩定骨折斷端，恢復正常胸廓結構，減輕患者疼痛，利于維持患者呼吸道通暢，減少肺部并發癥發生[9]。研究中治療組采用可吸收肋骨釘、記憶合金環抱接骨器兩種內固定方式治療肋骨骨折，在住院時間、下床活動時間、鎮痛藥使用時間、機械通氣時間、肺部感染等方面優于對照組（P＜0.05），可見切開復位內固定可恢復胸廓穩定性，改善呼吸功能，減輕患者肋骨疼痛，提高患者生活質量，相比單純保守治療可以取得更加有效的臨床治療效果。

記憶合金環抱接骨器和可吸收肋骨釘兩種內固定方式是我科目前較為常用的固定材料。但兩者各有優勢，記憶合金的操作簡便，可不剝離骨膜，但在肋骨斷端有較大范圍粉碎、內外板分離時有一定難度，以及靠近肋軟骨或脊柱端，肋骨口徑有較大變化處骨折時，手術操作也有一定的困難。可吸收肋骨釘在體內植入2～3年后會自動降解吸收[10]，完全不用考慮再次手術取內固定物的問題，是較好的一種手術方式，但可吸收肋骨釘手術操作有一定難度，主要是在插入肋骨釘時，須將肋骨向兩側牽引，有一定難度，而在不完性骨折時要將肋骨剪斷，增加手術創傷。

綜上所述，肋骨骨折切開復位內固定術在治療肋骨骨折效果優于保守治療。記憶合金環抱接骨器和可吸收肋骨釘治療肋骨骨折具有手術操作簡單、創傷小、術后恢復快、并發癥發生率低等優勢，是目前臨床治療肋骨骨折最有效的治療方法。

[1] 石勇，闞奇偉，劉泗軍，等. 81例肋骨骨折切開復位內固定手術療效分析[J]. 局解手術學雜志，2015，24（4）：414-416.

[2] 朱衛豐，周袁平，黃忠賢. 60例外傷性多發性肋骨骨折的切開復位內固定臨床治療[J]. 吉林醫學，2014，57（15）：3292.

[3] 楊紅坡，師蘋，李哲恒，等. 肋骨骨折切開復位內固定術在重癥胸外傷治療中的研究與應用[J]. 河北醫學，2014，20（6）：928-931.

[4] 李世健，邢萬紅. 切開復位內固定治療外傷性多發肋骨骨折臨床療效及手術時機評價[J]. 中華創傷雜志，2016，32（6）：533-535.

[5] 王通，宋金濤，閆天生，等. 電視胸腔鏡輔助肋骨接骨板治療多發肋骨骨折合并血氣胸[J]. 中國微創外科雜志，2016，16（3）：245-248，278.

[6] 曹伯雄，李琴，盧明水，等. 切開復位內固定術與非手術治療多發肋骨骨折療效的Meta分析[J]. 中華創傷雜志，2017，33（3）：275-280.

[7] 姜鐳，詹鋒，李棟，等. 鎳鈦合金抓握式肋骨接骨板內固定治療147例多發肋骨骨折[J]. 南昌大學學報（醫學版），2016，56（3）：40-43.

[8] 陳進東，何盛昱，趙會平，等. 肋骨骨折切開復位內固定聯合機械通氣治療連枷胸31例效果分析[J]. 寧夏醫學雜志，2016，38（4）：347-349.

[9] Pieracci FM，Lin Y，Rodil M，et al. Surgical stabilization of severe rib fractures[J]. J Trauma Acute Care Surg，2016，80（2）：187-194.

[10] Caragounis EC，Fagevik Olsen M，Pazooki D,et al. Surgical treatment of multiple rib fractures and flail chest in trauma：a oneyear follow-up study[J]. World J Emerg Surg，2016，11（11）：27.

The Application of Open Reduction and Internal Fixation in Treatment of Rib Fracture

LIANG Jiansheng The First Surgery Department, Municipal Hospital of Jian’ou City, Jian’ou Fujian 353100, China

Objective To study the clinical effect of open reduction of internal fixation on rib fracture. Methods A retrospective analysis of 542 patients with rib fracture were treated in our hospital between January 2006 and December 2015, 263 patients with rib fractures in the experimental group were treated with open reduction and internal fixation, 279 patients with rib fractures in the control group were treated with conservative treatment, therapeutic effect of two groups were compared. Results The hospital time, bed activity time, analgesic drug use time, mechanical ventilation time, lung infection in experimental group were better than the control group (P ＜ 0.05). The memory alloy interlocking bone was superior to the absorbable rib nail in operation time and intraoperative bleeding (P ＜0.05). Conclusion Open reduction of rib fracture is better than conservative treatment in the treatment of multiple rib fractures.

rib fracture; open reduction internal fixation; memory alloy interlocking bone; absorbable rib nail

R683

A

1674-9316（2017）24-0054-03

10.3969/j.issn.1674-9316.2017.24.026

福建省建甌市立醫院外一科，福建 建甌 353100

肋骨骨折是常見的胸部外傷之一，在胸部創傷中發生率接近50%[1]。現通過對2006年1月—2015年12月我院收治的肋骨骨折病例542例進行分析，總結如下。