婆媳矛盾上電視釀成苦果

無言

目前，電視臺的真人秀節目競爭日益激烈，對于節目底線的爭議也越來越多。有一位老人因為家庭矛盾上了電視，卻因受不了他們指指點點而精神崩潰。

因家庭矛盾被電視臺播出而受到刺激，北京老太翠萍患上了反應性精神病癥。翠萍的女兒將電視節目的制作公司告上法庭，法院一審判決制作公司承擔25%責任，賠償翠萍精神撫慰金、殘疾賠償金合計20余萬元。翠萍的女兒不服判決，提出上訴。近日，北京市第一中級人民法院維持原判。

把家里的矛盾放大了

今年71歲的翠萍有一兒一女，女兒張麗常年在外地工作，兒子一家三口跟老兩口同住。老兩口平日里沒少貼補兒子，覺著兒媳大手大腳，不會過日子，翠萍和兒媳沒少拌嘴斗氣。

2011年5月的一天，翠萍聽說電視臺有一檔節目，專門幫人調解家庭紛爭，無論彼此有多大的矛盾，經過專家調解，最后都是和解收場，無不相擁而泣，互相道歉。思來想去，翠萍撥打這個節目的熱線電話，在工作人員的勸說下，兒子兒媳也同意參加。

2011年5月13日，翠萍和兒子兒媳一起去了錄制棚，雙方簽訂了《講訴嘉賓/同意接受采訪者確認聲明》。節目錄制過程中，翠萍感覺到周圍的人更傾向于兒媳，她對編導說：“我怎么感覺，你們把我們家的矛盾放大了？你們讓我說真心話，可是我媳婦聽了會怎么想？我來只是想跟媳婦握手言和，不是把矛盾鬧大。”對方安慰她：“老人家，你放心，我們肯定會好好為你們調解。”哪知錄制到最后，翠萍和媳婦依然沒能握手言和。錄制完回到家，翠萍心里七上八下，剛好女兒從外地回來，翠萍便跟她說了這事。第二天早上女兒張麗就給制作方打去電話，稱錄制完的節目和他們想象中有出入，而且對他們家庭關系的改善也沒有多大作用，不希望播出。工作人員回復說，會好好剪輯，盡量讓當事人滿意。

我不是一個惡婆婆

半個月后，翠萍外出散步，一路上，她總感覺有人對她指指點點。翠萍心里嘀咕著，這時，鄰居把她拉到一邊，悄聲說：“妹子，你上電視怎么能說那些話，現在別人都以為你是壞婆婆，以后可怎么辦？”

原來，那天錄制的節目還是播出了，經過剪輯越發凸顯了翠萍是個惡婆婆。家里戰爭不停，外面風言風語，翠萍嚴重失眠，精神狀態大不如前，嘴里只重復一句話：我不是壞人。情緒激動起來，伏在桌子上大哭不止，甚至哭暈過去，老人被診斷為突發性腦梗塞，幸好搶救及時，病情得到控制。

無奈之下，張麗給某電視臺寫了一封信，信中提到：“2011年6月2日、3日播放的內容與我家的實際情況大相徑庭；其次，所播內容與當時的錄制內容不符，大部分內容歪曲制作現場和當事人的真實意思，斷章取義篡改事實。節目的播出，給我們的家庭帶來了不可估量的痛苦。”

收到這封信后，節目的制片人帶著心理專家、編導來看望了翠萍，表示給一定的經濟補償。張麗不同意，她想讓電視臺把誤會澄清，把母親心結解開。對這一要求，電視臺始終沒有讓步，事情陷入了僵局。

怕別人照顧不好母親，張麗丟下了工作，在家照顧母親。她帶著母親出去走走，可翠萍見到生人就害怕，使勁往女兒懷里鉆，見到別人說話，她都以為人家是在議論她，一次路人大笑，翠萍嚇得推開女兒就跑了。等張麗追上母親，她躲在垃圾桶后面瑟瑟發抖，嘴里直嚷著：“我怕，我怕。”拉著母親的手，張麗淚如雨下。

3年官司兩敗俱傷

張麗想到了可以通過法律手段為老人討公道。2012年9月11日，翠萍與制作公司的案件在北京市海淀區人民法院第一次開庭。

原告訴稱：翠萍與兒子兒媳參加的由被告方制作的某電視節目于2011年6月2、3日播出后，翠萍因此深受打擊，并于2011年被確診患上了精神病，生活不能自理。要求被告消除影響、賠禮道歉，賠償醫藥費、護理費、傷殘賠償金等共計200余萬元。

被告稱，原告所患反應性精神病癥，跟當事人性格任性倔強有直接關系。在節目錄制之前，制作公司便和當事人簽訂了《講訴嘉賓/同意接受采訪者確認聲明》。該協議第七條規定：“本人在參加錄制后，節目播出前或節目播出后，不同意播出已經制作完的節目或因本人原因導致節目不能播出，本人愿全額承擔節目組因此已經支出的制作費用；如對已經制作完成的節目有其他特殊要求，本人亦愿意承擔因此所增加的節目制作成本。如果本人未能在節目播出前（或重播日）支付前述款項，節目組有權按原計劃安排播出，且無須為此向本人承擔任何責任。”

2015年11月16日，北京市海淀區人民法院作出了判決。法院認為，翠萍的精神疾病跟自身原因有一定關系，節目的播出只對她之后的身體狀況產生影響，這種影響占翠萍發病50%的原因。最終，法院判決由翠萍和制作公司各承擔25%責任，制作公司賠償原告精神撫慰金、殘疾賠償金合計201236元。

張麗不服判決，向北京市第一中級人民法院提出上訴。2016年5月20日，北京市第一中級人民法院以翠萍在錄制節目時作為理智正常的人應該知曉其行為的意義與后果，且與制作公司簽訂了書面的協議，協議中賦予了翠萍因個人原因可要求節目不予播出的權利，無確切證據證明翠萍有拒絕節目播出的真實意思表達，判定維持原判。

（文中所涉及當事人均為化名）

（責編：孫展）