楊慎的樂府詩文獻(xiàn)研究

⊙劉 亮［海南大學(xué)人文傳播學(xué)院， 海口 570228］

⊙徐 瑩［海南大學(xué)藝術(shù)學(xué)院， 海口 570228］

楊慎的樂府詩文獻(xiàn)研究

⊙劉 亮［海南大學(xué)人文傳播學(xué)院， 海口 570228］

⊙徐 瑩［海南大學(xué)藝術(shù)學(xué)院， 海口 570228］

樂府詩文獻(xiàn)研究是楊慎樂府詩學(xué)用力最多、成就最高的部分,包括樂府詩題及本事的考證，詩中名物的考釋，詩中字、詞舛誤的考訂，對樂府詩版本的考證及詩歌補(bǔ)錄等。作為明代中期較早的樂府詩學(xué)大家，楊慎于明代樂府詩學(xué)發(fā)展有開創(chuàng)之功。

楊慎 樂府 詩學(xué) 文獻(xiàn)

楊慎（1488—1559），字用修，號升庵，四川新都（今成都市新都區(qū)）人，祖籍廬陵，明代中期著名詩人、詩學(xué)家，明代“三大才子”之一。其父楊廷和曾任內(nèi)閣首輔。楊慎是正德六年（1511）狀元，曾官翰林院修撰、經(jīng)筵講官，后因“大禮議”一事被流放滇南，故又自稱博南山人、金馬碧雞老兵。楊慎的詩歌創(chuàng)作與詩學(xué)歷來研究者甚眾。然而，很少有人注意到，楊慎還是一位研究樂府詩的大家。其《升庵詩話》涉及樂府詩研究的內(nèi)容近六十則，且研究對象廣泛，包括樂府詩文獻(xiàn)研究、音樂研究、文學(xué)研究等。而其中樂府詩文獻(xiàn)研究是楊慎樂府詩學(xué)用力最多、成就最高的部分。本文試圖從以下四個方面對楊慎的樂府詩文獻(xiàn)研究進(jìn)行初步探討，以就教于方家。

一、樂府詩題及本事的考證

由于時代久遠(yuǎn)，部分樂府詩題在流傳的過程中失去了本意，給后人解讀增加了難度。雖然有《樂府解題》《樂府詩集》和歷代史書中的“樂志”部分等可供參照，仍有很多難解之處。如《朱鷺》一題，《樂府詩集》卷十六引《儀禮》和《隋書·樂志》中的有關(guān)記載，得出“漢曲蓋因飾鼓以鷺而名曲焉”。然而此說只是解釋了“鷺”的由來，卻未能說清“朱”之含義。楊慎則在《升庵詩話》卷四中說：“古樂府有《朱鷺曲》，解云：‘因飾鼓以鷺而名曲焉。’又云：‘朱鷺咒鼓，飛于云末。’徐陵詩有‘梟鐘鷺鼓’之句，宋之問詩‘稍看朱鷺轉(zhuǎn)，尚識紫騮驕’，皆用此事。蓋鷺色本白，漢初有朱鷺之瑞，故以鷺形飾鼓，又以朱鷺名《鼓吹曲》也。梁元帝《放生池碑》云：‘元龜夜夢，終見取于宋王。朱鷺晨飛，尚張羅于漢后。’與朱鷺飛云末事相葉，可以互證，補(bǔ)《樂府解題》之缺。”在楊慎看來，正因為鷺一般都是白色，所以漢初的時候有朱鷺出現(xiàn)被認(rèn)為是祥瑞之兆，并用鷺的圖形裝飾鼓，這才是《鼓吹曲》中《朱鷺》一題的由來。與《隋書·樂志》中的說法相較，楊慎的觀點更合情理，且有梁元帝的詩歌可以作為驗證，的確可以彌補(bǔ)《樂府解題》相關(guān)記載的缺漏。

又如《樂府詩集》卷七十六錄有沈約《夜夜曲》二首，并引《樂府解題》曰：“《夜夜曲》，傷獨處也。”卷七十九又收錄薛道衡《昔昔鹽》一首：“隋薛吏部有《昔昔鹽》，唐趙嘏廣之為二十章。《樂苑》曰：‘《昔昔鹽》，羽調(diào)曲，唐亦為舞曲。“昔”一作“析”。’”楊慎則認(rèn)為這二個樂府曲調(diào)其實是同一個。《升庵詩話》卷六云：“梁樂府《夜夜曲》，或名《昔昔鹽》，昔即夜也。《列子》：‘昔昔夢為君。’鹽亦曲之別名。”楊慎引《列子》中的記載，證明‘夜’與‘昔’同義，又指出‘鹽’為曲之別名，從而得出《夜夜曲》與《昔昔鹽》為同一曲調(diào)的結(jié)論。

除了對部分樂府詩題的解讀，楊慎還對一些樂府詩的“本事”進(jìn)行了考證。如常見的“小姑無郎”一事，《升庵詩話》卷一云：“古樂府《清溪小姑曲》云：‘開門白水，側(cè)近橋梁。小姑所居，獨處無郎。’唐李義山詩：‘神女生涯元是夢，小姑居處本無郎。’小姑，蔣子文第三妹也。楊炯《少姨廟碑》云：‘虞帝二妃，湘水之波瀾未歇；蔣侯三妹，青溪之軌跡可尋。’”“清溪小姑”雖然是后世詩歌中常見的意象，但關(guān)于樂府古辭中的“清溪小姑”的身份卻一直是個謎。楊慎則通過引用楊炯《少姨廟碑》中的有關(guān)記載，考評出“清溪小姑”真實的身份應(yīng)該是東漢末年蔣歆的三妹，從而讓后人對“清溪小姑”的本事有了更準(zhǔn)確的理解。

二、對樂府詩中名物的考釋

又如劉言史《樂府雜詞》曰：“蟬翼紅冠粉黛輕，云和新教羽衣成。月光如雪金階上，迸卻玻璃義甲聲。”其中“義甲”一詞歷來意義不明。楊慎則在《升庵詩話》卷十二中說：“妓女彈箏護(hù)甲也，替指，或以銀，或以玻璃，杜詩‘銀甲彈箏卸’是也。其曰‘義甲’者，甲外有甲曰義，如假髻曰義髻，樂有義嘴笛，衣服有義欄，皆外也。項羽目所立楚王為義帝，以義男義女視之，其無道而猾賊甚矣，身死東城，詎非兆于此乎？”楊慎根據(jù)“義髻”“義欄”等詞推定“義甲”的意思應(yīng)當(dāng)是妓女彈箏時佩戴的護(hù)甲，也就是我們今天所說的“假指甲”，其說有理。

再如樂府古詩中的“雙鯉”一詞，以往大家都認(rèn)為就是指兩條鯉魚，剖開烹制時就會發(fā)現(xiàn)魚肚子里藏著書信。但楊慎認(rèn)為并非如此：“古樂府詩：‘尺素如殘雪，結(jié)成雙鯉魚。要知心里事，看取腹中書。’據(jù)此詩，古人尺素結(jié)為鯉魚形即緘也，非如今人用蠟。《文選》：‘客從遠(yuǎn)方來，遺我雙鯉魚。’即此事也。下云烹魚得書，亦譬況之言耳，非真烹也。五臣及劉履謂古人多于魚腹寄書，引陳涉罩魚倡禍?zhǔn)伦C之，何異癡人說夢邪！”按照古樂府詩的說法，“雙鯉”指的是將尺素結(jié)為鯉魚形用來表達(dá)“緘封”之意，和后人用蠟封信不同。《飲馬長城窟行》一詩中所說的“烹魚得書”也并非真烹，而是譬喻。后世《文選》的注者們對此全都誤會了。

楊慎對樂府詩中名物的這些考釋往往能打破陳規(guī)、翻新出奇，并且多數(shù)言之有據(jù)，給后人更好理解樂府詩提供了很大幫助。

三、對樂府詩中字、詞舛誤的考訂

在樂府詩長期的流傳過程中，極有可能存在字、詞方面的訛誤。即使是郭茂倩所編的《樂府詩集》，也難免會出錯。楊慎在《升庵詩話》中就指出了《樂府詩集》和左克明《古樂府》在字、詞上存在的一些訛誤。

卷七“康浪”條又云：“甯戚《飯牛歌》：‘康浪之水白石爛。’康浪水在今山東，見《一統(tǒng)志》，可考。今《樂府》誤作滄浪之水。滄浪在楚，與齊何干涉也。駱賓王文云：‘觀梁父之曲，識臥龍于孔明；聽康浪之歌，得飯牛于甯戚。’此可以證。近書坊刻駱集，又妄改‘康浪’作‘康衢’，自是堯時事，與甯戚何干涉也。”楊慎指出，甯戚是齊地人，《飯牛歌》中原來所說的“康浪之水”在山東，與楚地的“滄浪之水”毫不相干，這一點駱賓王的文也可以佐證。而《樂府詩集》卻將“康浪”改成了“滄浪”，差之毫厘，失之千里，也屬于明顯的失誤。

楊慎于樂府詩字、句的考訂方面用力甚多，糾正了長期以來樂府詩作品中存在的一些錯誤，這方面的貢獻(xiàn)很大。

四、對樂府詩版本的考證及詩歌補(bǔ)錄

樂府詩在流傳的過程中可能會產(chǎn)生不同的版本，有時它們在字句上還會存在比較大的差異。弄清楚這些情況對于樂府詩的深入研究具有重要價值。楊慎在《升庵詩話》中提供了幾首樂府詩較為罕見的版本。

又如《樂府詩集》卷三十五有《塘上行》五解，作者雖標(biāo)為魏武帝，但按注釋實為魏文帝甄皇后臨終所作。全文如下：

而《升庵詩話》卷十“甄后塘上行”條則收錄了此詩的另外一個版本：

楊慎注曰：“此詩《樂府》亦載，而詳略不同。然詞義之善，無如此錄之完美，故書于此。”從兩個版本對比來看，《樂府詩集》中收錄的作品分成了“五解”，并給每一解加了一個小標(biāo)題（即每解的第一句話），而且除了五言句之外，還出現(xiàn)了兩個七言句。相比之下，《升庵詩話》中收錄的版本更像是一首完整的五言古詩，語意也更加流暢，更符合甄后的身份和人物性格，應(yīng)該是更早的版本。

楊慎在《升庵詩話》中還收錄了一首前人未曾發(fā)現(xiàn)的古樂府作品。卷十一“蜀棧古壁詩”條云：“余于蜀棧古壁見無名氏號硯沼者書古樂府一首云：‘休洗紅，洗多紅在水。新紅裁作衣，舊紅番作里。回黃轉(zhuǎn)綠無定期，世事反覆君所知。’此詩古雅，元郭茂倩《樂府》亦不載。李賀詩云：‘休洗紅，洗多顏色淡。卿卿騁少年，昨夜殷橋見。封侯早歸來，莫作弦上箭。’視前詩何啻千里乎？”有一次楊慎經(jīng)過蜀棧道，在山壁上發(fā)現(xiàn)了一首無名氏書寫的古樂府詩，這首詩《樂府詩集》并未收錄。楊慎認(rèn)為，古樂府詩極為“古雅”，相比之下李賀的《休洗紅》詩語意太直露，與之相差甚遠(yuǎn)。

樂府詩文獻(xiàn)的研究是整個樂府詩研究的前提，也是樂府詩學(xué)理論得以產(chǎn)生的重要基石。楊慎作為明代中期較早的樂府詩學(xué)大家，在樂府詩題及本事的考證，名物的考釋，字、詞舛誤的考訂，詩歌版本的考證及詩歌補(bǔ)錄上都取得了突出的成績。與后來的胡應(yīng)麟、許學(xué)夷等人相比，楊慎在樂府詩學(xué)理論體系的建構(gòu)上做的還不多，他的一些考證工作也帶有牽強(qiáng)附會的嫌疑。胡應(yīng)麟就抨擊過他關(guān)于《團(tuán)扇歌》作者的考證：“《白團(tuán)扇》‘憔悴非昔容，羞與郎相見’，王珉嫂婢謝芳姿歌也。王子敬妾桃葉，亦有《團(tuán)扇歌》三首，其一云：‘團(tuán)扇復(fù)團(tuán)扇，許持自障面。憔悴無復(fù)理，羞與郎相見。’與謝正同。豈王家婢妾，自相掇襲耶？然桃葉有‘障面’句，意乃完足。芳姿語殊未見工。楊用修強(qiáng)桃葉一歌附會謝作，且云芳姿如此才而屈為人婢，信佳人多薄命。恐大令有知，攘臂地下矣！漫識此，發(fā)一笑。”但不能因此就否認(rèn)楊慎在明代樂府詩學(xué)發(fā)展過程中的開創(chuàng)之功，而其豐富的樂府詩學(xué)也還有待于學(xué)界進(jìn)一步深入研究。

注釋

①③④⑦?郭茂倩：《樂府詩集》，中華書局1979年版，第226頁，第1070頁，第1109頁，第797-798頁，第522頁。

②⑤⑥⑧⑨⑩?????? 楊慎：《升庵詩話》，見丁福保《歷代詩話續(xù)編》，中華書局1983年版，第703頁，第752頁，第643頁，第684頁，第890頁，第901頁，第712頁，第782頁，第885頁，第923頁，第847頁，第869-870頁。

?胡應(yīng)麟：《詩藪》，上海古籍出版社1979年版，第161-162頁。

作 者：

劉 亮，文學(xué)博士、博士后，海南大學(xué)人文傳播學(xué)院教授，研究方向：唐宋文學(xué)、樂府文學(xué)、中國古代文學(xué)與文化等；徐 瑩，文學(xué)碩士，海南大學(xué)藝術(shù)學(xué)院助教，研究方向：中國文學(xué)批評史、音樂學(xué)等。

編 輯：

魏思思 E-mail:mzxswss@126.com

聲明

本刊作者邵惠，其論文《論葉賽寧抒情詩中的生態(tài)思想》刊于2016年第12期（下旬）總第560期，邵惠碩士研究生畢業(yè)單位應(yīng)為：山西師范大學(xué)美術(shù)學(xué)院。為此帶來的不便謹(jǐn)向作者及讀者致歉。

《名作欣賞》編輯部

2016年12月