雷貝拉唑與奧美拉唑?qū)Ψ戳餍允彻苎谆颊呤彻軇恿W指標的影響比較

馬升高

（鐵嶺市中心醫(yī)院消化內(nèi)科，遼寧 鐵嶺 112000）

雷貝拉唑與奧美拉唑?qū)Ψ戳餍允彻苎谆颊呤彻軇恿W指標的影響比較

馬升高

（鐵嶺市中心醫(yī)院消化內(nèi)科，遼寧 鐵嶺 112000）

目的 觀察與比較雷貝拉唑與奧美拉唑?qū)Ψ戳餍允彻苎谆颊呤彻軇恿W指標的影響情況。方法選取 2015 年 7 月至 2016 年 4月期間本院收治的 48 例反流性食管炎患者為研究對象，將 48 例患者按照隨機數(shù)字表法分為兩組，A 組的 24 例患者采用雷貝拉唑進行治療，B 組的 24 例患者采用奧美拉唑進行治療，然后檢測及比較兩組患者治療前與治療后 4 周、8 周的食管動力學指標。結(jié)果治療前 A 組與 B 組的食管動力學指標均無顯著性差異，P均＞ 0.05，而治療后 4 周及 8 周 A 組的食管動力學指標均顯著地好于 B 組，P均＜ 0.05。結(jié)論雷貝拉唑?qū)Ψ戳餍允彻苎谆颊呤彻軇恿W指標的影響明顯好于奧美拉唑，因此認為雷貝拉唑在反流性食管炎患者中的應用效果更好。

雷貝拉唑；奧美拉唑；反流性食管炎；食管動力學指標

反流性食管炎是消化科常見病，此類患者的食管動力學狀態(tài)相對較差，因此對本類患者治療的過程中，對其進行食管動力學狀態(tài)的改善極為必要。臨床中用于本病治療的藥物較多，其中雷貝拉唑與奧美拉唑均是反流性食管炎患者治療的常用藥物[1]，但是關(guān)于采用兩種藥物治療本病的患者的食管動力學變化研究十分匱乏，因此本文中我們就雷貝拉唑與奧美拉唑?qū)Ψ戳餍允彻苎谆颊呤彻軇恿W指標的影響進行比較，結(jié)果報道如下。

1 資料與方法

1.1 臨床資料：選取2015年7月至2016年4月期間本院收治的48例反流性食管炎患者為研究對象，將48例患者按照隨機數(shù)字表法分為兩組。A組的24例患者中，男性14例，女性10例，年齡21～68歲，平均年齡為（41.2±5.7）歲，病程2.5～28.5個月，平均病程為（6.6± 1.3）個月，Savary-Miller分級：Ⅰ～Ⅱ級患者16例，Ⅲ～Ⅳ級患者8例。B組的24例患者中，男性13例，女性11例，年齡22～69歲，平均年齡為（41.4±5.5）歲，病程2.5～30.0個月，平均病程為（6.8± 1.2）個月，Savary-Miller分級：Ⅰ～Ⅱ級患者16例，Ⅲ～Ⅳ級患者8例。兩組反流性食管炎患者的上述統(tǒng)計資料數(shù)據(jù)間均無顯著性差異，P均＞0.05，具有可比性。

1.2 方法：A組的24例患者采用雷貝拉唑進行治療，以雷貝拉唑10 mg口服，1次/天。B組的24例患者采用奧美拉唑進行治療，以奧美拉唑20 mg口服，1次/天。兩組均連續(xù)治療8周。另外，兩組的其他治療基本一致。然后檢測及比較兩組患者治療前與治療后4周、8周的食管動力學指標（食管括約肌靜息壓力、臥位反流時間百分比、立位反流時間百分比及蠕動性收縮比）。

1.3 統(tǒng)計學分析：本研究中的數(shù)據(jù)檢驗軟件為SAS6.0，數(shù)據(jù)檢驗方式包括兩類（t檢驗和χ2檢驗），P＜0.05為有顯著性差異。

2 結(jié) 果

治療前A組的食管括約肌靜息壓力、臥位反流時間百分比、立位反流時間百分比及蠕動性收縮比分別為（59.10±4.63）mm Hg、（11.21±1.55）%、（9.41±0.84）%及（56.86±5.53）%，B組分別為（56.13±4.59）mm Hg、（11.23±1.53）%、（9.43±0.80）%及（56.90±5.48）%。

治療后4周A組的食管括約肌靜息壓力、臥位反流時間百分比、立位反流時間百分比及蠕動性收縮比分別為（67.82±5.46）mm Hg、（7.07±1.02）%、（5.31±0.50）%及（58.78±6.02）%，B組分別為（61.54±5.17）mm Hg、（9.42±1.37）%、（7.45±0.62）%及（63.63±6.24）%。

治療后8周A組的食管括約肌靜息壓力、臥位反流時間百分比、立位反流時間百分比及蠕動性收縮比分別為（73.54±5.98）mm Hg、（3.25±0.42）%、（2.43±0.31）%及（62.52±6.16）%，B組分別為（65.35±5.39）mm Hg、（7.50±1.11）%、（5.66±0.53）%及（69.49±6.61）%。

治療前A組與B組的食管動力學指標均無顯著性差異，P均＞0.05，而治療后4周及8周A組的食管動力學指標均顯著地好于B組，P均＜0.05。

3 討 論

反流性食管炎在臨床十分常見，本病對患者造成的不良影響十分突出，可導致患者出現(xiàn)明顯的消化道不適，較多研究顯示，本病患者主要為由于患者的食管動力學異常而導致，因此對于本病治療的需求主要以食管動力學的改善為主[2-5]。臨床中對于本病治療的方式較多，其中奧美拉唑與雷貝拉唑均是常用藥物，但是關(guān)于兩類藥物對于本病患者食管動力學狀態(tài)的影響卻十分不足。本文中我們就雷貝拉唑與奧美拉唑?qū)Ψ戳餍允彻苎谆颊呤彻軇恿W指標的影響情況進行觀察與比較，結(jié)果顯示，雷貝拉唑在此類患者中的應用效果更好，對于食管括約肌靜息壓力、臥位反流時間百分比、立位反流時間百分比及蠕動性收縮比等食管動力學指標的改善更為明顯，且與奧美拉唑有顯著性差異。

綜上所述，我們認為雷貝拉唑?qū)Ψ戳餍允彻苎谆颊呤彻軇恿W指標的影響明顯好于奧美拉唑，因此認為雷貝拉唑在反流性食管炎患者中的應用效果更好。

[1]趙雅琴.莫沙必利聯(lián) 合 雷貝拉唑不同療程緩解反流性食管炎癥狀的對比研究[J].現(xiàn)代醫(yī)藥衛(wèi)生,2016,32(6):921-922.

[2]魏威.雷貝拉唑鈉腸溶片與奧美拉唑 腸溶膠 囊治療老年反流性食管炎的臨床療效對比[J].臨床合理用藥雜志,2015,8(30):81-82.

[3]江紅接.雷貝拉唑聯(lián) 合康復新液治療Ⅱ、Ⅲ級反流性食 管炎40 例臨床觀察[J].藥物流行病學雜志,2014,23(7):410-412.

[4]趙鵬.埃 索美 拉 唑 對反流性食管炎患者 食 管 動力學指標的影響研究[J].中國醫(yī)藥指南,2015,13(1):177.

[5]張軍,田季雨,王紅紅,等.雷貝拉唑治療反流性食管炎的療效及對食管動力學指標的影響[J].臨床醫(yī)藥文獻電子雜志,2016,3(22):4504.

R57

B

1671-8194（2017）02-0094-01