刑事辨認(rèn)規(guī)則的完善

汪鵬云

內(nèi)容摘要：辨認(rèn)作為刑事偵查活動的一項(xiàng)重要手段，對查明案情，打擊犯罪，起著舉足輕重的作用。但是，不科學(xué)地運(yùn)用辨認(rèn)結(jié)論將增大刑事訴訟活動的風(fēng)險，錯誤的采信辨認(rèn)結(jié)論成為產(chǎn)生冤假錯案的重要原因。2012年修正后的《刑事訴訟法》首次將辨認(rèn)筆錄作為獨(dú)立的訴訟證據(jù)，但這些有關(guān)規(guī)定對辨認(rèn)的組織、執(zhí)行以及質(zhì)證等方面缺乏具體規(guī)定且規(guī)定之間相互矛盾，很難對整個辨認(rèn)程序起到真正的指導(dǎo)和制約作用，從而有效地避免組織者在操作辨認(rèn)程序時的不科學(xué)、不規(guī)范行為。我國辨認(rèn)制度需要進(jìn)行全面的改革與完善，逐步提升刑事辨認(rèn)的立法層次，健全辨認(rèn)活動的規(guī)則體系，加強(qiáng)對辨認(rèn)活動的監(jiān)督制約，完善辨認(rèn)程序的審查運(yùn)用。只有這樣才能體現(xiàn)辨認(rèn)活動應(yīng)有的價值，實(shí)現(xiàn)司法的公平與正義。

關(guān)鍵詞：辨認(rèn)錯誤 刑事錯案 辨認(rèn)規(guī)則

在我國刑事訴訟中，辨認(rèn)主要是指在偵查人員主持下，由被害人、證人、犯罪嫌疑人對犯罪嫌疑人、與案件有關(guān)或疑與案件有關(guān)的物品、尸體、場所進(jìn)行識別認(rèn)定的一項(xiàng)偵查措施。辨認(rèn)是各國常用的一種偵查手段，在刑事訴訟中發(fā)揮著重要作用。為偵查工作提供線索和證據(jù)，進(jìn)而有利于查明案情，正確認(rèn)定案件事實(shí)，迅速查獲犯罪人，為偵查破案提供重要依據(jù)。但在實(shí)踐中，越來越多的錯案與辨認(rèn)有關(guān)，如張海生強(qiáng)奸案、佘祥林故意殺人案、鄧宇故意傷害案等，這些錯案的發(fā)生不僅剝奪了無辜者的尊嚴(yán)和自由，放縱真正的罪犯，而且還引發(fā)了群眾對司法的不信任，嚴(yán)重?fù)p害刑事司法的公信力。因此，完善辨認(rèn)程序勢在必行。目前，我國在防范辨認(rèn)錯誤的立法方面嚴(yán)重缺失，即使在《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》和《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》中對辨認(rèn)程序予以規(guī)定，但是內(nèi)容較為粗疏，對實(shí)踐的指導(dǎo)性不強(qiáng)，可操作性差。鑒于刑事辨認(rèn)在整個刑事司法活動中具有舉足輕重的作用，我們必須對現(xiàn)行的刑事辨認(rèn)制度進(jìn)行全面的改革與完善。這就需要對辨認(rèn)錯誤進(jìn)行分析，將如何防范辨認(rèn)錯誤作為課題研究。

一、問題引出：基于鄧立強(qiáng)案[1]的思考

（一）案情回放

2001年11月9日上午，廣西某縣公安局接到報(bào)案電話，某村年近60歲的農(nóng)婦潘××及其3歲的孫子鄧××在家中被人殺害。接到報(bào)案電話后，警方立刻趕赴現(xiàn)場展開偵查。經(jīng)過法醫(yī)鑒定，兩死者是由鈍器打擊頭部致死。由于家中沒有財(cái)物失竊，根據(jù)死者的年齡判斷，警方初步推斷為這是一起仇殺案。經(jīng)過多天調(diào)查，警方發(fā)現(xiàn)潘××在案發(fā)前曾因宅基地歸屬問題與鄧立強(qiáng)產(chǎn)生糾紛，鄧立強(qiáng)有可能對潘××懷恨在心，遂警方將鄧立強(qiáng)列為犯罪嫌疑人。在偵查過程中，警方得到了更有利的證據(jù)。據(jù)14歲女孩鄧××說，她看見被害人潘××與一男子激烈地爭吵，那人還動手打了潘××，當(dāng)時她就在潘××家的圍墻外，通過圍墻上的縫隙，她看到了整個爭吵的過程但是沒有看清男子的長相。得到這一線索，警方立刻組織辨認(rèn)。在辨認(rèn)中，女孩指認(rèn)當(dāng)天與潘××爭吵的人就是鄧立強(qiáng)。警方加大力度對鄧立強(qiáng)進(jìn)行審訊，最后，鄧立強(qiáng)交代是他用木棍將潘××祖孫兩人殺害，并在出門后將木棍扔到了魚塘里。隨后警方開始尋找木棍，但是一無所獲。2002年11月27日，警方以涉嫌故意殺人罪對鄧立強(qiáng)刑事拘留，同年12月30日，對鄧立強(qiáng)執(zhí)行逮捕，被羈押在縣看守所。2002年12月31日法院做出判決：判處鄧立強(qiáng)死刑，剝奪政治權(quán)利終身。被告人鄧立強(qiáng)的辯護(hù)人先后17次會見他，每次會見他都稱自己是被冤枉的。2003年初，鄧立強(qiáng)不服一審判決，上訴至廣西壯族自治區(qū)高級人民法院。開庭審理中，鄧立強(qiáng)的辯護(hù)律師在庭審中提出了以下辯護(hù)意見：本案只有一個目擊證人，而且是年僅14歲的女孩。她關(guān)于鄧立強(qiáng)“行兇”的描述稱，她在圍墻外看見被告人毆打潘××，但經(jīng)過辯護(hù)律師的實(shí)地勘察試驗(yàn)，圍墻上的裂縫還沒有大到可以看見里面的場景，而且圍墻里有樹木足以擋住視線，很難看清兇手的長相。一審判決中，重要的“兇器”也沒有找到。唯一的目擊證人稱“兇器”是修理用的三角刀，可是在檢察機(jī)關(guān)的詢問筆錄中“兇器”卻變成了木棍。沒有物證，而且證人證言相互矛盾，此案存在疑點(diǎn)。2003年11月6日，原審法院另行組成合議庭對該案進(jìn)行審理。20日，以事實(shí)不清，證據(jù)不足，指控的犯罪不能成立，判決鄧立強(qiáng)無罪并當(dāng)庭釋放。

（二）本案思考

鄧立強(qiáng)故意殺人案，從被指控涉犯罪嫌疑人罪到被一審法院判處死刑，再到廣西壯族自治區(qū)高級人民法院發(fā)回重審，最終做出無罪宣告，經(jīng)過了兩年多的時間。本案并沒有涉及過多的證據(jù)和復(fù)雜的案情。從本案的訴訟程序看，因?yàn)猷嚵?qiáng)懷恨在心，警方將其列為犯罪嫌疑人并無不妥。目擊證人的辨認(rèn)結(jié)論是鄧立強(qiáng)故意殺人案的重要直接證據(jù)，本案似乎不會出現(xiàn)差錯。但正是公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和法院輕信了目擊證人的辨認(rèn)結(jié)論，沒有正確的審查證據(jù)能力而導(dǎo)致本案成為典型的冤假錯案。如果辦案機(jī)關(guān)能夠在第一時間審查如此寶貴的直接證據(jù)，根據(jù)證據(jù)規(guī)則和證據(jù)理論進(jìn)一步審查辨認(rèn)結(jié)論的合法性、關(guān)聯(lián)性和真實(shí)性，相信這份關(guān)鍵證據(jù)就會被辦案機(jī)關(guān)排除，避免錯案發(fā)生。讓我們看一看辨認(rèn)過程的詳細(xì)情況：在獲得鄧××提供的證言后，警方迫不及待的組織了辨認(rèn)。辦案人員向鄧××展示了一系列犯罪嫌疑人的照片，在看到照片后，鄧××說其中有一個人很像兇手，但不能完全確定。隨后，警方又拿來了更多的照片，其中就有鄧立強(qiáng)照片的放大版。這時，鄧××指著照片說“就是這個人”。在辦案過程中，辨認(rèn)程序存在諸多瑕疵：辦案人員向鄧××再次出示照片時，兩次展示均出現(xiàn)了鄧立強(qiáng)的照片。專家表示，她選擇鄧立強(qiáng)的原因很可能是她從第一批照片中想起了他。而且在展示照片的過程中辦案人員向鄧××暗示兇手就在照片中，而按照規(guī)定，執(zhí)法人員應(yīng)向辨認(rèn)者說明，犯罪嫌疑人有可能在也有可能不在。辨認(rèn)中，證人的第一反應(yīng)是至關(guān)重要的，但是往往被人忽視了。本案中，鄧××的第一反應(yīng)是“可能是，但還不夠像”。記憶會隨著時間扭曲，只有第一反應(yīng)才是最可靠的。審查起訴階段，證人證言口中的兇器也從三角刀變成了木棍，前后存在嚴(yán)重的矛盾，但這一矛盾也被司法機(jī)關(guān)忽略掉了。

所謂目擊證人的辨認(rèn)是指，知道案件真實(shí)情況并能夠正確表達(dá)意志的人，在辦案機(jī)關(guān)的安排下，指認(rèn)兇手的過程。一般來說，刑事案件中的證人是偶然或暫時停滯在案發(fā)現(xiàn)場，因而可以耳聞目睹案件發(fā)生的真實(shí)情況，證人的辨認(rèn)具有全面性、可靠性的特點(diǎn)，但又具有主觀性和易變性，所以很有可能被偽造出虛假的情況，辦案人員必須認(rèn)真審查判斷。影響證人辨認(rèn)的原因有很多，大體可以歸結(jié)為主觀方面和客觀方面。從主觀方面來講，比如證人和當(dāng)事人之間是親屬、鄰居或仇視、敵人關(guān)系，他們就可能從維護(hù)情親友情或報(bào)仇泄憤的思想出發(fā)，做出虛假的辨認(rèn)；證人可能受到威脅或者不正當(dāng)?shù)陌凳荆蛊洳荒馨凑兆约旱囊庵菊f出真實(shí)情況。從客觀方面來講，案發(fā)現(xiàn)場的燈光，布置，組織辨認(rèn)的辦案人員等都有可能影響證人做出正確的判斷。

二、問題剖析：導(dǎo)致錯誤辨認(rèn)的原因

近年來各國對辨認(rèn)問題的研究都有所深入，鑒于目擊證人的錯誤辨認(rèn)是導(dǎo)致無辜者被定罪的主要原因，美國早已從法學(xué)、心理學(xué)等領(lǐng)域?qū)Ρ嬲J(rèn)問題展開研究，從理論山闡述了心理變化對辨認(rèn)產(chǎn)生的影響。當(dāng)然影響辨認(rèn)結(jié)果的因素有很多，本文僅從心理方面、客觀方面、組織辨認(rèn)者方面分析導(dǎo)致錯誤辨認(rèn)的原因。

（一）基于心理方面的分析

從心理學(xué)上說，辨認(rèn)是一個心理過程，而且它依賴于辨認(rèn)人對案件的記憶，因而它必須遵從心理學(xué)的記憶規(guī)律。心理學(xué)上把記憶分為識記、保持和再現(xiàn)，每個過程對辨認(rèn)都產(chǎn)生至關(guān)重要的影響，這三個環(huán)節(jié)決定了辨認(rèn)的準(zhǔn)確率。[2]

首先，在識記階段，具體到刑事案件中，絕大多數(shù)的案件都是在目擊證人毫無準(zhǔn)備、毫無預(yù)測的情況下發(fā)生的，目擊證人對案件記憶的整個過程都是在無意識狀態(tài)下進(jìn)行的，因而很容易受到心理因素的影響而產(chǎn)生記憶偏差。例如：當(dāng)一個人心情愉悅時，往往能夠準(zhǔn)確地把握案件的過程；而當(dāng)一個人心情緊張時，卻大打折扣。尤其是當(dāng)有新的刺激物出現(xiàn)時，人們會把所有的注意力都關(guān)注在新的介入物上。一些暴力犯罪中，被害人、目擊者神經(jīng)高度緊張會把注意力放在讓他們恐懼的事物上，比如犯罪者手中的兇器、殘肢斷臂等，他們已經(jīng)無暇顧及犯罪分子的樣貌、裝著、體態(tài)特征。因此，大部分目擊者對案件事實(shí)的記憶都是不完整的，受到了很多心理因素的影響，甚至產(chǎn)生錯覺。為了進(jìn)一步說明目擊者的記憶錯誤對辨認(rèn)產(chǎn)生的影響，美國一些學(xué)者做了一項(xiàng)實(shí)驗(yàn)，將目擊者和足聯(lián)裁判進(jìn)行對比。在比賽后采用“瞬間回放”的方法重復(fù)播放突發(fā)事件，以期讓裁判員對當(dāng)時處理的突發(fā)情況做出合理解釋。但遺憾的是，錯判率接近20%。盡管裁判員相當(dāng)專業(yè)，但在觀察的過程中也會受到其他因素的影響，比如以往的經(jīng)驗(yàn)、先入為主的觀念。與足聯(lián)的裁判員相比，目擊者沒有受過專業(yè)的訓(xùn)練，預(yù)測不到賽場上將要發(fā)生的事，而裁判員注意力高度集中，時時提防有可能發(fā)生的法規(guī)行為，所以目擊證人的錯判率遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于裁判員。

其次，在保持階段，從心理學(xué)角度，記憶是人們將經(jīng)歷過的事加上自己的主觀判斷不斷復(fù)制的過程。在復(fù)制的過程中，人們會根據(jù)自己的想象、喜好、畏懼等把很多的情緒因素添加到已有的記憶中，心理學(xué)上稱之為“想象的記憶”或“創(chuàng)意的遺忘”。[3]不僅如此，在回憶的過程中，很多人受過去經(jīng)歷的影響，將自己認(rèn)為理所當(dāng)然的事情存放在大腦中而將案件的真實(shí)現(xiàn)象遺忘。在目擊者辨認(rèn)中，往往還會發(fā)生“無意識的轉(zhuǎn)移”現(xiàn)象，即當(dāng)一人目睹了犯罪的發(fā)生，潛意識的將案件的發(fā)生轉(zhuǎn)移到另外一個無辜者身上，作為犯罪進(jìn)行指證，讓無辜者受到不公平待遇。

最后，在再現(xiàn)階段，這一階段很容易受到主客觀因素的影響而導(dǎo)致辨認(rèn)的偏差。就主觀因素而言，主要包括辨認(rèn)者的心理素質(zhì)、年齡、智力、識別能力、情感等。[4]例如：所有的辨認(rèn)都是以辨認(rèn)者能夠清楚的表述犯罪嫌疑人的體貌特征為前提的，盡管參與辨認(rèn)的目擊者對犯罪嫌疑人有全面的認(rèn)識，但是出于對犯罪者的憎惡，急于將犯罪者繩之于法，他們開始胡亂辨認(rèn)犯罪嫌疑人。辨認(rèn)者的自信心對辨認(rèn)結(jié)果也有強(qiáng)烈的“反制”作用。辨認(rèn)程序得以開始，辨認(rèn)者對“犯罪事實(shí)”或“真正的兇手”深信不疑。一旦在辨認(rèn)過程中其他因素加深了辨認(rèn)者對結(jié)果的確信，辨認(rèn)者的自信心就變得難以撼動。這意味著，辨認(rèn)者的辨認(rèn)結(jié)論不僅基于對自己的自信，而且其他因素也鞏固了結(jié)果的正確性。但遺憾的是，辨認(rèn)者的自信心與辨認(rèn)結(jié)論的正確性不成線性關(guān)系。相反，辨認(rèn)者的自信心很容易受到外界因素的干擾，很多情況下，辨認(rèn)者的自信心與辨認(rèn)結(jié)論的正確性成負(fù)相關(guān)。為了證明這一事實(shí)，我國學(xué)者蘇彥捷和孫金鑫設(shè)計(jì)了一個實(shí)驗(yàn)：選擇213名被實(shí)驗(yàn)者，在被實(shí)驗(yàn)者看完錄像后對犯罪嫌疑人進(jìn)行指認(rèn)，并由主持者隨機(jī)給出肯定、否定的暗示或者沒有反饋的反應(yīng)。結(jié)果顯示：在組織辨認(rèn)的過程中，主持人對某些對象的特殊關(guān)注有可能被辨認(rèn)者捕捉到，從而影響辨認(rèn)者對結(jié)論的確定程度，使辨認(rèn)者無法充分反應(yīng)他的真實(shí)記憶，進(jìn)而影響到偵查人員對辨認(rèn)結(jié)論的采納，最終影響到案件的偵破與審理。[5]就客觀因素而言，客觀因素主要包括辨認(rèn)的環(huán)境、在場人員的暗示、程序安排等。例如：在庭審過程中的辨認(rèn)，被告人很醒目地坐在被告席上，神情緊張。看過庭審或在電視上看過審判過程的人，都能夠輕而易舉地分辨出誰是法官，誰是辯護(hù)律師。辨認(rèn)時感知到的自然環(huán)境，如光線、距離、氣候、噪音、地形地貌都會對辨認(rèn)的正確性產(chǎn)生影響。

（二）基于審查方式的分析

鑒于言詞證據(jù)產(chǎn)生的機(jī)制，一般來講，可以通過交叉詢問的方式來審查證據(jù)的真實(shí)性。舉證方通過直接詢問揭示事實(shí)的真相，而反證方力圖找到證據(jù)的漏洞，通過再次詢問證人，暴露證言中的矛盾、錯誤或不真實(shí)的因素，以此來降低甚至消除證人證言在裁判者心中的可信度。控辯雙方的立場不同，各盡其職，事實(shí)可在對抗式的“公平游戲”中得到證實(shí)。此外，庭審中的交叉詢問可有多個不同的訴訟主體參加，裁判者可通過各方在訴訟程序中的表現(xiàn)來判斷證言的可信度以及證據(jù)的證明價值。但遺憾的是，裁判者無法通過交叉詢問的方式來判斷辨認(rèn)證據(jù)的真實(shí)性和可信度，無法通過詢問來獲得普遍一致性的供述，甚至沒有可供審查的案情作為判斷辨認(rèn)結(jié)論的依據(jù)。在立法上也沒有規(guī)定證據(jù)的采信規(guī)則。辨認(rèn)作為重要的偵查手段并沒有得到充分的重視，辨認(rèn)規(guī)則在立法上的缺失嚴(yán)重影響了辨認(rèn)證據(jù)的審查。我國《刑事訴訟法》在“證據(jù)”一章和“偵查”一章均未對辨認(rèn)做出規(guī)定。直到2010年7月1日實(shí)施的《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》中，首次對這一問題進(jìn)行了規(guī)定。但該規(guī)定僅限于死刑案件適用，并且其中個別規(guī)定的科學(xué)合理性還有待進(jìn)一步研究。

三、問題解決：完善我國刑事辨認(rèn)規(guī)則

為使辨認(rèn)制度不斷完善，可以從規(guī)范辨認(rèn)活動、保障被辨認(rèn)人的合法權(quán)益以及規(guī)范辨認(rèn)筆錄等角度出發(fā)，不斷的改進(jìn)，才能充分發(fā)揮刑事辨認(rèn)在我國司法實(shí)踐當(dāng)中的重要作用，以體現(xiàn)法的公平性。

（一）健全辨認(rèn)程序規(guī)則

辦案人員應(yīng)當(dāng)在辨認(rèn)活動中回避，即組織辨認(rèn)活動的公安機(jī)關(guān)的工作人員或者檢察機(jī)關(guān)的工作人員不應(yīng)當(dāng)是負(fù)責(zé)本案偵查活動的工作人員，由于負(fù)責(zé)偵查活動的工作人員往往在辨認(rèn)之前就已經(jīng)明確究竟誰是犯罪嫌疑人，因而在組織辨認(rèn)活動的過程中很可能通過肢體語言或者語言給予辨認(rèn)人暗示，導(dǎo)致辨認(rèn)活動失去其存在的價值和意義。若安排非負(fù)責(zé)本案偵查活動的工作人員組織辨認(rèn)活動，由于其不知道具體罪犯究竟是誰，就很難去干擾辨認(rèn)人的辨認(rèn)活動，保障辨認(rèn)活動的公平與準(zhǔn)確性。辨認(rèn)前應(yīng)當(dāng)明確告知辨認(rèn)人，真正的罪犯可能在被辨認(rèn)人隊(duì)伍中也可能不在被辨認(rèn)人隊(duì)伍當(dāng)中，通過這種提醒，能夠有效降低無辜的人被辨認(rèn)為罪犯的可能性。這樣的提醒不但能使無辜的人不受懷疑，而且還能夠使有罪的人得到應(yīng)有的指認(rèn)和懲罰，這種提醒并不會降低辨認(rèn)活動的準(zhǔn)確性。

應(yīng)當(dāng)找到與犯罪嫌疑人相似或者相近的被辨認(rèn)者，而且如果是指認(rèn)照片的話，也應(yīng)當(dāng)保障各個照片的拍攝角度類似或者相近。在辨認(rèn)活動當(dāng)中，不應(yīng)當(dāng)明顯突出犯罪嫌疑人或者（照片）的與眾不同。在辨認(rèn)活動前，且沒有給予辨認(rèn)人任何反饋之前，就應(yīng)當(dāng)從辨認(rèn)人那里確認(rèn)罪犯的真正信息。這是因?yàn)椋嬲J(rèn)活動是基于辨認(rèn)人的主觀記憶進(jìn)行的，這種記憶的來源是對過去事情的一種感性認(rèn)識，是很容易受到外界干擾的，辨認(rèn)活動結(jié)束之后，辨認(rèn)人也很有可能由于外界發(fā)生了什么事情，而干擾了其結(jié)論。因此，如果要想知道辨認(rèn)人的確信度就應(yīng)當(dāng)進(jìn)行測試并且準(zhǔn)確的記錄測試的結(jié)果。通過將此規(guī)則與前文相互結(jié)合運(yùn)用，我們就基本上可以確認(rèn)被辨認(rèn)人所作出的辨認(rèn)結(jié)論是憑借著其主觀記憶所作出來的，而且可以將對其測試的結(jié)果作為一個指認(rèn)準(zhǔn)確度的參考值。

確立依次辨認(rèn)規(guī)則，即辨認(rèn)人在辨認(rèn)活動中，一次只能辨認(rèn)一個人，并當(dāng)即決定其是否是罪犯。相較于我國傳統(tǒng)實(shí)施的同時辨認(rèn)順序而言，若罪犯不在辨認(rèn)隊(duì)伍當(dāng)中，可以有效的降低辨認(rèn)人作出錯誤辨認(rèn)結(jié)論的概率。而罪犯如果在隊(duì)列當(dāng)中，先后辨認(rèn)順序只是輕微的降低了辨認(rèn)錯誤的概率。究其原因在于先后辨認(rèn)規(guī)則可以有效降低辨認(rèn)人進(jìn)行相對判斷的可能性。而且這種辨認(rèn)規(guī)則的更改實(shí)際上并不需要多大的司法成本，而卻能夠有效降低錯案率，保障無辜的人不受錯誤追究，以防止有罪的人得不到應(yīng)有的懲罰。而且類似于規(guī)則，僅僅作出一個簡單的聲明實(shí)際上不會花費(fèi)多大的時間成本，也不會帶來多大的麻煩，卻能夠有效降低錯案率。特別是隨著高科技設(shè)備逐漸在司法實(shí)踐當(dāng)中的運(yùn)用和推廣，如果檢察機(jī)關(guān)或者偵查機(jī)關(guān)在條件允許的情況之下，可以通過自動化辦公，讓辨認(rèn)人在電腦上直接作出是或者否的判斷，進(jìn)而降低辨認(rèn)人辨認(rèn)錯誤的概率。此外，通過上述做法能夠有效降低人們對司法實(shí)踐公平性的不信任，讓人們樹立對司法公平性的信心。

（二）賦予辯護(hù)律師在場權(quán)

當(dāng)前，我國司法實(shí)踐當(dāng)中未對被辨認(rèn)人的權(quán)利的保障予以重視，盡管我國正在進(jìn)行司法改革，以樹立以審判為中心的模式，但是我國審判活動對偵察活動的依賴性還很大，因此，筆者認(rèn)為，被辨認(rèn)人在參加辨認(rèn)活動時，應(yīng)當(dāng)賦予辯護(hù)律師在場權(quán)，以保障被辨認(rèn)人的合法權(quán)益。而至于照片辨認(rèn)活動，則無需辯護(hù)律師在場，因?yàn)閷φ掌谋嬲J(rèn)不存在對被辨認(rèn)合法權(quán)益侵害的可能性，而且對是否存在暗示活動通過庭審可以反映出來。因此，只有在被辨認(rèn)人參加辨認(rèn)活動時，才應(yīng)當(dāng)賦予辯護(hù)律師在場權(quán)。

（三）確立非法辨認(rèn)結(jié)論排除規(guī)則

非法辨認(rèn)結(jié)論，即辨認(rèn)程序或者內(nèi)容違反辨認(rèn)規(guī)則，而作出的辨認(rèn)結(jié)論。對于非法辨認(rèn)結(jié)論，筆者認(rèn)為，考慮到經(jīng)濟(jì)成本和時間成本，沒必要全部排除適用，而應(yīng)當(dāng)有條件的賦予法官自由裁量權(quán)。例如：當(dāng)檢察機(jī)關(guān)在庭審過程中能夠證明違反辨認(rèn)規(guī)則并不會導(dǎo)致辨認(rèn)結(jié)論出現(xiàn)任何偏頗的，法官在自由裁量權(quán)的范圍內(nèi)能夠作出是否彩信非法辨認(rèn)結(jié)論的決定。我國刑事活動不僅在于打擊犯罪，同時也注重保障和維護(hù)人身合法權(quán)益。因此，筆者認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)的舉證責(zé)任應(yīng)當(dāng)涵蓋以下內(nèi)容，即：（1）辨認(rèn)人有充足的時間對辨認(rèn)客體進(jìn)行一個感知，而且沒有受到外界的干擾和影響；（2）辨認(rèn)人不存在認(rèn)知障礙，具有較好的記憶能力和辨認(rèn)能力；（3）辨認(rèn)人從與辨認(rèn)客體的接觸到給出辨認(rèn)意見的間隔時間不長，符合相關(guān)法律以及規(guī)范性文件的規(guī)定；（4）辨認(rèn)人對辨認(rèn)客體所作出的辨認(rèn)意見與其之前的描述相符，沒有明顯不合理之處。賦予檢察機(jī)關(guān)較高的舉證責(zé)任，就可以避免由于存在司法瑕疵而導(dǎo)致真實(shí)的辨認(rèn)結(jié)論仍然能夠享有證明力，避免司法成本的浪費(fèi)，而且能夠有效督促組織辨認(rèn)活動的檢察機(jī)關(guān)以及偵查機(jī)關(guān)在組織辨認(rèn)活動中嚴(yán)格遵守辨認(rèn)規(guī)則。實(shí)際上，根據(jù)《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》第30條的規(guī)定，死刑案件當(dāng)中，對于非法辨認(rèn)結(jié)論的處理方式分為以下兩類，即絕對的排除和裁量排除。當(dāng)然，這兩類處理方式僅僅是針對死刑案件而言。[6]

（四）完善相關(guān)配套措

1.詳細(xì)記載辨認(rèn)筆錄的內(nèi)容。由于辨認(rèn)筆錄是日后法院進(jìn)行審判活動所依據(jù)的法定證據(jù)，而且辨認(rèn)筆錄也是審查辨認(rèn)活動是否合法的關(guān)鍵所在，因此辨認(rèn)筆錄必須詳細(xì)記載任何在辨認(rèn)活動當(dāng)中發(fā)生的有價值的信息。例如，對辨認(rèn)活動的時間地點(diǎn)、天氣、光線等外在客觀環(huán)境進(jìn)行詳細(xì)記錄，對辨認(rèn)人對辨認(rèn)客體的事前描述，以及被辨認(rèn)方的異議與請求。辨認(rèn)筆錄對這些有價值的信息，哪怕是微小的細(xì)節(jié)進(jìn)行一個詳細(xì)的描述，對司法實(shí)踐活動百利而無一害。

2.確立辨認(rèn)筆錄的審查判斷標(biāo)準(zhǔn)。作為一種法定形式的證據(jù)，辨認(rèn)筆錄當(dāng)中能夠證明案件事實(shí)的就是辨認(rèn)結(jié)論。所以，與其說法院對辨認(rèn)筆錄的判斷不如說是對辨認(rèn)結(jié)論的審查。具體來說，法院在審查辨認(rèn)結(jié)論時，主要可以從以下幾個方面審查：（1）辨認(rèn)人是否具有認(rèn)知障礙，是否具有感知與辨認(rèn)的能力；（2）辨認(rèn)人的心理狀態(tài)、記憶能力以及識別能力，乃至辨認(rèn)人在犯罪發(fā)生時的心理狀態(tài)；（3）犯罪發(fā)生時的客觀環(huán)境，包括天氣、光線等，以審查是否會影響辨認(rèn)人的判斷；（4）審查辨認(rèn)客體的特征與辨認(rèn)人之前的描述是否相符；（5）對辨認(rèn)程序以及規(guī)則予以審查，判斷辨認(rèn)活動是否是嚴(yán)格按照辨認(rèn)規(guī)則組織進(jìn)行的。例如，可以審查辨認(rèn)活動是否遵循了分別辨認(rèn)原則，以保障辨認(rèn)活動的公平性以及辨認(rèn)結(jié)論的準(zhǔn)確性。

3.對辨認(rèn)活動進(jìn)行全程錄像。相較于書面形式的辨認(rèn)筆錄來說，對辨認(rèn)活動的錄像則更加能夠具體記錄辨認(rèn)活動，包括對辨認(rèn)主持人以及辨認(rèn)人的肢體語言以及言語溝通進(jìn)行翔實(shí)的記錄，乃至辨認(rèn)人的面部表情都能夠被準(zhǔn)確無疑的反映出來。因此，相較于書面辨認(rèn)筆錄而言，辨認(rèn)活動的錄像證據(jù)力更高。所以，在條件允許的范圍內(nèi)，應(yīng)當(dāng)鼓勵和提倡偵查機(jī)關(guān)以及檢察機(jī)關(guān)采用辨認(rèn)錄像的方式對辨認(rèn)活動進(jìn)行記錄。而且根據(jù)我國《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》的內(nèi)容，若我國部分地區(qū)的檢察機(jī)關(guān)無法實(shí)現(xiàn)對檢察活動的全程錄像，則可以通過允許犯罪嫌疑人所委托的律師在場來監(jiān)督辨認(rèn)活動。

為有效發(fā)揮辨認(rèn)活動在我國司法實(shí)踐活動中的重要作用和價值，相關(guān)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)從這幾個方面對辨認(rèn)工作予以完善：首先，定期組織對辨認(rèn)主持者進(jìn)行培訓(xùn)。辨認(rèn)活動的開展需要有主持人來進(jìn)行組織，而且在辨認(rèn)過程中，有時還需要主持人對辨認(rèn)人提問，因此，這要求辨認(rèn)活動的組織者具有較高的心理素質(zhì)和扎實(shí)的專業(yè)功底，乃至與人共同協(xié)調(diào)的能力都需要不斷的提高，以保障辨認(rèn)結(jié)論的準(zhǔn)確性。其次，盡可能的營造一個良好的辨認(rèn)環(huán)境和氛圍。由于辨認(rèn)人在進(jìn)行辨認(rèn)活動時，主要是憑借著主觀記憶，因此，在組織和開展辨認(rèn)活動時，應(yīng)當(dāng)盡可能的使辨認(rèn)客體與事發(fā)時的情形相符，例如可以要求辨認(rèn)客體剔除胡須、戴上帽子、穿上相同顏色的衣服等等，以為辨認(rèn)人提供回憶的線索，提升其辨認(rèn)的準(zhǔn)確性。另外，在辨認(rèn)前的詢問活動時，在有可能的情況下，帶辨認(rèn)人到事發(fā)地，幫助辨認(rèn)人回憶，而如果沒有這個可能，則可以在事前提問時，告知辨認(rèn)人回憶事發(fā)時的情境，而且應(yīng)當(dāng)允許其自由的描述。在辨認(rèn)人描述的過程中，詢問人員不應(yīng)去打斷辨認(rèn)人，否則就可能中斷辨認(rèn)人的回憶，擾亂其思路，甚至導(dǎo)致重要細(xì)節(jié)被遺漏。

考慮到當(dāng)前我國防范刑事錯案的現(xiàn)實(shí)情況，應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮刑事辨認(rèn)活動在司法實(shí)踐當(dāng)中的作用和價值，從立法以及其他方面規(guī)范辨認(rèn)活動，制定完善的辨認(rèn)規(guī)則，加強(qiáng)對被辨認(rèn)人的權(quán)利保障。只有通過上述做法，才能保障辨認(rèn)活動的司法價值的發(fā)揮，體現(xiàn)我國司法實(shí)踐的公平與正義。當(dāng)然，錯誤的發(fā)生是難以完全避免的，我們只能不斷的降低錯案率，盡可能的追求司法公正。

注釋：

[1]參見郭歐陽：《刑事錯案評析》，中國人民公安大學(xué)出版社2010年版，第73頁。

[2]參見[美]吉姆·佩特羅等：《冤案何以發(fā)生：導(dǎo)致冤案錯案的八大司法迷信》，苑寧寧、陳效等譯，北京大學(xué)出版社2012年版，第88頁。

[3]參見鄭肇楨：《心理學(xué)概論》，臺北五南圖書出版公司1989年版，第65頁。

[4]同[3]，第67頁。

[5]參見趙琳琳：《刑事冤案問題研究》，中國法制出版社2012年版，第57頁。

[6]參見劉品新：《刑事錯案的原因與對策》，中國法制出版社2009年版，第490頁。