肱骨近端加壓鎖定鋼板與傳統鋼板治療肱骨近端骨折的臨床療效分析

林強

肱骨近端加壓鎖定鋼板與傳統鋼板治療肱骨近端骨折的臨床療效分析

林強

目的探討肱骨近端加壓鎖定鋼板(LPHP)與傳統鋼板治療肱骨近端骨折的臨床療效。方法70例肱骨近端骨折患者, 隨機分為觀察組和對照組, 每組35例。觀察組患者選擇的肱骨近端加壓鎖定鋼板治療, 對照組選擇傳統鋼板治療, 治療1年后隨訪調查兩組患者骨折部位恢復情況。結果觀察組患者治療良好率94.29%明顯高于對照組的71.43%, 差異具有統計學意義(χ2=6.437,P＜0.05)。結論采用肱骨近端加壓鎖定鋼板術治療肱骨近端骨折臨床療效顯著, 可以在臨床治療中推廣使用。

肱骨近端加壓鎖定鋼板；肱骨近端骨折；傳統鋼板；治療；效果

肱骨近端骨折多為間接暴力導致, 如摔倒、重物撞擊等,在中老年人群中較為常見［1-3］。中老年患者恢復能力較差,不及早進行有效的治療容易出現凍結肩癥狀, 導致肩關節功能障礙。選擇一種療效更好的治療方法意義重大, 傳統鋼板治療效果欠佳, 患者容易發生肱骨壞死、傷口感染等并發癥,對患者生活質量造成嚴重影響［4］。在此次實驗中, 觀察組患者采用了肱骨近端加壓鎖定鋼板術治療, 取得了較好的療效,現將具體內容報告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料此次實驗選取2015年2月～2016年15月入本院進行治療的70例肱骨近端骨折患者作為研究對象,隨機分為觀察組與對照組, 各35例。觀察組患者中, 男18例,平均年齡(61.48±3.69)歲, 女17例, 平均年齡(60.04±2.71)歲。觀察組患者中, 男20例, 平均(60.98±4.04)歲, 女15例, 平均年齡(61.77±3.22)歲。所有患者入院后均接受常規檢查,確診為肱骨近端骨折。兩組患者年齡、性別等一般資料比較差異無統計學意義(P＞0.05), 可以進行對比。

1.2 方法觀察組患者采用肱骨近端加壓鎖定鋼板治療,患者行常規全身麻醉, 取仰臥位, 墊高患者肩部后從胸大肌與三角肌之間入路, 如有需要可將部分三角肌肉分離, 將骨折位置完全暴露。使用推壓等常規方法將骨折塊初步復原,使用克氏針進行固定, 將鎖定鋼板安放于肱骨大結節頂點以下0.5 cm處, 切開三角肌擰入螺釘進行固定, 然后縫合傷口。對照組患者使用傳統鋼板治療, 手術入路位置同樣選擇胸大肌與三角肌之間, 然后按常規操作進行固定縫合等, 術后做好護理, 以免傷口感染。

1.3 觀察指標治療結束1年后對患者治療情況進行調查隨訪, 記錄比較兩組患者的治療情況。

1.4 統計學方法采用SPSS19.0統計學軟件對數據進行處理。計量資料以均數±標準差表示, 采用t檢驗；計數資料以率(%)表示, 采用χ2檢驗。P＜0.05表示差異有統計學意義。

2 結果

觀察組患者出現關節活動受限情況2例, 傷口感染0例,骨折愈合不佳0例, 肱骨頭壞死0例, 螺釘松動0例, 治療情況良好33例(94.29%)。對照組中, 患者出現關節活動受限情況5例, 傷口感染1例, 骨折愈合不佳2例, 肱骨頭壞死1例, 螺釘松動1例, 治療良好25例(71.43%)。觀察組患者治療良好率明顯高于對照組, 差異具有統計學意義(χ2=6.437, P＜0.05)。

3 討論

間接暴力或直接暴力可能導致肱骨近端骨折。在任何年齡段的人群中都有可能發生, 肱骨骨折還可能誘發一系列并發癥［5-7］, 例如老年人群由于年齡較大血管容易硬化, 血管彈性降低, 容易出現血管損傷；一部分肱骨骨折患者還會誘發臂叢神經損傷, 早期進行診斷治療, 3個月左右即可恢復［8］。傳統鋼板治療肱骨近端骨折效果往往欠佳, 由于手術傷口較大,患者容易發生傷口感染, 患者傷口恢復時間長, 術后不能盡快開展鍛煉, 導致骨折部位血液供給不暢通, 最終影響到患者骨折部位的愈合及功能恢復, 造成患者關節活動受限［9］。此次實驗中觀察組患者采用肱骨近端加壓鎖定鋼板治療, 這種治療方式專門根據肱骨近端形狀設計, 鋼板不需要進行彎曲, 因此不會對骨面造成壓迫。肱骨近端加壓鎖定鋼板是在患者損傷部位構建一個類似支架的形狀, 鋼板與骨骼之間會存在一點縫隙, 進行手術時可以盡量少剝離軟組織, 從而保護骨膜與血管的完整, 降低肱骨骨頭壞死的幾率［10,11］。肱骨骨折在中老年人群中較為常見, 尤其是在治療老年患者時,由于患者年齡較大, 骨質較為疏松, 若治療效果不恰當, 容易出現凍結肩, 因此在針對這類患者時, 要首先考慮其治療后肩關節的活動性, 盡量使患者肩關節活動受限減小［12-14］。肩關節未出現移位的患者, 通常在半個月左右就應該開始關節功能鍛煉, 及早進行功能鍛煉能減低肱骨壞死以及其他并發癥發生的幾率, 能有效提升治療效果。

在此次實驗中, 觀察組患者出現關節活動受限情況2例,傷口感染0例, 骨折愈合不佳0例, 肱骨頭壞死0例, 螺釘松動0例, 治療情況良好33例(94.29%)。對照組中, 患者出現關節活動受限情況5例, 傷口感染1例, 骨折愈合不佳2例,肱骨頭壞死1例, 螺釘松動1例, 治療良好25例(71.43%)。觀察組患者治療良好率明顯高于對照組, 差異具有統計學意義 (χ2=6.437, P＜0.05)。

綜上所述, 采用肱骨近端加壓鎖定鋼板術治療肱骨近端骨折效果明顯優于傳統鋼板治療術, 具有較高的安全性, 可以在臨床治療中推廣使用。

［1］ 曲志國, 崔玉玲, 崔正宏.肱骨近端鎖定鋼板與傳統鋼板及交叉針治療老年肱骨近端骨折的療效比較.中國修復重建外科雜志, 2008, 22(2):248-250.

［2］ 高如峰.鎖定鋼板和傳統內固定治療老年肱骨近端骨折患者的療效對比.中國老年學, 2011, 31(17):3288-3290.

［3］ 康勝超.鎖定鋼板和傳統內固定治療老年肱骨近端骨折患者的療效對比.中國農村衛生, 2013(4Z):95-96.

［4］ 郭隆森.肱骨近端加壓鎖定鋼板與傳統鋼板治療肱骨近端骨折的臨床療效比較.當代醫學, 2010, 16(33):99-100.

［5］ 陳云蘇, 楊軼, 蔣淳.肱骨近端鎖定鋼板與傳統AO鋼板治療老年肱骨近端骨折的比較.中華創傷骨科雜志, 2006, 8(11):1010-1012.

［6］ 司榮飛.肱骨近端鎖定鋼板與傳統AO鋼板治療老年肱骨近端骨折的比較.中國醫藥指南, 2012, 10(7):185-186.

［7］ 馮云, 趙科峰.肱骨近端鎖定鋼板與傳統AO鋼板治療老年肱骨近端骨折的比較.包頭醫學院學報, 2016, 32(3):50-51.

［8］ 王大峰, 張燁, 景少鵬.肱骨近端加壓鎖定鋼板與傳統鋼板治療肱骨近端骨折的臨床療效比較.心理醫生, 2016, 22(34):8.

［9］ 高臻斌, 依明江·亞森.肱骨近端加壓鎖定鋼板與傳統鋼板治療肱骨近端骨折的療效對比分析.臨床醫藥文獻電子雜志,2016, 3(24):4758-4759.

［10］ 歐春培, 利春葉, 楊欽泰, 等.肱骨近端加壓鎖定鋼板與傳統鋼板治療肱骨近端骨折的回顧性分析.貴陽中醫學院學報,2013, 35(3):121-122.

［11］ 孫躍先, 尹威, 于晶.肱骨近端加壓鎖定鋼板與傳統鋼板治療肱骨近端骨折的療效比較.中國衛生標準管理, 2015, 6(33):48-49.

［12］ 梅亦民.加壓鎖定鋼板與傳統鋼板治療肱骨近端骨折的臨床療效分析.中國繼續醫學教育, 2017, 9(2):140-141.

［13］ 杜杰, 廖彥生, 袁春曉.比較肱骨近端加壓鎖定鋼板與傳統鋼板治療肱骨近端骨折的臨床療效.中國繼續醫學教育, 2016,8(3):132-133.

［14］ 朱鋒輝.加壓鎖定鋼板治療肱骨近端骨折的臨床療效分析.中國醫藥指南, 2011, 9(36):13-14.

10.14164/j.cnki.cn11-5581/r.2017.18.030

2017-07-24］

110400 遼寧省沈陽市法庫縣中心醫院