樓下頂板漏水，樓上不配合破損查驗，可能承擔不利后果

事實回放

王某于2012年購買某房屋并于2014年入住，入住后發現，一到下雨時房頂就漏水，與開發商、物業公司及樓上業主李某多次協商處理，未達成一致意見，漏水原因始終未找到，問題未能解決。2016年，王某起訴請求法院判令開發商、物業公司及李某對其房屋因漏水造成的損害進行賠償。

開發商辯稱：先前向王某和李某交付的房屋經過驗收，不存在質量問題，房屋交付后雙方均對房屋進行了拆改，故對房屋拆改后造成的損失不應承擔責任。

物業公司辯稱：自己已履行物業服務的責任和義務，王某主張的漏水部位系業主專有部位，不屬于物業服務范圍；而且在得知漏水后他們第一時間到現場查看，并及時與樓上業主及開發商聯系調查漏水原因，但樓上業主稱漏水是由于王某違章封閉陽臺造成，與其無任何關系，故不予配合。王某也未舉證證明物業公司存在侵權行為，故不同意王某的訴訟請求。

李某也表示，王某訴請排除妨害，應當舉證證明自己的行為確實對王某家構成妨害且妨害處于持續狀態，但王某并未提供充分的證據證明，且王某也自認2015年后未再發生滲漏現象，故不同意王某的訴訟請求。

司法鑒定

由于涉案各方對于王某家中頂板的漏水原因無法達成一致意見，故法院委托北京市建筑工程研究院建設工程質量司法鑒定中心對王某房屋的漏水原因進行鑒定。

鑒定中心技術人員在法院的安排下對王某房屋進行了現場勘驗，現場勘驗發現王某房屋起居室頂板存在漏水痕跡，王某表示，2012年自己對房屋進行裝修，增設起居室南側陽臺板，在陽臺南墻上增設玻璃窗，拆除原有起居室南側窗，未對其余主體結構進行改動。2014年初入住，2014年5月起居室頂板、門廳頂板發生滲漏，滲漏情況通常發生在雨后幾小時后。2015年起至今，起居室頂板、門廳頂板未再發生滲漏現象。

現場可見李某房屋起居室南側陽臺為開敞式陽臺，陽臺雨水排水口位于東南角，陽臺地面坡度內坡，南高北低，勘驗當天下雨，雨水匯集到陽臺北側；陽臺西北角地面與玻璃窗交接處有修補痕跡，陽臺欄桿通過穿釘固定在起居室南墻上，穿釘部位密封不嚴。李某表示，2013年5、6月份開始對房屋裝修，起居室南側陽臺原為水泥地面，后在水泥地面上方鋪設大理石面磚，在起居室南側陽臺處增設欄桿。為了核查李某房屋陽臺防水層做法，鑒定中心提出須對陽臺進行局部剔鑿勘驗，但李某表示拒絕破損勘驗方式。

根據現場勘驗情況，鑒定中心認為：李某房屋南側開敞式陽臺地面及周圍墻面防水工程局部可能存在缺陷；李某房屋起居室南側陽臺地面南高北低；李某房屋南側陽臺欄桿通過穿釘固定在起居室南墻上、穿釘部位密封不嚴。上述三種情況可能是導致王某房屋漏水的原因。

法院判決

結庭審中，李某對于鑒定中心的鑒定意見提出異議，認為鑒定中心未進行進一步明確漏水原因的破損查驗，鑒定結論不準確。法院認為李某在現場勘驗中干預了對技術性、專業性要求很強的鑒定工作，未配合進行破損查驗，應當自行承擔不利后果。

最終，法院判令李某支付本案的案件受理費與鑒定費，并賠償王某因漏水造成的經濟損失。

（供稿 魯巧稚）