與謝端平先生商榷

李本華

《雜文月刊》2016·10·上“三人行”載謝端平先生評(píng)《雜文月刊》5·上《松窗燕語》的文章。謝先生說文中“孤老婊子”是生造詞語，把“孤老”與“婊子”揉合在一起，是對(duì)孤老的污辱。這種評(píng)價(jià)是不對(duì)的。詞語有多個(gè)義項(xiàng)。除了孤寡老人外，“孤老”還有“固定嫖客”義項(xiàng)（見《官場(chǎng)現(xiàn)形記》第39回），“固定嫖客”與婊子并列并無不妥。不是生造。沒有污辱孤寡老人。

謝先生還對(duì)“斗私批修”作了一番議論，我以為是強(qiáng)加給作者的。關(guān)于自我約束，作者列舉了好幾項(xiàng)。作者認(rèn)為“斗私批修”就是自我批評(píng)，沒有什么微言大義。

謝先生引的“人們?cè)讷F性大發(fā)作的同時(shí)……”一段文字在原文中找不到。因而謝先生的批評(píng)也是經(jīng)不住推敲的。為了核對(duì)，重新閱讀了《松窗燕語》，我以為是篇優(yōu)秀的雜文，無論語言或內(nèi)容都好。

至于自費(fèi)訂閱《雜文月刊》如同自費(fèi)吃飯一樣不值一提。五元一期。五元還買不回兩斤白菜。