明清時期農(nóng)村田會制度與土地流轉(zhuǎn)

孫善根+陳銓亞

摘 要？演明清時期中國農(nóng)村已經(jīng)存在集體所有制性質(zhì)的田會制度。在田會制度下，集體土地是可以流轉(zhuǎn)的。而在土地流轉(zhuǎn)中，最具特色的制度設(shè)計，就是其中的贖回機制，至今仍有借鑒意義。

關(guān)鍵詞？演田會，贖回機制，法定抵押

中圖分類號？演K2 ？眼文獻標(biāo)識碼？演A ？眼文章編號？演0457-6241（2016）22-0030-04

歷史是人民群眾創(chuàng)造的，歷史上的許多變革與創(chuàng)新也往往來自民眾的社會生活與生產(chǎn)實踐。明清以來，我國農(nóng)村發(fā)展出田會這樣一種新的集體土地所有制類型。對此，由于文獻資料的匱乏，學(xué)術(shù)界至今仍少有研究。事實上，對田會制度的歷史考察，不僅對于全面了解中國歷史上的土地制度具有重要的學(xué)術(shù)價值，而且對于今天面臨的農(nóng)村土地制度深層次改革議題——在保持土地集體所有性質(zhì)條件下如何實現(xiàn)土地流轉(zhuǎn)，也有一定的借鑒意義。近年來，中國土地制度史上，作為集體土地所有制形態(tài)的田會模式開始顯山露水。這個發(fā)現(xiàn)是基于通過對不同批次不同地域的民間文獻的搜集與整理。其中一份文獻記錄了20世紀50年代浙江紹興嵊縣長樂太平村農(nóng)會調(diào)解田會糾紛的協(xié)議，這表明農(nóng)村田會的活動一直延續(xù)至新中國土改時期。

根據(jù)筆者掌握的原始民間契約文獻，以及學(xué)者們提供的相關(guān)史料線索，至少在清末的南方地區(qū)，田會模式已經(jīng)相當(dāng)普遍地作為集體土地所有制形態(tài)為農(nóng)民所接受。其中，江西樂安的流坑存在著不同于公益會社的經(jīng)濟性的田會活動。①而安徽徽州會田買賣的契約，則表明會員對于自己的土地權(quán)益擁有處分權(quán)。②在浙江奉化的應(yīng)家棚，也有許多會田活動的記錄。③同時學(xué)術(shù)界同仁也注意到，在清代臺灣開發(fā)史上也有類似大陸田會的組織形式，如嘉慶十一年（1806年）苗栗頭份福建林氏移民組織頭份林洪公嘗睦創(chuàng)堂，與溫、吳、黃、羅五姓共同出資承包開發(fā)屬于閩人林俊的墾地，建立了一個17.5股的土地投資基金。有學(xué)者指出那些同宗族或跨宗族的經(jīng)濟組織，“表面上是以祭祀祖先為目的，實際上卻是一種土地投資團體，也是透過宗親的關(guān)系聚集勞力與資本，積極從事墾辟工作”。④英人科大衛(wèi)在研究華南農(nóng)村產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)與資本主義萌芽時，也提到“從明朝開始，在以神明名義擁有廟產(chǎn)的情況下，廟產(chǎn)形成時確定戶份，以后財產(chǎn)繼承原則決定各戶內(nèi)對戶份的控制”。⑤無疑科大衛(wèi)所說的廟產(chǎn)就是會田。會田就是田會所擁有的田地，田會的土地稱為會田，不過祀戶會的土地也稱會田，但祀戶會是家族內(nèi)部的財產(chǎn)。廟產(chǎn)所有權(quán)屬于寺廟，不屬于農(nóng)民，談不上繼承。

寧波江北古真藝術(shù)館收藏的清代奉化應(yīng)家棚《古盆廟會規(guī)則》告訴我們，古代人們比較喜歡使用帶有濃厚宗教色彩的名稱來命名田會。其原因大致有三：首先，宗教是最好的維系不同家族農(nóng)民團結(jié)與利益的平臺，在神明見證下，可以化解很多矛盾與利益糾紛。其次，在農(nóng)民認知與文化譜系中，土地的產(chǎn)出與神明的保佑是密切相關(guān)的。可以說是基于傳統(tǒng)文化結(jié)構(gòu)與普遍認知，以神明的名義可以鞏固來自不同家族成員之間的團結(jié)，維持田會的正常運作，減少糾紛，也可以借助神明保佑風(fēng)調(diào)雨順，增加土地產(chǎn)量。最后，以神明的名義，看起來更像宗教組織，可以獲得一定的稅收優(yōu)惠。筆者收藏的一份清代浙江嵊縣三十八都茶田會的《戶規(guī)》，記錄了該田會的稅額，比較與普通農(nóng)戶的戶規(guī)，稅收上有一半的優(yōu)惠。而奉化應(yīng)家棚的古盆廟會規(guī)則，也說明古盆廟會根本不是廟產(chǎn)，而是會田。①

首先，田會是一個古代法意義上的法人組織。除有慈溪賜福財神會乾隆二十年（1755年）完稅憑條可以佐證外，同時，筆者搜集的一份清代浙江嵊縣三十八都二圖六人茶田會的同治四年（1865年）《戶規(guī)》實物文獻，其中注明，該會擁有“一田：一畝六分七厘五毛（毫），共征銀一兩三分九厘四毛（毫）”。②戶規(guī)是官府頒發(fā)給農(nóng)民的土地稅則定額。這些文獻表明田會擁有的土地資產(chǎn)，采用的是從量計征，不是從價計征，屬于農(nóng)業(yè)稅性質(zhì)。

其次，田會屬于古代的土地集體所有制。田會作為法人，是土地的法定所有權(quán)人，會員只是田會的股東，擁有其中的股份，而不直接擁有土地。很多會員對會田的買賣、轉(zhuǎn)讓、抵押等處分的文獻，都清楚寫明土地數(shù)量、擁有股份、輪值周期（幾年一輪）等內(nèi)容。因此，毫無疑問，其土地歸會員集體所有，而不是私人所有。會員處分的不是土地所有權(quán)，而是自己所擁有的權(quán)益，相當(dāng)于一種間接土地所有權(quán)。有些會前后延續(xù)了100多年，如上虞八友會。而奉化應(yīng)家棚古盆廟會也從道光十七年（1837年）建立，到光緒六年（1880年）還在活動。其中有名蔡增福者擁有不同的二份權(quán)益，一份是一股，另一份是半股，與另一人共同擁有一股。可見蔡氏不是原始會員，系在中途轉(zhuǎn)讓而來。他自己也不耕種，而是出租會田。

其三，田會是一種經(jīng)濟組織，屬于農(nóng)村古代原始土地投資基金。田會由不同姓氏的村民組成，當(dāng)然在由同一姓氏組成的村莊，其成員均為同一姓氏。如嵊縣三十八圖的茶田會，會員都為邢姓，因為該地村民都姓邢。田會由發(fā)起人作為會首，邀約有意向的村民，集資購買某宗土地，訂立契約，建立田會。一般來說，會首擁有第一年輪值的權(quán)利，以后各個會員以最原始的民主方式，抓鬮來確定自己的輪值次序。我們知道，古代農(nóng)業(yè)受經(jīng)濟發(fā)展水平制約，基本上靠天吃飯，與自然氣象有很大關(guān)系，每年的收益很不穩(wěn)定。這時候，神明的作用被無限放大。對會首而言，假定他的資金是借貸而來，可以及早從收益中歸還欠款，減少利息支付。輪值年份，會田收益除了約定的祭祀等開支，全部歸輪值者所有，稅金亦由其負擔(dān)。也有會田來自于新開發(fā)的土地，如嵊縣三十八都的壩會，會員通過出資出力，修筑堤壩，從而取得壩內(nèi)荒地的開發(fā)權(quán)，建立壩會。雖然田會規(guī)定每年要進行祭祀活動，費用由輪值者支付，但廟方完全無權(quán)支配收益。同時祭祀規(guī)格、費用是預(yù)先規(guī)定的，如奉化應(yīng)家棚古盆廟會規(guī)則：“的至十一月十八日，請神散祚，言明日后倘增產(chǎn)業(yè)，照前議，頭鬮生種承植。道光丁未（1847年）十二月十八日，會眾人公議，永將定兩合腳歸當(dāng)辦錢五百文；又議明殺雞、殺肉共三斤，小稱。議明：斗南歸煒元當(dāng)辦，肉三斤十二兩。”③會員參加田會的目的不是從事宗教事業(yè)，而是著眼于經(jīng)濟收益。土地是古代農(nóng)村最重要的生產(chǎn)資料，擁有土地是農(nóng)民最優(yōu)先的追求。但是在貧困普遍化的時代條件下，農(nóng)民沒有獨立購置土地的能力，而通過集資，互助合作，達到間接擁有土地的目的，實現(xiàn)土地與勞動的有機結(jié)合，不失為一個合理而有效的制度安排。

在私有制條件下，私有土地流轉(zhuǎn)是社會常態(tài)。而像會田這樣的集體土地必然存在適當(dāng)?shù)牧鬓D(zhuǎn)機制，否則農(nóng)民投資田會的意愿會大大衰退，因為他們寧可擁有完全產(chǎn)權(quán)的更小面積的土地，也不愿參加不能流轉(zhuǎn)的田會。從文獻分析，奉化應(yīng)家棚的蔡增福在聚興會有一股半產(chǎn)業(yè)，其中光緒八年買入第八輪四分之一股，光緒十八年買入第七輪半股，光緒二十二年買入第三輪的半股。結(jié)合蔡氏留存的賬簿，他具有農(nóng)村借貸者的身份背景，從絕買契約分析，其股份應(yīng)該是抵押人（借款人）到期無力贖回而被動取得的，而非主動承買。會田每股輪植一次（年）為一輪，到時重新決定田會是否解散，股東是否繼續(xù)留會，并重新確定下一輪會員的輪植次序。

（一）會員可以自由地將會田抵押、轉(zhuǎn)讓，并被繼承，但這并不改變田會的性質(zhì)與形態(tài)。田會作為法人組織，不會因為會員的變化而改變。在這里，會員流轉(zhuǎn)的是會田的權(quán)利，而不是土地所有權(quán)。只有田會是所有權(quán)主體，類似今天的股份轉(zhuǎn)讓，無妨田會的繼續(xù)運行。

（二）由于土地所有權(quán)歸田會，因此會田流轉(zhuǎn)不必經(jīng)過官方登記認可，只要出賣人出一份賣契與買受人，載明相關(guān)內(nèi)容，并表明該會田并無爭議，由會首召集會員，并在會簿進行記錄，就完成轉(zhuǎn)讓程序。買受人只是擁有出賣人原來擁有的權(quán)利，在輪值年份耕種土地，同時承擔(dān)該年祭祀費用與稅糧，或田畝攤派。

（三）轉(zhuǎn)讓價格，我們比較分析了幾份土地買賣契約，發(fā)現(xiàn)轉(zhuǎn)讓價格基本上與完全產(chǎn)權(quán)的民田買賣價格相差不大。因為田會的管理與運行成本低，轉(zhuǎn)讓收益全部歸出讓人所有，沒有提取、留存或價差收益折扣。基本上以地租與市場利息為主要考量因素，即買入該權(quán)益每年出租收益與買入價每年能夠產(chǎn)生的利息大致相等。

（四）官方?jīng)]有特別的限制性規(guī)定，與其他民田一樣，根據(jù)習(xí)慣法，其他會員有優(yōu)先的受讓權(quán)利。由于參加田會的大多是貧民，沒有發(fā)現(xiàn)有會員優(yōu)先轉(zhuǎn)讓股份的例子。可能貧民比較不重視文獻的保存，使得我們無法還原。

（五）經(jīng)過會員同意，結(jié)束田會活動，需要對會田財產(chǎn)進行處理。可能考慮到土地的貧瘠豐腴不等，并且田會規(guī)模普遍不大，往往采用整體轉(zhuǎn)讓方式，以現(xiàn)金清算。至此，作為法人意義上的田會宣告結(jié)束。

（六）從買受人身份分析，受讓人基本上是本村富裕者，沒有發(fā)現(xiàn)以兼并為目的的案例。大概相對于普通民田，會田只是一種權(quán)利的獲得，無法達到兼并的目的。

在古代土地流轉(zhuǎn)機制問題中，贖回機制是其中很重要的一個環(huán)節(jié)，很值得研究，惜乎少有人加以關(guān)注。

農(nóng)村秩序穩(wěn)定與否是實現(xiàn)封建王朝穩(wěn)定的基礎(chǔ)。封建社會既有階級剝削與階級壓迫的一面，同時出于維護統(tǒng)治的考慮，也存在對農(nóng)村弱勢群體一定利益進行保護的事實。其中贖回機制就是一種保護措施，是一種對私有制度的補充手段。由于土地是農(nóng)民最主要的生產(chǎn)資料，也是農(nóng)民的生存根基，失去土地的農(nóng)民，往往成為流民，不利于社會穩(wěn)定。為此，統(tǒng)治者也不得不對土地買賣行為采取一些法律限制，以保護多數(shù)貧民利益，以便于其“死徙無出鄉(xiāng)”。清代法律規(guī)定，“典當(dāng)田畝，例準贖回”。“若賣主無力贖回，許憑中公估找貼一次，另立絕賣契紙。若賣主不愿找貼，聽其別賣，歸還原價”。①

就當(dāng)時法律來說，確立土地買賣不能一次完成，而是實行先典后賣。一般來講，土地出賣者因為有臨時原因需要獲得資金，相對而言買受人比較具有優(yōu)勢，可能以不合理的價格買入土地。在這種情況下，貧民的利益往往會受到損害。我國現(xiàn)行的《物權(quán)法》規(guī)定，抵押合同中不得訂立借款到期后抵押物歸抵押權(quán)人所有的條款，其法理是一致的，即保護抵押人的利益。

清代土地買賣契約大多有兩份，一份是找賣契，一份是絕賣契。找賣契相當(dāng)于是一種衡平權(quán)益，買受人的權(quán)利是不完整的，隨時可以被要求贖回；絕賣契才確立法定權(quán)益，即雙方簽訂找買契約，不是正式買賣契約，相當(dāng)于一份借貸合同，規(guī)定出賣人有原價贖回的權(quán)利。有的契約有五年、十年的時間約定，有的沒有，這就意味著隨時可以贖回。有的契約規(guī)定起花作利，不付利息，土地交由買受人（貸款人）管理，屬于法定抵押性質(zhì)。“錢不起息，田不租；水面作利，秋收以后，原價贖回。”②或者“其田不拘年月，原價聽費（收息）取贖并照行”。③有的契約約定“明其利二分起息，至周年付利，如信利錢每年不付，將此田輪著份，份歸出錢人布種收花并照行”。④若出賣人放棄贖回權(quán)，或者無力歸還借款，憑中公估，按當(dāng)時市場價，進行找貼，買受人需另外支付找貼，完成土地所有權(quán)的最后轉(zhuǎn)移。找絕后，取消了贖回權(quán)。若土地價值下降，低于找賣價，出賣人可能放棄贖回權(quán)，在此情況下，買受人是沒有權(quán)利繼續(xù)追討的，只能接受原定的價格。“為因業(yè)輕價重產(chǎn)絕，故不立找（絕）并照行”，①以保護弱勢一方。

土地買賣（抵押）的贖回制度，相當(dāng)于古代法意義上的法定抵押。相對于衡平抵押，即土地仍然歸抵押人所有，只是把土地權(quán)證交給抵押權(quán)人。法定抵押使得債權(quán)人即抵押權(quán)人利益得到比較好的保護，一旦違約，抵押物即歸債權(quán)人所有。如果沒有贖回機制，貧民就可能失去土地。因為土地有地租收入，相當(dāng)于借款的利息，債權(quán)人的利益也得到一定程度的保障，因此“不拘年月”保留永久贖回權(quán)能夠通行。

從制度經(jīng)濟學(xué)角度分析，田會模式作為一種制度創(chuàng)新與制度安排，其最大優(yōu)勢在于使得貧民可以通過互助合作機制來克服自身經(jīng)濟資源貧乏的缺陷，在集體名義下，擁有一定的土地資產(chǎn)，達到勞資兩合，也可以說是傳統(tǒng)社會自發(fā)孕育的集體經(jīng)濟萌芽，值得進一步深入研究。

【作者簡介】孫善根，寧波大學(xué)人文與傳媒學(xué)院教授，主要研究方向為區(qū)域史。

陳銓亞，寧波大學(xué)商學(xué)院講師，主要研究方向為經(jīng)濟史。

【責(zé)任編輯：楊蓮霞】