“知行合一”與《實踐論》中的認識方法問題探析

屈思淵

【摘要】“知行合一”與《實踐論》的提出都是對于日常生活中知與行關系的思考，其根本在于人們主觀改造客觀中產生的不同認識，在中國哲學史中，王陽明的“知行合一”和毛澤東的《實踐論》都在當時及以后產生了深遠的影響，但對于“行”與“知”的認識、出發點卻各不相同、以至采取的哲學態度雖看似近似，但質卻不同。

【關鍵詞】知行合一；實踐論；認識

唯物主義與唯心主義以是否承認客觀存在為主要標志，是否承認客觀造成的結果就是主觀能動性究竟是如何在對客觀事物的改造上發揮作用，是“心是怎樣，世界便是怎樣？”還是“用勞動創造未來，世界因你而改變”。對于客觀世界中，人究竟應該采取什么樣的態度，長久以來成了歷代先賢孜孜不怠追求的真理，而行與知的關系就是這個真理的一部分，知行關系的探究問題在我國先秦已初見端倪，第一次提出“知行合一”論點的， 是稍早于王陽明的明代學者謝復。但由此觀念后更全面深入的探究討論，王陽明的“知行合一”學說可謂周全嫻熟，在對古代哲學進行充分學習繼承和批判后，因馬克思主義的認識論的普遍傳播，對毛澤東同志的哲學理念產生了重大影響，在與具中國具體的國情與革命實踐相結合后，催生了重知行、重實踐、更為辯證的《實踐論》。

一 “知行合一”強調知行順序以此強調于行

“知行合一”思想的社會背景是明代中期流行的一種風氣：即要成為“圣人”就一定要讀書識字，你的書本知識越多，就越有地位，越受到別人尊重，而不管你的實際操守如何。在這種社會風氣下，不少讀書人雖然學到了不少書本上的知識，但在行動上卻經常做出與“圣賢”道理不相符合，甚至相抵觸的惡性來。

對待這些客觀，王守仁認為，行與知的脫節是造成這些問題的主要原因，因此他提出“知行合一”的主張，即意味著知和行是一個統一的整體，而不是相互分離的兩個部分，而這種整體的“思維判定”對傳統的程朱理學所提倡的知先行后的認識理念是一個很大的突破。將此理念理念應用于實踐當中，王守仁進一步指出“凡人”之所以不能“做圣”就是在知與行的分離中，致使“知”喪失了對“行”的約束。因而在他看來凡是有了“知行合一”的人即可防止人們的“一念之不善”這樣則人人順本心，即可養成良好的道德意志品質。

此外在對于知行合一的理解上，強調一統的順序后，王陽明更強調的是真實篤實是行的特質，由于行的滲透，知才不至于陷入“妄想”。“知是行之始，行是知之成”，行的完成是知獲得實現的方式，也是知的成就與實現。因此知行二者的這種統一性并不是說理論上的知與行二者沒有區分，而是說是在知行的過程中，歸結為一種同一性。

總之，王陽明繼承儒學傳統，提出“知行合一”學說，是為了解決道德意識和道德踐履之間的關系問題，他的知行合一是建立在“心即理”的基礎之上，是構成“心學”的基礎上重要組成部分，是一種強調行與知的關系后，要求人從“致良知”引導人的行為，倡導形成一種道德理想在于躬身實踐當中，即可人人成圣人的人文情懷。但始終這種對于“知行”的認識沒有擺脫兩個主要缺陷。一是直觀、籠統和經驗型思維，特別是缺乏對概念的邏輯分析和科學抽象，從而不能更深入地研究其認識的內部機制進行深入的研究。二是始終不能將知行關系擺脫道德領域，始終在倫理范圍內討論知與行的關系，離開了人的社會性。而這些都是和《實踐論》中辯證唯物主義的思維大相徑庭。

二 “實踐論”根源于辯證唯物主義認識論的本身

雖然從根本上而言，《實踐論》所倡導的認識論與“知行合一”理念所倡導的認識論差別很大，但不能否認的是這種辯證的唯物主義認識論能夠在中國本土扎根生花，其生存的土壤還是有很多相似之處，中國傳統哲學中的重“行”思想和強調“知”“行”的指導作用同馬克思主義強調的哲學實踐觀點以及馬克思主義重視理論對于實踐的指導作用，正確處理認識與實踐的辯證思維關系的思想有著某種相同之處。正是因為對于譬如行與知何為先這些共同的哲學問題的思考，才使得馬克思主義更好地融入到中華文化當中。但據此毛澤東提出的實踐的認識論完全在內涵上是不一樣的，他是以科學的“實踐”定義為基礎，圍繞知行關系展開的，這與傳統的行的內涵是完全不一樣的，他所理解的實踐即是傳統馬克思主義論述，即人們改造客觀世界感性的、現實的活動，是主體與客體之間相互作用，為此他明確地將行定義為“主觀見之于客觀的做的行動”，并把它規定為人類社會種類多樣的生活實踐，并進一步指出“馬克思主義者認為認類的生產活動是最基本的實踐活動”。這是《實踐論》本身對于傳統認識論中行這一概念的巨大轉變。

盡管哲學對于認識論的要求往往大都歸結“我們關于我們周圍世界的思想對這個世界本身的關系是怎樣的？”即“我們的思維能不能認識現實世界”和“我們能不能在我們關于現實世界的表象和概念中正確地反映現實”。但不可否認的是哲學的落腳點還是在知行關系的思辨。中國的古代哲學源遠流長，大多數情況下總是巧妙了規避了這樣一個問題，那就是世界究竟可不可“知”，這種抽象的問題對于中國社會而言之所以沒形成為整個社會思考，主要的原因是中國社會更傾向于以行為主要目的，“知行合一”雖然看到了知行的辯證關系，但最終出于唯心主義，最終走向“銷行以歸知”，這種以人的內心或精神體驗為“知”“抽象的、個體的人類日常經驗或活動、個人道德履行的實際經驗”為行，在具體的生產生活實踐中，僅僅屬于范疇的一部分，這在合理中夾雜了不合理。

毛澤東在《實踐論》對哲學史上的知行問題進行了系統的清理。旗幟鮮明地指出：“唯心論和機械唯物論，機會主義和冒險主義。都是以主觀和客觀相分裂，以認識和實踐相脫離為特征的”。就是唯物論，也是“離開人的社會性，離開人的歷史發展，去觀察認識問題，因此不能了解認識對社會實踐的依賴關系，即認識對生產和階級斗爭的關系”他清晰地指出“認識一點也不能離開實踐”，“離開實踐的認識是不可能的”“實踐的觀點是辯證唯物論的認識論之第一和基本的觀點”。并且強調：“只有人們的社會實踐，才是人們對于外界認識的真理性的標準。”主張實踐對認識的決定作用的同時，另一方面又主張理論的能動作用，認識要“為實踐服務”“認識從實踐始，經過實踐得到了理論的認識，還必須再回到實踐去。認識的能動作用，不但表現于從感性的認識到理性的認識之能動的飛躍，更重要的還表現于從理性的認識到革命實踐這一飛躍”。實踐要以理論為指南。毛澤東同志正是基于認識知和踐行的關系，對辯證唯物主義認識論作了精辟的科學的總結。指出“通過實踐行的辯證關系上，論述了認識的“兩種經驗”（直接經驗和間接經驗），“兩個階段”（感性認識階段和理性認識階段），“兩個飛躍”實踐到認識的飛躍和認識到實踐的飛躍，以及“兩個改造”（對主觀的改造和對客觀的改造）并最終指出“通過實踐而發現真理，又通過實踐而證實真理和發展真理。從感性認識而能動地發展到理性認識，又從理性認識而能動地指導革命實踐，改造主觀世界和客觀世界。實踐—認識—再實踐—再認識，這種形式，循環往復以至無窮，而實踐和認識之每一循環的內容，都比較地進到了高一級的程度。這就是辯證唯物論的全部認識論，這就是辯證唯物論的知行統一觀。正是有此認識的前提下，作為毛澤東同志個人才將黨的群眾路線歸結為“群眾—領導—群眾”，民主集中制即“個別—一般—個別”等，這都是其將抽象的知行關系用于實踐的最好例證。

三、總結

總之，無論是“知性合一”還是“實踐論”從根本上說都反映的是我們如何處理“我們”與“世界”的關系，反映了人對于把握知行規律的一種抽象的理性的認識。都是著眼于知行關系，其兩者都體現了哲學主體性的內涵，也體現了重實踐的主體特點，但不同之處在于主體的范圍、客體的范圍，以及怎樣將兩者統一的過程的差異因而在表面的一統下，其實質有很大差異，知行的關系在得到辯證統一后，最根本在于將兩者的關系把握的具體的事物當中，而這點就是在掌握辯證統一后處理好知行關系最緊要的問題。

【參考文獻】

[1]王守仁.王陽明全集[M].上海：上海古籍出版社，1992.

[2]張祥浩.王守仁評傳[M].南京大學出版社，1997.

[3]李世宏.重溫王守仁義：始創“知行合一”[J].上海教育，2006年8月.

[4]蔡劍鋒.知行合一王陽明[J].心理月刊，2009（07）：43.

[5]董平.王陽明哲學的實踐本質 以“知行合一”為中心[J].煙臺大學學報（哲學社會科學版），2013（01）.

[6]毛澤東.毛澤東哲學批注集[M].北京：中央文獻出版社，1988.

[7]陳文強.毛澤東哲學實踐論的特點及對中國傳統哲學之繼承[J].遼寧大學學報（哲學社會科學版），2001（11）.

[8]張洪波.從知行觀到實踐論[J].安慶師范學院學報（社會科學版），2003（S1）.

[9]毛澤東選集[M] .北京：人民出版社，1991.