快播案驚天逆轉(zhuǎn)“內(nèi)幕”透析

長(zhǎng)安劍評(píng)論員 書(shū)女、長(zhǎng)安君

快播案驚天逆轉(zhuǎn)“內(nèi)幕”透析

長(zhǎng)安劍評(píng)論員 書(shū)女、長(zhǎng)安君

北京市海淀區(qū)法院審理的“快播案”又開(kāi)庭直播了，但不是視頻直播，而且，幾名被告人也認(rèn)了罪。早就磨刀霍霍看熱鬧、不嫌事大的段子手們很不高興，他們捧為“大神”的王欣們，沒(méi)有按照預(yù)想的套路來(lái)。于是，他們失望了，他們不干了，他們要罵街了。

憶往昔，“王欣有功！快播無(wú)罪！”的口號(hào)猶言在耳；“我們都欠快播一個(gè)會(huì)員”的金句，讓看小黃片都似乎有了情懷。今天，那些一字不改的口號(hào)，下半身思考的立場(chǎng)，又在各個(gè)跟帖區(qū)里被復(fù)制粘貼。別說(shuō)，擁躉還不少。有人使出洪荒之力，營(yíng)造出一種“不支持快播就不是男人”的氣氛。

都第二次開(kāi)庭了，好歹說(shuō)點(diǎn)新鮮的。

“快播案”這樣一個(gè)與傳統(tǒng)理解不同的案件，為何被圍觀？那些在網(wǎng)絡(luò)上用語(yǔ)言“吊打”快播案的人，他們是真的在為快播喊冤，還是在為自己再也沒(méi)有免費(fèi)種子而憤怒？那些網(wǎng)上所謂“投票快播是否有罪”的結(jié)果，真的有意思嗎？那些表面同情快播，但內(nèi)心都知道色情和盜版違法的人。你們罵完了，有些問(wèn)題是不是也該有人出來(lái)說(shuō)個(gè)明白，做個(gè)了結(jié)了？

今天，圍繞“快播案”開(kāi)庭，長(zhǎng)安君總結(jié)出四大質(zhì)疑。咱們往下看，總有一款“戳中”你——

質(zhì)疑一“色情剛需”VS“法律底線” ，怎么辦？

“快播案”里有一個(gè)很吊詭的觀點(diǎn)：色情是一種廣大人民群眾喜聞樂(lè)見(jiàn)，不便描述的剛需。起訴快播有罪，那就是無(wú)視剛需，就差扣上“罔顧民生”的帽子了。可這明明就是偽命題好嗎？照這個(gè)邏輯，那些看韓劇的女人、看喜羊羊的孩子，還有熱衷婆媳劇的中老年人需求呢？這些是不是剛需？這些是不是喜聞樂(lè)見(jiàn)？說(shuō)“色情”是廣大人民群眾的“剛需”，是不是有點(diǎn)言過(guò)其實(shí)了？

網(wǎng)上很多人喊“快播無(wú)罪”，依我看，這個(gè)無(wú)罪，不是他腦子的意見(jiàn)，而是下半身思考的結(jié)論。那些打著“食色性也”的招牌，叫囂著“色情是剛需”的論調(diào)，你們考慮過(guò)女同胞的感受嗎？那些為了免費(fèi)的種子就熱氣上腦的人，你們考慮過(guò)其他為人父母者的感受嗎？那些覺(jué)得性是天性，傳播淫穢物品牟利罪是“惡法”的人，你們考慮過(guò)那些未成年人的感受嗎？

宅男，對(duì)不起，你不是宇宙的中心。

長(zhǎng)安君承認(rèn)，現(xiàn)在很多接觸互聯(lián)網(wǎng)的成年人，或多或少地都接觸過(guò)“快播”等網(wǎng)絡(luò)軟件，也在私底下看過(guò)些不可描述的畫面，所以，大家對(duì)色情視頻的態(tài)度，較上一代人更曖昧、也更寬容，這不難理解，利益相關(guān)嘛。但人性利益也不能逾越法律的底線好嗎？今天新浪微博下，一則點(diǎn)贊無(wú)數(shù)的評(píng)論說(shuō)：“作為一個(gè)女人，我可能確實(shí)體會(huì)不到快播那些年為廣大青年男同志的生活帶來(lái)了多少快樂(lè)和福音，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)傳播問(wèn)題我也是不太懂，但是對(duì)于那些成年人看的視頻不加管控，肆意傳播，確實(shí)有相當(dāng)程度的不良影響。教師節(jié)在即，大家有沒(méi)有想過(guò)我們的孩子們？這些視頻被一些涉世未深的孩子看到，會(huì)有怎樣的影響？網(wǎng)絡(luò)淫穢視頻大面積傳播，對(duì)祖國(guó)未來(lái)花朵的摧殘有多可怕你真的造嗎？”

你在高喊著“快播無(wú)罪”的時(shí)候，是否想起今年年初，某網(wǎng)絡(luò)女主播將一個(gè)9歲大的男孩拉進(jìn)直播室，當(dāng)她衣著暴露，不斷向這位少年提到“身材”“胸部”等敏感字眼后，又被網(wǎng)友附加大量帶有挑逗性特效字幕的事件嗎？長(zhǎng)安君的一位朋友告訴我：“作為一個(gè)孩子的母親，我覺(jué)得十分辣眼睛，絕不可接受。”

互聯(lián)網(wǎng)是一扇聲色俱全的窗，成年人有辨別能力尚無(wú)法自控，那么孩子呢？誰(shuí)也不希望自家的孩子，因?yàn)閺匾篂g覽色情網(wǎng)站不能自拔，課桌之上萎靡不振，甚至走向犯罪的道路。

對(duì)于孩子們，除了學(xué)校、家庭正面的引導(dǎo)，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)更有能力也有責(zé)任切斷向他們輸送有毒果實(shí)的罪惡之源。互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)如果為了利益，而忽略企業(yè)的社會(huì)責(zé)任，那就必須受到法律的管束和制裁。

欲望乃人之本性，但對(duì)欲望不加節(jié)制的放縱，甚至利用，超出了法律允許的自由，就自然要付出違法的代價(jià)。

質(zhì)疑二“技術(shù)無(wú)罪”，為何王欣被訴有罪？

“快播案”第一次庭審中，王欣那句“技術(shù)無(wú)罪”，為快播贏得了多少擁躉？從字面來(lái)講，仿佛能自圓其說(shuō)，但細(xì)想來(lái)，卻是在偷換概念。法律并不會(huì)評(píng)價(jià)“技術(shù)”本身，法律只評(píng)價(jià)人的行為。“技術(shù)無(wú)罪”這個(gè)以工具本身代替人的行為的評(píng)價(jià)邏輯，顯然經(jīng)不起推敲。

作為吃瓜群眾，很多人可能只知道“菜刀殺了人，不能怪菜刀公司”的那句經(jīng)典辯護(hù)詞。但還有很多你不知道的——

在快播案第一次庭審中，快播明明之前已受到深圳網(wǎng)監(jiān)和掃黃辦的多次警告和查處，仍然裝得楚楚可憐扮“白蓮花”；快播明明通過(guò)色情網(wǎng)站的流量?jī)?yōu)勢(shì)，賺了個(gè)盆滿缽滿，卻還打著“對(duì)用戶永遠(yuǎn)免費(fèi)”的情懷牌，深藏功與名。你演技這么好，怎么不去拍電影呢？！

“技術(shù)無(wú)罪”，被快播一方反復(fù)例證這一原則的是“美國(guó)Napster案”，其實(shí)與快播案并不相同。作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，快播公司對(duì)于服務(wù)內(nèi)容是有“持續(xù)性控制”的。王欣“有罪”嗎？快播公司被抽檢了4臺(tái)緩存服務(wù)器，其中有21251個(gè)淫穢視頻文件，占比超過(guò)70%。快播用P2P技術(shù)當(dāng)幌子，實(shí)際是通過(guò)緩存、碎片整合等技術(shù)服務(wù)，“掛羊頭賣狗肉”，向那些用戶“暗示”或“鼓勵(lì)”非法色情和盜版資源。然后，借用龐大的瀏覽量和用戶數(shù)，以精準(zhǔn)廣告等方式賺大錢。

你高呼“技術(shù)無(wú)罪”，關(guān)鍵是誰(shuí)說(shuō)技術(shù)有罪了？

“快播案”的焦點(diǎn)，并不在于P2P技術(shù)和緩存技術(shù)的適用合法性問(wèn)題，而在于快播公司是否存在刑事法律構(gòu)成上的“明知”，當(dāng)全體吃瓜群眾都明白快播公司怎么做大做強(qiáng)，成為“播放器一哥”的時(shí)候，你還在扮無(wú)辜。呵呵。

要賺錢，沒(méi)啥，把別人當(dāng)傻子掙錢，只要廣告商不傻就行；但既掙著不明不白的錢，又把法律當(dāng)猴兒耍，就有點(diǎn)裝大尾巴狼了。互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，被質(zhì)疑乃至起訴的互聯(lián)網(wǎng)公司，哪個(gè)沒(méi)有幾項(xiàng)核心技術(shù)？如果說(shuō)淘寶上有70%的假貨，你說(shuō)馬云沒(méi)責(zé)任，誰(shuí)信？要是能以“技術(shù)中立”豁免了，百度還會(huì)因魏則西事件而被糾纏不休嗎？那為啥快播上70%的淫穢視頻，一句我們是“菜刀公司”就糊弄過(guò)去了？還弄得廣大宅男都眼淚糊啦的。講真，做人不要太雙標(biāo)。

長(zhǎng)安君跟快播公司沒(méi)仇，就是想說(shuō)：技術(shù)從來(lái)不是中立的，互聯(lián)網(wǎng)公司一向是“能力越大，責(zé)任越大”。要在任何領(lǐng)域當(dāng)“一哥”，不說(shuō)引領(lǐng)技術(shù)創(chuàng)新，至少不能靠違法來(lái)發(fā)家。你產(chǎn)的菜刀剁菜好用，人人來(lái)買，是正道；你為了促銷菜刀，還附贈(zèng)一份“殺人越貨指南”，于是迅速擴(kuò)張成No.1，沒(méi)覺(jué)得哪里不對(duì)嗎？

質(zhì)疑三王欣“認(rèn)罪”，是驚天逆轉(zhuǎn)嗎？

王欣等人在今天的庭審上認(rèn)罪了，很多段子手不滿意了，好多微信群瞬間又成“編劇群”。

說(shuō)實(shí)話，長(zhǎng)安君倒是松了一口氣。不為別的：“這次辯護(hù)團(tuán)隊(duì)終于靠譜了。”

好多吃瓜群眾估計(jì)還沒(méi)看明白——上次的辯護(hù)團(tuán)陣容多豪華，口才多犀利，堪比律政劇似的“完虐”公訴方，看得我們好爽，怎么就不靠譜了？相信我，以長(zhǎng)安君的經(jīng)驗(yàn)看，滿腦子段子的律師不是好律師。上次的辯護(hù)團(tuán)多半是火了自己，坑了王欣。

為什么？

因?yàn)椋B吃瓜群眾都明白，法官怎么判，不僅看被告人怎么說(shuō)，更重要的是看客觀證據(jù)。而“快播案”與一般刑事案件最大的不同，在于兩次庭審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，均圍繞以下展開(kāi)：第一，被告人是否“明知”快播主要被用于傳播淫穢物品；第二，被告人是否負(fù)有監(jiān)管責(zé)任，是否具有監(jiān)管能力；第三，被告人是否盡職履行了監(jiān)管責(zé)任。后兩者，都是技術(shù)性問(wèn)題，而4臺(tái)服務(wù)器已鐵證如山。王欣等人，能“搏一把”的只有第一點(diǎn)。

長(zhǎng)安君替辯護(hù)律師想了一下，如果做“完全不知情”的辯護(hù)，也能整出點(diǎn)兒金句來(lái)，但，貌似不值啊！

今天，知名法律號(hào)主“笨熊圖靈”對(duì)王欣等人的態(tài)度轉(zhuǎn)變，做了策略性分析：“實(shí)話實(shí)說(shuō)，即使被告人不認(rèn)，之于案件最終判決也沒(méi)啥影響。因?yàn)榈谝稽c(diǎn)是否成立，主要取決于法官的自由心證。‘快播主要被用于傳播淫穢物品’，別說(shuō)審理案件的法官了，即便是那些為快播吶喊助威、口口聲聲稱‘欠快播一個(gè)會(huì)員’的兄弟姐妹們，其內(nèi)心大概也認(rèn)可這一事實(shí)。問(wèn)一下，你認(rèn)可嗎——等等，咱要講實(shí)話。”

換作你是辯護(hù)律師，你會(huì)怎么做？

很明顯，當(dāng)庭認(rèn)罪，利在從寬。繼續(xù)裝糊涂下去，甚至還會(huì)給法官留下虛偽狡辯的壞印象，影響到量刑。——當(dāng)然，前提是我是真心為委托人考慮的律師，不是想自己當(dāng)“網(wǎng)紅”。

庭上認(rèn)罪后，王欣還說(shuō)：“借這個(gè)機(jī)會(huì)我對(duì)受到傷害的網(wǎng)民道歉，如果我還有機(jī)會(huì)創(chuàng)業(yè)，我會(huì)把我所學(xué)到的技術(shù)專業(yè)服務(wù)于社會(huì)，希望快播的案例成為行業(yè)自律的警示。”

有人說(shuō)這是演戲。但長(zhǎng)安君寧愿相信，這58個(gè)字中，仍有真心。

質(zhì)疑四“圖文直播”是司法不公開(kāi)嗎？

這次庭審，是圖文直播。有段子手覺(jué)得這就不是司法公開(kāi)了。大家開(kāi)始懷念8個(gè)月前的那場(chǎng)庭審直播，滿目的彈屏和充滿情懷的演講，簡(jiǎn)直就是一場(chǎng)全民歡樂(lè)的熱播劇有木有？

于是，有人站出來(lái)質(zhì)疑了：上次公訴人不是被“吊打”嗎？反敗為勝的機(jī)會(huì)只有一次，這是認(rèn)輸?shù)墓?jié)奏嗎？

長(zhǎng)安君也有點(diǎn)小遺憾，如果公訴人這次在庭審直播上認(rèn)真準(zhǔn)備、有條不紊、字字珠璣，這“逆襲”該多熱血！但圖文直播，也不算錯(cuò)。因?yàn)樗痉ü_(kāi)本來(lái)就可以有各種形式，相比作為創(chuàng)新舉措來(lái)嘗試的第一次庭審直播，這次的圖文直播，則中規(guī)中矩，嚴(yán)肅克制。更重要的，是避免被過(guò)度娛樂(lè)化。

這方面，西方國(guó)家更謹(jǐn)慎一些。在奉行庭審中心主義的英美國(guó)家，媒體錄播庭審曾一度被視為“藐視法庭”，時(shí)至今日，英美法等國(guó)仍對(duì)媒體實(shí)時(shí)直播進(jìn)行嚴(yán)格限制。以英國(guó)為例，可以接受的最大限度是“社交媒體實(shí)時(shí)文字報(bào)道庭審”，且報(bào)道主體需為接受良好訓(xùn)練的記者和法律評(píng)論員，或是經(jīng)個(gè)人申請(qǐng)得到法官特批的普通民眾。

猶記得，在第一次的“快播案”庭審里，視頻直播將一場(chǎng)嚴(yán)肅莊嚴(yán)的庭審變成了一場(chǎng)網(wǎng)絡(luò)春晚，這估計(jì)也出乎創(chuàng)新者的預(yù)判。之后，各方段子手紛紛上陣，輿論一邊倒地高呼“快樂(lè)無(wú)罪！快播無(wú)罪！”一邊是鋪天蓋地的民情洶涌，一邊還要求法官有金剛不壞之身自動(dòng)屏蔽。要人聽(tīng)又不準(zhǔn)人信，這還怎么玩？

如果審判公開(kāi)最終變成“網(wǎng)絡(luò)審判”，變成比誰(shuí)的嗓門大、誰(shuí)的發(fā)言“更段子”，既偏離了網(wǎng)絡(luò)直播的本意，也是對(duì)法治理念的背離。

因?yàn)椋B吃瓜群眾都清楚，對(duì)尚處于審理階段的案件，法律不應(yīng)該被輿論所綁架，事實(shí)與證據(jù)才應(yīng)該成為審判的依據(jù)。這是司法公開(kāi)必須堅(jiān)守的底線與不能觸碰的原則。

4個(gè)質(zhì)疑說(shuō)完了。公開(kāi)—吊打—反思—再公開(kāi)……8個(gè)多月來(lái)，盡管有那么多的諷刺和唱衰，“快播案”庭審依然如期呈現(xiàn)。不管多么帶有娛樂(lè)性，歸根結(jié)底，“快播案”是一起真實(shí)的刑事案件。也正是在“段子與法律齊飛、詭辯與思辨相摻”的一輪輪討論中，疑惑在厘清，短板在改進(jìn)，理性在生長(zhǎng)。從這點(diǎn)看，“快播案”可以寫入法治進(jìn)步的書(shū)卷。在此進(jìn)程中，每個(gè)人都是一部分。

而，既然它性質(zhì)上仍是案件，請(qǐng)記住：再多的“段子”“語(yǔ)錄”都只能是龍?zhí)祝刹艖?yīng)是絕對(duì)的主角。正如卡爾·馬克思所說(shuō)：“法官是法律世界的國(guó)王，法官除了法律沒(méi)有別的上司。”

歡迎王者歸來(lái)。