童用塑料制品的設計創新與專利保護＊

陳園

東北林業大學，哈爾濱 150040

童用塑料制品的設計創新與專利保護＊

陳園

東北林業大學，哈爾濱 150040

童用塑料產品的生產企業迫切需要對原創的產品外觀設計進行保護，獲取外觀設計專利權，是原創設計獲得保護的重要途徑。而判斷產品外觀設計是否“實質相同”，對外觀設計專利權的取得和使用，則有著重要的意義。以某企業“童用塑料圍兜”系列產品的設計研發、專利申請為例，剖析童用塑料產品外觀設計是否實質等同的判斷思路和判斷過程。為相關企業在兒童塑料產品及系列化產品的研發設計、外觀設計專利申請、知識產權保護等方面，提供借鑒和參考。

塑料制品；兒童用品；外觀設計；專利；原創

一、引言

李克強總理提出的“大眾創業，萬眾創新”理念[1]，越來越被人們所認同。在產品外觀設計中不斷尋求突破，以新穎的產品設計打動消費者，已經成為企業占領市場的秘密武器。企業已經深刻認識到優秀的產品外觀設計，可以增加產品的附加值[2]。

將經過創新設計且富有美感的工業產品，向中國國家知識產權局申請外觀設計專利權，然后用國家知識產權局所授予的外觀設計專利權，對產品實施保護而最終獲得商業上的利益的做法，已被企業廣泛采用。

由于多數兒童用塑料制品的體積小、質量輕、技術簡單、更新速度快、可批量生產等因素，最終導致產品創新成本高而仿制成本低的情況[3][4]。

所以，如果從事產品創新的企業，不能憑借原創設計持續獲利，而仿制產品因不在乎創新而最終陷入低價競爭，并不惜偷工減料或降低產品質量以換取利益，無論對個人還是對整個產業都是有害的[5][6]。

二、案例背景簡介

作為塑料產品原創設計企業，在較短的時間內取得外觀設計專利權，是一項非常不錯的選擇。目前，我國的外觀設計專利實行的是初步審查制度[7]，但一項權利穩定的外觀設計專利權的取得，卻并不容易。

中國政府專利審查機構即國家知識產權局，在對產品外觀設計專利的審查之中，有非常重要的一項駁回理由，就是《專利法》第9條規定的“同樣的發明創造只能授予一項專利權”，即要求兩項或兩項以上的外觀設計專利申請，不能相同或者實質相同[8]。

產品是否相同是顯而易見的，而判斷塑料產品是否“實質相同”，就成為外觀設計產品能否取得專利權的關鍵。所以，區分產品是否實質相同，對保護塑料產品的創新設計，就有著重要意義。

某兒童塑料制品生產企業進行新產品的設計開發，原創設計者在前期研發過程中，利用硅膠材質設計出適合圍合在兒童胸前，可防止食物和唾液滴落而弄臟衣物的第一代圍兜產品。

這第一代硅膠圍兜產品，利用了硅膠作為高分子材料天然具備的質量輕、彈性高、油污和水不易滲透且便于清潔的特點，將圍兜做出開敞的殘渣收集腔和擴大的側翼，在兩側翼的上端，分別設置串珠形的卡扣和便于扣合的扣孔（見圖1）。

圖1 第一代硅膠圍兜產品的造型①

原創設計者通過這樣的設計，使圍兜圍合于兒童胸前時，不會讓兒童產生負重感，在便于家長幫助兒童穿戴圍兜的同時，也不至因不必要的配件對兒童造成損傷。

因這一產品的造型新穎、實用，且可以批量化生產，企業對這一設計方案予以采用，并依法申請了外觀設計專利權。

在第一代硅膠圍兜產品面市之后，原創設計者發現這一產品還不能很好地吸引消費者的注意。市場反饋回的信息表明，消費者不太容易對該產品產生較深刻的印象，產品重復購買率，沒有達到預期的水平。

為了改變這一現狀，原創設計者運用頭腦風暴法，基于第一代硅膠圍兜產品實行了進一步的創新設計。原創設計者將動漫、星座和生肖等設計元素結合到產品設計中，最終以水手服、小牛、兔子為設計原型，創作出水手服（a）、小金牛（b）、卡通兔（c）這3個系列的圍兜產品（見圖2）。

圖2 第二代硅膠圍兜產品創意圖②

經過原創設計者的內部討論，認為卡通兔（c）系列的設計方案富有創意，但對卡通形象的特征把握不是很到位，決定對卡通兔（c）系列的“卡通兔子”進行再設計。

在對“卡通兔子”這一形象的重新把握和對其突出特征解構的基礎上，原創設計者又創作出卡通兔（c）系列的3種變體。原創設計者經過這次的再度創作，使“卡通兔子”的形象更加活靈活現，更有利于消費者對產品產生深刻的印象（見圖3）。

圖3 卡通兔(c) 3種變體設計②

該兒童產品制造企業和原創設計者，均認為新作出的系列設計，與第一代硅膠圍兜產品相比有較大的改進，可能獲得更好的商業前景。

在綜合考慮市場前景并做出合理預判的前提下，原創設計者以單位的名義，對新創作出的6個方案，在設計定稿同日，向中國國家知識產權局提出了外觀設計專利申請。

這6個兒童產品——“童用塑料圍兜”外觀設計專利申請的申請號，分別為：2014300640899、2014300642945、2014300663829、2014300644851、2014300643933、2014300643115。

隨后，國家知識產權局對上述6個“童用塑料圍兜”的專利申請，進行了審查，認為這6個專利屬于“實質相同”，不能授予專利權。

這意味著如果申請人不能做出合理的解釋，上述經過創新設計的系列產品，均無法獲得專利保護。這會使設計師的設計研發投入無法獲得回報，也會給投入大量資金進行市場挖掘和產品制造的企業，帶來不小的經濟損失。

三、童用塑料制品設計的“同”與“不同”

顯然，該兒童產品的制造企業和專利審查部門，對經過創新設計的童用塑料產品，在外觀上是否相同的判斷上，出現了分歧。

企業希望主題不同的多個設計方案，都能獲得保護。而專利審查部門，則容易在忽視各個設計方案之間差異的基礎上，審查員依據“禁止重復授權原則”，做出上述設計屬于同樣的外觀設計的初步判斷。

《專利審查指南2010》第4部分第5章規定，“專利法第9條所述的同樣的發明創造對于外觀設計而言，是指要求保護的產品外觀設計相同或者實質相同。對比時應當將所有設計要素進行整體對比”[8]。

因此，在整體對比的基礎上，如何準確地判斷上述外觀設計的“同”與“不同”，就成為討論的焦點。

1. 國際上的一般做法

（1）世界貿易組織的重要文件——《與貿易（包括假冒商品貿易在內）有關的知識產權協議》（TRIPS協定）則規定，工業產品外觀設計“只要是新的或者原創的”，均應當提供保護，“如果外觀設計與已知設計或者已知設計特征的組合相比無明顯區別，則不是新的或者原創的”③[9]。

（2）《美國專利法（Patent Law）》第16章第171條規定，“新的、原創的和具有裝飾性的制造品”符合規定的，可以授予外觀設計專利權。對“原創的”一詞進行界定，是指該外觀設計沒有模仿已有產品或者天然物體的外觀④[9]。

（3）《歐盟理事會共同體外觀設計保護條例》規定，外觀設計只有具備“新穎性和個性特點”，才能由歐盟理事會共同體予以保護。該條例第5條第2款規定，兩項以上的外觀設計，其特征“僅僅在不重要的細節上有所不同”，應被視為相同的外觀設計。該條例第6條第1款進一步規定，所述“個性特點”的判斷，需要考慮外觀設計的“整體感官”⑤[9]。

（4）日本《意匠法》（即外觀設計法）第3條規定，與申請日以前的外觀設計“類似的外觀設計”，不能取得外觀設計注冊。并進一步規定，該外觀設計根據現有設計，要做到“不容易創作”，才能夠予以注冊。即不僅對外觀設計的新穎性進行了考察，還對創造性做出了要求[10]。

從“無明顯區別”、“個性特點”、“整體感官”、“不容易創作”這些描述可以看出，國際上對外觀設計“同”與“不同”的判斷，實際上存在差別，對外觀設計專利的可授權條件，尚沒有統一的 標準。

2. 判斷制品實質相同的立足點

中國外觀設計專利的“專利授權”和“侵權判定”的標準中，也存在一些爭論，其中“混同論”和“創新論”，是理論界爭論的焦點[9][11]。

《審查指南1993》確立的“混同論”，產生于我國建立專利制度之初，其以一般消費者是否對外觀設計產生“誤認或者混淆”，作為專利授權標準和專利侵權標準的立足點。這種做法，片面強調了外觀設計的“識別性標記權利”，而忽視了其作為智力成果的“創造成果權利”。

隨著理論的發展，人們逐漸認識到以“創新論”作為出發點，考察外觀設計是否具有創新以及這種創新的程度是否符合規定，并將之作為授權和侵權判定的標準更為合理，也更有利于外觀設計專利制度的運行。

隨著2008年專利法修改的契機，我國外觀設計專利制度的設計理念，出現了由“混同論”調整為“創新論”的跡象。但遺憾的是，《專利審查指南2010》卻依然保持了“混同論”的立足點。

因此，當前及今后一段時期內，基于“混同論”對外觀設計是否導致“誤認、混淆”做出判斷，仍是判斷是否“實質相同”的必由之路。

3.制品實質相同的判斷主體

為了使申請人和審查機關對“同”與“不同”判斷的結果沒有差別，從而做出是否實質相同準確的判斷，需要統一對判斷主體的認識。

依照中國現行《專利審查指南2010》的規定，對在中國申請外觀設計專利的產品而言，定義了一個假想的“一般消費者”作為判斷主體。在判斷是否構成外觀設計專利的重復授權時，應當基于“外觀設計產品的一般消費者”的知識水平和認識能力進行評價[8][12][13]。

《專利審查指南2010》第4部分第5章第1條第2款中規定，如果一般消費者經過對涉案專利與對比設計的整體觀察，可以看出二者的區別，僅在于“施以一般注意力不容易察覺到的局部的細微差異”、“使用時不容易看到或者看不到的部位”、“該類產品的慣常設計”、“設計單元的重復排列或增減變化”或者“互為鏡像對稱”，則涉案專利與對比設計實質相同[8]。

對于“童用塑料圍兜”這類有特定使用人群的工業產品，其使用者固然是沒有明確判斷能力的兒童，那么產品的“一般消費者”，是否就能夠等同于兒童呢？當然不能這樣定義一般消費者。

筆者認為，《專利審查指南2010》規定的“一般消費者”，在這里應該具體指購買此類產品的消費者，即兒童的家長或其他監護人，而非使用此類產品的兒童或嬰兒，也非此類產品的設計人員、制造人員或者銷售人員。

《專利審查指南2010》中，對作為判斷主體的“一般消費者”應當具有何種能力和分辨力，做出了規定。

在本案例中，家長或者其他監護人，應當對申請日之前的“童用塑料圍兜”，或者相近種類產品的外觀設計及其設計方法，有常識性的了解，且對不同“童用塑料圍兜”產品，在外觀設計的形狀、圖案以及色彩上的區別，要具有一定的分辨能力，同時又不易察覺外觀設計各設計要素之間的細微差別。

只有基于這個確定的主體及其所具有的判斷能力，才能夠判斷外觀設計是否構成實質相同，才能夠對上述“童用塑料圍兜”的“同”與“不同”，做出正確的認定。

4. 制品實質相同的判斷方式

在判斷產品是否實質相同時，審查者應當依據直接觀察的原則，將需要判斷的產品設計進行整體觀察和綜合判斷[14]。所謂整體觀察和綜合判斷，是指以涉案的外觀設計與對比設計進行整體上的比較，而不是僅從部分或者局部得出判斷的結論。

由于“童用塑料圍兜”這類產品在使用時，需要圍系在兒童的胸前，適合脖頸部的圓形開口，這是該類產品的慣常設計。而其系扣方式，及其導致的外觀設計差異，則屬于局部的細微差異。對于普通消費者而言，對這些部位的外觀設計上所給的注意力一般較少。

正因為如此，圍兜的正面在使用時，體現了這類產品外觀設計的主要特點，圍兜的正面，對消費者整體視覺效果具有顯著的影響。因此，在判斷“童用塑料圍兜”是否實質相同時，應該基于圍兜的正面進行判斷。

根據《專利審查指南2010》第4部分第5章第2條第6款中，關于“設計要素的判斷”的規定，對外觀設計專利是否屬于實質相同進行判斷時，需要以形狀、圖案和色彩這3方面為要素來進行[7][8]。

當形狀具有較大差異且不屬于慣常設計；圖案的設計題材、構圖方法、表現方式及設計紋樣等因素不同時；以及在對不同色彩的組合、搭配進行綜合判斷后確定不同時，都可以得出產品設計的圖案不屬于實質相同的判斷結論。

在本案例當中，應當遵循上述判斷方式。由于全部設計方案的“形狀”沒有區別，僅可以從“圖案”和“色彩”兩個方面，對設計方案之間的“同”與“不同”做出判斷。

四、案情分析與應對策略

根據我國《專利法》第9條的規定，同樣的發明創造只能授予一項專利權。同時，根據《專利審查指南2010》的規定，被授予專利權的外觀設計，應當不屬于現有設計，也應當不存在“申請在先，公告在后”的同樣的外觀設計。

本案例中，“同樣的發明創造”或“同樣的外觀設計”，都是指相同或者實質相同的外觀設計。

由于本案例中的產品，是同時做出，并同時提出外觀設計專利申請的，本案例中多件外觀設計只滿足構成“抵觸申請”的時間要件，不符合構成“現有設計”的時間要件。

因此，各設計方案之間，不會構成為公眾所知的“現有設計”。僅適合采用單獨對比的方式進行判斷，即以本案例中的一件設計，分別與同日申請的其他設計進行逐一比對，判斷其是否構成實質相同。

1. 對是否實質相同的案情分析

明確了立足點、判斷主體和判斷方式之后，再進行“童用塑料圍兜”是否實質相同的判斷時，就會更容易地抓住重點。

在本案例基礎上，結合《專利審查指南2010》的規定，當“童用塑料圍兜”正面圖案的設計題材、構圖方法、表現方式及設計紋樣等因素不同時，可以做出產品設計圖案不同的判斷。且如果僅僅是設計題材相同，但其構圖方法不同、表現方式不同或者設計紋樣不相同，也不應當認為所涉及的圖案構成實質相同。

受篇幅所限，本文僅以圖2中所示的水手服（a）“童用塑料圍兜”為例，進行具體判斷如下。

圖2中水手服（a）所反映的外觀設計中，圖案的題材為“水手服”。其是以海軍水手的服裝為題材，所進行的塑料兒童圍兜的設計。該外觀設計在構圖中，主要是將圖案設置在正面的中上部位，尤其是在圍兜產品的脖頸部周圍，設計了水手服深藍色的大翻領，在大翻領的外側，有兩條白色的領邊線。

在此圖案的表現上，原創設計者采取了夸張的表現手法。也就是說，原創設計者在主視圖正中間的胸前部位，設計了較為夸張的粉紅色大領結。

這種表現手法，是對水手這一職業服裝的變形設計和借鑒運用，取得了突出的裝飾效果和設計美感。

依據單獨對比的原則，將該外觀設計與另外5件外觀設計逐一對比。

（1）將圖2中的水手服（a）與小金牛（b）示出的外觀設計進行比對。可以看出，小金牛（b）中，主體色彩的色相為檸檬黃，這種色相作為整個圍兜的主體顏色，讓人聯想到黃金的燦爛。

該外觀設計中的圖案，為卡通圖案“金牛”，其以12星座中“金牛座”的金牛形象為題材。該外觀設計利用圍兜的正面，塑造了瞇眼微笑的卡通“牛”的形象，“牛”的舌頭向下伸出，似小孩扮鬼臉的樣子。

該外觀設計，利用圍兜脖頸部周圍的突出位置，刻畫出兩個向上拱起的“牛角”，臉蛋上繪有紅撲撲的腮紅。這種表現手法，是對“金牛座”這一星座主題，以及“牛”這一屬相的變形設計和借鑒運用，在商業上具有特定的消費群體和目標消費者。

通過對比，我們可以發現，二者的主體色彩，在色相、純度和明度這3種屬性上均不同，且所有顏色的組合和搭配也截然不同。且二者題材不同，構圖不同，表現方式以及設計紋樣也不相同。

因此，根據審查指南的規定，我們可以得出上述設計沒有構成實質相同的判斷結論。

（2）將圖2中的水手服（a）與卡通兔（c）所示出的外觀設計進行比對。我們可以看出，卡通兔（c）所示出的設計題材，為卡通圖案“兔子”。具體而言，是左側有向下伸出的舌頭，嘴唇呈“一”字型且中間向上略微凸起，左右兩側對稱繪制有小黑點紋樣的“卡通兔子”圖案。

二者正面圖案的題材、構圖方法、表現方式及紋樣設計上，均與水手服（a）所示完全不同。

因此，根據審查指南的規定，我們也可以得出上述設計沒有構成實質相同的判斷結論。

（3）將圖2中的水手服（a），與圖3中卡通兔（c）的3種變體外觀設計，進行分別比對。

與上述比對方式相同，通過逐一比對，我們可以看出，圖3中卡通兔（c）變體1所示外觀設計正面的題材，為左側有伸出的舌頭，右側有6個黑點，且眼角有睫毛翹起的兔子圖案，與圖2中的水手服（a）所示題材，完全不同。

圖3中卡通兔（c）變體2所示外觀設計題材，為一種牙齒潔白突出、眼珠子一上一下表情夸張的兔子圖案。其不僅在上部進行了圖案填充，還在下部繪制了具有顯著特點的“齙牙”圖案，且整體構圖飽滿。

同時，圖3中卡通兔（c）變體2所示外觀設計，是運用特征夸大和表情夸張的表現方式，對圖案進行了塑造，與圖2中的水手服（a）所示外觀設計，完全不同。

圖3中卡通兔（c）變體3所示外觀設計，是左側有向下伸出的舌頭，嘴唇呈“一”字型且中間向上略微凸起，左右兩側對稱繪制有小黑點紋樣，還佩戴有方框眼鏡的兔子圖案，與圖2中的水手服（a）所示外觀設計完全不同。

綜上所述，經過對圖2中的水手服（a）所示外觀設計，與其他5個圍兜外觀設計的逐一對比，我們發現，雖然上述作品都存在形狀相同的共性特征，但是圖2中的水手服（a）所示外觀設計，與其他5個圍兜的外觀設計，均存在題材、構圖、表現方式及紋樣上的差別，因此不會構成實質相同。

參照上述案情的具體分析過程，我們可以進一步分析得出，圖2中的小金牛（b）所示外觀設計，與其他5個圍兜外觀設計，均不構成實質相同的結論；圖3中卡通兔（c）變體2所示外觀設計，與其他5個圍兜外觀設計，不構成實質相同的結論。

而由于圖2中卡通兔（c）、圖3中卡通兔（c）變體1和卡通兔（c）變體3的題材相同，且構圖、表現方式及紋樣存在多處相同之處，因此我們也應當可以得出，三者構成實質相同的判斷結論。

2. 對本案具體應對策略的思考

通過對上述案情的分析，我們可以預見到，本案中所涉及的多個外觀設計中的至少一部分，與其他的外觀設計不構成實質相同。這些專利申請在符合法律規定的期限內，通過后續程序中的爭取，有獲得授權的可能。

申請人可以借鑒上述分析思路，在不修改申請文件的基礎上，依據案情和《專利審查指南2010》的有關規定，向國務院專利行政部門提交《意見陳述書》，為部分外觀設計爭取專利授權。

而基于圖2中卡通兔（c）所示的“兔子”題材所進行的系列設計，相互之間有更多的相同和相似之處，有些特征對于一般消費者而言是不易察覺的細微差別，如兔子舌頭的朝向、是否戴眼鏡等，這樣的設計確實導致外觀設計的實質相同。因此，申請人應當采取另外的策略，對這些外觀設計進行保護。

在本案例的實際操作過程中，申請人撤回了對圖2卡通兔（c）、圖3卡通兔（c）變體1和變體3所示的這3個外觀設計專利申請。對圖2水手服（a）、小金牛（b）和圖3卡通兔（c）變體2這3個外觀設計，則進行了意見陳述，并獲得了外觀設計專利權。

我國外觀設計專利審批程序中，對未授權的外觀設計，不進行在先公布。因此，未獲授權的外觀設計，不會為公眾所知。

倘若企業此時也還沒有將上述外觀設計公諸于眾，沒有使上述外觀設計處于公眾想要得知即可以得知的公開狀態，那么，為獲得專利保護，申請人還可以將圖2卡通兔（c）、圖3卡通兔（c）變體1和變體3所示的這3個相似的外觀設計進行合案，作為一個新的專利申請，重新向國務院專利行政部門提出。這樣做，不僅有利于節約專利申請及維持費用，更有利于使上述設計方案獲得全面保護。

值得注意的是，依據我國當前的《專利法》第29條的規定，外觀設計專利不能享有國內優先權。對申請人來說，采取上述做法，必然會導致需要確定一個新的申請日，因此很有可能出現因產品已經在先公開，而無法獲得專利保護的情況。

當前，我國《專利法》不保護申請人在國內外觀設計申請的優先權，而保護國外在先申請的外觀設計的優先權。這對于我國進行外觀設計創新的企業而言，是不公平、不合理的。

也就是說，如果上述企業在提交外觀設計專利申請之后公開了其產品，則申請人恐怕只能尋求以《著作權法》為依據，對上述外觀設計的著作權進行保護了。這對企業的權利保護，是有實質性影響的。筆者也建議立法機關對我國《專利法》的上述規定，進行討論和必要的修改。

五、結語

隨著人們審美水平的提高，童用塑料產品不再僅僅局限于滿足基本功能需要，更需要考慮將塑料產品的外觀設計做得好。而在開發系列童用塑料產品的同時，企業應該冷靜地對產品是否為實質相同做出預判。

在對外觀設計作品申請專利進行知識產權保護時，企業及其產品原創設計者需要結合是否實質相同的判斷結果，對產品不同的外觀設計，采取同日提出或分別先后提出、合案申請或分案申請等不同的申請策略。

相信通過企業這一創新主體的不斷努力，在越來越重視創新、越來越重視知識產權保護的大環境下，塑料產品會獲得更快速的發展，中國工業設計也將迎來更燦爛的明天。

注釋

①圖1來源：作者自攝.

② 圖2、圖3來源：作者和東北林業大學材料科學與工程學院本科生丁兆鳳、郝伊陽、李攀繪制.

③ 參見：與貿易有關的知識產權協議[EB/OL].（2010-03-19）[2016-09-13].http://ip.people. com.cn/GB/11179135.html.

④ 參見：Martin J．Adelman，RandallR．Rader，CordonP．Klancnik.美國專利法[M]. 鄭勝利，劉江彬，譯.北京：知識產權出版社，2011.

⑤ 參見：歐盟外觀設計保護條例[EB/OL].（2012-08-12）[2016-09-13].http://www.docin.com/ p-460112807.html.

參考文獻

[1] 李克強．李克強在2014夏季達沃斯論壇開幕式發表致辭：全文[EB/OL].（2014-09-10）[2016-09-13].http://www.chinanews.com/gn/2014/09-10/6578895_2.shtml.

[2] 朱娟．外觀設計專利保護客體研究[D]．長沙：湖南大學，2014：11-51.

[3] 李萌，陳書琴．基于兒童敏感期理論的玩具設計研究[J]．包裝工程，2015（12）：131-134.

[4] 吳國榮，夏風玉．通用設計原則在學齡前兒童餐具設計中的應用研究[J]．包裝工程，2014（4）：75-77，81.

[5] 徐清平，程云華．專利保護助推工業設計[J].裝飾，2015（6）：66-67.

[6] 李硯祖．設計中的“仿”與“造”[J]．裝飾，2010（2）：13-15.

[7] 李曉慶．外觀設計專利權與在先權的沖突問題研究[D]．南昌：南昌大學，2006：16-21.

[8] 中華人民共和國國家知識產權局．專利審查指南：2010[M]．北京： 知識產權出版社，2010：408.

[9] 尹新天．中國專利法詳解[M]．北京： 知識產權出版社，2011：96-110.

[10] 李晶琳．日本部分外觀設計專利保護探討[D].武漢：華中科技大學，2012：21-22.

[11] 張廣良．外觀設計的司法保護[M]．北京： 法律出版社，2008： 32-33.

[12] 北京市高級人民法院．專利侵權判定指南[J].電子知識產權，2013（10）：97-107.

[13] 錢亦俊．論外觀設計專利性判斷主體：一般消費者的能力[J]．知識產權，2011（8）：37-42.

[14] 魏濤．汽車外觀設計專利權的侵權標準判定研究[D]．武漢：華中科技大學，2011：30-55.

（責任編輯 孫玉萍）

On Design Innovation and Patent Protection of Plastic Products for Children

CHEN Yuan 李海英 LI Haiying 易欣 YI Xin

（Northeast Forestry University , 150040 Harbin）

Manufacturing enterprises specialized in plastic products for children urgently need to protect the exterior designs of products. Obtaining patent right serves as a significant way to protect original design while how to determine the originality of exterior design weighs on the obtaining and use of exterior design. By taking design and patent application of children’s bib of a company for example, this paper explores how to determine the originality of plastic products for children aiming at providing references for related companies in such aspects as research and design, patent application and IP protection.

plastic products；children products；design；patent；innovation

J524

A

10.3963/j.issn.2095-0705.2016.06.019（0104-08）

2016-11-18

2015年度中央高校基本科研業務費專項資金項目（2572015AB21）。

陳園，東北林業大學材料科學與工程學院碩士生；李海英，博士，東北林業大學中國林業知識產權信息中心研究員；易欣，東北林業大學生物質材料科學與技術教育部重點實驗室博士生。