高職院校學生工作精品項目綜合評價模型構建及應用研究

林潔+項建斌

摘 要：學生工作精品項目培育工作是高職院校提升學生工作績效的突破點，通過構建科學、有效的學生工作精品項目綜合評價體系，從而提高高職院校學生工作精品項目培育的整體水平。在分析精品項目培育的現狀和問題后，運用專家調查法、層次分析法（AHP）等方法，構建了基于AHP-模糊評價法的學生工作精品項目綜合評價模型，并以浙江機電職業技術學院為例進行了實證分析。

關鍵詞：高職院校；學生工作精品項目；層次分析法；綜合評價模型

作者簡介：林潔（1985-），女，浙江寧波人，浙江機電職業技術學院講師，研究方向為思想政治教育、高等教育管理；項建斌（1970-），男，浙江溫嶺人，浙江機電職業技術學院副研究員，研究方向為思想政治教育、高等教育管理。

基金項目：2015年度教育部人文社會科學研究專項任務項目“高職院校學生工作精品項目培育研究”（編號：15JDSZ2057），主持人：項建斌。

中圖分類號：G717 文獻標識碼：A 文章編號：1001-7518（2016）26-0057-05

學生工作精品項目的培育是提升學生工作質量和教育效果的重要途徑。高職院校在開展學生工作精品項目的培育過程中，可實現資源的重新整合和配置，對特定工作項目進行多角度、深層次的拓展挖掘，使其發揮強大的育人功能，而對一些重點難點工作的定向爆破，則可對整個學生工作產生顯著影響，所以學生工作精品項目的培育工作是高職院校優化教育資源、提升工作水平的必然選擇。近年來，不少高校對學生工作精品項目的培育問題進行了探討，存在不少共性問題：一是規劃缺乏科學性。在精品項目的主題選擇、目標定位上與學校整體辦學方向、辦學特色和培養人才目標脫節，培育的精品項目缺乏與高職教育發展相適應的建設目標體系，從而使項目的培育價值和學生受益面都受到影響。二是項目持續發展耐力不足[1]。在開展精品項目培育工作中，普遍缺少較為科學和系統的項目評估和反饋體系，缺乏完善的評價機制和項目成長的長期規劃，項目持續發展性不佳。三是項目內涵不足。在學工作精品項目的培育上熱衷紙上談兵，功利主義味道濃重[2]，忽視學生工作項目的教育功能和人才培養的目的，呈現內涵不足的現狀。因此，有必要盡快構建學生工作精品項目評價體系，科學推進學生工作精品項目的培育工作，促進高職院校學生工作整體水平的發展。

一、學生工作精品項目評價的含義

學生工作精品項目評價是指在精品項目運行實施一段時間后，用系統工程的方法，對培育項目的方案設計、運行管理等各個階段的工作及其變化的成因，進行全面跟蹤、分析和評價。評價的目的，在于通過全面的評估和分析，進行問題反饋從而改進管理[3]，必要時實現項目的二次鍛造，不斷提高學生工作精品項目的培育質量。項目評價是學生工作精品項目培育過程的重要組成部分，是不可缺少的信息反饋環節。

二、學生工作精品項目的綜合評價

學生工作精品項目評價指標體系界定了項目成效的各個方面，但由于各指標對于實現學生工作意義的重要度不同，應賦于各指標不同的權重，通過建立綜合評價模型對項目進行整體評價[4]。運用綜合評價模型對學生工作精品項目進行評價的思路為：第一步，根據學生工作精品項目評價指標的設置原則，建立學生工作精品項目評價指標體系；第二步，確立每個指標對項目總目的相對重要性，用數量化的方法賦予每個指標權重；第三步，確定數據的標準化方法；第四步，建立項目特異的評價模型；第五步，運用統計調查等方法收集項目評價的資料，對相關數據進行標準化處理，根據綜合評價體系模型計算項目綜合評價指數，作為項目評價依據。

（一）各項評價指標的設立

基于目前高職院校學生工作精品項目培育中存在規劃缺乏科學性、項目持續發展耐力不足、項目內涵不足等問題，本研究采用專家調查法（Delphi）和層次分析法（AHP）相結合的方法開展學生工作精品項目關鍵評價指標的設置。向學生工作領域資深專家10人進行問卷調查，要求專家依據聚類分析的原則對相關指標進行歸類，通過三輪專家修改，確立準則層B指標3項，子準則層C指標15項，建立項目評價關鍵指標條目見表1。

（二）指標權重確定

學生工作精品項目關鍵指標權重是否合理分配，直接影響評價結果。本文對關鍵指標條目中同一層次的因素進行兩兩比較，經過逐層計算，最終確立出各層單個指標的權重。AHP確定的指標權重同時考量本層及上一層的相關權重，使各指標權重的設置更為科學和系統。

（三）構建判斷矩陣

構造兩兩對比判斷矩陣，選定學生工作領域一線工作人員50人進行問卷調研，用A.L.Saaty提出的1-9標度方法進行賦值，對同一層次兩個因素之間的重要性進行比較，取50份問卷的算術平均數，將標度中最接近問卷算術平均數的數值作為判斷矩陣的元素，得出一級指標B1，B2，B3各元素之間的相對重要度，構成目標層對準則層的判斷矩陣A-B（見表2），以及二級指標各元素之間的相對重要度，構成子準則層對準則層的判斷矩陣 B1-C1，B2-C2，B3-C3，分別如表3、表4、表5所示。

（四）單層指標相對權重計算

以A-B矩陣為例計算準則層B各指標的相對權重，以此類推。依據層次分析法理論，計算出判斷矩陣（A-B）的最大特征根為λmax=3.0092，對應特征向量W（a-b）=[0.126，0.4161，0.4579]T，W經過歸一化后可作為權重向量。該判斷矩陣（A-B）一致性指標為CI==0.0046，CR==0.0088<0.01。基于上述計算結果顯示判斷矩陣（A-B）一致性較好，具有統計學意義。總結上述過程，得出準則層一級指標項目自身建設、教育實效、帶動效應對于總目標A的權重分別為0.126、0.4161、0.4579。

（五）指標權重合成

根據層次分析法理論，依層次結構自上而下逐層計算，合成出每一層次對應總目標的相對權重。經計算，得出各層次指標的合成權重，如表6所示。

（六）學生工作精品項目AHP-模糊綜合評價模型

學生工作精品項目的綜合評價是一個多指標、綜合性的評價體系，許多評價指標都無法用具體的量化數值進行衡量評判，具有一定的模糊性。基于此項特征，嘗試將模糊綜合評價法與層次分析法進行結合，將定性指標用模糊綜合評價的隸屬函數對其進行量化，再通過各定性指標模糊合成運算得出，最終實現對學生工作精品項目的綜合評價。模型運算步驟：

第一步：對二級指標設置四級評價：優、良、中、差，確定各定性指標的隸屬度，并得到隸屬度矩陣：R=（rij）；

第二步：計算定性指標的評價隸屬度向量B=定性指標權重A*隸屬度矩陣R；

第三步：根據統計學知識，分別取四個評價等級的組中值作為標準值，記C=[95，82.5，67.5，30]T，則S=B·C為定性指標綜合評價分。

三、實證分析

基于上述學生工作精品項目綜合評價模型，本文選取浙江機電職業技術學院學生工作精品項目“雙休日工程”活動與該校普通社團活動進行案例對比。因學生工作精品項目評價指標的得分主要有兩大來源，其中B1中所有指標及C34、C35共7項為培育單位評定指標，由培育單位進行評定分數，評分結果見表7。其余指標評分通過問卷形式獲取，本次共向浙江機電職業技術學院師生發放問卷200分，回收有效問卷185份，問卷指標評價結果見表8。

由以上項目評價結果可看出，“雙休日工程”綜合評價分明顯高于“社團普通活動分”，符合兩個項目的實際發展狀況。

本文構建的學生工作精品項目AHP-模糊綜合評價模型將學生工作精品項目評價中的一些邊界模糊，不易定量的因素進行數學化定量處理，對受到多種因素制約的精品項目做出了綜合性評價，它具有結果清晰、系統性強的特點，能較好地解決模糊的、難以量化的問題，能夠較為全面客觀的評價學生工作精品項目的總體運作情況[5]。并可依據模型分析精品項目在培育中的各種問題和不足，為學生工作精品項目的培育部門提供培育質量提升的對策研究，從而推動高職院校學生工作的總體水平。

參考文獻：

[1]談征宇.淺談高職校園文化精品項目的培育[J].中國職業技術教育，2012（25）：77-80.

[2]郭榮梅.高職院校校園文化品牌培育淺析[J].學校黨建與思想教育，2013（11）：84-86.

[3]陳帥.高速公路建設項目后評價指標體系研究[J].科技之友，2010（15）：47-49.

[4]周亦亮，李鋒，俞鋒華.科技項目績效評價指標體系和評價方法研究[J].科技廣場，2014（6）：135-141.

[5]郭愛霞，宋新忠.建筑安全管理之模糊綜合評價體系研究[J].安徽建筑，2012（4）：194-196.

責任編輯 王國光