案例五委貸合同中為規避法律對高息以其他形式進行約定的不予保護

案例五委貸合同中為規避法律對高息以其他形式進行約定的不予保護

■基本案情：

2013年12月26日，D公司與E銀行簽署《委貸合同》約定D公司委托E銀行向B置業公司發放貸款1.95億元。

為保證前述《借款合同》項下債權的實現，2013年12月26日，C房地產公司與E銀行簽訂《抵押合同》，以其名下房產作為抵押擔保，并辦理了抵押登記。

2014年1月29日，D公司通過E銀行向B置業公司發放貸款1億元。至起訴時，B置業公司未能如期償還全部本金及利息。

2014年8月11日、2014年12月19日,通過簽訂《債權轉讓協議》的形式，D公司將其對B置業公司享有的債權轉讓給A資產管理公司，A資產管理公司支付了相應的債權轉讓款。

2015年5月4日, A資產管理公司以B置業公司未能依約按時付息還款為由訴至法院，要求判令B置業公司償還借款本金1億元，并支付相應利息。

庭審過程中，B置業公司稱其雙方實際約定的借款利率是月利率3分，即年利率36%。為了規避法律，在公開的《借款合同》約定的年利率為21.6%，其余14.4%通過向D公司的關聯公司支付融資顧問費的形式支付，并已實際支付1440萬元。D公司發放高利貸的行為違法，且其不是經銀監機構部門批準的金融機構，不得從事放貸業務，故本案所涉合同無效，B置業公司不承擔還款義務。

■分析建議：

法院最終認定，本案所涉借款的發放人為E銀行，系經工商行政管理部門核準登記的金融機構，具有經營貸款業務資質，且現行法律、法規均未明令禁止金融機構開展委托貸款業務，故本案中基于委托貸款所簽訂的一系列合同均合法有效。同時，《融資顧問協議》的簽訂方并非本案雙方當事人，其約定內容也與本案金融借款合同無直接關聯，加之并無證據表明融資顧問費的性質為金融借款利息，故B置業公司的抗辯不能成立，該公司應按合同約定履行還款責任。

商事交易中強調意思自治與風險自擔，商事交易主體應具有基本的專業判斷能力、當然的注意義務和對等的交易能力，在意思自治的前提下訂立的合同，對合同雙方當事人具有平等的約束力，履行不能的風險亦應由商事交易主體自行承擔。

金融借款糾紛中，作為借款一方的當事人，如欲避免超出償付能力的利息負擔，應在借款合同中對利息等作出明確約定。明知其行為違法、違規或意在規避法律、法規的明確要求，而以其他名目或方式作出給付，在不能證明與借款合同直接關聯的情況下，難以在訴訟中得到支持，由此引發的商業風險亦應由其自行承擔。