羅莎·盧森堡有機論觀點與毛澤東新民主主義革命論的比較

【摘要】：本文通過盧卡奇對羅莎·盧森堡《論俄國革命》的批評意見內容出發作出分析。盧卡奇認為羅莎·盧森堡的理論有錯誤的看法也有正確的，集中體現在她的有機論觀點即自發性的觀點上：暴力革命和社會主義、制憲議會和蘇維埃制度、反對機會主義上。通過毛澤東和盧森堡革命觀點的比較，能更理性的思考革命中有關群眾、組織等問題，以及給當代社會的啟示。

【關鍵詞】： 有機論；新民主主義革命論；異同；當代啟示

盧卡奇認為被列寧稱為“革命之鷹”的革命家、理論家羅莎·盧森堡的理論從一定程度上來說有正確的也有不正確的部分，為了弄清楚她在何種程度上是正確的或錯誤的，在盧卡奇1923年《歷史與階級意識》一書中，對羅莎·盧森堡的批評集中在她寫的小冊子《論俄國革命》，最主要的是對她有機論的批判，在批判的過程中使盧卡奇本人對列寧主義的適應和靠攏更加自覺和明顯，逐步走向“正統的馬克思主義”，與毛澤東新民主主義革命論理論比較中，能讓我們進一步全面的看待羅莎·盧森堡的革命思想，在了解的基礎上闡發其思想對當代的啟示。

一、羅莎·盧森堡《論俄國革命》有機論觀點

盧森堡《論俄國革命》是在布勒斯勞監獄中匆匆寫下，以他人轉述為主，沒有過多的參與到俄國革命中，所以對實際情況了解有偏差，在對暴力革命、對制憲議會以及組織建設等一系列問題上有著“過高估計”。

（一）關于暴力革命與社會主義

馬克思、恩格斯在《共產黨宣言》里明確寫到“共產黨人不屑于隱瞞自己的觀點和意圖。他們公開宣布：他們的目的只有用暴力推翻全部現存的社會制度才能達到”[1]對于革命應該持有的態度，馬克思、恩格斯堅決采取暴力推翻現存統治。在《論俄國革命》中羅莎·盧森堡并沒有排斥或者是否認暴力革命的作用，相反她說“社會主義必須采取一系列暴力行動——反對財產等”后來在斯巴達克綱領中也承認，資產階級反革命的暴力必須用無產階級的革命暴力來反對。”[2]暴力是需要的，但又可以從羅莎·盧森堡的表述中看出，在她的眼中革命之所以會被需要，是因為經濟的發展需要掃除一些“政治”類的阻礙，暴力革命的作用是把那些不利于經濟發展的“政治”消除。盧卡奇指出羅莎·盧森堡對待暴力革命是片面的，只看到了消極的地方，暴力革命對于今后社會主義似乎沒有任何關系這樣的想法是錯誤的，所以盧卡奇指出她的這一思想的特別不辯證性質。暴力革命有著“積極”和“消極”兩方面的作用，不能機械的、單一的去看待，應該是結合和統一的。暴力革命不僅僅只是為了掃除政治障礙，無論在革命時期還是在社會主義的建設時期，暴力革命都將起到很大的作用。可以這樣說只要有階級斗爭，那么在很長一段的時間里，暴力革命都將長期存在。

關于社會主義，盧森堡認為“社會建設不能夠‘強加或用命令推行’”、“社會主義的社會制度只應該是而且只能夠是一種歷史的產物，由它自己經驗的學校誕生出來，正像它歸根到底是其中一部分的有機自然界一樣，它有一種良好的習慣，總是同任何真正的社會需要一起產生出滿足這種需要的手段，同任務一起同時產生出解決的辦法”[3]對此，盧卡奇認為，“我們可以在其中看到一種傾向，也許可以最明確地概括為在意識形態上長入社會主義。”[4]也就是說盧森堡認為革命成功以后，會自覺的過渡到社會主義，這樣一種浪漫主義的色彩是她過高估計了歷史中有機因素的表現，這就很自然地在頭腦中把暴力從社會主義社會中排除，但是我們不能否認羅莎·盧森堡對于革命的作用在一些方面還是認可的和必要的。

（二）關于制憲議會與蘇維埃制度。

羅莎·盧森堡在制憲議會和蘇維埃制度的意見上，她的看法是堅決反對解散制憲議會、建立蘇維埃制度，這一看法站在了與布爾什維克革命政策的對立面。盧卡奇認為這樣的一種對于自發革命力量的高估、尤其是對那些被賦予領導使命階級革命力量的高估。在羅莎·盧森堡看來制憲議會是是屬于人民的，人民的作用充斥在議會的四周，是人民指引議會的方向。但是盧卡奇在文中指出，歷史的經驗，例如：英法革命和巴黎公社他們已經告訴我們這樣一個事實——只有用武力用暴力才能把代議變成革命的機構，這樣才能使他和革命保持一致；而這樣情況的改變是要在1917年俄國革命勝利以后，當敵我力量發生質的變化時，蘇維埃取代制憲議會的時機才算到來，使“它們從無產階級的（半無產階級的）監督和促進資產階級革命的機關，變成了勝利了的無產階級的進行統治的戰斗組織。”[5]盧卡奇認為她低估了代議機構突然的、非暴力、“非有機的性質”，她不認為蘇維埃是過渡時期的產物，也不愿意把蘇維埃看做是爭取和贏得社會主義的武器，她認為蘇維埃的出現不應該在過渡時期，她應該是社會主義變革基本完成時才應該出現的“上層建筑”。可是盧卡奇認為社會主義的產生不會自發的有機產生，不會像資本主義萌芽一樣產生在封建社會衰敗期間，正如馬克思所說“無論哪一個社會形態，在它所能容納的全部生產力發揮出來以前，是決不會滅亡的；而新的更高的生產關系，在它的物質存在條件在舊社會的胎胞里成熟以前是決不會出現的”[6]（即“兩個決不會”）這一重要思想。社會主義與資本主義有著本質區別，社會主義不會主動有機的產生，按照經濟發展的自然規律而來，必須通過蘇維埃制度為其產生奠定經濟基礎，需要蘇維埃制度的助推，才能解決資本主義盡頭的危機——文明的毀滅和新的野蠻狀態。我們需要承認羅莎·盧森堡對于人民融入議會的愿望是美好的。

（三）關于反對機會主義

盧卡奇認為“列寧和盧森堡對反對機會主義在政治上和理論上是一致的。他們的對立在于：這是無產階級的革命政黨內部的思想斗爭呢，還是應該在組織領域解決這一斗爭？羅莎·盧森堡反對后一種觀點”[7]，盧森堡認為，布爾什維克黨把組織問題看作是一種精神引領，在工人運動中起到領袖的作用這樣一個高度，把組織問題看做是中心問題是過高估計了組織問題的作用。從她對組織作用的態度這一點上就能明確看出盧森堡對于機會主義斗爭還是在思想層面而不是在組織層面，希望通過說服的方式在黨內贏得多數，但是革命期間，各個派別關系復雜，革命和反革命、敵人和同盟之間的不斷重組，思想層面的說服起不了太大的作用，不能形成統一的一致對外的領導黨，并且她還認為組織是成長的東西，而不是“已定型的”，也會隨著革命的發展而發展，在這一點上她認為組織也是有機的。

二、毛澤東新民主主義革命論與羅莎·盧森堡俄國革命論比較

（一）基本一致的觀點

對于群眾力量的重視。無論是毛澤東還是盧森堡都持肯定的態度。毛澤東在繼承了馬克思、列寧關于人民群眾在歷史中重要性的理論觀點，在革命和社會建設階段都要依靠人民的力量，不脫離群眾，始終密切聯系群眾的觀點。毛澤東在結合理論和實踐，在不斷的革命中總結出，只有不斷團結人民群眾，依靠人民的力量才能取得新民主主義革命的勝利。羅莎·盧森堡在論俄國革命中也同樣提到了群眾自發性的重要性，她說“唯一的選擇是，或者動員自發農民運動的被釋放出的能量為無產階級革命服務，或者站在農民的對立面，使無產階級陷入絕望的孤立，從而幫助反革命獲得勝利”。從這點上可以看出盧森堡對農民的重視，但盧森堡更強調農民的自發性。盧森堡始終認為，人民群眾才是歷史的“決定性要素”，人民是社會的主人，革命的勝利以及社會的建設都需要人民的力量，必須建立廣泛的群眾基礎，她把人民群眾放在很高的位置，認為人民群眾在歷史中的作用巨大。

（二）相異的觀點

1.關于革命道路的問題

在新民主主義革命時期，中國處于半殖民地半封建社會，內部沒有民主制度，既內部受到封建的壓迫又受到外帝國主義勢力的壓迫，革命的道路不能通過議會斗爭，而只能是武裝斗爭，并且走出了一條適合中國的“農村包圍城市”的革命道路，事實證明這是適合中國國情的。羅莎·盧森堡在這一點的態度上不同于毛澤東，她支持制憲議會，不愿解散制憲議會而建立蘇維埃制度，她認為暴力革命是為了掃除政治障礙，對于列寧領導下的布爾什維克黨通過暴力奪取政權的方式，認為不是革命勝利的唯一正統形式，實行專政在俄國是可以的，但是在歐洲、在匈牙利等國是行不通的，羅莎·盧森堡想要通過議會的形式、文化滲透的方式來取得政權。

2.關于組織的作用問題

在新民主主義革命時期，毛澤東繼承列寧關于無產階級領導權思想，強調了中國無產階級及其政黨在民主革命中的領導責任，毛澤東也分析了中國革命中無產階級和資產階級各自的表現，認為領導中國民主主義革命和中國社會主義革命這兩個偉大的革命的徹底完成，除了中國共產黨之外，其他的任何一個政黨都沒有能力肩負這樣的重任。在這里，我們可以這樣認識，中國共產黨是一個先進的組織，它是有著階級意識，有目標的，有紀律的，是一個先進的政黨，由中國共產黨先進分子、精英分子所帶領的政黨——組織。在批評意見中，盧卡奇認為組織問題在很長一段時間里都沒有能夠得到應有的重視。盧森堡確實是反對伯恩施坦“和平長入社會主義”，但是她認為黨內的思想斗爭不需要組織內部解決，重點應該放在說服上，贏得黨內多數。她認為在工人運動方面，革命精神完全靠群眾自發形成，不需問題要布爾什維克將工人運動的保障賦予組織以中心作用。在這個基礎上，組織問題變成了政治策略。在這里所說的組織與上面不同，它更多的表現在對各種思潮在政治思想和行動的任何其他領域都更大、更準確、更可靠的敏感性，缺少了統一的階級意識和目標規劃。

三、當代啟示

（一）加強黨同人民群眾的血肉聯系

無論是毛澤東在新民主主義革命論里還是羅莎·盧森堡在《論俄國革命》都表示出群眾力量的重要性，甚至可以說是革命勝利的關鍵點。由此可以得出：人民群眾無論是在革命時期還是在現代化建設時期都是黨的生命源泉，黨是來源于人民，要始終重視人民群眾的力量，始終堅持為人民服務的宗旨，在革命時期、在建設時期都要相信群眾，緊緊依靠群眾，始終把人民的利益放在第一位，為之奮斗，堅持走依靠人民，為人民服務這樣的群眾路線。如果脫離了群眾，就等于黨脫離了實踐的主體，發展、建設路線和方正政策將失去根本方向。

（二）重視組織建設和領導作用

組織建設在革命時期發展程度不一，就如羅莎·盧森堡在組織建設這方面欠缺考察政治領導的問題，對組織的重視不夠。我們應該在中國特色社會主義事業的建設中吸取這一經驗教訓，重視組織建設和領導作用，即重視中國共產黨黨組織的建設，“中國共產黨是中國工人階級的先鋒隊，是中國特色社會主義事業的領導核心，代表中國先進生產力的發展要求，代表中國先進文化的前進方向，代表中國最廣大人民的根本利益，”[8]基于黨的這一性質。要不斷加強黨的組織建設、作風建設、尤其是反腐倡廉建設，黨組織始終保持先進才能更好的帶領人民進行現代化建設，所以既要加強黨員干部的自身學習，又要善于發動群眾對黨組織的監督，使黨永葆先進性和純潔性。

盧卡奇對羅莎·盧森堡《論俄國革命》的批判意見，既看到了羅莎·盧森堡在有機論上一些觀點的不足，也從側面看到了盧卡奇對革命認識道路上的成長，向馬克思向列寧的靠攏。革命手段問題、組織領導問題不論是在歐洲還是在中國的革命中都是需要正確認識的，通過比較能夠更清醒的了解不足和問題，更好的啟示當今社會。

注釋：

[1]《馬克思恩格斯選集》：第一卷435頁，北京；人民出版社[M]，2014.

[2] [匈]盧卡奇 歷史與階級意識，北京：商務印書館[M]，378頁，2014年.

[3] [匈]盧卡奇 歷史與階級意識，北京：商務印書館[M]，378-379頁，2014年.

[4][匈]盧卡奇 歷史與階級意識，北京：商務印書館[M]，379頁，2014年.

[5] [匈]盧卡奇 歷史與階級意識，北京：商務印書館[M]，381頁，2014年.

[6] 馬克思 《〈政治經濟學批判〉序言》[M]，1859年.

[7] [匈]盧卡奇 歷史與階級意識，北京：商務印書館[M]，386頁，2014年.

[8]鄭云斌 試論黨的第三代領導集體對鄧小平社會主義觀的深化和發展.《毛澤東思想研究》[J]，2003年11月28日.

作者簡介：何歡（1990—），女，漢族，籍貫：四川西充，單位：新疆大學馬克思主義學院，研究方向：思想政治教育。