血管縫合器在介入治療術中應用的臨床評價

摘要：目的 探討介入治療術后患者股動脈穿刺部位應用血管縫合器止血的安全性和有效性。方法 對200 例經股動脈行介入治療術的患者進行研究，其中應用血管縫合器止血和采用傳統局部加壓包扎患者各100例，其中應用血管縫合器止血患者（以下稱縫合器組）在完成介入治療后即刻拔除股動脈鞘管，選用血管縫合器止血，采用傳統局部加壓包扎（以下稱局部加壓組）患者在介入治療術后拔除血管鞘后采用局部加壓止血。結果 在止血時間及臥床時間方面，縫合器組的患者明顯低于局部加壓組，在血腫、滲血、迷走反射、尿潴留等方面，縫合器組的患者也明顯低于局部加壓組；在血栓形成、動靜脈瘺、假性動脈瘤等方面，兩組差異不明顯。結論 血管縫合器是一種安全、有效、快速的止血方法， 能減少患者止血時間和臥床時間，以及并發癥發生率，改善患者的舒適度，有較大臨床應用價值。

關鍵詞：血管縫合器；股動脈；介入治療術；并發癥

經股動脈是一種常規進行血管介入治療途徑，但是在介入治療術后需要在拔除動脈鞘管后進行止血治療。雖然常規應用局部加壓法通常能夠達到止血的目的，但在臨床中出現較多問題。近來，血管縫合器開始應用于臨床，雖然較多文獻對其持肯定[1-3]，但仍有一些文獻對其某些安全性質疑[4]。2014年1月～2016 年1月，我院對200例經股動脈進行介入微創治療術后的患者，通過對應用縫合器和局部加壓方法的比較，來評價血管縫合器在臨床介入治療應用的價值。現將相關結果匯報如下。

1 資料與方法

1.1一般資料 2013年1月～2015年1月在我院經股動脈途徑進行血管介入治療患者。排除標準：①股動脈途徑治療失敗患者；②嚴重心腎功能不全不能耐受檢查者；③凝血功能障礙、血小板數量及功能異常患者。最終入選200例患者，其中男性130例，女性70例。隨機分成經股動脈途徑組和經橈動脈途徑組各100例，男125 例，女75例；術后隨機分成分為縫合器組（100例）和局部加壓組（100例）。

1.2觀察指標 ①止血時間；②患側下肢制動時間；③血管并發癥：局部血腫、切口滲血、血管迷走反射、血栓形成、動靜脈瘺、假性動脈瘤。

1.3統計學方法 采用SPSS 17.0版本統計軟件進行分析。計量資料以（x±s）表示，采用t檢驗；計數資料以百分率表示，比較采用χ2檢驗，P<0.05有統計學意義。

2 結果

2.1一般基本情況 兩組在性別、年齡、合并癥、用藥史等方面，統計上無明顯差別，見表1。

2.2兩組止血、患側下肢制動時間比較 縫合器組患者止血時間（1.15±0.55）min，局部加壓組為（18.36±6.22）min，兩組有明顯差別（P<0.05）。縫合器組患者患側下肢制動時間為（4.56±1.88）h，局部加壓組為（24.48±6.75）h，兩組也有明顯差別（P<0.05）。

2.3兩組血管并發癥比較 縫合器組僅有3例發生血腫，局部加壓組有15例，兩組比較有明顯差別（P<0.05）；在切口滲血方面，縫合器組5例，局部加壓組有18例，兩組也有明顯差別（P<0.05）；在血管迷走反射方面，血管縫合器組有2例，而局部加壓組有11例，兩組也有明顯差別（P<0.05）；但在血栓形成方面，縫合器組有2例患者出現股動脈血栓形成，局部加壓組未見有病例發生，在統計上比較未見明顯差別（P>0.05）；在動靜脈瘺或假性動脈瘤方面，縫合器組中未見病例發生，而局部加壓組有3例，在統計上也未見明顯差別（P>0.05）。

3 討論

隨著科學技術的發展，介入這一微創治療越來越得到醫師及患者的認可，股動脈常常作為一個主要路徑來進行介入微創治療，但是由于既往常規局部加壓止血方法存在不少弊端[5-6]。如局部血腫、滲血、迷走反射等血管并發癥發生率較高，同時增加患者醫務人員的勞動負擔。另外，局部加壓包扎常常需要較長的下肢制動時間，患者在制動期間常常會出現較多不適感，如腰背部疼痛、解便不暢等情況，常常誘發患者焦慮、躁動等心理情緒波動異常。近年來，已有多種血管縫合器開始應用到臨床，且有較多文獻報道[1-3]，血管縫合器有止血較快，并發癥較少，患者不適感明顯減少，縮短患者下肢制動時間及住院時間等優點。而在本研究當中，血管縫合器在縮短止血時間和患側下肢制動時間，減少血腫、滲血、血管迷走反射等并發癥方面也獲得了相應的類似結果。在股動脈血栓形成以及動靜脈瘺、假性動脈瘤等并發癥方面，未獲得有意義的陽性結果，但在也有相應的傾向，這可能與樣本量偏小有關。

雖然本研究與其他較多研究證實了與傳統局部加壓包扎方式相對比，血管縫合器在經股動脈途徑進行血管介入微創治療術后對減少止血時間和下肢制動時間，在降低血管并發癥，改善患者舒適度上有較大優勢，但對于目前我國較多地區，由于經濟條件限制及醫療保障體系不完善，血管縫合器較難全面推廣，而且由于操作不熟練，穿刺點過高，縫合器一次性止血成功率有可能略低于傳統局部壓迫包扎方法[7]。故在臨床實踐中，仍應根據患者個體情況區別對待。同時不論何種方法進行壓迫止血處理，仍應加強術后護理觀察，加強心理護理，及時發現并發癥并及時處理。

參考文獻：

[1]Nasu K， Tsuchikane E， Sumitsuji S， et al. The safety and efficacy of “pre_closure” utilizing the closer suture_mediated vascular closure device for achievement of hemostasis in patients following coronary interventions：results of the second Perclose Accelerated Ambulation and Discharge （PARADISE II） Trial[J]. J Invasive Cardiol， 2005， 17 （1）： 30- 33.

[2]彭文華，王勇，曾玉杰，等.經皮冠狀動脈介入治療后應用第三代Perclose血管縫合器的初步臨床觀察[J].中日友好醫院學報，2005，19（5）：259-261.

[3]靳立軍，李毓仁，烏漢東等.冠狀動脈造影和介入治療術后Perclose血管縫合與常規壓迫止血的對比研究[J].中華心血管病雜志，2002，30：434.

[4]Carey D， Martin JR， Moore CA， et al. Complications of femoral artery closure devices[J]. Catheter Cardiovasc Interv，2001，52（1）：3-7.

[5]McCann RL， Schwartz LB， Pieper KS.Vascular complications of cardiac catheterization[J]. J Vasc Surg， 1991， 14（3）：357.

[6]Hoffer EK， Bloch RD.Percutaneous arterial closure devices[J]. Journal of Vascular and Interventional Radiology， 2003， 14 （7）： 865-885.

[7]陳欣，顏東，孫海燕，等.39例Perclose縫合器應用失敗分析[J].心肺血管病雜志，2005，4（3）：225-226. 編輯/肖慧