電子廢棄物回收政策目標：社會福利還是環保回收率？

謝天帥　李興艷

摘要：本文研究了社會福利最大化和環保回收率最大化目標下電子廢棄物回收政策的決策問題，分析了決策目標對政策決策和政策效果的影響。研究發現：（1）社會福利最大化下的決策需要考慮非正規回收的環境成本、消費者對電子廢棄物殘值的最大估計、生產者與非正規回收者的單位電子廢棄物處理利潤等因素及其相互關系，而環保回收率最大化下的決策則不必考慮非正規回收的環境成本；（2）社會福利最大化下的政策在一些條件下不能充分發揮生產者的回收能力，但環保回收率最大化下的政策則總是可以；（3）環保回收率最大化下的社會福利在一些條件下較低，但環保回收率卻總是不低于社會福利最大化下的。因此，回收政策應以環保回收率最大化為決策目標。

關鍵詞：電子廢棄物；回收政策；決策目標；社會福利；環保回收率

1.引言

為了應對電子廢棄物的快速增長，許多國家采用了生產者延伸責任政策，要求生產者對其產品的環境影響承擔責任，做到綠色設計、綠色生產與環保回收，其中環保回收是生產者承擔延伸責任的最后環節。然而，我國生產者的回收受到非正規回收的干擾，而且非正規回收還因其處理方式落后而給環境帶來了嚴重的危害。因此，學術界十分重視電子廢棄物回收相關問題的研究。

迄今為止，學界已經研究了回收投資補貼…、最優回收率和再利用率、促進環保回收的激勵、懲罰與監督機制以及不同機制的差異、激勵居民和小商販參與環保回收的系統動力學模型、回收政策作用下供應鏈網絡的均衡、補貼對制造與再制造商競爭的影響、回收政策對供應鏈成員談判能力的影響等問題。這些研究中，政府分別以社會福利最大化、支出最小化、期望收益最大化（即環境收益扣減政府支出）等為決策目標，很少有文獻將環保回收率最大化作為政策的決策目標，也少有文獻研究決策目標對政策決策和政策效果的影響。本文將研究社會福利最大化和環保回收率最大化目標下電子廢棄物回收政策的決策模型，并分析決策目標對政策決策和政策效果的影響，這對政策決策者恰當地選擇決策目標、提高政策決策的效率和效果具有重要意義。

在政策工具上，學界的選擇具有多樣性，如回收投資補貼、回收率和再利用率、稅費和補貼、基本補貼和獎懲、政府監督、征收處理基金和懲罰不達標回收行為、懲罰力度和監督概率、總激勵和總懲罰、獎勵力度或獎懲力度、環保宣傳費用、向非法拆解收費并給予合法處理補貼、最小回收率并按未回收數量收費等。但政策的性質不僅取決于政策工具，還取決于執行政策的資源，比如，對于補貼或獎勵，如果資金完全來自于生產者繳納的處理費用，則該政策可以視為生產者延伸責任政策；如果完全來自于政府，則應視為政府補貼政策；如果既來自于生產者又來自于政府，則應視為混合性質的政策，比如我國現行回收政策即是這種混合性質的政策。本文擬研究生產者延伸責任性質的回收政策，故將生產者應回收的最小數量和回收量不達標時的懲罰作為政策工具。

在回收階段，生產者承擔延伸責任的方式一般有三種：生產者回收、生產者責任組織回收和第三方回收。spicer和Johnson認為對多數產品而言第三方回收可能是最有效的方式；魏潔和李軍比較了這三種模式對生產者的相對優劣及其條件；計國君和黃位旺認為生產者回收帶來的社會福利最大，回收體系應圍繞生產者回收展開；王玉燕認為如果消費者環保意識較小則生產者回收比第三方回收有利，反之則第三方回收比較有利；Atasu和Subramanian認為生產者回收比生產者責任組織回收更能激勵產品的綠色設計，后者可能扭曲競爭并產生“搭便車”行為，因此生產者更傾向于自己回收。考慮到較多研究肯定了生產者回收的價值、當前我國居民尚低的環保意識以及目前實行的多渠道回收管理制度等因素，本文以生產者回收為基礎比較不同決策目標對政策決策和政策效果的影響，其他回收模式下的情況另行研究。

此外，大多數文獻將生產者的生產活動和回收活動集成在一起，在這種情形下除非有外部資源注入（如補貼），否則過度強調生產者的延伸責任有可能降低其利潤、阻礙其發展，因此有必要將生產活動和回收活動分隔開來加以研究。另外，少數文獻考慮了非正規回收的存在及其影響（如文獻[25]）。考慮到現階段我國電子廢棄物多數被非正規回收者回收的事實，本文也將把非正規回收者納入模型中，以使研究更符合實際情況。

2.模型及假設

假設某電子產品生產者以自己回收處理方式承擔其延伸責任，則其與非正規回收者之間存在競爭關系。