哈特《法律的概念》之讀后感

摘 要：哈特《法律的概念》以批評奧斯丁的早期分析法學之法律定義為突破口，進而對法律的概念及權(quán)利、義務、規(guī)則等其他概念進行全新的解釋與評析，同時還對自然法學、現(xiàn)實主義法學等近代有代表性的法學思潮進行適當?shù)脑u價。該書系統(tǒng)表達了作者于法理學層面上的獨特思想，影響深遠，被學界推崇為20世紀法學經(jīng)典之作。通過研讀該著作，筆者對給自己留下深刻印象的自然法學派與分析實證法學派的激烈交鋒、狼煙下新分析法學派的崛起及哈特的部分觀點進行評析，不足之處還望方家不吝賜教。

關鍵詞：自然法學派；分析實證法學派；新分析法學派

中圖分類號：D90 文獻標識碼：A 文章編號：2095-4379-（2016）35-0248-01

作者簡介：亢居閣，男，漢族，河南南陽人，南昌大學，碩士，研究方向：民事訴訟法學。

一、自然法學派與分析實證法學派的交鋒

回眸經(jīng)典歷史時刻——二戰(zhàn)，德國納碎決然地把人權(quán)、平等、自由的價值從立法中摒棄，于是引發(fā)自然法學派與分析法學派的激烈交鋒。戰(zhàn)后的納碎犯面對審判時，稱其行為均有法律、政令、軍令等依據(jù)，罪從何來？面對此棘手問題，自然法學派提出“惡法非法”：道德與法律應具內(nèi)在一致性，實在法與自然法須相符，倘若實在法違背社會之道德，此法即是非正義的，便不具道德層面效力，自然也不具法律層面效力，即不是法律；分析法學派則主張“惡法亦法”。審判法院認為上述被告主張之法令、軍令等因其違背了最基本的道德，故而無效，該判決的公布預示著自然法學派在這場交鋒中的偉大勝利。

二、新分析實證法學派的崛起

分析實證法學派之法律和道德相分離之主張本已漸為公眾接受，然二戰(zhàn)的爆發(fā)，摧毀大眾對奧斯丁學說之認同于彈指間，同時認為“主權(quán)者命令學說”是法西斯專政之罪惡的代名詞。在民眾和自然法學派雙重指責及分析實證法學派亟待重構(gòu)之背景下，哈特在不改變實證立場的前提下提出獨特的法律道德理論：法律與道德應相互分離，唯此，二者方可于自身領域釋放應然效用，法律實為經(jīng)驗之產(chǎn)物，其本身是理性的禁區(qū)，但鑒于道德、道德二者間有共同條件，故二者應保持最低限度之聯(lián)系。

三、哈特之規(guī)則說的評析

哈特對法律命令說有效批判后，提出自己的“規(guī)則說”（國內(nèi)法律為第一性和第二性規(guī)則之結(jié)合的規(guī)范體系）。哈特的理論起點即義務的觀點，主張的第一性規(guī)則只于小型社會（具共同感知、血親及信念緊密聯(lián)系且處穩(wěn)定環(huán)境）中運行。他指出：當代社會具不穩(wěn)定性、無效性等特征，故需第二性規(guī)則。“承認規(guī)則”、“改變規(guī)則”、“審判規(guī)則”統(tǒng)歸第二性規(guī)則，其作用是對社會不足予以彌補。第二性規(guī)則與第一性規(guī)則其定義是相對而言，前者是后者的授予權(quán)利規(guī)則。

學者多數(shù)都了解“法本位”之爭辯（終以“權(quán)利本位”為主流），中國古代法律均被認為義務本位。褒貶格外分明：義務本位為壞、權(quán)利本位為好。依此劃分，分析法學屬義務本位簇擁，以分析法學視角：義務與法律，唯義務不可或缺，無義務之法律不可謂規(guī)則，法律體系也順應不復存在，其研究對象自告崩塌。“價值分析”乃權(quán)利本位簇擁的立場，以“非分析實證”為視角分析“法現(xiàn)象”，其本身與分析法學觀點不處同一分析層面。筆者認為二者不具于價值層面作褒貶之可能。

四、哈特之《法律的概念》之細微瑕疵

《法律的概念》對法律概念的界定并沒有對承認規(guī)則的合法性和效力問題進行足夠的描述，僅以一筆帶過的方式替代，忽視了法律的原則，只把法律界定為一種規(guī)則，道德被間接排除于法律之外，此為本書瑕疵之處。

五、結(jié)語

盡管該書有細微瑕疵，但書中對法與道德關系的闡釋等系列觀點，為整個世界法理學的發(fā)展提供了全新的理論視角。縱觀歷史，法律之形象被哈特重新塑造，使分析法學遭受非議的洗刷，毅然為最重要的法學派成員。此外，后繼者（拉茲、麥考密克等）也深受影響，正是在繼承、發(fā)揚哈特思想之基礎上才使分析實證法學派長盛不衰。所以，該書無愧為法律思想史上的巨大財富。

[ 參 考 文 獻 ]

[1][英]H·L·A·哈特.法律的概念[M].張文顯等譯.北京：中國大百科全書出版社，1996.

[2][英]漢斯·凱爾森.法與國家的一般理論[M].沈宗靈譯.北京：中國大百科全書出版社，1996.

[3]高鴻鈞.現(xiàn)代法治的出路[M].北京：清華大學出版社，2003.

[4][美]富勒.法律的道德性[M].鄭戈譯.北京：商務印書局，2005.

[5]張世功.法律的現(xiàn)代性劇場：哈特與富勒的論戰(zhàn)[M].北京：法律出版社，2006.

[6]劉星.法律是什么——二十世紀英美法理學批判閱讀[M].北京：中國政法大學出版社，1998.

[7]孫笑俠，麻鳴.法律與道德：分離后的結(jié)合——重溫哈特與富勒的論戰(zhàn)對我國法治的啟示[J].浙江大學學報，2007（1）.

[8]白建軍.論法律實證分析[J].中國法學，2000（4）.

[9]覃陽.試論哈特對奧斯丁法律思想的繼承與超越[J].開放時代，2001（06）.

[10]鄭強.關于哈特法律思想的比較研究[J].中外法學，1997（1）.