特殊動產如何適用善意取得制度

摘 要：《物權法》司法解釋（一）第20條是關于船舶、航空器和機動車等特殊動產適用《物權法》第106條善意取得時不需要登記的規定。文章主要探析該解釋第20條的理論依據及現存利弊。

關鍵詞：司法解釋；特殊動產；善意取得

中圖分類號：D923.2 文獻標識碼：A 文章編號：2095-4379-（2016）35-0125-02

作者簡介：周遷鳳（1992-），女，漢族，四川宜賓人，西南政法大學，碩士研究生在讀，研究方向：民商法。

一、《物權法》司法解釋（一）第20條的背景及依據

《物權法》第106條規定了善意取得制度，其中第1款（3）項中規定：轉讓的不動產或者動產依照法律規定應當登記的已經登記，不需要登記的已經交付給受讓人。關于機動車等特殊動產的善意取得是屬于“依照法律應當登記的”財產，還是“不需要登記的財產”，引發了激烈爭論。一種觀點認為：《物權法》第24條所規定的特殊動產，應當認定為第106條所稱的“依照法律規定應當登記”的財產。其理由是：（一）善意取得是原始取得，是以讓與人對標的物無權處分為前提。立法者排除了原權利人的權利，保護了受讓人的權利。使得原權利人在非基于自己真實意愿的情況下喪失了對特殊動產的權利，所以更應該在善意取得的過程中重視公示的作用。《物權法》第106條在解決這一問題時，之所以將登記和交付要件規定進來，就是為了貫徹基于法律行為的物權取得應以公示為其對世效力來源的法理，即善意取得也應與公示原則保持一致。①對原權利人來說，本就失去了應有的權利，如果還沒有可以查知的途徑得知自己的權利狀態已經發生了變化，這對標的物的真實權利人來講極為不公平。②所以，特殊動產既然在登記后，才能對抗善意第三人，其也只能在登記之后才能取得對抗真實權利人的地位，否則從邏輯上真實權利人的地位尚不如善意第三人。（二）若采取“不應當登記”觀點，則登記對于善意第三人來講僅是一項鼓勵性措施，善意第三人保護自己的利益的自覺性并沒有想象中那么高，其他善意相對人若對物權變動和讓與人無權處分也為善意，那么其也可以主張所有權未變動。這樣物權就會一直處于一種飄忽不定的狀態，易造成交易的不安全；而《解釋》所采用的觀點是：《物權法》所規定的特殊動產，應當認定為第106條所稱的“依照法律規定不需要登記”的財產。其理由是：（一）《物權法》對機動車等特殊動產物權變動采取的是交付生效主義，登記只是對抗善意第三人的要件，而并不是物權變動的生效要件。但就第24條來看，并不意味著特殊動產物權變動采登記生效主義，也不意味著其物權變動必須登記。而是考慮到特殊動產其價值巨大，立法者倡導當事人在完成物權變動以后進行登記。如果未進行變更登記只是受讓人的權利就受到一定的限制，要承擔其享有的物權不能對抗善意第三人的后果。《物權法》106條的真正含義是實行登記生效要件的應當登記，不實行登記生效要件主義的，交付給受讓人就可以了。③《物權法》將善意取得制度規定在“所有權取得的特別規定”一章，就意味著立法者將善意取得作為所有權取得的一種方式，這里的所有權取得方式應該遵循與所有權一般取得方式規則一致，即交付才是所有權取得的生效要件。（二）因為無權處分時，受讓人是基于法律行為的物權變動取得標的物的所有權，不是基于事實行為或事件，除了讓與人無權處分這一事實外，在其他方面與有權處分時的特殊動產物權變動并未區別。因為體系解釋的必然要求，二者也應當遵循同樣的物權變動規則，二者都適用“交付生效+登記對抗”的物權變動模式。（三）從利益平衡角度看：“從保護所有權的立場言，所有權不能因他人的無權處分而消滅，所有人得向受讓人請求返還其物，然絕對貫徹所有權保護原則，交易活動必受影響，對占有人讓與其物的依賴，如不予保護，則購物者人人自危，恐遭不測，交易殆難進行。”④善意取得制度是實現這種利益平衡的技術手段。本解釋已將“登記”納入善意取得人是否“善意”的評價標準中，這個評判標準已經十分嚴格，既要求第三人看占有的狀態又要考察登記情況。將登記作為善意判斷標準情況下，再將登記作為善意取得生效的要件，對第三人則過分嚴厲。我們的善意第三人并非有值得苛責之處，他們所為的交易是遵循市場交易規則情況下善良誠實的交易。相反使得占有與本權相分離的，恰恰是真實權利人本人所導致的。由此不能過分保護真實權利人，而應給善意取得制度的適用留下空間，否則，善意取得制度將形同虛設，對機動車等特殊動產物權變動也將與登記生效主義無異。（四）與善意第三人制度相協調。法律同時規定了善意第三人和善意取得制度，雖然兩者的制度目的和思考路徑等方面存在諸多不同，但是考慮到在具體個案在保護權利人范圍上可能存在重合。舉例說明，A將其所有的機動車賣與B，并通過占有改定的方式交付，未辦理過戶登記，后又將該車賣與C并現實交付，并且也沒有辦理過戶登記。在適用《物權法》第106條善意取得時，如果將機動車作為“依照法律規定應當登記的”財產，那么在C未進行過戶登記時不能受到善意取得制度的保護，但是卻可以援引善意第三人制度而受到保護；而如果將機動車等特殊動產視為“依照法律規定不需要登記的”財產，則C雖未進行登記，仍然能受到善意取得制度的保護，這與援引善意第三人制度得到的結果是相一致的，有利于維護法律的一致性。綜上，解釋（一）將特殊動產認定為“不需要登記的財產”，機動車等特殊動產的善意取得不需要登記。

二、《物權法》司法解釋（一）第20條的利弊評析

（一）司法解釋（一）第20條的意義

《物權法》第106條規定了善意取得制度，司法實踐中，與善意取得相關的糾紛非常多，廣泛存在物權確認、合同、侵權等糾紛的訴訟方面，而法律規定比較原則，實踐中由于解釋不同而產生很多爭議，這次《解釋》規定形成了對善意取得適用的較為完整的規則體系。《解釋》第十五條規定了“善意”認定的基本標準，即《物權法》第一百零六條規定的善意取得中的“善意”具體指什么，以及在訴訟中由誰承擔舉證責任；第十六條、第十七條則分別就不動產善意取得中受讓人非善意的認定、動產善意取得中受讓人重大過失的認定作出具體規定；此三條規定與第十八條關于善意的判斷時間的規定，共同構成了對《物權法》第一百零六條第一款第一項“受讓人受讓該不動產或者動產時是善意的”的具體解釋。第十九條則針對《物權法》第一百零六條第一款第二項“以合理的價格轉讓”，指出應嚴循立法目的與價值取向，立足個別交易的具體情況，深刻體察社會一般交易認知感受，準確判斷價格是否合理。第二十條對機動車等特殊動產如何適用《物權法》第一百零六條第一款第三項規定進行了明確。這些條文一起形成了對善意取得適用的較為完整的規則體系。可見，第二十條對善意取得制度適用的完善不可或缺。

（二）《物權法》司法解釋（一）第20條存在的問題

第一、就同一個特殊動產而言，完全可能存在被轉讓給兩個當事人的情形，一個交付了，一個登記了，交付在先登記在后。對于在先交付的當事人而言，依照“交付生效+登記對抗”模式，該當事人已經取得該特殊動產的物權，只是沒有登記不能對抗善意第三人。而對于后登記的當事人而言，如果在登記時也是善意的，則可以取得該特殊動產的所有權。問題在于：該登記當事人取得所有權的依據是什么？是有權處分還是因物權處分而善意取得？顯然，我們《解釋》規定，對于特殊動產而言，善意取得以交付為所有權生效要件，由此，登記當事人取得所有權并不是因為無權處分。那么就是有權處分了，既然交付當事人已經依交付取得了所有權，轉讓人還是有權處分，則出現“一物二權”的邏輯問題，與我們的《物權法》的“一物一權”原則相矛盾。這個邏輯難題顯然《物權法》司法解釋（一）也沒有根本性解決。

第二、在《解釋》建立的特殊動產善意取得制度模式下，特殊動產善意取得實行“交付生效”主義，不以登記為要件。但是把這個模式適用于特殊動產抵押權的善意取得，就會導致讓與人把特殊動產為受讓人設立抵押權，如果只是辦理登記而未交付則不能產生善意取得抵押權的效果，如果既未交付也為登記，只是抵押合同生效，更加不能發生善意取得抵押權的效果，但是《物權法》188條規定，特殊動產抵押權自抵押合同生效時設立，無需交付。這樣就會出現司法解釋與我們法律相矛盾的情形。

第三、《解釋》留下了疑問：善意第三人受讓交付但未登記，獲得的所有權能否對抗真實權利人？《物權法》24條的物權變動模式下，未經登記也只是不能對抗善意第三人，那能否對抗真實權利人呢？假如第三人受讓交付而未經登記，可以對抗原權利人，則會出現：原權利人不能主張登記錯誤和把原權利人與其他善意第三人相區別對待的問題。但是假如第三人受讓交付而未經登記，不可以對抗原權利人，則又會出現：物權秩序不穩定，善意取得并未取得的問題。那么立法上該如何取舍，《解釋》第20條并沒有明確。關于善意取得中第三人善意的認定時點判斷問題。《解釋》做出的規定是：既然特殊動產仍是動產，則應與其他動產一樣，均以交付為基本條件，對于受讓人是否為善意的判斷時點，也應與其他動產遵循一體規則，即在現實交付時以交付時的善意與否為標準，如果轉讓人與受讓人之間完成交付，受讓人對轉讓人無權處分并不知曉也不應當知道，那么即使之后進行過戶登記時受讓人發現了這種情況，也應該認定為善意。但是，機動車的所有權移轉登記，由受讓人申請（《機動車登記規定》第18條第1款），而受讓人在辦理登記手續的時候可能是第一次查閱機動車所有權登記。如果受讓人登記的時候不要求是善意的，那么是如何判斷之前交付時候第三人的“善意”的呢？如果第三人在過戶登記的時候不是善意的，如何判斷其之前的行為就是善意的呢？在因交付而善意取得特殊動產的所有權，已經交付而未登記的情況下，是不能對抗善意第三人的。但是在交付特殊動產后距離登記還有一段時間，在這段期間，如果不要求受讓人是“善意”，則會導致受讓人可以對抗原權利人卻不可以對抗其他善意第三人，把原權利人和其他善意第三人相區別對待，這個在利益取舍上是毫無依據的。

[ 注 釋 ]

①汪志剛.準不動產物權變動與對抗[J].中外法學，2011（5）：1033.

②周梅.間接占有中的返還請求權[M].北京：法律出版社，2007：143.

③楊代雄.準不動產的物權變動要件——<物權法>第24條及相關條款的解釋與完善[J].法律科學，2010（1）：128.

④王澤鑒.民法物權·用益物權.占有[M].北京：中國政法大學出版社，2001：248.