關于若干何紹基作品的考辨

◇錢松

關于若干何紹基作品的考辨

◇錢松

何紹基（1799－1873）為清季書法大家，史載其“精書法，初學顏真卿，遍臨漢、魏各碑至百十過，運肘斂指，心摹手追，遂自成一家，世皆重之〔1〕”。自清末民初以來，模仿追隨何氏書法者向不乏人，但是宥于條件所限，對何氏書跡進行系統整理研究的，尚屬寥寥。自20世紀90年代以來，大量何氏文獻的影印出版〔2〕，有力促進了何氏書跡的縱深研究。筆者得益于這樣的機遇，近年從事于何紹基書跡的編年研究，而在這一過程中，發現前人對何氏書跡的甄別，尚有重新審視和檢閱之必要，下面對重慶市博物館〔3〕所藏若干何氏作品的考辨，即為本人一得之愚，以求教方家。

一、何紹基金石題跋卷

何紹基金石題跋卷（圖1），收入何氏跋阮元所藏秦公望鐘、秦公?鐘、齊侯罍三種拓本。其中，《跋秦公望鐘》未署日期，僅署“宿遷舟次”；《跋秦公?鐘》文不全，未見日期；《跋齊侯罍》款署：“壬寅六月二十六日，邳州閘次。”這三篇題跋，亦見何氏《東洲草堂文鈔》〔4〕，兩者成文日期也相符。此前，紹基父何凌漢于道光二十年（1840）二月在北京去世，紹基于同年八月扶柩歸湘安葬。道光二十二年（1842），紹基服闋，經南京返京，故以上題跋正作于北上舟中，書風呈歐體。

這件卷子，筆者初見于梅墨生所編《中國書法全集·何紹基卷》，繼之又在長沙觀看湖南省博物館、重慶中國三峽博物館等聯合主辦的“還原大師——何紹基的書法世界”展時親睹原件〔5〕。

據梅墨生對這件所品的考釋，謂：

何紹基書于壬寅（一八四二）六月。

……于“舟行搖兀”之際，能作如此小楷，子貞何難？小楷書為手稿，寫來輕松而無矜持之意，故尤見猨叟情興與書法來歷。〔6〕

（圖1）[清]何紹基 金石題跋卷 重慶中國三峽博物館藏

（圖2）[清]何紹基 《李次青見示所輯〈國朝先正事略〉感嘆有作》詩稿 重慶中國三峽博物館藏

（圖3）[清]何紹基 題自書小楷冊舊作《郁氏書畫記》

（圖4）[清]何紹基 《次韻答裴澍田五古》詩稿 重慶中國三峽博物館藏

何氏書法取法顏、歐，原也屬實，只是筆者在排比何氏書風演進的譜系時，深感困惑：何氏早前如道光十八年（1838）跋《小字麻姑仙壇記》、后此如道光二十五年（1845）跋黃道周手札冊，均以顏字為基，輔以《黃庭經》筆意，且這一現象呈現了一定的延續性，為何道光二十二年（1842）之作卻呈歐體書風？假如是臨帖，猶有可說，但作為文稿，理應以何氏本色書風書寫，何況何氏之臨習歐書，見諸自述者，始于道光二十八年（1848）前后，此年曾臨一通《道因碑》贈姻戚李概，并附一札云：“從未臨《道因碑》，冬間忽發此興，每日晨起臨十紙，得百八十字，汗流肱背矣，真消寒妙法也。然中間有事耽擱，即此晨不得臨寫，大約須廿余日方可畢一通，若得廿、卅通或書理當有進耳。”〔7〕因此，上述題跋卷，決非何氏道光二十二年（1842）親筆原稿，若非道光二十八年（1848）以后習歐期間謄寫稿，即為晚年命子孫謄寫稿。而據何氏同治三年（1864）自述“邇來手訂舊詩草”，〔8〕可知《東洲草堂詩鈔》之編訂始于同治三年（1864）前后，《東洲草堂文鈔》之編訂則不會更早，事實上，何氏生前只有《詩鈔》已刊印，《文鈔》則待刊。即以何氏同治三年書風論，已臻老蒼之境，迥非上述手卷之娟秀可比，可見，該卷當是何氏子孫所抄。細觀該卷書法，并非無懈可擊，書風不純的現象隨處可見，與何氏中年臨《道因碑》不可同日而語。

除了金石題跋，上述卷子后面還附了碑帖清單，據有關專家的解讀，以為何氏購藏碑帖清單，其中唐碑數量尤夥，且謂這一材料對于探討何紹基的取法對象，還原真實的學書歷程具有重要意義〔9〕。今觀該卷，碑目起首處旁注“各屬寄到碑目”，則此碑目只是蜀中金石之匯目，或許何氏欲仿效乾嘉以來阮元等人編撰仕宦地金石志之先例，利用任職四川學政之便，有意進行蜀中金石的整比研究。咸豐四年（1854）四月十六日，何氏在四川江油科考文生，以《全蜀碑版》策問〔10〕，與上述行動正相呼應，但與購藏活動無涉。可知該碑目如此浩繁，決非何氏主持學政之暇親筆所書，當出下屬或子弟之手。以書風論，也顯疲緩怯弱，不如何氏自運之爽利駿快。

二、《李次青見示所輯〈國朝先正事

略〉感嘆有作》詩稿

該詩稿同樣收錄于《中國書法全集·何紹基卷》（圖2），據梅墨生考釋：

何紹基書于同治四年（乙丑，一八六五）十月十二日。

……在書史上，明文徵明以八十九高齡能作小楷而纖毫不爽，能略遜色而輝映者，實猨叟也。何氏此題記手稿作于六十七歲，亦整肅清健不減當年，實所見中晚年小楷之上作。〔11〕

該詩收入何氏詩鈔〔12〕，確系同治四年（1865）67歲高齡之作，然而是否何氏親筆？何氏尚有如此精謹之筆力否？觀其本年題自書小楷冊舊作《郁氏書畫記》《石渠隨筆》便知（圖3），后者難掩落拓頹放之致。此外，此件圈點累累，顯然意不在創作書法，卻又書寫如此不茍，豈不令人費解？若系子孫謄錄，則一切順理成章。可見，該件仍非何氏手跡。

（圖5）[清]何慶涵 日記

（圖6）[清]何紹基 《題潘玉泉竟寧雁足燈拓本》詩稿 重慶中國三峽博物館藏

（圖7）[清]何紹基 《東洲草堂文鈔》

三、《次韻答裴澍田五古》詩稿

該詩稿亦收錄于《中國書法全集·何紹基卷》（圖4），據梅墨生考釋：

何紹基書于癸亥（一八六三，同治二年）十二月初二日。

……此冊書法，意致綿密，用筆精微，體勢自然。實猨叟晚年入自化境之作。

此作無款及印，但出紹基手毫無疑問。想必是自作詩的底稿，故無鈐印之必要。〔13〕

該詩亦收入何氏詩鈔〔14〕，時年65歲，然而此冊書法，與何紹基并不相類，當是紹基子慶涵所書。由何慶涵日記（圖5）〔15〕與此冊“老”“寒”“飯”及“金”字旁比較可以坐實。由這篇詩稿，我們可以證實，何氏詩文稿，確實經子弟謄寫。

有了這一例實證，《中國書法全集·何紹基卷》所收另外幾種重慶市博物館的藏品，諸如《致謝楊海琴寄贈鄉物》詩稿〔16〕、《題羅研生藏李義山為金松園畫扇頭小景》詩稿〔17〕、《題潘玉泉竟寧雁足燈拓本》詩稿（圖6）〔18〕，皆一望而知為何氏子弟所抄，非紹基親筆。

筆者還注意到，梅墨生先生曾將何氏家刻本《東洲草堂文鈔》與臺灣學生書局影印的何氏文鈔稿本作比對〔19〕，但是梅先生似乎把重點放在比對文字內容，而對該稿本的書法沒有作太多關注。其實這批稿本書法同樣精彩，甚至以假亂真，可惜仍然不是紹基手筆。筆者已在該稿本中發現數例“基”字缺筆的現象（圖7），說明這部分文稿謄抄于何紹基卒后。此外，抄手不一，風格也各異，有時前半部分作歐書，后半乃作顏書。這類文稿雖非重慶市博物館所藏，然而對甄別何氏書跡不無裨補，附記于此。

上文所舉各件作品，原本只是謄抄稿，并非有意作偽，書風上大多與何紹基相距甚遙，后人一概將它們當作何氏真跡乃至精品，可見對“何體”的理解委實不易。若再考慮到人為作偽的因素，以及何氏生前精力過人，傳世作品數量相當可觀，則何氏作品如此真贗混雜，所有關于何紹基書法的高談闊論，猶如盲人摸象。因此，亟待加強何氏書跡的甄別研究，以還何紹基書法之本來面目。

南京工業大學人文系）

責任編輯：歐陽逸川

注釋：

* 本文為教育部人文社會科學規劃基金一般項目《何紹基書法研究》[12YJA760045]的階段性成果。

〔1〕趙爾巽《清史稿》卷二百七十三，中華書局，第13436頁。

〔2〕以下三種成果堪稱代表：童曼之編《何紹基墨跡》，湖南美術出版社1996年版。梅墨生編《中國書法全集·何紹基卷》，榮寶齋出版社1997年版。陳松長、劉剛編《何紹基種竹日記》，上海書店出版社1998年版。

〔3〕重慶市博物館即今重慶中國三峽博物館，因本文所舉有關藏品，大多引自梅墨生先生編撰之《中國書法全集·何紹基卷》，該書出版時博物館尚未更名，故本文除特別說明，均沿舊稱。

〔4〕何紹基《跋秦公望鐘文拓本》《跋秦公?鐘文拓本》《跋阮相國藏齊侯罍文拓本》，均見《東洲草堂文鈔》卷六，《續修四庫全書》1529冊，上海古籍出版社1996年版，第185－188頁。

〔5〕陳建明主編《還原大師——何紹基的書法世界》，中華書局2016年版，第76－79頁。

〔6〕梅墨生編《中國書法全集·何紹基卷》，圖版7，考釋見第252－253頁，榮寶齋出版社1997年版。

〔7〕陳建明編《中國名家法書全集·何紹基法書集》（二），香港翰墨軒出版有限公司2004年版，第86頁。

〔8〕何紹基《羅研生得吳南屏書惓惓蝯叟又寄示仙亭游宴詩次韻奉答》，《東洲草堂詩鈔》卷二十六，《續修四庫全書》1529冊，第79頁。

〔9〕湖南省博物館于2016年1月舉辦《何紹基書法藝術學術研討會》，有關專家發言尚未見發表。

〔10〕何紹基《使蜀日記》，見童曼之編《何紹基墨跡》（二），湖南美術出版社1996年版，第76頁。

〔11〕前揭《中國書法全集·何紹基卷》，圖版43，考釋見第277－278頁。

〔12〕何紹基《十月十二日約黃海華胡恕堂張東墅楊性農羅研生李次青小集吾齋為消寒第一集次青見示所輯國朝先正事略感嘆有作》，《東洲草堂詩鈔》卷二十七，《續修四庫全書》1529冊，第93頁。

〔13〕前揭《中國書法全集·何紹基卷》，圖版38，考釋見272頁。

〔14〕何紹基《次韻答裴澍田（大濩）》，《東洲草堂詩鈔》卷二十五，《續修四庫全書》1529冊，76頁。

〔15〕何慶涵同治年間日記原稿，湖南省圖書館藏。

〔16〕前揭《中國書法全集·何紹基卷》，圖版37，考釋見第271－272頁。

〔17〕前揭《中國書法全集·何紹基卷》，圖版39，考釋見第273頁。

〔18〕前揭《中國書法全集·何紹基卷》，圖版47，考釋見第279－280頁。

〔19〕《東洲草堂文鈔》，清代稿本百種匯刊，學生書局1974年版。