揭開“顏色革命”的真面目

·文 周小兵

揭開“顏色革命”的真面目

·文 周小兵

2003年11月23日，格魯吉亞反對派的支持者聚集在首都第比利斯議會大樓前廣場。圖/新華社

近年來，一系列國家接連發生“顏色革命”，政權更迭，政局動蕩，引起了全世界的注意。這種由美國導演的推翻現政權的所謂“革命”，值得我們高度警惕。

“顏色革命”分四步走

所謂“顏色革命”，主要是指通過非暴力的“街頭政治”方式顛覆政權的一種政變。上世紀80年代末、90年代初蘇聯東歐國家的政局劇變就是一個典型，后來在一系列東歐、中亞以及北非國家重演。由于在顛覆政權的過程中，奪取政權的反對派往往用某種顏色作為標志，所以把這類事件統稱為“顏色革命”。一般有兩類不同性質的“顏色革命”：一類是改變社會主義國家政權的性質，把社會主義的無產階級專政變為資本主義的資產階級專政。例如，上世紀八九十年代蘇聯東歐國家發生的政局劇變。這類“顏色革命”實質上就是我們常講的“和平演變”。另一類是在資本主義國家里把現政權改變為親美的政權。本世紀以來，東歐、中亞以及北非許多國家發生的事件，實質就是如此。

盡管兩類“顏色革命”的性質不同，但具有許多共同之處，有一些規律可以探尋。已發生的“顏色革命”大體上可分四步：

第一步是制造顛覆現政權的輿論。由美國背后支持、操縱的“顏色革命”都是如此。這種意識形態工作可分為兩類。一類是把現政權妖魔化。收集政府工作中的錯誤、缺失，加以夸大，煽動群眾的不滿。有時抓住某個突出事件反復宣傳，使群眾對現政權的“劣跡”有一個深刻的印象。在蘇聯劇變過程中，敵對勢力揪住肅反擴大化大做文章，任意擴大肅反中被鎮壓的人數，詳細敘述“迫害”的過程，描寫各種細節，制造恐怖氣氛，動搖群眾對現政權的信任。“滅人之國，必先去其史”。在社會主義國家搞“顏色革命”，首先是制造否定共產黨的歷史和社會主義實踐的輿論，把共產黨領導的革命斗爭以及社會主義時期的建設說得一無是處，歪曲、造謠、污蔑，無所不用其極。這樣，打倒共產黨、推翻社會主義就是正義的、順理成章的事情了。蘇聯向資本主義演變，就是從否定歷史開始的，否定蘇聯歷史、蘇共歷史，否定列寧、斯大林，一路否定下去，一夜之間城頭變幻大王旗。政局變化可以是突然發生的，思想變化卻是逐漸的。思想防線一旦突破，其他防線也就守不住了。

另一類是通過輿論工具的宣傳以及人員的往來，灌輸美國的價值觀，美化美國式的民主、自由，讓廣大人民群眾潛移默化地認同美國的政治經濟制度，為有朝一日建立親美政權奠定思想基礎。

第二步是建立反對派的政治組織。在制造輿論、搞亂人們思想的基礎上，建立反對派組織，這是“顏色革命”的重要一步。先是建立非政府組織，進一步是成立反對黨。在社會主義國家里，同意成立反黨的所謂“非正式組織”，實際上就是允許有組織地、公開地進行反共反社會主義的活動；隨著形勢的變化，在“非正式組織”的基礎上必然成立反對黨，而同意成立反對黨，就意味著實行多黨制；一實行多黨制，必然導致取消共產黨的領導地位，為資產階級政黨奪取政權創造條件。

第三步是物色有影響的、具有一定號召力的自由主義分子和親美人士，作為反對派領袖，把力圖推翻現政權的人聚集在一起，待時機成熟，向現政權發起進攻，組織以他為首的新政權。這種人最好是經過美國培訓的，或者是與美國的機構有著密切聯系的，有明顯的親美傾向。親手解散蘇聯的戈爾巴喬夫就是西方物色到的“自己人”。撒切爾夫人承認，此前，西方搞垮蘇聯的意圖一直沒有能夠實現。直到上世紀80年代初，西方估計到“經我們幫助的人可能繼任，借助他我們能夠實現我們的想法。這個人就是米·戈爾巴喬夫。我的智囊們對此人評價是不夠謹慎，容易被誘導，極其愛好虛榮。他與蘇聯政界大多數精英關系良好，因此，通過我們的幫助，他能夠掌握大權”。果然，在西方的幫助下，戈爾巴喬夫登上蘇共中央總書記的位置，他按照西方的要求，一步一步把蘇聯引上絕路。

第四步是利用突發事件，或者利用選舉機會，打著民主、自由的旗號，組織示威、游行、集會、罷工、罷課、占領廣場、沖擊政府機關等“街頭政治”活動，迫使政府交權。突發事件，有時是很小的一件事情（突尼斯“茉莉花革命”起因是城管同小販的沖突），經過有組織地渲染，發酵成大事件。“街頭政治”是不講理的“單行道”：反對派怎么做都是民主的，不合美國意圖的政府除了下臺怎么做都是違反民主。反對派在選舉中得到的是少數票，就說有舞弊，要重新選舉，不重新選舉就是不民主；反對派進行各種非法活動（包括沖擊總統府、議會大廈）都是民主，而政府予以制止，就是不民主。總之，利用“民主”束縛不合美國意圖的政府的手腳，鼓勵親美的反對派放手干。

可以說，所謂“顏色革命”，意識形態工作是基礎，組織有頭面人物帶領的反對派是關鍵，突發事件是可以利用的時機，目標是建立親美政權。

“顏色革命”讓歐洲吞咽難民危機苦果。圖/新華社

背后都是美國操縱，受美國利益支配

“顏色革命”是在不同國家里發生的，表面上是本國人民在爭“民主”，但背后都有一只黑手操縱著，受美國利益支配，服從于美國的戰略要求。可以說，每一場“顏色革命”都是美國謀取世界霸權的戰略棋局中的一枚棋子，沒有美國的謀劃、支持、指使，就不會有“顏色革命”。

美國是壟斷資產階級統治的帝國主義國家，它的根本利益在于對外擴張，搞霸權主義。冷戰結束以后，美國取得了“一超獨強”的地位，明顯加快了它謀取全球霸權和建立單極世界的步伐。國際政治力量對比嚴重失衡，使得美國霸權主義呈現出更大的進攻性、侵略性和冒險性。前總統克林頓說：“要使世界免遭過去的災難，必須有一個領導，而且只能有一個領導”，而美國“最具有領導這個世界的能力”。9·11事件后，小布什公開提出，“世界上任何地區的任何國家都必須做出選擇：或者跟美國站在一起，或者跟恐怖分子站在一起。”這充分暴露出美國蠻橫霸道的本質。美國“一超獨強”的地位在短期內不發生根本性變化，這種全球霸權主義也就不會發生變化。

實現霸權主義可以有兩種辦法。一種是使用武力，例如美國在伊拉克動武；一種是和平的方式，像踏著天鵝絨那樣平穩地滑向美國設定的目標。實踐表明，前一種方式“成本”太高，收效并不盡如人意；而后一種方式花費少、成效大，而且阻力小，容易得到“國際社會”的認可。美國發動侵略伊拉克的戰爭，花了2000多億美元，死亡1500多人，得罪了許多盟國，仍沒有完全達到目的，反而留下了許多后遺癥；而在烏克蘭2004年的“橙色革命”中，前前后后只投入2億美元左右，人未傷亡一個，就大見成效，并得到盟國的一致支持。這樣，美國為了實現領導和稱霸全世界的愿望，推翻反美的或不那么親美的政權，扶植親美政權，除非萬不得已使用武力，其首選是和平方式的“顏色革命”。一系列“顏色革命”就是根據美國獨霸世界的需要，在美國導演下發生的。

美國推行“顏色革命”有一個共同的特點，即打出的都是“民主”的旗號。美國先給不合其意的政權扣上“不民主”“獨裁”“反人道”“違反人權”等帽子，然后鼓動反對派起來要“民主”，這是很容易迷惑人的。在上世紀80年代末、90年代初蘇聯東歐國家的劇變中，美國使的就是這一招；本世紀初在南斯拉夫、格魯吉亞、烏克蘭、吉爾吉斯斯坦以及后來的北非國家，使的還是這一招。例如，1989年10月7日，在民主德國首都柏林，得到美國支持的示威者在共和國國慶招待會場外高呼的就是“要民主”的口號；10月9日，在萊比錫爆發的7萬人參加的游行示威提出的要求也是實現“民主”。蘇聯東歐國家的社會主義政權都是在“民主”的“街頭政治”的沖擊下倒臺的。

4月4日，首批被遣返難民到達土耳其。圖/新華社

進入21世紀，美國對反美的南斯拉夫米洛舍維奇政權以及盡管親美但不那么徹底的格魯吉亞、烏克蘭、吉爾吉斯斯坦的原政權，也是用“民主”“公正選舉”這一手法迫使當權者下臺，換上聽話的、完全親美的政權。例如，在2004年烏克蘭選舉風波中，當反對派的支持者被問到“為什么要支持尤先科”時，很多人回答：“支持尤先科就是支持民主。”

為了實現“顏色革命”，美國不惜財力。凡是發生“顏色革命”的國家，反對派沒有一個不得到美國的財政支持。美國極其慷慨、不惜血本地支持反對派進行反對現政權的活動，包括做意識形態宣傳、搞“街頭政治”、組織選舉等。在烏克蘭，當以尤先科為首的反對派組織大規模示威，需要把各地群眾集中到首都基輔時，美國通過非政府組織出錢租車并發放勞務費，而且一夜之間在廣場上搭起了供住宿的帳篷。在格魯吉亞的“玫瑰革命”過程中，美國也借助于非政府組織事先準備好了一切，如花多少錢、資助哪個反政府組織、與誰合作，等等。為了顛覆白俄羅斯盧卡申科政權，2004年美國政府撥款8900萬美元用于支持白俄羅斯的獨立媒體、反對派、國內組織和商業團體。2005年美國參議院又宣布專門撥款500萬美元用于資助白俄羅斯的反對派。

值得注意的是，美國有關“顏色革命”的準備工作往往是通過非政府組織進行的，在做意識形態工作的階段更是如此。各種基金會打著合作交流、資助科學研究等幌子進行思想滲透，并物色將來可以利用的人選。這種活動是隱蔽的、潛移默化的，直到關鍵時刻其作用才顯現出來。

美國十分注意從政治上培植反對派中能起領導作用的“骨干分子”。波蘭的萊赫·瓦文薩、南斯拉夫的沃伊斯拉夫·科什圖尼察、格魯吉亞的米哈伊爾·薩卡什維利、烏克蘭的維克多·安德烈耶維奇·尤先科都是美國相中的“領袖人物”，他們都受過美國明里暗里的鼎力相助，有的還直接在美國接受過“民主教育”。例如，2003年夏天，美國在貝爾格萊德舉辦了一個講習班，薩卡什維利應邀前往，接受有關進行塞爾維亞式的“溫和革命”的培訓。幾個月后薩卡什維利便在格魯吉亞成功地發動了“玫瑰革命”，順利登上總統寶座。（摘編自《紅旗文稿》） （作者系中國社會科學院世界社會主義研究中心常務理事）

（責編：李卉嬪）