反壟斷法對知識產權人拒絕交易的規制研究

摘 要 在一般情況下， 知識產權人即使拒絕交易， 但是這樣的行為與社會公共利益并不產生沖突， 那么是會受到法律的尊重及保護。然而，在當前新的經濟背景下， 某些領域內的知識產權人，特別是那些存在互連、互通關系的行業，一旦擁有核心知識產權人的拒絕交易， 就極有可能產生妨礙、限制甚至消除競爭的影響， 最終損害社會公共利益， 這種情況下，知識產權人的拒絕交易就應當是違法的， 并應受到反壟斷法的規制。

關鍵詞 反壟斷法 知識產權 保護 拒絕交易 必要設施原則

作者簡介：陳思佳，華東政法大學國際法專業。

中圖分類號：D923.4 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2016.12.270

一、 知識產權法與反壟斷法的關系

任何知識產權的生產需要較大成本，但其復制卻簡單隨意的。因此，知識產權法賦予知識產權人有限的壟斷權。正如熊彼特所解釋的：“壟斷的情形與研究開發有著密切的聯系，因為它與創新一致，符合公共產品的性質，其攻擊必須受到一套專利體質的鼓勵。” 知識產權法所保護的壟斷形態是合理的壟斷。

但是，任何權利的行使都不是完全絕對的。知識產權法的壟斷性一旦被濫用，將會阻礙其他經營者進入所在的商品或服務市場，影響相關市場的競爭。例如，市場上唯一的知識產權人基于知識產權法的保護拒絕交易，這種拒絕行為會阻礙競爭，從而導致非經濟的資源配置、壟斷利潤和消費者利益的損害等一系列問題 ，并且也可能對科學技術的不斷推廣和傳播造成阻礙。因而，反壟斷法應當延伸到知識產權領域。

表面上，看似知識產權法與反壟斷法是相互對立的，然而，追本溯源，兩個法律的根本目的、目標是一致的，具有互補性。一方面，知識產權是通過對企業進行鼓勵，從而促進新產品、新技術的開發，最終來促進競爭，而反壟斷法則是通過對企業不斷施加競爭壓力來促進創新。另一方面，一旦缺少知識產權法的保護，市場中的競爭者就可以隨便復制他人的產品，而不需要自己投入資金進行產品的開發；缺少反壟斷法，知識產權人就會專注于獲取壟斷利潤，而不再進行后續的投資創新。

知識產權法設立壟斷權可以認為“實現公共利益是確立知識產權專有性的重要理由” ，知識產權法賦予知識產權人排他性權利，并不代表著保護知識產權與保護競爭存在任何本質的沖突，相反，事實上，知識產權的保護和反壟斷都可以促進實現消費者福祉和促進資源的有效分配 。

二、知識產權人拒絕交易的反壟斷法規制（以歐盟為視角）

拒絕交易，有學者將其表述為“支配地位企業拒絕與現在的交易對象進行交易” ，也有學者表述為“獨占者拒絕向購買者銷售或供應商品的行為。 ”此處，筆者總結為具有市場支配地位的企業無正當理由拒絕以合同條件向購買者銷售商品或提供服務 。與一般的拒絕交易相比，知識產權人的行為更可能限制市場競爭、排除市場競爭。

在反壟斷法不斷滲入知識產權領域的同時，“必要設施原則”在實踐中逐步發展起來，成為規制知識產權人拒絕交易行為的一種重要方式，是規制拒絕交易行為的一種特殊手段 。

“必要設施原則”，也稱“瓶頸理論” ，起源于美國，指占據市場支配地位的企業，若控制了市場上進行有效競爭所“必需”的某種設施，除非具有正當的拒絕理由，否則其有義務以合理的方式允許競爭者使用該設施 。在20世紀70年代歐盟就運用“必要設施原則”處理了一系列案件。相比較美國，歐盟對該原則的態度顯得更加積極 。

歐盟的“必要設施原則”是經過一系列判例所形成的，如1992年的Seallink/B&I Holyhead案等。1995年“Magill案（簡稱“麥吉岸”）” ，歐洲法院首次在知識產權領域中運用“必要設施原則”。在該案中，愛爾蘭麥吉公司打算出版電視指南，這是一本專門預報電視節目時間的雜志。愛爾蘭的電視臺對其每周出版的電視節目預告表是享有知識產權的，因此RTE主張麥吉的電視指南侵犯了其知識產權 。歐共體法院則認為RTE的拒絕行為屬于濫用市場支配地位。法院的理由主要有三個：首先，消費者對每周電視節目指南具有潛在需求，而這個需求是廣播公司無法滿足的。其次，這樣的拒絕行為不存在正當合理的理由。最后，法院認為被告所拒絕提供的是必要信息，是原告制作節目指南所必不可少的原材料。

1998年的Bronnerv案 被認為是“必要設施原則”在歐盟適用中最重要的案件 。出版社M在奧地利擁有絕對的市場支配地位，擁有全國唯一的家庭發行系統。而Bronner僅是小出版商，請求以合理的費用共享被告的送報系統，但是被告卻拒絕了。因此原告主張被告的拒絕行為構成濫用市場支配地位。最終，歐洲法院拒絕了原告的請求，認為出版社未違反《歐共體條約》第82條的濫用支配地位。此案確定了認定“必要設施原則”的四個條件：第一，拒絕供應的產品是開展經營所不可或缺的；第二，拒絕缺少合理存在的理由；第三，拒絕可能排除二級市場上的所有競爭；第四，拒絕行為很有可能阻礙了新產品的出現，而這些新產品是符合潛在消費者需求的。

在2004年微軟案中，歐盟委員會對該原則又作了進一步發展，拒絕交易可以沒有排除所有競爭，“存在排除有效競爭的可能性” 便可。而對于新產品，本案中并不存在，但在分析了消費者利益后，初審法院對新產品進行了認定，修正了自IMS案起確立的規則。

由此我們可以看出，從Magill案到微軟案，歐盟在“必要設施原則”的適用上態度是愈來愈開放的。在平衡保護知識產權與保護自由競爭時，法院關注的更多是對消費者福祉的促進，是以消費者為導向開展反壟斷審查。

三、 必要設施理論在我國的運用

我國的反壟斷法沒有“必要設施”的概念。但是該原則在實踐中已經有了相關的運用。

華為訴美國IDC壟斷糾紛案是我國第一期標準必要專利反壟斷案件。在該案中，原告華為公司和被告IDC均加入了歐洲電信標準化協會。自2008年開始，華為公司與IDC集團就3G無線通信技術標準專利許可費進行談判，但是由于費用過高談判始終沒有結果。深圳中院最終判決IDC集團停止實施過高定價行為，并賠償華為公司2000萬元。雖然整個判決中未提到“必要設施原則”，但是深圳中院的判決是基于標準必要專利以及FRA ND原則作出的，而標準必要專利則是“必要設施原則”在專利領域中的表示，兩者本質是一樣的。因此，可以說，深圳中院正是運用了“必要設施原則”對案件作出的判決。

同樣的，高通案中，國家發改委認為高通案涉及支配企業濫用知識產權，收取不公平高價專利許可費，要求免費反許可、對過期專利收費、搭售、在芯片銷售中附加不合理條件等，既違反我國《反壟斷法》，又違背高通作為標準必要專利權人所作出的公平、合理、無歧視（FRAND）承諾。這種處罰正是運用了“必要設施原則”處理知識產權法與反壟斷法的互動中的沖突與協調。

2015年，國家工商行政管理總局（簡稱“工商局”）公布了《關于禁止濫用知識產權排除、限制競爭行為的規定》（簡稱“《規定》”）。這一規定的起草可追溯到2009年《關于知識產權領域反壟斷執法的指南（征求意見稿）》的研究制定工作。這些立法意味著我國在涉及知識產權領域的反壟斷立法方面的一大進步。

《規定》要求具有市場支配地位的經營者沒有正當理由，不得在其知識產權構成生產經營活動必需設施的情況下，拒絕許可其他經營者以合理條件使用該知識產權排除、限制競爭。《規定》保留了必需設施的條款，但同時將強制許可必需設施嚴格限制在非常窄的范圍內。

由此可見，“必要設施原則”的發展雖然尚未成熟完善，但是其在知識產權反壟斷領域發揮著一定的作用，特別是規制知識產權人拒絕交易的行為。現階段，我國已經在立法層面與實踐層面開始逐步納入和運用“必要設施原則”，因此，后期應在實踐的基礎上，不斷細化和豐富這一原則的具體內涵和適用條件，使其發揮更大的作用。

注釋：

時建中.技術標準化過程中的利益平衡——兼論新經濟下知識產權法與反壟斷法的互動.科技與法律.2008（總第75期）.

李明華.輪基礎設施理論在知識產權反壟斷領域中的應用.湖南大學.2009年5月.

馮曉青.知識產權法利益平衡理論.中國政法大學出版社.2006.16.

李霞.歐盟競爭法對知識產權濫用市場支配地位的規制.華東政法大學.2014年5月.

文學國.反壟斷法對濫用市場支配地位企業的規制.中國社會科學院學報.2005（4）.

孔祥軍.反壟斷法原理.中國法制出版社.2001.573.

時建中.反壟斷法——法典評釋與學理探源.中國人民大學出版社.2008.216.

Robert Ptofsky， Donna Patterson and Jonathan Hooks， the Essential Facilities Doctrine under US. Antitrust Law， 70 Antitrust L.J.443，446-447（2002）.

Phillip E. Areeda and Herbert Hovenkamp， Antitrust Law： an Analysis of Antitrust Principles and Their Application €？.4.6 at 772（Aspen 2nd ed 2002）.

Spencer Weber Waller and William Tasch， Harmonizing Essential Facilities， 76 Antitrust L.J.901，903（2010）.

彭景、陳萍萍.論美歐知識產權人拒絕交易的反壟斷法規制.知識產權.2012（7）.115.

Joint Cases C-241，242/91P RTE &ITP V. Commission [1995] E.C.R.at I-743， 6-9，12.

Case C-7/97， Oscar Bronner GmbH&Co.KG v. Mediaprint [1998] E.C.R.at I-7791，3-9.

John Temple Land， the Principle of Essential Facilities in European Community Competition Law—the Position since Bronner， 1 Journal of Network Industries at 377（2000）.