探討公司瑕疵決議撤銷之訴中的裁判標(biāo)準(zhǔn)

摘 要 《公司法》第22條第2款規(guī)定了公司股東提起公司瑕疵決議撤銷之訴的條件，但是《公司法》及其司法解釋卻沒有明確公司決議撤銷之訴的裁判標(biāo)準(zhǔn)。有許多問題需要明確，例如當(dāng)瑕疵決議滿足了上述可撤銷條件時(shí)，法院是否必須撤銷公司決議？本文參照學(xué)說及案例明確我國法院的立場，并從利益衡量的角度提出具有可操作性的裁量標(biāo)準(zhǔn)。

關(guān)鍵詞 公司決議撤銷之訴 司法裁判標(biāo)準(zhǔn) 利益衡量法

作者簡介：陸爾嫻，清華大學(xué)法學(xué)院本科四年級(jí)學(xué)生，研究方向：民商法。

中圖分類號(hào)：D922.29 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2016.12.185

《中華人民共和國公司法》（下文簡稱《公司法》）第22條第2款規(guī)定：“股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)的會(huì)議召集程序、表決方式違反法律、行政法規(guī)或者公司章程，或者決議內(nèi)容違反公司章程的，股東可以自決議作出之日起六十日內(nèi)，請(qǐng)求人民法院撤銷。”據(jù)此，當(dāng)股份有限公司和有限責(zé)任公司的股東或者股東大會(huì)、董事會(huì)決議作出的程序或者決議內(nèi)容出現(xiàn)上述情況時(shí)，相關(guān)當(dāng)事人就可以向人民法院提起撤銷之訴。然而，《公司法》并沒有進(jìn)一步確定法院準(zhǔn)許撤銷的標(biāo)準(zhǔn)；涉及公司決議撤銷之訴的相關(guān)司法解釋只有《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（一）》第3條規(guī)定的“原告以公司法第二十二條第二款、第七十五條第二款規(guī)定事由，向人民法院提起訴訟時(shí)，超過公司法規(guī)定期限的，人民法院不予受理。”因此，公司決議撤銷之訴裁判的標(biāo)準(zhǔn)實(shí)際上處于模糊狀態(tài)，有許多問題需要進(jìn)一步細(xì)致的研究。特別是，當(dāng)確實(shí)滿足了上述法律規(guī)定的可撤銷事由時(shí)，法院是否必須撤銷公司決議？本文嘗試從利益衡量的角度，參照相關(guān)學(xué)說及案例，探討上述問題的答案。

一、撤銷公司決議判決的審查標(biāo)準(zhǔn)和適用條件

2012年，最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)案例10號(hào)《李建軍訴上海佳動(dòng)力環(huán)保科技有限公司公司決議撤銷糾紛案》明確了法院對(duì)當(dāng)事人提起的公司決議撤銷之訴進(jìn)行司法審查的界限。該案例的裁判要點(diǎn)確認(rèn)了法院在審理過程中應(yīng)當(dāng)審查的事項(xiàng)限于：作出決議的會(huì)議的召集程序、表決方式是否違反法律、行政法規(guī)或者公司章程；決議的內(nèi)容是否違反公司章程。在未違反上述規(guī)定的情況下，決議所依據(jù)的事實(shí)是否屬實(shí)，理由是否成立，不屬于司法審查的范圍。 該案例的基本案件事實(shí)是佳動(dòng)力公司的總經(jīng)理李建軍不服公司董事會(huì)作出的解聘其總經(jīng)理職務(wù)的決議，因而向人民法院提起訴訟。一、二審法院經(jīng)過審理確定該決議的作出并未違反《公司法》第二十二條第二款的規(guī)定。如果進(jìn)一步審查解聘理由涉及的事實(shí)是否屬實(shí)，理由是否充分，就會(huì)構(gòu)成對(duì)公司內(nèi)部自主治理的過度干預(yù)，不利于公司正常運(yùn)行 。

根據(jù)這一指導(dǎo)案例、《公司法》及其司法解釋以及相關(guān)程序方面的規(guī)定，可以總結(jié)出撤銷判決應(yīng)當(dāng)滿足以下三個(gè)條件：

一是提起訴訟的當(dāng)事人主體必須適格。對(duì)此《公司法》第22條第2款規(guī)定了股東具有提起撤銷之訴的權(quán)利。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條規(guī)定，起訴必須符合的條件之一是“原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織”。因此，這里的“股東”應(yīng)當(dāng)是與公司決議具有直接利害關(guān)系的，其利益或者權(quán)利因公司決議的作出而受到損害的股東，包括無表決權(quán)、缺席會(huì)議、出席會(huì)議未當(dāng)場異議、投贊成票的股東在特定情形下也享有撤銷權(quán) 。并且由于公司決議的效力及于董事和監(jiān)事，董事與監(jiān)事承擔(dān)與決議直接相關(guān)的義務(wù)，也應(yīng)當(dāng)享有撤銷權(quán) 。由于經(jīng)理等高級(jí)管理人員是由董事會(huì)聘任的，不屬于公司機(jī)關(guān)，與公司不具有直接的利益關(guān)系，因此認(rèn)為一般不具有撤銷權(quán)。

二是作出決議的公司會(huì)議的召集程序、表決方式違反法律、行政法規(guī)或者公司章程，或者決議內(nèi)容違反公司章程。關(guān)于召集程序和表決方式，《公司法》第40條至第43條、第48和第49條作出了具體的規(guī)定。

三是訴訟必須在公司決議作出之日起60日內(nèi)提起。超過這一除斥期間，便認(rèn)為可撤銷決議的瑕疵已被當(dāng)事人消極行使撤銷權(quán)的行為所治愈，瑕疵決議有效。

二、相關(guān)案例中撤銷瑕疵決議的例外

在明確了法院作出撤銷判決的審理標(biāo)準(zhǔn)以及需要滿足的條件之后，我們需要進(jìn)一步追問：具備上述條件是否一定導(dǎo)致法院作出撤銷判決？或者說，當(dāng)上述條件全部具備時(shí)，法院是否必須判決撤銷瑕疵決議？對(duì)于這個(gè)問題的解答，幾個(gè)相關(guān)案例能夠提供啟示。

（一）案例一：劉英訴科普諾（北京）科技發(fā)展有限公司撤銷股東會(huì)決議案

原告劉英為科普諾公司的執(zhí)行董事、經(jīng)理、法定代表人。2008年6月23日，原告接到公司監(jiān)事喻敏郵寄的召開臨時(shí)股東會(huì)會(huì)議的通知。內(nèi)容包括：“我公司總經(jīng)理劉英于2008年6月25日上午9：00整，在北京市西城區(qū)新街口外大街x號(hào)xxx召開臨時(shí)股東會(huì)會(huì)議。請(qǐng)務(wù)必準(zhǔn)時(shí)到會(huì)……”。接到通知后原告電話聯(lián)系喻敏提議將召開時(shí)間改為6月29日，喻敏表示同意。之后于6月29日召開臨時(shí)股東會(huì)會(huì)議，原告與喻敏均參加了會(huì)議，但是原告于中途離開。之后會(huì)議形成了免去原告執(zhí)行董事及經(jīng)理職務(wù)的決議。原告認(rèn)為臨時(shí)股東會(huì)議的召開程序、表決方式和決議內(nèi)容有瑕疵，請(qǐng)求法院判決撤銷臨時(shí)股東會(huì)決議。

審理過程中原告提出的一個(gè)理由是召開會(huì)議的通知沒有提前15天發(fā)出，違背了《公司法》（2005年修訂）第42條“召開股東會(huì)會(huì)議，應(yīng)當(dāng)于會(huì)議召開十五日以前通知全體股東”的規(guī)定，因此臨時(shí)股東會(huì)會(huì)議在通知時(shí)間上存在瑕疵，作出的決議應(yīng)當(dāng)撤銷。一審法院在判決理由中指出，喻敏在會(huì)議召開前兩天通知原告，在通知時(shí)間上確實(shí)存在瑕疵；但是原告接到通知后與喻敏協(xié)商變更了會(huì)議時(shí)間達(dá)成了一致，并且雙方均參加了會(huì)議，因此會(huì)議通知時(shí)間上存在的瑕疵因?yàn)樵娴男袨橐呀?jīng)得到救濟(jì)，股東會(huì)決議不能因沒有提前15天通知而被撤銷。

因此，當(dāng)程序上的瑕疵已經(jīng)通過當(dāng)事人的行為獲得有效救濟(jì)之后，法院以決議違反程序規(guī)定判決撤銷決議缺乏足夠的理由。

（二）案例二：淄博市臨淄區(qū)公有資產(chǎn)經(jīng)營公司訴山東齊魯乙烯化工股份有限公司等股東請(qǐng)求撤銷董事會(huì)決議案

原告為山東省的一家公有資產(chǎn)經(jīng)營公司，并且是山東省齊魯乙烯公司的股東，其法定代表人為齊魯乙烯公司董事會(huì)成員。2006年6月5日，董事會(huì)另外的三個(gè)成員提議與近期召開董事會(huì)，6月12日會(huì)議通知傳真至原告的法定代表人處稱會(huì)議將于6月14日于重慶市某一地點(diǎn)召開，會(huì)議議題為“規(guī)范公司管理，改善公司現(xiàn)狀”。原告法定代表人回函表示了對(duì)這次會(huì)議召開的異議。但是，6月14日臨時(shí)董事會(huì)依然召開，通過了成立清產(chǎn)核資工作小組和改選董事長的決議。原告以該臨時(shí)董事會(huì)召集程序違法為由，要求法院撤銷該決議。

法院支持了原告的訴訟請(qǐng)求。綜合一、二審法院的判決理由主要有以下幾點(diǎn)：本案中臨時(shí)董事會(huì)會(huì)議的議題用語模糊，內(nèi)容空泛，董事無法掌握具體議題，作出必要準(zhǔn)備；會(huì)議召集人并未通知與公司管理問題具有密切聯(lián)系的經(jīng)理和監(jiān)事參加本次會(huì)議，不利于作出符合公司利益的決議；會(huì)議召集違背誠實(shí)信用原則，召開會(huì)議的地點(diǎn)距離原告法定代表人所在地距離過遠(yuǎn)，導(dǎo)致難以在短時(shí)間之內(nèi)趕到會(huì)議召開地，并且未對(duì)原告法定代表人提出的異議給付答復(fù)和解釋，也未明確具體議題，導(dǎo)致原告法定代表人無法表達(dá)意見，實(shí)際上是不正當(dāng)?shù)貏儕Z了其對(duì)這次會(huì)議的表決權(quán)。

雖然《公司法》未明確何種情況下應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許撤銷董事會(huì)決議，但是不區(qū)分具體情況，只具有輕微瑕疵即判決撤銷也是不妥當(dāng)?shù)?。而本案中相關(guān)決議作出的程序不僅損害了原告作為董事的表決權(quán)利，而且違背了誠實(shí)信用原則，因此判決撤銷相關(guān)董事會(huì)決議是適當(dāng)?shù)摹?/p>

（三）案例三：崔學(xué)俠與淮安市禾力機(jī)械制造有限公司等確認(rèn)公司決議無效糾紛上訴案

原告崔學(xué)俠為禾力公司的監(jiān)事。公司變更登記檔案顯示法定代表人薛玉蘭曾召集全體股東召開股東會(huì)，并形成了由股東崔學(xué)俠和薛玉蘭增資的決議，但是決議上崔學(xué)俠的簽字為薛玉蘭偽造。兩人在增資并經(jīng)過工商部門登記之后抽逃出資。之后第三人王靜與被告禾力公司發(fā)生借款糾紛，仲裁裁決禾力公司支付王靜借款合同本金及違約金。裁決書發(fā)生效力后，王靜向淮安市中級(jí)人民法院申請(qǐng)執(zhí)行。法院作出民事裁定書裁定崔學(xué)俠和薛玉蘭分別在抽逃注冊(cè)資本的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。原告以自己對(duì)增資決議不知情為由提出異議，要求撤銷該裁定。在裁定被駁回后原告申請(qǐng)復(fù)議。在原裁定被維持之后向人民法院提起訴訟，要求確認(rèn)股東會(huì)決議無效。

法院認(rèn)為原告作為禾力公司的股東兼監(jiān)事，實(shí)際參與公司的經(jīng)營管理，應(yīng)當(dāng)知道公司增資的事實(shí)。并且原告在提起訴訟之前于另一訴訟中擔(dān)任被告公司的訴訟代理人，所提交的公司營業(yè)執(zhí)照為增資變更登記之后的營業(yè)執(zhí)照，并加蓋公司印章，因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)為原告已經(jīng)知道公司營業(yè)執(zhí)照變更的事實(shí)。原告明知增資決議的作出，但是長期不提出異議，應(yīng)視為對(duì)增資變更登記的認(rèn)可。而且股東偽造決議屬于公司內(nèi)部問題，不能夠?qū)构镜耐獠總鶛?quán)人，外部債權(quán)人對(duì)登記內(nèi)容的信賴?yán)鎽?yīng)受保護(hù)。判決駁回原告訴訟請(qǐng)求。二審法院經(jīng)過審理之后亦判決駁回上訴，維持原判。

本案涉及的股東大會(huì)決議系為股東偽造，但是其他股東明知偽造事實(shí)，長期不提異議，應(yīng)該視為默示行使追認(rèn)的權(quán)利，因此不能夠請(qǐng)求確認(rèn)決議無效。實(shí)際上涉及的是公司決議不成立的情形 。但是由于我國《公司法》并沒有做出相應(yīng)規(guī)定，沒有單獨(dú)設(shè)立公司決議不成立之訴，因此將這類訴訟作為無效之訴或者撤銷之訴處理。雖然在理論上屬于不成立之訴以及追認(rèn)權(quán)的行使問題，但是其法理值得借鑒。

（四）案例四：綿陽高新區(qū)科創(chuàng)實(shí)業(yè)有限公司、福建省固生投資有限公司、陳木高為與綿陽市紅日實(shí)業(yè)有限公司股東會(huì)決議效力及公司增資糾紛

原告為科創(chuàng)公司的股東。2003年12月5日，公司發(fā)出召開股東代表大會(huì)的通知，將開會(huì)時(shí)間確定在12月16日，議題是關(guān)于吸納陳木高為新股東和公司內(nèi)部股權(quán)轉(zhuǎn)讓等問題。除了投反對(duì)票的原告以及投棄權(quán)票的四名股東未在會(huì)議紀(jì)要上簽字之外，其余股東在會(huì)議紀(jì)要上簽名。會(huì)議紀(jì)要記載的股東應(yīng)到人數(shù)以及表決通過比例均符合法定要求，決議同意吸納陳木高為新股東和內(nèi)部股份轉(zhuǎn)讓。根據(jù)決議，科創(chuàng)公司與陳木高簽訂了《入股協(xié)議書》，陳木高隨后將800萬元股金匯入公司賬戶。2995年3月30日，陳木高將占出資比例56.42%的股份轉(zhuǎn)讓給固生公司，并辦理了相關(guān)變更登記。2005年12月12日，原告向一審法院提起訴訟，以股東會(huì)召開的通知程序存在瑕疵且會(huì)議通知書并未明確增資擴(kuò)股的問題為由請(qǐng)求確認(rèn)科創(chuàng)公司通過的吸納陳木高為新股東的決議無效，確認(rèn)《入股協(xié)議書》無效，確認(rèn)其對(duì)800萬元新增資本優(yōu)先認(rèn)購權(quán)，科創(chuàng)公司承擔(dān)相應(yīng)損失。

再審審理之后，最高人民法法院在判決中指出，根據(jù)1999年修訂的《公司法》第三十三條規(guī)定：“公司新增資本時(shí)，股東可以優(yōu)先認(rèn)繳出資。”科創(chuàng)公司2003年12月16日的股東會(huì)決議，在原告明確表示反對(duì)的情況下未給予原告優(yōu)先認(rèn)繳出資的選擇權(quán)，侵犯了原告優(yōu)先認(rèn)繳新增資本的權(quán)利，違反上述法律規(guī)定，因此決議中涉及新增股份的部分無效，導(dǎo)致科創(chuàng)公司與陳木高達(dá)成入股協(xié)議的意思存在瑕疵。但是作為合同相對(duì)方的陳木高并無審查科創(chuàng)公司意思形成過程的義務(wù)，科創(chuàng)公司對(duì)外達(dá)成協(xié)議應(yīng)受其表示行為的制約。上述《入股協(xié)議書》不存在《中華人民共和國合同法》第52條規(guī)定的合同無效的情形，應(yīng)屬有效。

上述案例屬于公司決議無效之訴的情形。但是根據(jù)當(dāng)然解釋的法則，在公司決議無效情形下，公司內(nèi)部意思形成過程存在的瑕疵不能夠?qū)沟谌耍緫?yīng)受其表示行為的制約。因此，在公司決議僅僅存在可撤銷的事由的情況下，為了保護(hù)交易中的善意第三人，保障交易安全，法院駁回撤銷決議的訴訟請(qǐng)求，以使公司受其表示行為制約便是有理可依的。

綜合上述案例可以看出，第一部分確定的適用撤銷判決的三個(gè)條件僅僅是法院作出撤銷判決的必要條件而非充分條件。法院作出撤銷判決還需要根據(jù)具體情況，衡量涉案主體的利益，進(jìn)行綜合分析和評(píng)價(jià)，作出能夠平衡各方利益的適當(dāng)?shù)呐袥Q。

三、關(guān)于瑕疵決議撤銷之訴中的裁判標(biāo)準(zhǔn)的探討

在對(duì)相關(guān)案例和理論進(jìn)行總結(jié)的基礎(chǔ)上，下文嘗試運(yùn)用利益衡量的方法對(duì)公司決議撤銷之訴中的裁判標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行簡單的探討。正如前述，《公司法》只是規(guī)定了權(quán)利人能夠提起決議撤銷之訴的情形，但是并沒有明確何種情況下法官應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許撤銷相關(guān)決議的具體標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)際上給予了法官自由裁量的空間。行使自由裁量權(quán)的關(guān)鍵在于確定撤銷與不撤銷的區(qū)分界限，或者找出確定界限的方法。

依照公司法的原理，公司決議對(duì)外代表公司意志，對(duì)內(nèi)對(duì)全體股東和公司機(jī)關(guān)及其成員具有拘束力，這種拘束力體現(xiàn)為無論個(gè)體是否同意決議，均需承擔(dān)公司按照會(huì)決議實(shí)施行為的后果， 即股東會(huì)或股東大會(huì)以及董事會(huì)的決議一經(jīng)作出并生效后，對(duì)公司、全體股東、董事會(huì)及其成員、監(jiān)事會(huì)及其成員等產(chǎn)生拘束力，即使持異議，公司法亦將其擬制為公司意志的體現(xiàn) 。由此可以看出，公司決議的作出更加趨向于實(shí)現(xiàn)多數(shù)股東或者董事的利益，有關(guān)公司決議可撤銷制度作為一種平衡更加趨向于保護(hù)少數(shù)股東、董事以及其他受到這一擬制的公司意志影響的公司內(nèi)部成員的利益，與此相關(guān)的訴訟實(shí)際上是給予法院一種衡平的權(quán)利，即通過司法程序的介入實(shí)現(xiàn)相關(guān)主體的利益平衡，因此運(yùn)用利益衡量理論解決相關(guān)問題是可行的。

首先，我們需要明確公司決議可能涉及到哪些相關(guān)利益的主體。公司決議實(shí)質(zhì)是在滿足一定的內(nèi)容要件和程序要件的條件下，將股東或董事的意思表示擬制為公司的意志，因此必然涉及公司主體的利益；公司的意志對(duì)公司內(nèi)部成員具有約束力，因此涉及公司的股東、董事、監(jiān)事的利益，其中可以進(jìn)一步區(qū)分為多數(shù)股東和少數(shù)股東 ；在公司作出決議是為了與公司外部的民事主體（下文稱為“第三人”）達(dá)成交易合意的情況下，例如公司決議進(jìn)行投資、發(fā)行公司債券、進(jìn)行公司合并、提供擔(dān)保等，公司決議的效力必然涉及第三人的利益；公司決議的作出在有些情況下還會(huì)影響社會(huì)公共利益。

其次，我們需要考察決議撤銷制度中涉及的利益情況。一個(gè)具體的案件必然涉及具體的各方當(dāng)事人；同時(shí)由于存在類似案件，對(duì)于一個(gè)案件的處理必然會(huì)對(duì)其他案件的處理思路與判決結(jié)果產(chǎn)生影響，因此我們需要考慮的就不僅僅是某一個(gè)具體案件之中當(dāng)事人的利益狀況；而且需要考察在類似案件中對(duì)類似原告或類似被告作相似判決對(duì)與各方主體利益狀況的影響 ，也即是將具體個(gè)案中的當(dāng)事人利益進(jìn)行放大、抽象和概括。公司決議撤銷之訴中，主要涉及撤銷權(quán)人利益，包括享有撤銷權(quán)的股東以及董事、監(jiān)事；公司的利益；支持決議作出并對(duì)決議作出投贊成票的股東、董事的利益；以及公司決議具有外部性時(shí)涉及的第三人的利益。撤銷權(quán)人的利益主要指的是圍繞公司決議這一公司意思作出機(jī)制而享有的一系列利益，例如股東和董事的知情權(quán)和表決權(quán)等參與決策、管理公司的權(quán)利；還包括當(dāng)事人受到?jīng)Q議影響的權(quán)利和利益，又分為直接利益和間接利益，前者例如決議撤銷某一董事的董事資格，后者例如決議進(jìn)行公司增資或者減資等。公司利益主要是決議對(duì)公司經(jīng)營發(fā)展情況的影響，例如作出公司向外提供擔(dān)保的決議會(huì)對(duì)公司的資金和運(yùn)作產(chǎn)生較大影響，可能損害公司利益。決議作出者的利益主要指多數(shù)股東或者控制股東的利益，一般來說，決議的作出都是有利于其利益的，但是利益的實(shí)現(xiàn)方式可以分為正當(dāng)與不正當(dāng)兩種情況，前者指通過合法正當(dāng)?shù)某绦颍粨p害公司和其他股東利益；后者指通過不正當(dāng)程序，或者損害公司和其他股東的利益。第三人的利益主要是對(duì)于通過公司決議與公司形成的交易關(guān)系的信賴?yán)妗?/p>

需要注意的是，除了考慮當(dāng)事人主體的利益之外，法官在裁量時(shí)還需要考察制度利益以及社會(huì)公共利益。制度利益是一項(xiàng)法律制度固有的根本性利益 ，衡量當(dāng)事人的利益需要在制度利益這一參照系中進(jìn)行 。決議可撤銷制度的目的在于確保公司意思形成過程的公正合法，對(duì)一部分股東或者董事濫用權(quán)力損害公司和其他股東、董事和公司內(nèi)部成員利益的行為加以制止和救濟(jì)。法院對(duì)當(dāng)事人提起的撤銷之訴進(jìn)行審理，如果判決駁回起訴，則構(gòu)成了公司決議可撤銷的例外，這一種例外不應(yīng)該損害決議可撤銷制度的制度利益，也就是說決議可撤銷的例外必須在保障制度利益得以實(shí)現(xiàn)，具體來說，便是公司和撤銷權(quán)主體的利益不至于受到太大損害；瑕疵不至于嚴(yán)重到損害程序獨(dú)立的內(nèi)在價(jià)值 的情況下適用。

此外，具體的法律制度也是存在于社會(huì)之中的，是為了適應(yīng)具體社會(huì)情形而設(shè)計(jì)的，因此具體的當(dāng)事人利益和制度利益也需要放到特定的社會(huì)中進(jìn)行考察和評(píng)估 。在這里涉及的社會(huì)公共利益主要包括交易安全亦即交易中善意第三人的利益；堅(jiān)持公司自治原則對(duì)于公司經(jīng)營發(fā)展的重要意義；以及公司相關(guān)決議中旨在實(shí)現(xiàn)的公司利益和決議促成的商業(yè)交易對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展帶來的促進(jìn)作用。

需要注意的一點(diǎn)是，不同于普通平等民事主體之間的利益衡量，涉及公司的利益衡量問題必須充分考慮公司作為商事主體所具有的特殊性質(zhì)和特殊利益。雖然公司作為法人，與自然人在法律上的地位是平等的，但是與公司相關(guān)的利益相比普通自然人的權(quán)利和利益，影響范圍顯然更加廣泛，涉及與公司相關(guān)的民事主體的利益和社會(huì)經(jīng)濟(jì)利益、公共利益等。因此在進(jìn)行利益衡量時(shí)，應(yīng)該考慮公司主體的特殊性以及公司法作為團(tuán)體法的特點(diǎn)，在維護(hù)撤銷權(quán)人私權(quán)的同時(shí)，兼顧其與團(tuán)體和社會(huì)利益的平衡和協(xié)調(diào) 。

基于上述的討論和分析，本文嘗試列出以下幾個(gè)具有一定可操作性的判斷要素，作為法院在公司決議撤銷之訴中對(duì)是否判決撤銷進(jìn)行裁量的標(biāo)準(zhǔn)。

（一）程序上的瑕疵通過撤銷權(quán)人的行為得到有效救濟(jì)之后，法院不能支持當(dāng)事人以此瑕疵為由請(qǐng)求撤銷相關(guān)決議的主張

這種救濟(jì)主要包括訴前補(bǔ)救制度以及當(dāng)事人的其他可以表明瑕疵已經(jīng)得到補(bǔ)正的行為。所謂訴前補(bǔ)救制度，是指有相應(yīng)權(quán)利的當(dāng)事人通過自己的行為使得具有瑕疵的可撤銷決議的瑕疵得以消除，產(chǎn)生決議不存在或者有效的法律效果。結(jié)合我國現(xiàn)行法律的規(guī)定，主要包括瑕疵決議的撤回、瑕疵決議的追認(rèn)、瑕疵治愈幾種情形 。其他行為包括對(duì)瑕疵決議內(nèi)容的認(rèn)可和履行等。

在這種情況下，撤銷權(quán)人通過自己的行為表明其利益未受到相關(guān)決議的瑕疵的較大損害，或者通過行為對(duì)損害進(jìn)行了消除，及時(shí)保護(hù)了自己的權(quán)利。而且一般只有非重大的瑕疵才能夠通過當(dāng)事人的行為進(jìn)行補(bǔ)救。因此在進(jìn)行利益衡量時(shí)，在不存在其他可撤銷事由的情況下，天平應(yīng)當(dāng)向公司一方傾斜，確認(rèn)相關(guān)決議的有效性，既不違背決議可撤銷制度的制度利益，也維護(hù)了公司自治的基本原則，有利于公司正常的運(yùn)作經(jīng)營。

（二）當(dāng)公司決議作出的程序和相關(guān)決議的內(nèi)容只具有輕微的瑕疵時(shí)，法院不應(yīng)僅以此為由判決撤銷相關(guān)決議

《日本商法典》和《韓國商法典》都確立了公司決議撤銷之訴的裁量駁回制度。根據(jù)日本和韓國商法典的相關(guān)規(guī)定，可以總結(jié)出裁量駁回適用的三個(gè)條件：程序瑕疵；瑕疵輕微和瑕疵不影響決議內(nèi)容 。在決議內(nèi)容違反公司章程的情況下，如果違反的部分不屬于重大事項(xiàng)或重要規(guī)定，也應(yīng)考慮作為輕微瑕疵對(duì)待。原因是在撤銷權(quán)人的個(gè)人利益和多數(shù)股東、公司利益甚至社會(huì)公共利益之間進(jìn)行權(quán)衡時(shí)，應(yīng)該適當(dāng)考慮保護(hù)后者的利益。但是考慮到?jīng)Q議就可撤銷制度的制度利益，應(yīng)該對(duì)這一判斷標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行限制，即對(duì)“輕微”的程度進(jìn)行明確。如果決議的瑕疵損害了撤銷權(quán)人的重要權(quán)利例如表決權(quán)；違背了誠實(shí)信用原則；對(duì)公司的經(jīng)營和發(fā)展明顯不利，則不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為輕微瑕疵，應(yīng)當(dāng)判決撤銷相關(guān)決議。

（三）當(dāng)撤銷瑕疵決議將損害交易中的善意第三人的利益時(shí)，法院不應(yīng)判決撤銷相關(guān)決議

公司決議屬于公司內(nèi)部形成的意思，當(dāng)其具有外部效應(yīng)時(shí)，形成過程的瑕疵不能夠?qū)雇獠康纳埔獾谌耍緫?yīng)受到其意思的制約。特別是在根據(jù)相關(guān)決議確定的事項(xiàng)進(jìn)行了登記，具有公示效力時(shí)，善意第三人的信賴?yán)鎽?yīng)當(dāng)受到保護(hù)。以善意第三人的信賴?yán)娲淼慕灰装踩@一社會(huì)公共利益對(duì)于促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和保障社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)體制的正常運(yùn)行具有重要作用，對(duì)當(dāng)事人和具體制度利益的衡量都應(yīng)放在這一重要社會(huì)利益之中進(jìn)行，衡量的結(jié)果應(yīng)是保護(hù)更為重大的社會(huì)公共利益。但在第三人為惡意即明知或應(yīng)當(dāng)知道但是由于未履行必要的注意和調(diào)查義務(wù)而未知相關(guān)決議存在瑕疵的情況下，不應(yīng)以此為駁回撤銷權(quán)人的訴訟請(qǐng)求。但是由于目前公司法相關(guān)規(guī)定較為空泛，使得第三人的知情權(quán)利和義務(wù)的具體內(nèi)容十分模糊，實(shí)踐中亦未提供完備的關(guān)于了解與公司外部行為相關(guān)的北部決策的信息渠道 ，因此對(duì)第三人注意義務(wù)的認(rèn)定不應(yīng)該過于嚴(yán)格。只要第三人有合理充分的信賴?yán)碛桑瑧?yīng)對(duì)這種信賴加以保護(hù) 。

四、總結(jié)

公司決議是公司的意思表示的載體，其作出牽涉到多方面的利益：不僅包括公司內(nèi)部成員，尤其是股東；也包括公司外部與公司進(jìn)行交易的第三人以及社會(huì)不特定人，公司決議能夠?qū)尽?duì)社會(huì)產(chǎn)生重大影響。在經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展的當(dāng)今社會(huì)，不同主體之間的利益之間常存在不同程度的矛盾與沖突，而實(shí)現(xiàn)不同利益之間的協(xié)調(diào)與平衡是法制公平正義理念所要求的。利益衡量法是進(jìn)行不同利益的兼顧或平衡的有力工具。尤其在相關(guān)立法以及司法解釋未對(duì)某一問題的解決訂立明確的規(guī)范時(shí)，利益衡量法能夠幫助裁判者對(duì)不同情形進(jìn)行分析判斷，從而達(dá)到既不違反法律規(guī)定，又能夠靈活地實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)上的公平正義，因此利益衡量法能夠兼顧法的穩(wěn)定性、可預(yù)測性以及靈活性、適當(dāng)性。運(yùn)用利益衡量法，我們能夠?qū)Ρ疚奶岢龅膯栴}進(jìn)行解答，即當(dāng)滿足了《公司法》所規(guī)定的可撤銷事由時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)不必然撤銷公司決議，而要結(jié)合實(shí)際情況，使得撤銷或者不撤銷的裁決能夠?qū)崿F(xiàn)相關(guān)當(dāng)事人之間相關(guān)利益的最大平衡。

注釋：

劉凈.指導(dǎo)案例10號(hào)《李建軍訴上海佳動(dòng)力環(huán)保科技有限公司公司決議撤銷糾紛案》的理解與參照.人民司法. 2013（3）.31，33.

李建偉.公司決議效力瑕疵類型及其救濟(jì)體系再構(gòu)建——以股東大會(huì)決議可撤銷為中心.商事法論集.2008（2）.79-82，43.

龍燕.公司決議瑕疵法律問題研究. 四川社會(huì)科學(xué)院博士論文. 2010.41，40，4，36.

（2009）一中民終字第929號(hào).

劉英訴科普諾（北京）科技發(fā)展有限公司撤銷股東會(huì)決議案.http：//www.pkulaw.cn/case/pfnl_118313732.html？match=Exact.最后訪問日期：2016年10月25日.

（2007）淄民四終字第33號(hào).

淄博市臨淄區(qū)公有資產(chǎn)經(jīng)營公司訴山東齊魯乙烯化工股份有限公司等股東請(qǐng)求撤銷董事會(huì)決議案.http：//www.pkulaw.cn/case/pfnl_117670384.html？match=Exact.最后訪問日期：2016年10月25日.

（2008）淮民二初字第361號(hào)；（2009）淮中民一終字第15號(hào).

崔學(xué)俠與淮安市禾力機(jī)械制造有限公司等確認(rèn)公司決議無效糾紛上訴案.http：//ww w.pkulaw.cn/case/pfnl_119203091.html？match=Exact.最后訪問日期：2016年10月25日.

江必新、何東林，等. 最高人民法院指導(dǎo)性案例裁判規(guī)則理解與適用 公司卷.中國法制出版社. 2012.303-322.

淄博市臨淄區(qū)公有資產(chǎn)經(jīng)營公司訴山東齊魯乙烯化工股份有限公司等股東請(qǐng)求撤銷董事會(huì)決議案.http：//www.pkulaw.cn/case/pfnl_117670384.html？match=Exact.最后訪問日期：2016年5月25日.

由于董事、監(jiān)事是由股東大會(huì)上股東按照持有股份比例或者出資比例確定的票數(shù)投票選舉產(chǎn)生的，因此如果不同董事、監(jiān)事之間存在利益沖突，最終反映的是多數(shù)股東和少數(shù)股東之間的利益沖突。

梁上上.利益衡量論. 法律出版社. 2013.79，80，90，81.

楊亦兵.公司決議因股東會(huì)通知瑕疵撤銷之例外. 人民法院報(bào).2010-05-19（7）.

吳凡.瑕疵決議撤銷制度中善意第三人利益維護(hù)的公司法考量. 前沿. 2010（6）.79，78.