飼養方式對豬宰前生理行為、胴體性質及肉品質的影響

朱洪龍，楊 杰，徐小波，潘孝青，秦 楓，李 健，徐業飛，周曉云，顧洪如

?

飼養方式對豬宰前生理行為、胴體性質及肉品質的影響

朱洪龍1，楊 杰1，徐小波1，潘孝青1，秦 楓1，李 健1，徐業飛2，周曉云2，顧洪如1

（1江蘇省農業科學院畜牧研究所，南京 210014；2江蘇省宿遷市泗陽天蓬畜牧有限公司，江蘇宿遷 223700）

【目的】在兩種飼養方式下，對豬運輸前后唾液皮質醇水平、待宰欄行為和宰時血液福利指標作對比分析，以期說明發酵床飼養可降低豬對宰前應激的生理反應，最后對胴體性質和肉品質進行評估。【方法】按照密度一致原則（0.85 m2/頭），將144頭日齡相近（70.47±1.60 d）體重為（27.08±1.06）kg 的杜長大三元仔豬（公母各半）隨機分為兩組，即水泥地面飼養組(concrete floor house，CFH）和發酵床飼養組(deep-litter house，DLH），每組6次重復，CFH和DLH中每個重復分別為10和14頭，自由采食和飲水。飼養期間記錄豬日采食量，分別于試驗第64和106天進行個體稱重，按重復計算平均日增重和料肉比；試驗結束時，每組選擇10頭體重約為105 kg豬進行屠宰（公母各半）。于運輸前即飼喂欄（-60 min）和運輸后待宰欄內0和120 min采集豬唾液，用于皮質醇測定；待宰欄內采集行為錄像，用于豬行為學分析；宰時采集血液用于葡萄糖、乳酸、皮質醇含量及肌酸激酶活性測定；最后對豬胴體性質（熱胴體重、屠宰率、胴體滴水損失、背膘厚、肉厚、瘦肉率）和背最長肌肉品質（pH、肉色、肌內脂肪、滴水損失、剪切力）進行評價。【結果】 ① 飼養期間，CFH和DLH豬末重、日均采食量、日增重及料肉比均無顯著差異（＞0.10）。② 運輸前后，DLH豬唾液皮質醇水平均高于CFH豬（＜0.05）；與運輸前相比（-60 min），運輸后0和120 minDLH豬唾液皮質醇升幅均顯著低于CFH豬（0 min：+ 2.85±0.66+ 5.08±1.33，＜0.01；120 min：+ 1.03±0.63+ 2.66±1.54，=0.04）。③ 待宰欄休息時，在0-30 min和30-60 min時段，豬休息、站立、探究、走動、爭斗和飲水等行為方面，CFH和DLH組之間無顯著差異（＞0.10）；然而，在60-90min時段時，DLH豬在探究、走動、爭斗等行為方面顯著低于CFH豬（＜0.05）。④ 與CFH相比，DLH顯著降低了宰時豬血液中乳酸含量和肌酸激酶活性（＜0.01），對皮質醇含量有增加趨勢（=0.07），但對葡萄糖含量無顯著影響（＞0.10）。⑤ CFH和DLH豬屠宰率、胴體滴水損失、平均背膘厚及肉厚均無顯著差異（＞0.10）；關于肉品質，與CFH比，DLH對豬背最長肌肌內脂肪含量和滴水損失分別有提高和降低趨勢（=0.10），但對pH、L*（亮度）、a*（紅度）、b*（黃度）等指標無顯著影響（＞0.10）。【結論】DLH能夠降低待宰欄內豬的爭斗行為和宰前生理應激反應，提高豬對宰前應激的應對能力，但對其生長性能、胴體性質和肉品質無顯著影響。

飼養方式；豬；宰前行為；唾液皮質醇；胴體性質；肉品質

0 引言

【研究意義】豬宰前會因遭受過度應激而破壞機體的正常能量代謝，引起異常肉的產生如PSE（pale, soft, exudative）肉或DFD（dark, firm, dry）肉。研究表明，豬對宰前應激的生理反應除與本身遺傳背景有關外，還受其先前飼養環境的影響[1]。為降低動物對宰前應激的生理反應，國內外學者試圖通過福利型飼養方式如墊草富集環境[2-7]（enriched environment）和戶外飼養[8-9]來改變豬的行為和性格特征如膽怯行為。因此，研究福利型飼養方式對豬宰前生理行為的影響，是目前國內外重要的研究課題，而且從人道主義角度考慮，也會提高屠宰行業所提倡的動物福利。發酵床是中國引進的一種福利型飼養方式，農作物秸稈、菌糠、木屑等床體墊料可為豬提供自由舒適的富集環境。【前人研究進展】國外關于福利型飼養方式對豬宰前生理行為的影響已有幾篇報道，但結果并不一致。有研究表明，墊草富集環境能夠降低宰前處理過程中（運輸和待宰欄）豬的站立[4]、爭斗[4]、游走[4-5]等行為，同時，這些研究結果顯示墊草富集環境能降低運輸前后豬唾液皮質醇升幅。GADE[9]通過對貧瘠環境（傳統漏縫地板）飼養與戶外飼養作對比分析時發現，無論是在運輸途中還是在待宰欄內戶外飼養均顯著降低了豬的攻擊性行為。然而，KLONT等[7-8]對待宰欄內豬行為學分析表明，墊草富集環境對豬的休息、探究、游走、爭斗等行為無顯著影響。目前，國內關于發酵床飼養對豬生理行為的研究主要集中在飼養期[10-13]，而對宰前生理行為的影響未見報道。【本研究切入點】宰前動物常常經歷驅趕、混群、裝卸、運輸等一系列處理程序，這也是影響宰后肉品質的關鍵因素。待宰欄靜養休息可在一定程度上緩解因裝卸和運輸所造成的機體疲勞和生理應激反應。以前的研究表明[11-13]，發酵床飼養能顯著減少飼養期間豬只咬尾、咬耳、爭斗等攻擊性行為的發生率。因此，假設發酵床飼養可影響豬宰前生理反應和行為特征。【擬解決的關鍵問題】為了說明發酵床飼養能影響豬宰前生理反應和行為特征，本試驗從水泥地面飼養組和發酵床飼養組中各選擇10頭肥豬進行屠宰，重在對宰前待宰欄內豬行為學和運輸前后唾液中皮質醇含量進行分析，最后對胴體性質和肉品質是否存在差異進行評估。

1 材料與方法

1.1 試驗時間、地點與發酵床制作

本試驗于2015年4月13日至2015年8月15日，在江蘇省泗陽縣天蓬畜牧有限公司進行。發酵床設施和墊料制作方法見文獻[11]。

1.2 動物試驗設計與管理

選取日齡相近（（70.47±1.60）d）體重為（27.03± 2.89）kg健康杜長大仔豬144頭，隨機分為水泥地面飼養組（concrete floor house, CFH）和發酵床飼養組（deep litter house, DLH），每組6個重復，CFH和DLH中每個重復分別為10和14頭。試驗采用兩階段飼養即生長期和育肥期，飼喂天數分別為63和42 d，共105 d。生長期CFH和DLH組飼養密度均為0.85 m2/頭。育肥期時，為避免因動物糞尿排泄量的增加造成發酵床床體腐爛情況出現，在生長期結束稱重后進行1次飼養密度調整，即調整為2.0 m2/頭，并根據床體情況適時按起始墊料比例添加墊料。日糧購自于上海新農飼料股份有限公司，生長期（313）和育肥期（314）日糧中粗蛋白分別為16.21% 和14.34%。DLH豬舍日常管理主要是進行墊料的維護，把豬糞尿比較集中地方散開，每周人工翻動1次，深度約為30 cm。CFH每天早上7:00和下午16:00清糞各1次。試驗期間，每天06:30和17:00人工投料各1次，自由采食和飲水，免疫程序均按常規進行。

1.3 運輸與屠宰

育肥期稱重后，每個處理組選擇10頭體重約為105kg的豬進行屠宰，公母各半。為避免動物唾液皮質醇濃度受自身節律變化的影響[14]，運輸選擇在下午16:00進行。運輸時，用裝有雙層圍欄的專用卡車運輸至離試驗場地約為40 km的泗陽縣政府定點屠宰場，運輸密度和運輸時間分別約為1.2 m2/頭和1 h。到達屠宰場后，將試驗動物趕入待宰欄，禁食休息8 h，期間自由飲水。待宰欄舍內面積為11.20 m2（L × W：3.66 m× 3.06 m），欄內密度為1.12 m2/頭。運輸和禁食休息期間試驗動物均按照組別放置，不混群。屠宰時，使用人工麻電器將豬致昏（150 V，3 s），其余程序按照中華人民共和國生豬屠宰程序（GB/T 17236-2008）進行。最后，將熱胴體移入預先預冷的4℃冷庫中排酸24 h。運輸當天，用溫濕度測定儀（衡欣AZ8808，臺灣衡欣股份有限公司）采集了當地室外16:00—00:00溫濕度數據，采集間隔為15 min，經計算空氣溫度和相對濕度分別為（28.13±3.23）℃和（81.99±7.86）%。

1.4 測定指標

1.4.1 生長性能測定 整個試驗期間，以重復為單位于每周四早上飼喂前記錄1次耗料量；于試驗第0、64和106天早上對每頭豬進行空腹稱重，以重復為單位計算生長期、育肥期以及全期的平均日增重、日均采食量和料重比。

1.4.2 待宰欄內行為學觀察 豬到達屠宰場2 h前，在每個待宰欄距地面上方約2 m處各安裝1臺紅外高清攝像頭（大華DH-SD-63E120I-HC, 浙江大華技術股份有限公司），用于采集豬行為學錄像。通過視頻軟件（PSS V4.06.12，浙江大華技術股份有限公司）設定每個視頻段為30 min。為了準確識別所觀察的豬，通過視頻軟件對每個視頻段的時間顯示進行提前和延遲20 s設置。受日落光線變暗限制，本試驗共觀察了3個視頻段的行為學錄像（17:13—18:43）。觀察錄像時，對待宰欄內每頭豬進行逐一連續觀察，并記錄發生各行為的持續時間，計算各行為持續時間占每個視頻段（30 min）的百分比（%）。具體行為類型及描述見表1，主要包括站立、休息（躺臥和犬做）、走動、探究、爭斗、飲水等行為。

1.4.3 宰前唾液采集及皮質醇測定 于運輸前（15:00）和運輸后待宰欄內（17:13和19:13）進行唾液采集。以運輸（16:00）為基點，將上述3個采集時間點分別設定為飼喂欄、待宰欄（0 min）和待宰欄（120 min）。唾液采集固定為4人，2人1組。為避免因唾液采集對豬生理造成影響和加強豬對唾液采集的配合，采集者小心進入欄內，一旦采集成功給予豬少量青草以作獎勵。由于飼養期間已進行唾液采集（每周1次），豬對該采樣程序較為熟悉，因此3個時間點唾液采集持續時間為5—7 min。具體采集方法：用長度為20cm的醫用止血鉗夾住專用棉棒置于動物口中充分咀嚼，完全潤濕后放入唾液采集管（Salivette?, Sarstedt, D-51588 Nümbrecht, 德國），每個動物2個棉棒，每個棉棒大約20—30 s，4℃離心（1 000×g, 2 min），-25℃冰箱保存，待測。樣品解凍后，經2倍稀釋用于皮質醇測定，測定方法按照皮質醇Elisa測試盒說明書（R＆D Systems, Inc., MN, 美國）進行。

表1 待宰欄內豬行為類型及定義

1.4.4 宰時血液采集及測定 宰時收集血液置于含肝素鈉抗凝劑的一次性采血管中，室溫靜置30 min后離心（3 500 r/min，10 min），分裝上清于1.5mL離心管中，-25℃保存，用于葡萄糖、乳酸、肌酸激酶（CK）和皮質醇測定。血漿中葡萄糖、乳酸和CK均嚴格按照試劑盒說明書（南京建成生物研究所）進行。血漿中皮質醇測定（20倍稀釋）方法同唾液。

1.4.5 胴體性質和肉品質測定 宰后去蹄、頭、內臟及板油后，對胴體進行稱重并記錄重量，作為該豬的熱胴體重，用于計算屠宰率：屠宰率=熱胴體重/屠宰活重×100%。根據《全國肉質協作組修正方案》（1987）方法，于胴體肩部最厚處、胸腰椎結合處和腰薦椎結合處3點測定背膘厚，取平均值，作為該豬的背膘厚。排酸24 h后，對冷胴體進行稱重，用于計算胴體滴水損失：

胴體滴水損失=（熱胴體重-冷胴體重）/熱胴體重×100%。

宰后45 min和24 h，用便攜式pH計（HANNA HI99163，意大利）于左半胴體第10—11肋骨背最長肌處測定pH45min和pH24h，探頭刺入深度為2 cm，連續測定3次，結果取平均值。測定pH24h后，于背最長肌第10—11肋骨處切開，空氣暴露氧化30 min后，用口徑為20 mm色差儀（NR20XE，上海高致精密儀器有限公司）測定樣品L*（亮度）、a*（紅度）、b*（黃度），每個樣品測定3個位點，取平均值。滴水損失測定按照文獻[15]方法進行。

1.5 統計分析

試驗數據經Excel 2003初步處理后，對不符合正態分布（Shapiro-Wilk法）行為學數據分別進行反正弦平方根（arcsin√）轉換。所有數據均采用SAS 9.1軟件中的One-Way ANOVA過程進行方差分析。以＜0.05作為差異顯著性判斷標準，以0.05＜＜0.10作為有差異顯著性趨勢判斷標準。試驗數據以平均值±標準差表示。

2 結果

2.1 飼養方式對生長育肥豬生產性能的影響

飼養方式對生長育肥豬生產性能的影響見表2。由表2可見，無論是生長期（27—70 kg）還是育肥期（70—105 kg），在豬末重、日均采食量、日增重及料肉比等方面，CFH和DLH組之間均無顯著差異（＞0.10）。

2.2 飼養方式對待宰欄內豬的行為特征的影響

飼養方式對待宰欄內豬的行為特征的影響見圖1。由圖1可知，在0—30 min和30—60 min兩個時段豬站立、休息、探究、走動、爭斗及飲水等行為方面，CFH和DLH之間無顯著差異（＞0.10）。在60—90 min時段，與CFH豬相比，DLH豬探究、走動、爭斗行為顯著下降（＜0.05），但在飲水方面兩者之間無顯著差異（＞0.10）。從總時間來看（0—90 min），與CFH相比DLH有降低豬爭斗行為趨勢（1.42±1.530.50±0.59;= 0.07），但對豬休息、站立、走動以及飲水等方面均無顯著差異（＞0.10）；另外，盡管在探究行為方面兩者之間無顯著差異（=0.23），但在數字上DLH較CFH相比豬探究行為降低了23.37%。

2.3 飼養方式對宰前豬唾液皮質醇水平的影響

飼養方式對宰前豬唾液皮質醇水平的影響見圖2。由圖2可知，無論是運輸前（飼喂欄）還是運輸后待宰欄0 min和120 min，DLH豬唾液皮質醇水平均高于CFH豬（圖2-A）。然而，較飼喂欄中豬唾液皮質醇水平相比，無論是在待宰欄0 min還是120 min，DLH豬皮質醇水平升高程度均顯著低于CFH豬（0 min：+ 2.85±0.66.+ 5.08±1.33，＜0.01；120 min：+ 1.03±0.63.+ 2.66±1.54，=0.04；圖2-B）。

A. 站立、B. 休息、C. 探究、D. 走動、E. 爭斗、F. 飲水* 表示P＜0.05

*表示P＜0.05，**表示P＜0.01，***表示P＜0.001 *, **, and *** indicate P＜0.05, P＜0.01, and P＜0.001, respectively

表2 飼養方式對生長育肥豬生長性能的影響

ADFI: Average daily feed intake; ADG: Average daily gain; F/G: Feed/gain

2.4 飼養方式對豬宰時血液福利指標的影響

飼養方式對豬血液福利指標的影響見表3。與水泥地面飼養（CFH）相比，發酵床飼養（DLH）顯著降低了豬血漿中乳酸含量和肌酸激酶（CK）（＜0.01），皮質醇含量有升高趨勢（=0.07），但對葡萄糖含量無顯著影響（＞0.10）。

2.5 飼養方式對豬胴體性質和肉品質的影響

飼養方式對豬胴體性質和肉品質的影響見表4。在熱胴體重、屠宰率、胴體損失、瘦肉厚及平均背膘厚等方面，CFH與DLH之間無顯著差異（＞0.10）。關于肉品質，與CFH相比，DLH對豬背最長肌肌內脂肪和滴水損失有增加和降低趨勢（=0.10），但對pH45min、pH24h、L*（亮度）、a*（紅度）和b*（黃度）均無顯著影響（＞0.10）。

表3 飼養方式對豬宰時血漿生化指標的影響

表4 飼養方式對豬胴體特性和肉品質的影響

3 討論

3.1 飼養方式對宰前生理行為的影響

MORRISON等[13]通過膽怯測試（fear test）發現，DLH豬較CFH豬相比更愿意接觸陌生測試物，展示出較高的探究行為（聞嗅地面和與測試物互動）。因此推測，DLH可能對待宰欄內豬的生理行為產生影響。唾液皮質醇激素水平是豬只對其所處環境各種應激原作出應答的一項生理指標，常被用來評估動物福利狀況。本研究結果顯示，運輸前即飼喂欄（home pen）DLH豬唾液皮質醇水平顯著高于CFH豬，這與筆者前期研究結果一致[11]。正常情況下，高皮質醇激素水平常與動物遭受慢性應激有關。然而，筆者先前的報道[10]和MORRISON等研究結果表明[11-12]，DLH顯著降低了豬只咬尾、咬耳、爭斗等慢性應激原的發生率，提示較CFH豬相比DLH豬并沒有遭受更強的慢性應激。類似地，DE JONG等[14]通過對豬的唾液皮質醇分析發現，墊草富集環境豬唾液皮質醇水平顯著高于貧瘠環境豬（漏縫地板），且兩者差異也隨著動物日齡的增加而增加。分析其可能原因是：測定時（15:00）豬只正處于一天中的活躍期，且DLH豬較CFH豬相比展示出更多的活動和探究行為[11]，進而刺激DLH豬下丘腦-垂體-腎上腺（HPA）軸分泌更高水平的皮質醇。因此，評價動物福利是否改善不應該僅依賴于皮質醇激素測定[14]，應結合行為學、生產性能、心理等方面指標對動物福利狀況進行綜合評價[16]。唾液中皮質醇升幅常被用來評估豬對宰前急性應激的應對（copy with）能力[4-5, 8]。通過分析發現，運輸前后DLH豬唾液皮質醇水平的升幅顯著低于CFH豬，表明DLH豬對宰前運輸應激具有更好的應對能力。然而，也有學者指出這可能是由于經宰前運輸處理后，DLH豬唾液皮質醇含量達到最大值[4]。盡管關于宰前處理對豬唾液皮質醇升幅的影響已有報道[4-5, 8]，但皮質醇水平的高低還受其遺傳背景[17-19]和日糧營養水平[20]的影響，很難通過相關文獻數據說明本試驗中DLH豬唾液皮質醇含量是否已達到最大值。因此，仍需開展相關試驗進行驗證，如對豬施加不同程度的宰前應激（運輸時間/距離、運輸密度、混群）或肌肉注射不同劑量的促腎上腺皮質激素（ACTH）來分析唾液皮質醇變化情況。

本研究結果表明，在待宰欄前1 h（0—30 min和30—60 min）內DLH和CFH豬在休息、探究、走動、爭斗、飲水等行為方面兩組之間無顯著差異。類似地，KLONT等[7-8]研究結果也表明，墊草富集環境對豬在待宰欄內前1 h的休息、探究、走動、爭斗等行為無影響。相反，DE JONG等[5]卻報道，墊草富集環境顯著降低了待宰欄內前1 h豬的走動和爭斗行為發生率。筆者認為造成此差異可能與宰前動物是否混群有關，本試驗和前兩個研究的處理組之間動物均沒有混群，而后者則采用混群處理。確實，GADE[9, 21]對待宰欄內豬的爭斗行為分析表明：不混群時，兩種福利型飼養方式（indoor free range/out door）與貧瘠環境飼養相比豬的爭斗行為無顯著差異；混群時，兩種福利型飼養方式豬爭斗行為均顯著低于貧瘠環境飼養。另外，本研究通過延長對豬行為學觀察時發現，經1 h的適應環境和短暫休息后，在60—90 min時段CFH豬則展示出更強的行為活性如站立、探究、爭斗等行為顯著增加。可能的原因是CFH豬在飼養期間缺少新奇刺激物（novel objects），面對陌生環境時CFH豬對周圍環境信息更加敏感，展示出更濃厚的好奇心即好奇探究（novel exploration），同時其爭斗行為發生率也隨著探究行為的增加而提高。

3.2 飼養方式對宰時動物福利指標的影響

除動物行為和唾液皮質醇外，宰時血液中的葡萄糖、皮質醇、乳酸、肌酸激酶等生化值常被用來評估生豬遭受應激大小的重要指標。血液中葡萄糖水平高低依賴于糖皮質激素如皮質醇分泌情況，是反映機體能量儲存和代謝之間平衡的重要指標。乳酸水平是反映機體厭氧代謝程度的重要指標。肌酸激酶與機體損傷程度密切相關，其水平的高低可作為評價肉品質量的指標之一。本試驗結果顯示，CFH和DLH豬血液中葡萄糖含量無顯著差異。GADE[9]通過對戶外飼養和舍內飼養的研究表明，兩種飼養方式下豬宰時血漿葡萄糖和皮質醇含量無顯著差異。最近LEBRET等[22]也得出類似結果。然而，在試驗中，DLH豬血液中皮質醇水平有高于CFH豬趨勢。另外，需要指出的是血液中的皮質醇包括結合態和游離態，游離態皮質醇在豬血液中約占35%，具有生物學活性，而唾液中皮質醇幾乎以游離態形式存在[23]。本研究中，DLH顯著降低了豬血液中乳酸含量和肌酸激酶活性，提示在面對屠宰應激時，DLH豬有更強的應對應激能力。相似地，FOURY等[6]研究也表明，舍外飼養或墊草富集環境均顯著降低了豬宰時血液肌酸激酶含量，并認為肌酸激酶是評價豬宰時應激程度較好的指標。

3.3 飼養方式對豬胴體性質和肉品質的影響

目前，國內外關于DLH對豬胴體性質研究較多，但大多研究結果顯示，DLH對豬屠宰率[13, 24-26]、背膘厚[13, 24-26]、眼肌面積[24-26]、瘦肉率[24-26]等胴體性質無顯著影響，這與本研究結果基本一致。然而，早期JOHNSTON等[27]報道，與CFH豬相比，DLH豬背膘厚增加了10.5%（＜0.05），瘦肉率和眼肌面積分別下降了1.91%和8.9%（＜0.05），表明DLH導致了更肥的胴體。筆者認為造成此差異可能與動物采食量有關，前者[13, 24-26]和本試驗中DLH與CFH豬采食量之間均沒有顯著差異，而JOHNSTON等[27]報道中顯示，DLH豬較CFH豬相比采食量顯著增加了12.1%（＜0.05）。

豬肉品質常用評定指標包括pH、肉色、滴水損失、嫩度、肌內脂肪等，這些指標直接影響肉的加工特性、營養價值和消費者可接受度。國內外主要通過宰后肉pH、肉色和滴水損失等指標區分正常肉、PSE肉和DFD肉[28-29]。pH45min、pH24h、L*（亮度）和滴水損失范圍分別為＞6.0[30]、5.5—5.8[30]、49—60[31]和＜5%[28]。本研究結果顯示，DLH有降低了豬肉滴水損失趨勢（表4），但對pH45min、pH24h和肉色（L*、a*、b*）無顯著差異，所有數值均在正常范圍之內（滴水損=0.82%—3.42%；pH45min=6.04—6.58；pH24h=5.41—5.69；L*=49.28—57.64），未出現PSE或DFD肉。目前關于DLH對豬肉滴水損失的研究結果并不一致。MORRISON等[13]研究結果表明，DLH顯著增加了豬肉的滴水損失。ZHOU等[25]卻報道，DLH顯著降低了豬肉滴水損失和蒸煮損失；國內其他研究結果則表明DLH對滴水損失無顯著影響[24, 26]。本試驗結果表明，DLH有降低豬肉滴水損失趨勢，與ZHOU等[25]的研究結果基本一致，說明DLH可在一定程度上提高豬肉的系水力。相似地，KLONT等[7]也報道，墊草富集環境豬肉系水力顯著高于貧瘠環境飼養。這可能與肌內脂肪含量有關，肌內脂肪含量增加，可改善肌肉的系水力且兩者呈顯著正相關[32-33]。

4 結論

發酵床飼養降低了豬宰欄內爭斗行為、運輸前后唾液中皮質醇升幅及宰時血液中肌酸激酶含量，表明發酵床飼養能夠提高豬對宰前應激的應對能力。發酵床飼養對豬背最長肌系水力和肌內脂肪含量有提高趨勢，但對生產性能、胴體性質及其它肉質指標無顯著影響。

References

[1] TERLOUW C. Stress reactions at slaughter and meat quality in pigs: genetic background and prior experience: A brief review of recent findings., 2005, 94: 125-135.

[2] 溫朋飛, 劉洪貴, 王希彪, 崔世全，包軍. 富集環境對育肥豬生產性能及胴體肉品質影響. 東北農業大學學報, 2016, 47: 62-68.

WEN P F, LIU H G, WANG X B, CUI S Q, BAO J. Effect of enriched environment on performance, carcass traits and meat quality of finishing pigs., 2016, 47: 62-68. (in Chinese)

[3] 劉洪貴. 不同福利措施及品種對母豬的行為、生理、免疫、健康及生產性能的影響[D]. 哈爾濱：東北農業大學，2013.

LIU H G. Effect of the different welfare measures and breeds on behaviors, physiology, immunization, healthy and productivity indicator of pigs [D]. Harbin: Northeast Agricultural University, 2013. (in Chinese)

[4] GEVERINK N A, DE JONG I C, LAMBOOIJ E, BLOKHUIS H J, WIEGANT V M. Influence of housing conditions on responses of pigs to preslaughter treatment and consequences for meat quality., 1999, 79: 285-291.

[5] DE JONG I C, PRELLE I T, VAN DE BURGWAL J A, LAMBOOIJ E, KORTE S M, BLOKHUIS H J, KOOLHAAS J M. Effects of rearing conditions on behavioural and physiological responses of pigs to preslaughter handling and mixing at transport., 2000, 80: 451-458.

[6] FOURY A, LEBRET B, CHEVILLON P, VAUTIER A, TERLOUW C, MORMèDE P. Alternative rearing systems in pigs: consequences on stress indicators at slaughter and meat quality., 2011, 5: 1620-1625.

[7] KLONT R E, HULSEGGE B, HOVING-BOLINK A H, GERRITZEN M A, KURT E, WINKELMAN-GOEDHART H A, DE JONG I C, KRANEN R W. Relationships between behavioral and meat quality characteristics of pigs raised under barren and enriched housing conditions., 2001, 79: 2835-2843.

[8] LEBRET B, MEUNIER-SALAüN M C, FOURY A, MORMèDE P, DRANSFIELD E, DOURMAD J Y. Influence of rearing conditions on performance, behavioral, and physiological responses of pigs to preslaughter handling, carcass traits, and meat quality., 2006, 84: 2436-2447.

通過矩陣理論中矩陣的秩的應用，給出了線性方程組的解的判定。利用系數矩陣A和增廣矩陣B=(A,b)的秩相比較，來判定方程組的解的個數。應用矩陣理論中最基本的方法初等行變換法可求出線性方程組的通解。

[9] GADE P B. Effect of rearing system and mixing at loading on transport and lairage behaviour and meat quality: comparison of outdoor and conventionally raised pigs., 2008, 2: 902-911.

[10] 唐建陽，鄭雪芳，劉波，藍江林，盧舒嫻，胡桂萍.微生物發酵床養殖方式下仔豬行為特征.畜牧與獸醫，2012, 44: 34-38.

TANG J Y, ZHENG X F, LIU B, LAN J L, LU S X, HU G P. Effect of microbial-fermentation bed on the behavioral patterns in weaned piglets., 2012, 48: 34-38. (in Chinese)

[11] 朱洪龍，楊杰，李健，潘孝青，秦楓，周忠凱，馮國興，顧洪如. 兩種飼養方式下仔豬生產性能、行為和唾液皮質醇水平的對比分析. 中國農業科學，2016，49：1382-1390.

ZHU H L, YANG J, LI J, PAN X Q, QIN F, ZHOU Z K, FENG G X, GU H R. Comparative analysis of growth performance, behavior, and salivary cortisol hormone of piglets housed in two rearing environments., 2016, 49: 1382-1390. (in Chinese)

[12] MORRISON R S, HEMSWORTH P H, CAMPBELL R G, CRONIN G M. The social and feeding behaviour of growing pigs in deep-litter, group housing systems., 2003, 82: 173-188.

[13] MORRISON R S, JOHNSTON L J, HILBRANDS A M. The behaviour, welfare, growth performance and meat quality of pigs housed in a deep-litter, large group housing system compared to a conventional confinement system., 2007, 103: 12-24.

[14] DE JONG I C, PRELLE I T, VAN DE BURGWAL J A, LAMBOOIJ E, KORTE S M, BLOKHUIS H J, KOOLHAAS J M. Effects of environmental enrichment on behavioral responses to novelty, learning, and memory, and the circadian rhythm in cortisol in growing pigs., 2000, 68: 571-578.

[15] 夏安琪，李欣，陳麗，何凡，劉金凱，王振宇，倪娜，張德權. 不同宰前禁食時間對羊肉品質影響的研究. 中國農業科學，2014，47：145-153.

XIA A Q, Li X, CHEN Li, HE F, LIU J K, WANG Z Y, NI N, ZHANG D Q. Effects of different pre-slaughter fasting time on mutton quality., 2014, 47: 145-153. (in Chinese)

[16] 包軍. 動物福利與健康養殖.飼料工業, 2012, 12: 1-3.

BAO J. Animal welfare and health feeding., 2012, 12: 1-3. (in Chinese)

[17] DéSAUTéS C, SARRIEAU A, CARITEZ J C, MORMèDE P. Behavior and pituitary-adrenal function in large white and Meishan pigs., 1999, 16: 193-205.

[18] TERLOUW E M C, RYBARCZYK P. Explaining and predicting differences in meat quality through stress reactions at slaughter: The case of Large White and Duroc pigs., 2008, 79: 795-805.

[19] WANG L N, CHEN X L, LI X G, SHU G, YAN H C, WANG X Q. Evaluation of adrenocorticotropin regulated glucocorticoid synthesis pathway in adrenal of different breeds of pigs., 2014, 169: 185-191.

[20] KANITZ E, OTTEN W, TUCHSCHERER M, GR?BNER M, BRüSSOW K P, REHFELDT C, METGES C C. High and low protein:carbohydrate dietary ratios during gestation alter maternal- fetal cortisol regulation in pigs., 2012, 7: e52748.

[21] GADE P B. Effect of rearing system and mixing at loading on transport and lairage behaviour and meat quality: comparison of free range and conventionally raised pigs., 2008, 2: 1238-1246.

[22] LEBRET B, PRUNIER A, BONHOMME N, FOURY A, MORMèDE P, DOURMAD J Y. Physiological traits and meat quality of pigs as affected by genotype and housing system., 2011, 88: 14-22.

[23] ADCOCK R J, KATTESH H G, ROBERTS M P, CARROLL J A, SAXTON A M, KOJIMA C J. Temporal relationships between plasma cortisol, corticosteroid-binding globulin (CBG), and the free cortisol index (FCI) in pigs in response to adrenal stimulation or suppression., 2007, 10: 305-310.

[24] 吳買生, 唐國其, 陳斌, 賀長青, 羅強華, 劉天明, 向擁軍, 李朝輝.發酵床豬舍對育肥豬生長性能及肉品質的影響. 家畜生態學報, 2010, 31: 39-43.

WU M S, TANG G Q, CHEN B, HE C Q, LUO Q H, LIU T M, XIANG Y J, LI Z H. Effects of growth performance and meat quality on finishing pigs in fermented floor (Bio-Bed) system., 2010, 31: 39-43. (in Chinese)

[25] ZHOU C S, HU J J, ZHANG B, TAN Z L. Gaseous emissions, growth performance and pork quality of pigs housed in deep-litter system compared to concrete-floor system., 2015, 86: 422-427.

[26] 賈金生. 生物發酵床對豬生長性能、胴體品質和健康的影響 [D]. 桂林: 廣西師范大學, 2011.

JIA J S. The effect of biological fermentation bed on growth performance, carcass quality and health in growing-pigs [D]. Guilin: Guangxi Normal University, 2011. (in Chinese)

[27] JOHNSTON L J, MORRISON R S. Growth performance and carcass quality of pigs housed in hoop barns fed diets containing alternative ingredients [R]. Minnesota: West Central Research and Outreach Center, University of Minnesota, 2004.

[28] CHEN T, ZHOU G H, XU X L, ZHAO G M, LI C B. Phospholipase A2 and antioxidant enzyme activities in normal and PSE pork., 2010, 84: 143-146.

[29] O’NEILLA D J, LYNCH P B, TROY D J, BUCKLEY D J, KERRY J P. Influence of the time of year on the incidence of PSE and DFD in Irish pigmeat., 2003, 64: 105-111.

[30] NANNI COSTA L, FIEGO D P L, DALL'OLIO S, DAVOLI R, RUSSO V. Influence of loading method and stocking density during transport on meat and dry-cured ham quality in pigs with different halothane genotypes., 1999, 51: 391-399.

[31] WARRISS P D, BROWN S N. The relationship between reflectance (EEL value) and colour (L*) in pork loins., 1995, 61: 145-147.

[32] 周利華, 郭源梅, 段艷宇, 張志燕, 楊凱旋, 麻駿武.在白色杜洛克×二花臉資源家系中定位影響豬肉滴水損失的QTL.中國農業科學, 2011, 44: 2131-2138.

ZHOU L H, GUOY M, DUAN Y Y, ZHANG Z Y, YANG K X, MA J W. QTL mapping for drip Loss in a White Duroc × Erhualian F2 resource population., 2011, 44: 2131-2138. (in Chinese)

[33] 楊杰, 周李生, 劉先先, 馬煥班, 謝賢華, 熊信威, 候利娟, 黃弋軒, 陳從英, 麻駿武. 萊蕪豬與杜長大三元雜交豬肉質性狀種質資源比較研究. 畜牧獸醫學報, 2014, 45: 1752-1759.

YANG J, ZHOU L S, LIU X X, MA H B, XIE X H, XIONG X W, HOU L J, HUANG Y X, CHEN C Y, MA J W. A comparative study of meat quality traits between Laiwu and DLY pigs., 2014, 45(11): 1752-1759. (in Chinese)

（責任編輯 林鑒非）

Effects of Rearing Environment on Physiological and Behavioural Responses of Pigs to Pre-slaughter Handing, Carcass Straits, and Meat Quality

ZHU Hong-long1, YANG Jie1, XU Xiao-bo1, PAN Xiao-qing1,QIN Feng1, LI Jian1, XU Ye-fei2, ZHOU Xiao-yun2, GU Hong-ru1

(1Institute of Livestock Science, Jiangsu Academy of Agricultural Science, Nanjing 210014;2Siyang Tianpeng Livestock Co. Ltd, Suqian 223700, Jiangsu)

【Objective】This study aimed to make a comparative analysis of salivary cortisol level before and after transport, behavior during lairage, blood welfare indicators at slaughter of pigs housed in two rearing environments. Carcass traits and meat quality also were evaluated. 【Method】A total of 144 DLY pigs (half of castrated male and female) with body weight (BW) of 27.08±1.06 kg were randomly assigned into either the concrete floor house (CFH) treatment or the deep litter house (DLH) treatment. Each treatment had 6 pens (6 replicates), and according to the similar rearing density (0.85m2/animal), each replicate for CFH and DLH had 10 and 14 pigs, respectively. Animals had always access to feed and fresh water. Feed intake was recorded during the experimental period, and pigs were weighed individually on day 64 and 106 to get the growth performance. At the end of experiment, 10 pigs (half of castrated male and female) with approximately BW of 105 kg fromeach treatment were selected for slaughter. Salivary samples were collected at home pens (-60 min), 0 and 120 min during lairage for the cortisol analysis, and behavior video during lairage was recorded for observation of pigs’ behavior. Blood samples at slaughter were collected for the analysis of the plasma level of glucose, lactate, cortisol and creatine kinase (CK). Carcass traits (carcass percentage, carcass drip loss, backfat depth and muscle depth) and meat quality (pH value, meat color, intramuscular fat and drip loss) in(LD) were evaluated. 【Result】 Final body weight, average daily feed intake, average daily gain, and feed/gain ratio of pigs from CFH did not show difference from those of pigs from CFH (＞0.10). DLH pigs had higher salivary cortisol level in the home pen, and 0 and 120 min at lairage after transport than CFH pigs, but salivary cortisol rise at 0 and 120min lairage in DLH pigs as compared with the home pen measurement was lower than in CFH pigs (0 min, + 2.85±0.66+ 5.08±1.33,＜0.01; 120 min, + 1.03±0.63+ 2.66±1.54,=0.04). There were no differences in pigs spending time in resting, standing, exploring, walking, fighting and drinking between DLH and CFH during 0-60 min at lairage (＞0.10). During 60-90 min, however, CFH pigs spent more time in exploring, walking and fighting compared with DLH pigs (＜0.05). Compared with CFH pigs, DLH pigs at slaughter had similar plasma glucose level (＞0.10), but lower levels of lactate and CK, and a higher tendency for cortisol level (=0.07). Carcass percentage, carcass drip loss, backfat depth and muscle depth from DLH pigs did not show difference from those of from CFH pigs (＞0.10). Concerning the meat quality, DLH tended to have more intramuscular fat content and less drip loss in LD (=0.10), whereas pH45min, pH24hand meat color (L*, a* and b*) were unaffected (＞0.10).【Conclusion】DLH could decrease time spent in fighting behavior during lairage and physiological response to pre-slaughter handling in pigs. These data showed DLH could improve the ability to copy with pre-slaughter stress in pigs. However, DLH had no effects on growth performance, carcass traits and meat quality.

rearing environment; pig; pre-slaughter behavior; salivary cortisol; carcass strait; meat quality

2016-04-18；接受日期：2016-09-18

江蘇省農業科技自主創新基金（CX(12)1001）

朱洪龍，E-mail: zhlxiao@126.com。通信作者顧洪如，Tel：025-84391223；E-mail：guhongrujs@163.com