徒手心肺復蘇與心肺復蘇機在呼吸心跳驟停患者CPR救治中的療效比較

李鶴

廣西玉林市第一人民醫(yī)院急診科，廣西玉林 537000

徒手心肺復蘇與心肺復蘇機在呼吸心跳驟停患者CPR救治中的療效比較

李鶴

廣西玉林市第一人民醫(yī)院急診科，廣西玉林 537000

目的 對比觀察徒手心肺復蘇與心肺復蘇機在呼吸心跳驟停患者CPR救治中的療效。 方法 選擇該院2013年5月—2016年5月急診呼吸心跳驟停患者60例為該次研究對象，回顧分析其臨床資料，所有患者均于獲得確認后4 s內行心肺復蘇（CPR）救治，其中行徒手心肺復蘇28例（對照組），行心肺復蘇機復蘇32例（觀察組），對比觀察兩組患者的救治成功率等。 結果 觀察組救治無效率(15.63%)顯著低于對照組(60.71%)（P＜0.05）；觀察組自主循環(huán)(35.4±4.4)min、自主呼吸(14.2±2.6)min與血壓恢復時間(46.8±4.4)min均顯著低于對照組（P＜0.05）。結論 在呼吸心跳驟停患者CPR救治中，采用心肺復蘇機的復蘇效果顯著，明顯優(yōu)于徒手心肺復蘇，并且可有效縮短患者自主呼吸、自主循環(huán)、血壓恢復的時間。

呼吸心跳驟停；徒手心肺復蘇；心肺復蘇機

心肺復蘇 （Cardiopulmonary Resuscition,CPR）指的是在患者發(fā)生呼吸心跳驟停時，對其實施的緊急搶救措施，給予患者胸外按壓，建立起暫時的人工循環(huán)，使得患者恢復心臟自主搏動[1]。臨床上針對呼吸心跳驟停患者通常采用徒手心肺復蘇與心肺復蘇機復蘇[2]，該次研究選擇該院2013年5月—2016年5月急診呼吸心跳驟停患者60例為該次研究對象，進一步探討了兩種復蘇方式在呼吸心跳驟停患者CPR救治中的療效，現報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選擇該院2013年5月—2016年5月急診呼吸心跳驟停患者60例為該次研究對象，所有患者均于獲得確認后4 s內行心肺復蘇（CPR）救治，呼吸心跳驟停時間在30 min內，排除孕婦、外傷與癌癥晚期患者。其中行徒手心肺復蘇28例（對照組），行心肺復蘇機32例（觀察組），對照組男16例，女12例，年齡18～80歲，平均年齡（52.6±14.2）歲，心跳呼吸驟停原因：13例心源性，15例非心源性。觀察組男18例，女14例，年齡18～82歲，平均年齡（51.6±13.9）歲，心跳呼吸驟停原因：16例心源性，14例非心源性。對比兩組患者一般資料（性別比例、年齡等）差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05），表明組間存在可比性。

1.2 方法

觀察組與對照組患者均在獲得確認后4s內行心肺復蘇（CPR）救治，實施心肺復蘇，并配合氣管插管，給予復蘇藥物靜脈給藥，電除顫等。具體搶救參照《2015美國心臟協會心肺復蘇及心血管急救指南》。對照組：根據《2015美國心臟協會心肺復蘇及心血管急救指南》的要求，胸外心臟按壓次數每分鐘不少于100次，并給予足夠深度的按壓（≥5 cm），在每1次按壓后讓胸腔回彈完全，盡可能的減少按壓中斷，配合使用呼吸機輔助呼吸，模式選擇IPPV，頻率15～20次/min，氧濃度維持在80%～100%，施救者2位以上時，2 min輪換1次，持續(xù)時間在30 min～1 h。觀察組：給予患者心肺復蘇機進行持續(xù)心肺復蘇操作，按壓深度調整至5 cm以上，頻率為100～120次/min，通氣模式選擇與呼吸同步的體外心臟按壓，按壓：呼吸為30:2，實施不間斷持續(xù)按壓，持續(xù)時間在30 min～1 h。

1.3 判定標準

療效判定參照文獻[3]，存活：患者在搶救后可恢復自主呼吸、自主心律，可觸及大動脈波動，各項生命指標恢復到之前水平，并且無生命危險指征；成功：患者在搶救后可恢復自主呼吸、自主心律，可觸及大動脈搏動，通過生命支持其存活時間＞24 h；有效：患者在搶救后可恢復自主呼吸、自主心律，可觸及大動脈搏動，收縮壓為80～100 mmHg，通過生命支持其存活時間＞30 min；無效：心肺復蘇1 h后，患者自主呼吸、自主心律無法恢復。

1.4 統(tǒng)計方法

對上述獲得的數據資料采用SPSS 19.0統(tǒng)計學軟件進行處理和分析，采用[n(%)]表示計數資料，組間采用χ2檢驗；采用（±s）表示計量資料，組間采用t檢驗。當P＜0.05時，表明兩組差異有統(tǒng)計學意義。

2 結果

2.1 觀察組與對照組存活率、成功率、有效率與無效率比較

觀察組與對照組存活率、成功率、有效率比較差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05），而觀察組無效率顯著低于對照組（P＜0.05）。見表1。

2.2 觀察組與對照組患者自主循環(huán)、自主呼吸與血壓恢復時間比較

觀察組與對照組患者自主循環(huán)、自主呼吸與血壓恢復時間比較，觀察組均顯著低于對照組，差異均有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）。見表2。

表2 觀察組與對照組患者自主循環(huán)、自主呼吸與血壓恢復時間比較[（±s），min]

表2 觀察組與對照組患者自主循環(huán)、自主呼吸與血壓恢復時間比較[（±s），min]

組別 自主循環(huán)恢復 自主呼吸恢復 血壓恢復觀察組（n=32）對照組（n=28）t P 35.4±4.4 48.2±4.6 11.006 0.000 14.2±2.6 23.6±3.8 11.299 0.000 46.8±4.4 62.4±6.2 11.344 0.000

3 討論

在呼吸心臟驟停的急救中，心肺復蘇是一種核心的、常用的技術，對呼吸心臟驟停患者實施及時有效地胸外按壓時挽救其生命的關鍵，而心肺復蘇效果的好壞則直接決定了救治的成功率[4]。當前，針對呼吸心臟驟停患者最常采用徒手胸外心臟按壓，但按壓效果及心肺復蘇是否成功受到按壓頻率、按壓位置、按壓程度，以及操作人員的熟練程度的影響，相關研究發(fā)現，對呼吸心跳驟停患者實施徒手心肺復蘇其成功率為6.67%～39.5%[5-7]，該次研究結果顯示，28例呼吸心跳驟停患者經徒手心肺復蘇其存活率為7.14%、成功率為14.29%，有效率為17.86%，無效率達到60.71%。心肺復蘇機是采用心肺復蘇設備進行CPR救治，能夠為患者提供標準的心臟及大腦足量供血，有效阻止心臟與腦進入到不可逆轉的死亡狀態(tài)，并對心臟與腦臟器官機能起到修復作用，并為后續(xù)的靜脈用藥、除顫以及血管重建奠定良好的基礎[8-10]。肖廣顯采用Thumper心肺復蘇儀搶救心跳呼吸驟停患者，其搶救成功率達到83.7%，無效16.3%，副反應發(fā)生率僅12.2%；宋珈[7]報道也指出，采用Thumper心肺復蘇儀搶救心跳呼吸驟停患者的成功率、血氧飽和度與收縮壓等均顯著高于徒手心肺復蘇效果。該次研究結果也顯示，經心肺復蘇機搶救，患者存活率21.88%，成功率28.12%，有效率34.38%，無效率15.63%，均顯著優(yōu)于徒手心肺復蘇組。該次研究結果與上述報道基本一致。同時該次研究發(fā)現，經心肺復蘇機搶救的呼吸心跳驟停患者，其自主循環(huán)、自主呼吸與血壓恢復時間均顯著低于對照組。

綜上所述，在呼吸心跳驟停患者CPR救治中，采用心肺復蘇機的復蘇效果顯著，明顯優(yōu)于徒手心肺復蘇，并且可有效縮短患者自主呼吸、自主循環(huán)、血壓恢復的時間，具有臨床推廣應用的價值。

[1]施琳.心跳呼吸驟停患者應用心肺復蘇機與徒手心肺復蘇療效比較[J].中國現代醫(yī)藥雜志,2013,15(12):80-81.

[2]劉禮杉,魏蔚.徒手心肺復蘇與心肺復蘇機在呼吸心跳驟停患者CPR救治中的療效比較[J].昆明醫(yī)科大學學報,2013,34(12):84-86.

[3]張艷,馬曉莉,任增智,等.心肺復蘇器與徒手心肺復蘇在心肺復蘇中的應用效果研究[J].中外醫(yī)療,2014(24):70-71.

[4]陳顯敏.徒手心肺復蘇與心肺復蘇機在呼吸心跳驟停心肺復蘇救治中的療效比較[J].現代診斷與治療,2015,26 (1):132-133.

[5]傅萬穎,陳志雄,鄒新豪.冠心病心跳驟停后機械與徒手心肺復蘇的療效比較[J].嶺南急診醫(yī)學雜志,2015,20(4): 264-265,285.

[6]葛志文,涂久生.徒手和心肺復蘇機用于心肺復蘇對血氣分析的影響對比研究 [J].中國衛(wèi)生標準管理,2015,6 (25):71-73.

[7]肖廣顯.分析Thumper心肺復蘇機與徒手心肺復蘇搶救心臟呼吸驟停患者的臨床效果[J].中國醫(yī)藥導刊,2015, 17(10):992-993,996.

[8]宋珈.應用Thumper心肺復蘇儀搶救心跳呼吸驟停患者的臨床觀察[J].吉林醫(yī)學,2012,33(25):5397-5398.

[9]陳文彬.兩種小同通氣力法在緊急心肺復蘇中的效果比較[J].河北醫(yī)學,2011,17(10):1284-1287.

[10]李秀娟,徐月娥,李自強.探討心肺復蘇機在心臟呼吸驟停時進行心肺復蘇的應用價值[J].齊齊哈爾醫(yī)學院學報,2013，34(12):1749-1750.

Comparison of the Curative Effect of Unarmed Cardiopulmonary Resuscitation and Cardiopulmonary Resuscitation in the Treatment of CPR in Patients with Respiratory and Cardiac Arrest

LI He
Emergency department of Yulin First People's Hospital,Guangxi,Yulin,Guangxi,537000 China

Objective To compare the clinical efficacy of manual cardiopulmonary resuscitation and cardiopulmonary resuscitation in the treatment of CPR in patients with respiratory and cardiac arrest.Methods Selected 60 cases of emergency patients with respiratory and cardiac arrest as the object of study,a retrospective analysis of the clinical data, since May 2013 to May 2016,all patients were confirmed after the 4 s expert cardiopulmonary resuscitation(CPR) treatment,which acts in the palm of your hand and pulmonary recovery 28 cases(control group),cardiopulmonary resuscitation machine 32 cases (observation group).The results were compared between the two groups of patients with treatment success rate.Results Observation of treatment group without efficiency(15.63%)was significantly lower than that of control group(60.7%)(P<0.05);observation group of spontaneous circulation(35.4±4.4)min and respiration (14.2±2.6)min and blood pressure recovery time(46.8±4.4)min were significantly lower than control group(P< 0.05).Conclusion In patients with respiratory and cardiac arrest CPR treatment,using the recovery effect of cardiopulmonary resuscitation machine was significant,obviously better than manual heart lung recovery,and can effectively shorten the spontaneously breathing patients,spontaneous circulation and blood pressure recovery time.

Respiratory and cardiac arrest;CPR;Cardiopulmonary resuscitation machine

R459.7

A

2096-1782（2016）12－0014-03

2016-09-15）

10.19368/j.cnki.2096-1782.2016.12.014

李鶴（1980.3-），男，廣西玉林人，碩士，主治醫(yī)師，研究方向：急診醫(yī)學。