“虛無(wú)黨”話語(yǔ)在中國(guó)：從傳入到傳播(1900-1930)

楊 哲

?

“虛無(wú)黨”話語(yǔ)在中國(guó)：從傳入到傳播(1900-1930)

楊 哲**

1900年“虛無(wú)黨”一詞作為nihilist的對(duì)應(yīng)詞，從俄國(guó)經(jīng)日本輸入中國(guó)并首次出現(xiàn)在中文刊物上，在使用上常與“無(wú)政府黨”、“革命黨”等混為一談，在概念界定上多以黨派歸屬或者暗殺手段為指向；無(wú)政府主義者和革命黨以“目的認(rèn)手段”的選擇性詮釋、國(guó)內(nèi)對(duì)暗殺活動(dòng)的輿論傳播和效仿行為，以及虛無(wú)黨小說(shuō)以人物宣揚(yáng)精神的譯介傾向，使得虛無(wú)黨話語(yǔ)在傳播中呈現(xiàn)出主義淡出、精神凸顯的特點(diǎn)。以1900-1930年為虛無(wú)黨話語(yǔ)發(fā)生期把握“虛無(wú)黨”在中國(guó)的傳入和傳播，可以看出“虛無(wú)黨”在中國(guó)經(jīng)歷了域外詞匯-漢化概念-流行話語(yǔ)的演進(jìn)歷程，“主義淡出”的傳播特點(diǎn)當(dāng)有助于理解20世紀(jì)早期虛無(wú)黨話語(yǔ)與虛無(wú)主義思潮在中國(guó)的歷史聯(lián)結(jié)和邏輯關(guān)系。

虛無(wú)黨；傳入路徑；概念認(rèn)知；話語(yǔ)特點(diǎn)

清末民初，“虛無(wú)黨”一詞由域外傳入中國(guó)，不同于中國(guó)傳統(tǒng)虛無(wú)哲學(xué)話語(yǔ)①“虛無(wú)”一詞最早見(jiàn)于《老子道德經(jīng)》的“窮極虛無(wú)，得道之常”，多與“太虛”、“虛空”、“無(wú)”等相近概念出現(xiàn)在老莊道家或者魏晉玄學(xué)的思想譜系中，參與“有無(wú)之辨”、“虛實(shí)關(guān)系”等思想命題，是中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)話語(yǔ)中的重要概念。，“虛無(wú)黨”從概念上與“無(wú)政府黨”、“革命黨”相互糾纏②陳漱渝、榮孟源、曹世鉉認(rèn)為“虛無(wú)黨”是俄國(guó)革命派的總稱(chēng)，主要指民粹派。(陳漱渝：《再談〈天義報(bào)〉上署名“獨(dú)應(yīng)”的文章》，《新文學(xué)史料》1980年第3期；榮孟源：《歷史筆記》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1983年，第294頁(yè)；[韓]曹世鉉：《清末民初無(wú)政府派的文化思想》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2003年，第25 頁(yè)。)彭英明提到，“虛無(wú)黨”是清末革命黨人對(duì)俄國(guó)無(wú)政府黨和民粹派的泛稱(chēng)。(彭英明：《論辛亥革命前的無(wú)政府主義思潮》，《辛亥革命論文集》，廣州：廣東人民出版社，1980年。)羅福惠則認(rèn)為“當(dāng)時(shí)所謂俄國(guó)虛無(wú)黨，實(shí)際上是包括俄國(guó)共產(chǎn)黨的前身俄國(guó)社會(huì)民主工黨在內(nèi)的一切反沙皇派別”。(羅福惠：《辛亥時(shí)期的精英文化研究》，武漢：華中師范大學(xué)出版社，2001年，第211—212頁(yè)。)張全之認(rèn)為“無(wú)政府黨或虛無(wú)黨，實(shí)際指的是俄國(guó)‘民意黨’，是俄國(guó)民粹主義運(yùn)動(dòng)的產(chǎn)物”。(張全之：《從虛無(wú)黨小說(shuō)的譯介與創(chuàng)作看無(wú)政府主義對(duì)晚清小說(shuō)的影響》，《明清小說(shuō)研究》2005年第3期。)陳建華、羅列直接定義“虛無(wú)黨即信奉無(wú)政府主義的一種政治力量”。(陳建華：《虛無(wú)黨小說(shuō)——清末特殊譯介現(xiàn)象》，《華東師范大學(xué)學(xué)報(bào)》1996年第4期；羅列：《20世紀(jì)初葉中國(guó)虛無(wú)黨小說(shuō)及“虛無(wú)美人”譯介風(fēng)潮研究》，《天津外國(guó)語(yǔ)學(xué)院學(xué)報(bào)》2009年第1期。)范利偉指出虛無(wú)黨“更多時(shí)候是指用暗殺的方式反對(duì)俄國(guó)政府的黨派或團(tuán)體”。(范利偉：《清末暗殺風(fēng)潮中的“虛無(wú)黨”——兼析“虛無(wú)黨”與虛無(wú)主義的關(guān)系》，《俄羅斯文藝》2014年第1期。)吳書(shū)麟認(rèn)為“虛無(wú)黨”一詞是清末中國(guó)學(xué)者對(duì)19世紀(jì)俄國(guó)民粹主義運(yùn)動(dòng)中民意黨的誤讀。(吳書(shū)麟：《虛無(wú)黨思想在清末中國(guó)譯介的研究文獻(xiàn)綜述》，《青春歲月》2014年第13期。)，從話語(yǔ)上與20世紀(jì)初革命黨人的暗殺風(fēng)潮和虛無(wú)黨小說(shuō)的翻譯和創(chuàng)作形成呼應(yīng)。相應(yīng)地，學(xué)界對(duì)虛無(wú)黨的討論多發(fā)生在無(wú)政府主義思潮或虛無(wú)黨小說(shuō)的研究語(yǔ)境中，對(duì)虛無(wú)黨的專(zhuān)題研究尚顯欠缺，“虛無(wú)黨”從何而來(lái)、究竟為何物、如何被談?wù)摰葐?wèn)題尚未得到清晰說(shuō)明。

根據(jù)現(xiàn)有研究資料③資料統(tǒng)計(jì)依據(jù)以下文獻(xiàn)：蔣俊：《辛亥革命前有關(guān)無(wú)政府主義的書(shū)刊資料述評(píng)》，《中國(guó)哲學(xué)》第13輯，北京：人民出版社，1985年，第354—375頁(yè)；《外國(guó)無(wú)政府主義論著漢譯目錄》，《中國(guó)哲學(xué)論叢》，濟(jì)南：山東大學(xué)出版社，1986年，第216—244頁(yè)；[韓]曹世鉉：《清末民初無(wú)政府派的文化思想》，第294—297頁(yè)；葛懋春等編：《無(wú)政府主義思想資料選》上、下冊(cè)，北京：北京大學(xué)出版社，1984年；吳雁南等編：《清末社會(huì)思潮》，福州：福建人民出版社，1990年，第436—437頁(yè)；以及全國(guó)報(bào)刊索引和大成故紙堆(原大成老舊刊數(shù)據(jù)庫(kù))以“虛無(wú)黨”為關(guān)鍵詞的搜索整理。對(duì)虛無(wú)黨話語(yǔ)在中國(guó)的發(fā)生進(jìn)行大致界定可得：“虛無(wú)黨”一詞首次出現(xiàn)在中文刊物上是1900年刊登在《紹興白話報(bào)》第72號(hào)“外國(guó)故事演義”欄目中的《虛無(wú)黨》一文，其后國(guó)人對(duì)“虛無(wú)黨”的探討和傳播從類(lèi)型上可概括為對(duì)“虛無(wú)黨”的述評(píng)類(lèi)寫(xiě)作、虛無(wú)黨小說(shuō)的翻譯和創(chuàng)作以及報(bào)道國(guó)外暗殺事件的新聞和圖片；從時(shí)間上集中于20世紀(jì)前30年，并可進(jìn)一步劃分為三個(gè)時(shí)期(詳見(jiàn)表1)：1900-1909年為話語(yǔ)活躍期，圍繞虛無(wú)黨展開(kāi)的各種話語(yǔ)都較為熱烈；1910-1919年為話語(yǔ)平穩(wěn)期，述評(píng)類(lèi)寫(xiě)作和新聞報(bào)道顯著減少，文學(xué)領(lǐng)域的虛無(wú)黨話語(yǔ)熱度不減；1920-1929年為話語(yǔ)消弱期，“虛無(wú)黨”概念因參與1920年代關(guān)于虛無(wú)主義的探討而在述評(píng)類(lèi)寫(xiě)作方面呈現(xiàn)微弱反彈，虛無(wú)黨小說(shuō)和關(guān)于暗殺活動(dòng)的新聞報(bào)道已經(jīng)非常稀少，虛無(wú)黨話語(yǔ)在中國(guó)的傳播可謂暫告段落。1930年之后，僅在文學(xué)和翻譯領(lǐng)域零星可見(jiàn)“虛無(wú)黨”一詞，“虛無(wú)黨”在中國(guó)已再難形成話語(yǔ)。*據(jù)筆者統(tǒng)計(jì)，1930年后關(guān)于“虛無(wú)黨”概念只出現(xiàn)在以下兩處：1936年[俄]司特普尼亞克著、巴金譯《俄國(guó)虛無(wú)主義運(yùn)動(dòng)史話》,作為巴金主編的“文化生活叢刊”第14種由文化生活出版社出版，譯著對(duì)俄國(guó)虛無(wú)黨的歷史和活動(dòng)進(jìn)行了詳細(xì)介紹；1947年《現(xiàn)代周刊(檳榔嶼)》辭語(yǔ)淺釋欄目對(duì)“虛無(wú)黨”一詞進(jìn)行了簡(jiǎn)短的解釋。30年間，“虛無(wú)黨”由域外詞匯至漢化概念再至流行話語(yǔ)，如何對(duì)這一演進(jìn)過(guò)程進(jìn)行總體性把握便是本文的意旨所在。

表1 1900-1930年代虛無(wú)黨話語(yǔ)分期

一、從俄國(guó)到中國(guó)：Nihilist的傳入路徑

國(guó)人對(duì)于虛無(wú)黨的書(shū)寫(xiě)大都言及俄國(guó)。實(shí)際上，俄國(guó)并沒(méi)有中國(guó)人所謂的“虛無(wú)黨”*張西曼在與俄羅斯黨人接觸后得出俄羅斯確實(shí)沒(méi)有中國(guó)人所說(shuō)的“虛無(wú)黨”的結(jié)論。(參見(jiàn)李長(zhǎng)林編：《張西曼集》，長(zhǎng)沙：湖南人民出版社，2010年，第66—67頁(yè)。)蔣路則通過(guò)考證俄國(guó)史實(shí)推斷俄國(guó)極有可能不存在國(guó)人意義上的“虛無(wú)黨”，該詞“純屬翻譯上的訛傳”。(蔣路：《俄國(guó)文史采微》，北京：東方出版社，2003年，第71頁(yè)。)，只有“虛無(wú)主義者”，從“虛無(wú)主義者”到“虛無(wú)黨”經(jīng)過(guò)了日本的轉(zhuǎn)譯或曰誤譯。1907年，周作人在《論俄國(guó)革命與虛無(wú)主義之別》中曾提示時(shí)人：“虛無(wú)黨人(Nihilist)一語(yǔ)，正譯當(dāng)作虛無(wú)論者，始見(jiàn)于都介涅夫(筆者注：屠格涅夫)名著《父子》中，后遂通行。”*獨(dú)應(yīng)：《論俄國(guó)革命與虛無(wú)主義之別》，《天義報(bào)》1907年第11、12號(hào)合刊；參見(jiàn)鐘叔河編訂：《周作人散文全集》卷1，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2009年，第80—84頁(yè)。1915年《繁華雜志》第6號(hào)刊文《俄國(guó)虛無(wú)黨——黨之名義及初次暴動(dòng)》，論及時(shí)人對(duì)虛無(wú)黨的理解時(shí)，指出“奶協(xié)黎司脫Nihilist(虛無(wú)黨)乃由拉丁語(yǔ)泥耳(Nil)(無(wú)有)所出”。

國(guó)人將“虛無(wú)黨”從詞源學(xué)上追溯至西文Nihilist是準(zhǔn)確的，而Nihilist在俄國(guó)并非屠格涅夫首次使用。1829年文學(xué)評(píng)論家尼·納杰日津以“納多烏姆科”為筆名在《歐洲導(dǎo)報(bào)》發(fā)表了一篇批評(píng)普希金的文章，題為《一群虛無(wú)主義者》。據(jù)蔣路考證，1830-1850年代的俄國(guó)文學(xué)批評(píng)界已有對(duì)“虛無(wú)主義者”一詞的使用，但意義不甚明確，有時(shí)與極端懷疑論同義，有時(shí)指與神秘論相對(duì)立的唯物主義。*蔣路：《俄國(guó)文史采微》，第65頁(yè)。1862年屠格涅夫《父與子》問(wèn)世，“虛無(wú)主義者”方才借助巴扎洛夫這一經(jīng)典文學(xué)形象在俄國(guó)流行開(kāi)來(lái)，屠氏對(duì)巴扎洛夫的描繪也成為“虛無(wú)主義者”的新定義：用批評(píng)眼光去看一切、不服從任何權(quán)威、不跟著旁人信仰任何原則。這一充滿寫(xiě)實(shí)主義色彩的形象在19世紀(jì)60年代的俄國(guó)意味著新興平民知識(shí)分子對(duì)舊式貴族的反抗，在文學(xué)界亦收到了一定反響，車(chē)爾尼雪夫斯基《怎么辦》中的“新人”們被評(píng)論家視作巴扎洛夫的同類(lèi)，文藝批評(píng)家、《現(xiàn)代人》雜志編輯杜勃羅留波夫甚至被稱(chēng)為“虛無(wú)主義者中的虛無(wú)主義者”。然而文學(xué)創(chuàng)作與現(xiàn)實(shí)生活終究存在距離，克魯泡特金評(píng)價(jià)“巴扎洛夫那種……單只否定一切的態(tài)度沒(méi)有使我們得到滿足……僅僅是通向‘新人’(筆者注：民主主義革命者)的一個(gè)過(guò)渡性因素。”*蔣路：《俄國(guó)文史采微》，第66頁(yè)。因此當(dāng)時(shí)的民主派并不樂(lè)于以“虛無(wú)主義者”自詡，保守派則透過(guò)大量反對(duì)社會(huì)運(yùn)動(dòng)的文章和保守刊物《俄國(guó)導(dǎo)報(bào)》，濫用“虛無(wú)主義者”，冠之以蔑視道德、秩序和人類(lèi)文明等貶義，用于詆毀當(dāng)時(shí)的革命人士及其活動(dòng)。

19世紀(jì)70年代之后，很多論述19世紀(jì)俄國(guó)文史的著作將虛無(wú)主義和民粹主義相關(guān)聯(lián)，于是民粹主義鼻祖赫爾岑取代了巴扎洛夫成為其時(shí)最流行的虛無(wú)主義者代表，70年代民粹派如火如荼的“到民間去”運(yùn)動(dòng)和80年代初民意黨的暗殺活動(dòng)成為“虛無(wú)主義者”最好的注腳。當(dāng)時(shí)的俄國(guó)革命家司特普尼亞克認(rèn)為“代表俄國(guó)革命思想運(yùn)動(dòng)的有兩種樣式：第一種即1860到1870年十年中的革命思潮，第二種則始于1871年直到現(xiàn)今(筆者注：1881年左右)。其中第一種是純正的虛無(wú)主義者，第二種是革命黨人。前一種運(yùn)動(dòng)除了在俄國(guó)外是無(wú)人明了也沒(méi)有人能夠明了，后一種運(yùn)動(dòng)卻在西歐得著很大的聲名。然而命運(yùn)判定了前者無(wú)名于西歐而后者則以前者之名聞?dòng)谑澜纭薄?[俄]司特普尼亞克(S.Stepniak)：《俄國(guó)虛無(wú)主義運(yùn)動(dòng)史話》，巴金譯，上海：文化生活出版社，1936年，第16—17頁(yè)。1881年，俄國(guó)沙皇亞歷山大二世被民意黨暗殺，俄國(guó)作家梅列日科夫斯基曾自述他父親稱(chēng)俄皇被刺是“虛無(wú)主義的惡果”，而他哥哥卻是一個(gè)狂熱的“虛無(wú)主義者”。*[俄]梅列日科夫斯基：《諸神之死：叛教者尤里安》，刁紹華、趙靜男譯，哈爾濱：北方文藝出版社，2009年，第308—309頁(yè)。Nihilist在俄國(guó)的傳播由文學(xué)論爭(zhēng)而入政治話語(yǔ)，“虛無(wú)主義者”的典型形象亦由個(gè)體(巴扎洛夫、“新人”、杜勃羅留波夫等)至群體(民粹派、民意黨)，直接影響了日本對(duì)“虛無(wú)主義者”的理解和翻譯，間接導(dǎo)致了“虛無(wú)主義者”傳入中國(guó)時(shí)其話語(yǔ)范圍的多重性和概念涵義的含混性。

19世紀(jì)70年代末，Nihilist傳入日本。1878年11月，明治時(shí)期的報(bào)紙《東京曙新聞》在介紹俄國(guó)暗殺事件時(shí)將暗殺者稱(chēng)為“虛無(wú)黨”。有些報(bào)刊稱(chēng)“虛無(wú)黨”為“僻說(shuō)”，指出俄國(guó)暗殺風(fēng)潮之根源在于俄國(guó)巨大的貧富差異，而日本國(guó)情與之相異，不存在此種“巨毒”，暗殺手段不適于日本，視虛無(wú)黨為妨礙國(guó)家安全的危險(xiǎn)之物。1882年前后，西川通徹翻譯了《露國(guó)虛無(wú)黨事情》，介紹了俄國(guó)民粹黨人的暗殺活動(dòng)。此后，關(guān)于虛無(wú)黨的外國(guó)書(shū)籍大量進(jìn)入日本。1886年日本的俄羅斯文學(xué)翻譯家二葉亭四迷以《通俗虛無(wú)黨氣質(zhì)》為題翻譯了屠氏的《父與子》，但未能發(fā)表。另?yè)?jù)中國(guó)學(xué)者翻譯的《日本政治史》(日本南窗社1980年版)第三卷中譯本，在為“民粹黨”—詞作注時(shí)稱(chēng)日本將俄國(guó)民粹黨譯為“虛無(wú)黨”。*[日]信夫淸三郎：《日本政治史》第3卷，呂萬(wàn)和等譯，上海：上海譯文出版社，1988年，第135頁(yè)。或可判定：1880年代左右，“虛無(wú)黨”已經(jīng)作為Nihilist的日文對(duì)譯詞在日本流傳開(kāi)來(lái)，日本社會(huì)對(duì)于“虛無(wú)黨”抱持排斥甚至拒絕的態(tài)度。

20世紀(jì)初，“虛無(wú)黨”與無(wú)政府主義思潮幾乎同時(shí)傳入中國(guó)并發(fā)生概念糾纏。1903年留日的梁?jiǎn)⒊鹈爸袊?guó)之新民”發(fā)表《論俄羅斯虛無(wú)黨》，向國(guó)內(nèi)介紹“彼黨之宗旨，以無(wú)政府為究竟”*梁?jiǎn)⒊骸墩摱砹_斯虛無(wú)黨》，《新民叢報(bào)》1903 年第40、41號(hào)合刊。《論俄羅斯虛無(wú)黨》是1900年《紹興白話報(bào)》上《虛無(wú)黨》一文之后最早提及《虛無(wú)黨》的文章，也是據(jù)現(xiàn)有資料最早的有明確署名的關(guān)于《虛無(wú)黨》的文章。，這篇文章亦是國(guó)內(nèi)首次使用“無(wú)政府”一詞*[韓]曹世鉉：《清末民初無(wú)政府派的文化思想》，第27頁(yè)。。他在1900年10月21日《清議報(bào)》第66冊(cè)上撰文《無(wú)政府黨之兇暴》，首句便是“意大利前皇已為無(wú)政府黨人所弒”。此后“虛無(wú)黨”與“無(wú)政府黨”被作為近似或同義概念在國(guó)內(nèi)不加辨明地傳播，尤其是1903年之后(日)煙山專(zhuān)太郎所著《近世無(wú)政府主義》(1902)被以節(jié)譯、摘譯、編譯、意譯的方式介紹到中國(guó)至少11次(詳見(jiàn)表2)，這部以批判無(wú)政府主義為目的的著作在譯介過(guò)程中卻成為中國(guó)人詮釋虛無(wú)黨概念、歷史、人物的底本，“虛無(wú)黨”和“無(wú)政府黨”在漢語(yǔ)語(yǔ)境中幾乎可以劃上等號(hào)。

表2 20世紀(jì)初《近世無(wú)政府主義》的中譯本統(tǒng)計(jì)

續(xù)表2

1904.3冷血(陳景韓)開(kāi)明書(shū)店《虛無(wú)黨》1904金一(金天翮)鏡今書(shū)局《自由血》1904不詳《國(guó)民日日?qǐng)?bào)》《俄皇亞歷山大第二之死狀》1907.1.25淵實(shí)(廖仲愷)《民報(bào)》第11號(hào)《虛無(wú)黨小史》上1907.10.25淵實(shí)(廖仲愷)《民報(bào)》第17號(hào)《虛無(wú)黨小史》下1907爆彈《漢帙》第1號(hào)《俄國(guó)虛無(wú)黨之諸機(jī)關(guān)》

從Nihilist/虛無(wú)主義者到虛無(wú)黨，從民粹黨的代稱(chēng)到無(wú)政府黨的同義詞，隨著語(yǔ)言符號(hào)的轉(zhuǎn)變，所指也發(fā)生了變化。首先，從譯詞選擇來(lái)看，日本以“虛無(wú)黨”對(duì)應(yīng)“虛無(wú)主義者”并不嚴(yán)密，前者是群體概念，后者既可以代指?jìng)€(gè)體又可以代指群體。無(wú)怪乎“虛無(wú)黨”傳入中國(guó)之初，不少人對(duì)“虛無(wú)黨”作“團(tuán)體”或“黨派”來(lái)理解，而在介紹某位虛無(wú)主義者時(shí)反而要衍生出“虛無(wú)黨人”、“虛無(wú)黨女杰”、“虛無(wú)黨首領(lǐng)”等指代個(gè)體的詞匯。其次，從概念的內(nèi)涵來(lái)看，“虛無(wú)黨”在日本相較于Nihilist在俄國(guó)是單一而明確的，特指俄國(guó)執(zhí)行暗殺活動(dòng)的“民粹派”；“虛無(wú)黨”由日入華，其概念由于無(wú)政府主義思潮的參與再次發(fā)生轉(zhuǎn)化，與“民粹派”、“無(wú)政府黨”等概念常常混用。最后，從言說(shuō)場(chǎng)域來(lái)看，“虛無(wú)黨”從俄國(guó)到日本再到中國(guó)的傳播路徑始終是文學(xué)和政治雙線并行且互為塑造的。

二、黨派指向或手段指向：“虛無(wú)黨”概念的中國(guó)面貌

20世紀(jì)初，“虛無(wú)黨”來(lái)到中國(guó)，曲折的傳入路徑造成了此概念在漢語(yǔ)使用中的含混性。當(dāng)時(shí)最為顯著的思路便是將“虛無(wú)黨”作派別、團(tuán)體、黨派理解，詞源Nihilist中蘊(yùn)含的個(gè)體性意味幾乎缺失。例如，1903年6月19日《蘇報(bào)》刊登《虛無(wú)黨》一文稱(chēng)虛無(wú)黨是“最著”一派*葛懋光等編：《無(wú)政府主義思想資料選》上冊(cè)，第3—5頁(yè)。；任克認(rèn)為“俄國(guó)有虛無(wú)黨之一團(tuán)體”*《俄國(guó)虛無(wú)主義女杰沙勃羅克傳》，任克譯，《浙江潮》1903年第7期。；爆彈主張“虛無(wú)黨者，非渾然一大團(tuán)體也。其中有種種復(fù)雜見(jiàn)解之小分派”*《俄國(guó)虛無(wú)黨之諸機(jī)關(guān)》，爆彈譯，《漢帙》1907年第1號(hào)。；1915年《繁華雜志》第6期的《俄國(guó)虛無(wú)黨——黨之名義及初次之暴動(dòng)》一文則寫(xiě)道“俄國(guó)虛無(wú)黨為世界最著名之黨派”；1926年“芾甘”(筆者注：巴金)撰文指出“最初的虛無(wú)黨人(屬于七十年代及八十年代的‘土地與自由’及‘人民之意’兩團(tuán)體)都是極高尚的純潔的青年”*芾甘：《俄國(guó)虛無(wú)黨人的故事——社會(huì)革命黨左派的介紹》，《民鐘》1926年第15期。。

保皇黨(如梁?jiǎn)⒊?、留日學(xué)生(如陳景韓)、革命黨人(如廖仲愷)、無(wú)政府主義者(如張繼)紛紛介入“虛無(wú)黨”話題，其詞義和詞性隨著使用者立場(chǎng)和主張的不同而變化，對(duì)“虛無(wú)黨”的宣傳和評(píng)述也各有側(cè)重。在中國(guó)最早系統(tǒng)地介紹無(wú)政府主義的張繼，將虛無(wú)黨定義為“無(wú)政府黨之一派，時(shí)以威嚇黨自夸”*自然生：《無(wú)政府主義及無(wú)政府黨之精神》(1903)，葛懋光等編：《無(wú)政府主義思想資料選》上冊(cè)，第25—40頁(yè)。。《孽海花》在談及虛無(wú)黨時(shí)直接挪用無(wú)政府主義的宗旨：“他立這會(huì)的宗旨，就要把假平等弄成一個(gè)真平等：無(wú)國(guó)家思想……皇帝是仇敵，政府是盜賊……它的會(huì)派，也分著許多，最激烈的叫做虛無(wú)黨，又叫做‘無(wú)政府黨’。”*曾樸：《孽海花》，上海：上海古籍出版社，1980年，第82—83頁(yè)。《孽海花》為清末長(zhǎng)篇譴責(zé)小說(shuō)之一，共35回。前6回由金松岑寫(xiě)作，最早見(jiàn)于1903年《江蘇》雜志，后由曾樸續(xù)寫(xiě)而成于1928年前后。張繼和曾樸的觀點(diǎn)在當(dāng)時(shí)具有一定的普遍性，《民報(bào)》、《天義報(bào)》、《新世紀(jì)》等宣揚(yáng)無(wú)政府主義的報(bào)刊均采用此觀點(diǎn)，將無(wú)政府主義的主張和虛無(wú)黨的暗殺手段進(jìn)行簡(jiǎn)單重組，以無(wú)政府黨與虛無(wú)黨為同一物。

國(guó)民黨左派廖仲愷則將虛無(wú)黨與無(wú)政府黨進(jìn)行了明確區(qū)分，先是在《無(wú)政府主義與社會(huì)主義》開(kāi)篇列出“現(xiàn)世界之革命者有三大主義：社會(huì)主義Socialism、無(wú)政府主義Anarchist、虛無(wú)主義Nihilism”*《無(wú)政府主義與社會(huì)主義》，淵實(shí)譯，《民報(bào)》1906年第9號(hào)。作者在文中注明此篇為W.D.P.Bliss所著A Hand Book of Socialism之一節(jié)。；繼而在《虛無(wú)黨小史》中提到原作以《近世無(wú)政府主義》為題是名實(shí)不符，此書(shū)當(dāng)是“東邦之虛無(wú)黨新史”，故易其名；*《虛無(wú)黨小史》，淵實(shí)譯，《民報(bào)》1907年第11、17號(hào)。該文是對(duì)[日]煙山專(zhuān)太郎的《近世無(wú)政府主義》第三章《革命運(yùn)動(dòng)之歷史》的中譯。后又在《帝王暗殺之時(shí)代》中寫(xiě)道“彼輩專(zhuān)反對(duì)政府行為，以廢棄權(quán)力命令為目的，若虛無(wú)黨，若無(wú)政府黨者”*《帝王暗殺之時(shí)代》，無(wú)首譯，《民報(bào)》1908年第21號(hào)。。可見(jiàn)廖仲愷不僅將無(wú)政府主義與虛無(wú)主義并列為兩種不同的主義，更是將虛無(wú)黨史及無(wú)政府主義史、虛無(wú)黨與無(wú)政府黨明確區(qū)別開(kāi)來(lái)。

除了以無(wú)政府黨為參照釋義虛無(wú)黨，另有“革命黨”之說(shuō)。蔡元培將俄國(guó)虛無(wú)黨的歷史劃分為三個(gè)時(shí)期，在第一時(shí)期稱(chēng)虛無(wú)黨為“智的革命黨”，直到介紹“虛無(wú)黨”第三時(shí)期，即強(qiáng)調(diào)以暗殺為革命手段時(shí)才大量使用“虛無(wú)黨”一詞。*梁?jiǎn)⒊骸抖韲?guó)虛無(wú)黨源流考》，《警鐘日?qǐng)?bào)》1904年第28—65號(hào)。虎嘯子列出了俄國(guó)“虛無(wú)黨”從1845年至1905年的大事年表，用大半篇幅介紹了俄國(guó)虛無(wú)黨自1901年至1905年的活動(dòng)，其中大量使用了“革命黨”而很少用“虛無(wú)黨”。*虎嘯子：《俄國(guó)虛無(wú)黨(革命黨)之行動(dòng)》，《南風(fēng)報(bào)》1911年第4號(hào)。這種釋義強(qiáng)調(diào)虛無(wú)黨手段的殘暴性質(zhì)和破壞意味，1947年《現(xiàn)代周刊》第81期《辭語(yǔ)淺釋》欄目對(duì)“虛無(wú)黨”的解釋便沿用此意：“俄國(guó)從前的革命黨，信仰虛無(wú)主義，認(rèn)為個(gè)人應(yīng)有絕對(duì)的自由，否定一切政治宗教的權(quán)威，以暗殺政府要人為革命主要手段。”

此外《俄國(guó)虛無(wú)主義運(yùn)動(dòng)史話》的譯者巴金對(duì)虛無(wú)黨概念的理解也頗值得注意。1926年他在《民鐘》上發(fā)表《俄國(guó)虛無(wú)黨人的故事——社會(huì)革命黨左派的介紹》，開(kāi)頭寫(xiě)道：“這里用‘虛無(wú)黨人’這個(gè)名詞，是指‘恐怖主義者’(Terrorist)而非專(zhuān)指那些信仰‘虛無(wú)主義’(nihilism)的人……他們贊成暗殺……”1927年他又另撰文解釋自己所支持的恐怖主義不以自衛(wèi)和報(bào)復(fù)等私情私利為特征，而是具有“破壞”之特征、出于“愛(ài)”，所以不反對(duì)虛無(wú)黨之暗殺，“但不承認(rèn)暗殺本身與無(wú)政府主義有直接關(guān)系”。*芾甘：《無(wú)政府主義和恐怖主義》，《民鐘》1927年第2卷第6、7期。質(zhì)言之，他的“恐怖主義者”一說(shuō)亦是著眼于暗殺手段來(lái)對(duì)虛無(wú)黨進(jìn)行定義的。

綜上四說(shuō)，國(guó)人對(duì)“虛無(wú)黨”概念認(rèn)知上的差別并不矛盾，只是側(cè)重點(diǎn)有所不同，或者強(qiáng)調(diào)其黨派歸屬，或者強(qiáng)調(diào)其暗殺手段。另有一派虛無(wú)黨話語(yǔ)則以俄國(guó)虛無(wú)黨的發(fā)展歷程來(lái)澄清俄國(guó)虛無(wú)黨概念。如轅孫(筆者注：黃仲忠)認(rèn)為“終不得不以筆舌為革命之先聲，由游說(shuō)煽動(dòng)時(shí)代而入于暗殺恐怖之時(shí)代也”。*《露西亞虛無(wú)黨》，轅孫譯，《江蘇》1903年第4、5期。無(wú)政府主義者楊篤生同樣認(rèn)為“自革命文學(xué)時(shí)期升而為游說(shuō)煽動(dòng)時(shí)期，自游說(shuō)煽動(dòng)時(shí)期升而為暗殺恐怖時(shí)期，愈挫愈奮”。*楊篤生：《湖南之湖南人》(1903)，葛懋光等編：《無(wú)政府主義思想資料選》上冊(cè)，第21頁(yè)。梁?jiǎn)⒊瑢?duì)這三個(gè)時(shí)期進(jìn)行了更加明確的時(shí)間界定：“史家記虛無(wú)黨者率分為三大時(shí)期：(第一)文學(xué)革命時(shí)期自十九世紀(jì)初至一八六三年(第二)游說(shuō)煽動(dòng)時(shí)期自一八六四年至一八七七年(第三)暗殺恐怖時(shí)期自一八七八年至一八八三年。”“一八七零年以后虛無(wú)黨達(dá)于全盛。”*梁?jiǎn)⒊骸墩摱砹_斯虛無(wú)黨》，《新民叢報(bào)》1903年第40、41號(hào)合刊。1904年《警鐘日?qǐng)?bào)》兩次刊文提及虛無(wú)黨是由文學(xué)而游說(shuō)，由游說(shuō)而暗殺。*《警鐘日?qǐng)?bào)》1904年3月24日至4月30日分14期刊載的《俄國(guó)虛無(wú)黨源流考》指出“虛無(wú)黨”歷史分為三個(gè)時(shí)期：革命文學(xué)時(shí)期、游說(shuō)煽動(dòng)時(shí)期、恐怖暗殺時(shí)期。該報(bào)1904年7月20日第146號(hào)刊載的《神圣虛無(wú)黨》論及“虛無(wú)黨”的歷史，也說(shuō)其由文學(xué)而游說(shuō)、由游說(shuō)而暗殺。金一(筆者注：金天翮)《自由血》第四章按照虛無(wú)黨歷史分為三部分：一文學(xué)革命時(shí)代，二游說(shuō)煽動(dòng)時(shí)代，三暗殺恐怖時(shí)代(鐵道線下之地雷謀殺、彼得堡冬御殿之爆發(fā)、三月一日之兇變)。*[日]煙山專(zhuān)太郎：《自由血》，金一譯，鏡今書(shū)局，1904年。1907年淵實(shí)根據(jù)《近世無(wú)政府主義》第三章翻譯的《虛無(wú)黨小史》將“虛無(wú)黨”的歷史分為三個(gè)時(shí)期：第一時(shí)期為文學(xué)革命時(shí)代，自19世紀(jì)初至1863年；第二時(shí)期為游說(shuō)煽動(dòng)時(shí)代，從1863年至1877年。其中第一時(shí)期又分為三個(gè)階段，第二時(shí)期分為1863-1871自波蘭革命至南濺夫陰謀和1871-1877地方大游說(shuō)到露土戰(zhàn)爭(zhēng)兩個(gè)階段。之后未見(jiàn)續(xù)文，所以沒(méi)有論及第三時(shí)期。后四種文本皆譯自(日)煙山專(zhuān)太郎的《近世無(wú)政府主義》一書(shū)，或可推斷：轅孫、楊篤生、梁?jiǎn)⒊恼摂嘁矐?yīng)該來(lái)自《近世無(wú)政府主義》一書(shū)。上述七個(gè)文本對(duì)于俄國(guó)虛無(wú)黨的歷史分期一致，皆將“暗殺恐怖時(shí)期”作為虛無(wú)黨進(jìn)化的最終階段，有力地塑造了暗殺作為虛無(wú)黨演進(jìn)之自然結(jié)果的合理性和必然性，為國(guó)人主動(dòng)選擇并接受暗殺的革命方法增添了歷史依據(jù)。

三、主義淡出與精神凸顯：“虛無(wú)黨”話語(yǔ)的傳播特點(diǎn)

自“虛無(wú)黨”概念傳入中國(guó)，國(guó)人對(duì)于俄國(guó)虛無(wú)黨的產(chǎn)生便無(wú)甚大分歧。普遍以俄國(guó)專(zhuān)制政府為促使虛無(wú)黨產(chǎn)生并壯大的根本原因，以破壞專(zhuān)制政府為虛無(wú)黨的根本目的，以反抗現(xiàn)有不平等秩序?yàn)樘摕o(wú)黨的根本精神。*轅孫在《露西亞虛無(wú)黨》中指出露西亞(筆者注：俄羅斯)的專(zhuān)制政體是“虛無(wú)黨”產(chǎn)生的原因，在第一節(jié)《虛無(wú)黨主義及其成立之原因》中更是具體闡明“虛無(wú)主義者實(shí)露西亞政府官吏有以孕育之也。其原因有二焉，一則經(jīng)濟(jì)上之狀況即土地所有一切之特權(quán)皆為貴族所壟斷……一則一切行政司法機(jī)關(guān)之腐敗足以使一般社會(huì)憤政府之所為”。《蘇報(bào)》的《虛無(wú)黨》一文認(rèn)為“專(zhuān)制政府者，實(shí)制作虛無(wú)黨之絕好工場(chǎng)也”。任克將虛無(wú)黨之宗旨理解為“以死戰(zhàn)于專(zhuān)制橫狠之政府”，廖仲愷認(rèn)為虛無(wú)黨“專(zhuān)反對(duì)政府行為，以廢棄權(quán)力命令為目的”，楊篤生在《湖南之湖南人》中提到“無(wú)政府黨，言破壞之淵藪。斯拉夫民族之所以有此黨人者何也？為社會(huì)階級(jí)之制不平也，為官吏之腐敗也，為司法行政機(jī)關(guān)之頹壞也，為學(xué)校教育之鉗制也”。1904年金一(金天翮)在其譯著《自由血》緒言中熱烈贊美俄國(guó)虛無(wú)黨為“專(zhuān)制政體之?dāng)骋病薄＿@與無(wú)政府主義廢除政府的主張和國(guó)內(nèi)資產(chǎn)階級(jí)革命黨推翻封建帝制的旨?xì)w趨于一致，后兩者在宣傳自身理論和實(shí)踐革命方法的過(guò)程中也積極借助“虛無(wú)黨”的資源，于是虛無(wú)黨之最顯著的暗殺手段便成為話語(yǔ)的中心。1903年，張繼在《無(wú)政府主義》中提到：“投爆裂彈于社會(huì)，行種種殘暴之事，由常人觀之，當(dāng)驚怪不已，而無(wú)政府黨為之，乃恬然不以為奇者，蓋謂欲全人類(lèi)之最大幸福，非由爆裂彈之力不足為功。”究其原因，“而目的認(rèn)手段，以殺戮官吏為正義者，構(gòu)成無(wú)政府主義之元素也”。*葛懋光等編：《無(wú)政府主義思想資料選》上冊(cè)，第25—40頁(yè)。或可說(shuō)，“目的認(rèn)手段”代表了20世紀(jì)初時(shí)人對(duì)待暗殺手段的普遍態(tài)度，也成為國(guó)人推舉虛無(wú)黨暗殺手段時(shí)抱持的前提：目的正義壓倒手段正義，“夫欲建設(shè)，必先大破壞”*自然生：《自然生告白》，《中國(guó)白話報(bào)》，1904年第2號(hào)。，而中國(guó)正值破壞時(shí)代之初，急需此種破壞手段，且暗殺手段相較于其他破壞方法，“其法也簡(jiǎn)捷，而其收效也神速……暗殺手段誠(chéng)革命之捷徑”。*燕客：《〈無(wú)政府主義〉序》，葛懋光等編：《無(wú)政府主義思想資料選》上冊(cè)，第23—24頁(yè)。

無(wú)政府主義者和革命派人士都對(duì)虛無(wú)黨的暗殺手段極盡推崇：《神圣虛無(wú)黨》在寫(xiě)到“虛無(wú)黨”暗殺總督時(shí)不禁“嗚呼！虛無(wú)黨之手段，如天道之必信必貞。其神圣哉”*《神圣虛無(wú)黨(二)》，《警鐘日?qǐng)?bào)》1904年第156號(hào)。；楊篤生直言“虛無(wú)黨虛無(wú)黨，我愛(ài)你，我崇拜你，你們所作的事業(yè)，磊磊落落”，想要“學(xué)學(xué)你們的手段方法”*楊篤生：《理想虛無(wú)黨緒言》，《國(guó)民日日?qǐng)?bào)匯編》1903第4集。；淵實(shí)則從理性分析的角度提倡暗殺方法，“凡科學(xué)的革命方法唯有暴烈彈而已”*《無(wú)政府主義之二派》，淵實(shí)譯，《民報(bào)》1906年第8期，另載于《社會(huì)世界》1912年第5期。，他還在《虛無(wú)黨小史》篇末將革命手段分為筆力、舌力與腕力，分別對(duì)應(yīng)于俄國(guó)虛無(wú)黨的三個(gè)發(fā)展分期，反映了革命手段之進(jìn)步，更提請(qǐng)讀者注意“腕力更可以制其死命。適者生存愈演愈奇……當(dāng)考究虛無(wú)黨所以必取暗殺手段之所以然”*《虛無(wú)黨小史》，淵實(shí)澤，《民報(bào)》1907年第17號(hào)。。即便保皇人士如梁?jiǎn)⒊龋舱J(rèn)可“夫虛無(wú)黨最后之手段，實(shí)對(duì)于俄羅斯政府最適之手段而亦獨(dú)一無(wú)二之手段也，嗚呼偉矣……虛無(wú)黨于諸種手段之中淘汰而獨(dú)守此最優(yōu)勝者，可謂快事可謂快人”，并列舉了六條原因分析為何虛無(wú)黨“不行暴動(dòng)手段而行暗殺手段是也？是無(wú)他故，以暴動(dòng)手段在彼等之地位萬(wàn)不能實(shí)行故”。*梁?jiǎn)⒊骸墩摱砹_斯虛無(wú)黨》，《新民叢報(bào)》1903 年第40、41號(hào)合刊。他一邊贊揚(yáng)俄國(guó)虛無(wú)黨暗殺活動(dòng)“壯哉！”“快哉！”*1904年8月25日梁?jiǎn)⒊凇缎旅駞矆?bào)》第3號(hào)“國(guó)聞雜評(píng)”欄目以“飲冰”之名發(fā)表《俄國(guó)虛無(wú)黨之大活動(dòng)》，報(bào)道了俄國(guó)內(nèi)務(wù)大臣布黎威被刺的消息。他寫(xiě)道“壯哉芬蘭人！快哉虛無(wú)黨！”，贊美了虛無(wú)黨的暗殺行為。，同時(shí)又對(duì)該手段在中國(guó)的移植保留謹(jǐn)慎態(tài)度，主張“其濟(jì)變之手段，最后之武器，不可濫用。必在要求而不見(jiàn)應(yīng)之后且所施者限于反抗此要求之人”，“或彼終冥頑不靈，則吾所以待之者，尚有最后之相當(dāng)?shù)男塘P在，則虛無(wú)黨之前例是也”。*梁?jiǎn)⒊骸渡暾摲N族革命與政治革命之得失》，《新民叢報(bào)》1906年第76號(hào)。正如周作人所謂“以此為虛無(wú)黨人所事，唯以喋血為快者則淺乎其見(jiàn)，非徒不知虛無(wú)論者，且不知俄國(guó)革命之為義者矣”*獨(dú)應(yīng)：《論俄國(guó)革命與虛無(wú)主義之別》，第82頁(yè)，《周作人散文全集》卷1，第82頁(yè)。，指出時(shí)人言虛無(wú)黨必稱(chēng)頌其手段的話語(yǔ)趨勢(shì)實(shí)質(zhì)是對(duì)虛無(wú)黨和俄國(guó)革命要義的雙重誤讀：凸顯黨派之手段勢(shì)必帶來(lái)黨派之主義的弱化，或者造成手段與主義的二分和對(duì)立，如梁?jiǎn)⒊鲝垺疤摕o(wú)黨之手段，吾所欽佩。若其主義，則吾所不敢贊同也”*同上。；或者導(dǎo)致手段規(guī)定主義，如轅孫以虛無(wú)黨為“破壞主義”、吳樾“持此復(fù)仇主義以實(shí)行之吾知今日虛無(wú)黨之名”、芾甘以有愛(ài)之“恐怖主義”為虛無(wú)黨要旨。*《露西亞虛無(wú)黨》，轅孫譯，《江蘇》1903年第4、5期；吳樾：《吳樾遺書(shū)》，《民報(bào)》1907年增刊《天討》；芾甘：《俄國(guó)虛無(wú)黨人的故事——社會(huì)革命黨左派的介紹》，《民鐘》1926年第15期。

國(guó)內(nèi)報(bào)刊對(duì)國(guó)外暗殺活動(dòng)的報(bào)道和國(guó)人仿效虛無(wú)黨的革命實(shí)踐，愈加強(qiáng)化了“暗殺”在虛無(wú)黨話語(yǔ)中的分量。從1900-1909年，以國(guó)外虛無(wú)黨暗殺事件為標(biāo)題的新聞報(bào)道(含圖片)多達(dá)24篇(詳見(jiàn)表3)。從標(biāo)題來(lái)看，對(duì)虛無(wú)黨的黨派歸屬和國(guó)別劃分的觀念越來(lái)越淡薄，虛無(wú)黨本為俄國(guó)專(zhuān)制政體之產(chǎn)物，現(xiàn)今卻擴(kuò)展及多數(shù)歐洲甚至亞洲國(guó)家，但凡采取暗殺手段者，皆可謂之虛無(wú)黨。國(guó)人不僅以手段為指向界定國(guó)外的革命活動(dòng)，更以此積極指導(dǎo)國(guó)內(nèi)的虛無(wú)黨實(shí)踐，1903年部分旅日學(xué)生在國(guó)家危亡的關(guān)頭，以“變革腐敗之政體，喚醒全國(guó)之民氣”為宗旨，“以暗殺滿奴、研究兵事為手段”，在日本東京成立新華會(huì)，于1906年因會(huì)員陳天華蹈海殉國(guó)而在上海改組為新華虛無(wú)黨，立誓暗殺，女革命家秋瑾曾入會(huì)并參與秘密活動(dòng)。新華會(huì)“無(wú)黨魁”、“不立統(tǒng)一機(jī)關(guān)”，不尚空談主實(shí)行，其行動(dòng)與綱領(lǐng)皆以暗殺為要。*吳雁南：《關(guān)于新華會(huì)虛無(wú)黨》，《貴陽(yáng)師院學(xué)報(bào)》1983年第4期。

表3 1900-1930年間國(guó)內(nèi)報(bào)刊關(guān)于虛無(wú)黨活動(dòng)的報(bào)道

清末民初，在“欲新一國(guó)之民不可不先新一國(guó)之小說(shuō)”*梁?jiǎn)⒊?《論小說(shuō)與群治之關(guān)系》，《新小說(shuō)》1902年第1期。的思維指引下，《新新小說(shuō)》、《月月小說(shuō)》、《新小說(shuō)》、《小說(shuō)時(shí)報(bào)》、《小說(shuō)月報(bào)》、《小說(shuō)叢報(bào)》、《小說(shuō)新報(bào)》等刊物與開(kāi)明書(shū)店、廣智書(shū)局、小說(shuō)林社等機(jī)構(gòu)大量推出俄國(guó)文學(xué)中虛無(wú)黨題材小說(shuō)的中文節(jié)譯、摘譯、編譯甚至原創(chuàng)作品，掀起虛無(wú)黨小說(shuō)譯介風(fēng)潮。阿英認(rèn)為“俄國(guó)文學(xué)的輸入中國(guó)，據(jù)可考者，最早是清朝末年，那時(shí)翻譯最多的，是關(guān)于虛無(wú)黨小說(shuō)”*阿英：《中譯高爾基作品編目》前言，《阿英全集》卷5，合肥：安徽教育出版社，2003年。。從內(nèi)容上，虛無(wú)黨小說(shuō)所呈現(xiàn)的虛無(wú)黨故事并無(wú)固定模式，主人公的性別、出身、活動(dòng)和結(jié)局不盡相同，但故事的展開(kāi)背景趨于一致，即冷血(筆者注：陳景韓)所謂“其人勇猛，其事曲折，其道為制服有權(quán)勢(shì)者之不二法門(mén)”*冷血：《虛無(wú)黨》序，《虛無(wú)黨》，冷血譯，上海：開(kāi)明書(shū)店，1904年。，這也是虛無(wú)黨小說(shuō)在中國(guó)文壇迅速流行并為讀者所廣泛接受的原因，“其人勇猛”喚起了中國(guó)激進(jìn)分子和優(yōu)秀青年的獻(xiàn)身精神，“其事曲折”滿足了普羅大眾的小說(shuō)閱讀期待，“制服有權(quán)勢(shì)者”則呼應(yīng)了清末民初的民主革命高潮。概言之，虛無(wú)黨小說(shuō)的話語(yǔ)重點(diǎn)不是主義的伸張，而是精神的鼓動(dòng)，以主人公實(shí)施暗殺過(guò)程中斗智斗勇的曲折情節(jié)宣揚(yáng)革命的熱情、破壞的勇氣和反抗的意志，從而起到振奮民心、開(kāi)啟民智、激發(fā)民情的啟蒙作用，尤為值得一提的是當(dāng)時(shí)大受歡迎的女虛無(wú)黨人小說(shuō)題材*如嶺南羽衣：《東歐女豪杰》，《新小說(shuō)》1902年第1—5號(hào)；金松岑、曾樸：《孽海花》，《江蘇》1903年第8期；《女偵探》，冷血譯，《月月小說(shuō)》1908年第13、14、15號(hào)；《虛無(wú)美人》，覺(jué)名譯，《婦女時(shí)報(bào)》1911年第4號(hào)；《虛無(wú)黨之女》，心一譯，《小說(shuō)時(shí)報(bào)》1911年第12號(hào)；《女虛無(wú)黨》，天津路釣譯，《小說(shuō)時(shí)報(bào)》1912年第14、15期；《女虛無(wú)黨人》，瘦鵑譯，《游戲雜志》1914年第3號(hào)。，將女權(quán)思潮和反專(zhuān)制思想緊密結(jié)合，嶺南羽衣在《東歐女豪杰》中便借人物之口寫(xiě)道：“我女兒現(xiàn)在是受兩重壓制的，先要把第一重大敵打退，才能講到第二重。”*陳建華：《“虛無(wú)黨小說(shuō)”：清末特殊的譯介現(xiàn)象》、《華東師范大學(xué)學(xué)報(bào)》1996年第4期。這兩重重壓便是制度與男權(quán)。

1900至1930年間，無(wú)政府主義者和革命黨在對(duì)虛無(wú)黨的接受過(guò)程中“目的認(rèn)手段”的選擇性詮釋?zhuān)瑢?dǎo)致了話語(yǔ)傳播中手段壓倒目的、手段與主張分離的特點(diǎn)；國(guó)內(nèi)報(bào)刊對(duì)虛無(wú)黨活動(dòng)的報(bào)道傾向和國(guó)內(nèi)仿效虛無(wú)黨的革命實(shí)踐，則顯示了虛無(wú)黨手段對(duì)實(shí)踐的引導(dǎo)作用；清末民初虛無(wú)黨小說(shuō)譯介以個(gè)體英雄人物的塑造使虛無(wú)黨一詞近乎成為反抗精神、破壞精神、無(wú)畏精神的代名詞，從而弱化了虛無(wú)黨在中國(guó)傳播過(guò)程中可能形成的主義話語(yǔ)。

欲建設(shè)必先破壞，虛無(wú)黨起于此；有破壞而無(wú)建設(shè)，虛無(wú)黨終于此。在中國(guó)，虛無(wú)黨自傳入之日起便缺乏完備的理論支撐和系統(tǒng)的建設(shè)意見(jiàn)，在傳播過(guò)程遭遇中國(guó)知識(shí)分子和革命青年的選擇性詮釋?zhuān)沟弥髁x不得伸張直至淡化，暗殺手段和反抗精神幾近成為虛無(wú)黨的代名詞；暗殺活動(dòng)和小說(shuō)譯介中突出的個(gè)人主義色彩和反清革命意味使得暗殺手段與無(wú)政府主義者倡導(dǎo)的社會(huì)革命方法亦產(chǎn)生疏離；1919年后，國(guó)人逐步揀選并接受了馬克思主義的理論和方法，由是虛無(wú)黨的傳播和實(shí)踐在1920年之后漸趨沉寂，1930年后幾乎不復(fù)見(jiàn)于漢語(yǔ)語(yǔ)境中。以1900-1930年為虛無(wú)黨在中國(guó)的話語(yǔ)發(fā)生期把握其傳入和傳播進(jìn)程，可以看到虛無(wú)黨經(jīng)歷了詞匯-概念-話語(yǔ)的演化軌跡，手段遮蔽主義的傳播特征使得主義話語(yǔ)不得延續(xù)，虛無(wú)黨話語(yǔ)和20世紀(jì)早期的虛無(wú)主義思潮盡管在發(fā)生時(shí)間上存在重疊，在邏輯上卻難以形成嚴(yán)密的繼起關(guān)系。

(責(zé)任編輯 欣 彥)

B261

A

1000-7660(2016)06-0047-08

**作者簡(jiǎn)介：楊 哲，(北京 100872)中國(guó)人民大學(xué)哲學(xué)院博士生。