國內心理咨詢界“價值中立”質疑聲音的研究綜述

【摘要】心理咨詢中應該堅持“價值中立”？國內心理咨詢界對此頗多質疑。本文試圖從“價值中立”的由來，對“價值中立”的質疑，“價值中立”文獻中相關概念的厘定三個方面進行綜述，以期一定程度上理清該疑問。

【關鍵詞】心理咨詢;價值中立;質疑

心理學西方引進國內以來，作為心理咨詢學習者，在接受專業訓練時，就已經無選擇地接受了“價值中立”原則，大部分人在隨后的咨詢生涯中，更逐漸將其融入到自己的咨詢理論體系中。但隨著咨詢經驗的累積，很多咨詢師發現現實的心理咨詢中“價值中立”原則頻遭困境。由此，國內心理咨詢界爆發了對“價值中立”原則的強烈質疑。筆者試圖對此質疑文獻綜述基礎上發表一些自己的見解。

一、“價值中立”的由來

價值中立問題最早可追溯到哲學家笛卡爾，他提出科學只關注肉體之物，價值則是精神之物。休謨，康德進一步探討了該問題，但都僅限于哲學價值取向范疇;其后，以孔德、斯賓塞為代表的實證主義思想家主張社會研究應仿效自然科學的研究原則，即：“以消滅主觀偏見或保持價值中立為基本原則，力主運用中性語言，不帶價值判斷地揭示社會現象和社會行為的規律”。韋伯則把它系統化，提出“價值中立”，“主張社會研究必須采取客觀態度，排除個人偏好或價值取向。”至19世紀，“價值中立”以其局部的合理性成為西方社會學方法論原則。

1938年，美國人本主義心理學家羅杰斯在其“來訪者中心療法”中首先倡導“價值中立”咨詢原則。“價值中立”強調咨詢師在咨詢過程中堅持不介入、不評價、不指導的準則。表現在具體的心理咨詢活動中，就是強調咨詢者要嚴守“價值中立”，即咨詢者對于來訪者的價值觀念必須無條件地接受，即使來訪者的價值觀與咨詢者的價值觀相對立，咨詢者也不能指責或評判對方。

二、對“價值中立”的質疑

梳理國內心理咨詢界“價值中立”相關文獻發現，對心理咨詢中“價值中立”原則質疑的文章基本集中在最近15年內，對其的質疑可以歸納為：國內心理咨詢實踐中“價值中立”不可行。各研究者分別從不同的角度對該觀點進行闡述，總結起來主要包括以下方面。

1、中國傳統文化背景的價值體系使來訪者期待咨詢師以權威者的角色對其問題給予切實有效的指導，“價值中立”的咨詢方式不易被接受。

魏青認為在對待個體的態度上，中國的傳統文化表現出鮮明的社會取向，培養了中國人服從、依賴、敬畏權威的心理特點，中國來訪者更期待咨詢師給予切實有效的指導，期待在咨詢師對自己的問題做出明確的“權威”的判斷，并給出現成的解決問題的方法，期待咨詢師是生活的指導者、困難的幫助者、情感的同情者、問題的決策者。

2、就心理咨詢所在特殊領域而言，因為咨詢對象的特殊性，“價值中立”原則與特殊領域的咨詢目的相矛盾。

（1）校園心理咨詢。

校園心理咨詢中咨詢對象是學生，處于青少年階段的他們，價值觀剛剛開始形成或仍在發展中。校園心理咨詢從根本上定位于心理健康教育，而一切教育的本質就在于賦予受教育者一定的知識、技能、能力和思想行為。從某個角度而言，對受教育者進行價值干預，是教育的實質所在。

（2）軍隊心理咨詢。

軍隊心理咨詢中咨詢對象是軍人，軍人肩負特殊的職責，有其特定的價值觀。軍隊心理咨詢的目標之一就是要引導官兵注重良好個性、健康人格的修養，形成融洽的人際關系和適應軍營環境的主流價值觀念。同時，軍隊心理咨詢也是軍隊政治工作的重要組成部分，具有明顯的導向功能。

三、“價值中立”文獻中相關概念的厘定

筆者認為，國內心理咨詢界對“價值中立”原則頗多質疑，主要源于相關概念與“價值中立”混淆，使其內涵模糊。梳理相關文獻得到相關概念有：價值無涉，價值負載，價值參與，價值澄清，價值導向，價值灌輸，價值干預，價值擱置等。

李歆瑤認為價值中立（value-free），也稱價值無涉，該觀點采取的是客觀或中立的立場。劉曉明，王麗榮同意這一說法，并作了區分，認為前者是科學心理學研究的一般原則，后者是人本主義心理咨詢理論的具體手段，二者似乎都希望將價值干預排除在心理教育的范疇之外。

李歆瑤又認為價值負載（value-laden），也稱價值關涉，是與價值中立直接相對、相反的概念，該觀點強調心理咨詢中涉及、滲透、負載著主觀價值。

李強和吳晟認為價值參與是與“價值中立”相對立的另一類態度和處理方式，按照價值參與的程度，可由淺入深地劃分為價值澄清、價值導向和價值灌輸共三種形式，該觀點得到后續研究者如魏青等的認可。李強和吳晟同時對價值干預與價值參與進行了區分，認為二者意義雖相似，但價值參與概括性更強，包含的內容較價值干預更豐富，且“干預”一詞易將價值澄清排斥在外，因而覺得價值參與提法更貼切。

江光榮則將價值干預區分為功能性干預和內容性干預兩種。功能性干預是指引導當事人把自我探索集中于個人選擇與個人的需要之間的關系上;內容性干預則是由治療者根據自己的價值判斷來評判一個選擇是否有價值，然后把自己的觀點加諸當事人。江光榮的這一觀點為后續研究者如王彩虹、張冬梅等接受，二人都提出要重視或側重功能性干預的探討。

朱建軍認為羅杰斯的“價值中立”原則不是說心理咨詢師在自己的心里應該對任何價值問題永遠保持中立，而只是說在心理咨詢中，心理咨詢師應當不對來訪者及其行為做價值評判。這實際上只是心理咨詢師對自己價值觀的“暫時擱置”。

在對“價值中立”相關概念進行梳理后，筆者不贊同心理咨詢過程中堅持不介入、不評價、不指導的所謂“價值中立”原則，此觀點只是人本主義心理學“來訪者中心療法”的觀點，不足以代表所有咨詢流派的咨詢方式。況且，“來訪者中心療法”中“價值中立”是否就是“不介入、不評價、不指導”仍無一致定論。筆者傾向于接受朱建軍教授的觀點，“價值中立”絕非“不介入、不評價、不指導”，更多時候需要咨詢師自身價值觀的“暫時擱置”。

心理咨詢中應該堅持“價值中立”？筆者認為國內心理咨詢過程中“價值中立”某個角度上（價值擱置）確實需要堅持，但因為傳統文化價值體系的影響，價值澄清、價值導向更易被接受，因而更需被提倡。總結一句話：堅持“價值中立（價值擱置）”，靈活運用“價值澄清”、“價值導向”。

【參考文獻】

[1] 王 ?輝. 談心理學中的價值中立與價值負載[J]. 心理學探新， 2010，04：8-11.

[2] 魏 ?青. 對心理咨詢中“價值中立”的質疑[J]. 宜賓學院學報， 2006，09：103-106.

[3] 高德全. “價值中立”原則的非普遍適用性[J]. 教育科學論壇， 2005，10：73-74.

[4] 尹翔鳳， 湯家彥. 關于“價值中立”原則在部隊心理咨詢工作中的理性思考[J]. 南京政治學院學報， 2014，02：136-138.

[5] 李歆瑤. 價值負載——心理咨詢中的價值作用[J]. 中共福建省委黨校學報， 2013，03：102-105.

[6] 劉曉明， 王麗榮. 視域融合：心理教育中的價值中立與價值蘊涵[J].心理發展與教育， 2005，01：119-123.

[7] 江光榮， 朱建軍， 林萬貴， 李箕君， 張 ?寧. 關于價值干預與價值中立的討論（II）[J]. 中國心理衛生雜志， 2004，05：363-366+342.

【作者簡介】

歐陽承德（1990—），男，江西吉安人，碩士研究生學歷，單位：江西師范大學，主要研究方向：發展心理學。